La inconscionabilidad (a veces conocida como trato/conducta desmedida en Australia ) es una doctrina del derecho contractual que describe términos que son tan extremadamente injustos o abrumadoramente unilaterales a favor de la parte que tiene el poder de negociación superior , que son contrarios al bien. conciencia. Por lo general, un contrato desmesurado se considera inaplicable porque ninguna persona razonable o informada estaría de acuerdo con él. Al autor de la conducta no se le permite beneficiarse porque la contraprestación ofrecida falta o es tan obviamente inadecuada que hacer cumplir el contrato sería injusto para la parte que intenta escapar del contrato.
La inconscionabilidad se determina examinando las circunstancias de las partes cuando se celebró el contrato, como su poder de negociación, edad y capacidad mental. Otras cuestiones pueden incluir falta de elección, conocimiento superior y otras obligaciones o circunstancias que rodean el proceso de negociación. La conducta desmedida también se encuentra en actos de fraude y engaño , donde la tergiversación deliberada de un hecho priva a alguien de una posesión valiosa. Cuando una parte se aprovecha desmedidamente de otra, la acción puede tratarse como fraude penal o acción civil por engaño.
Para que un contrato sea desmedido, debe haberlo sido en el momento de su celebración; Las circunstancias posteriores que hacen que el contrato sea extremadamente unilateral son irrelevantes. Los criterios para determinar la inescrupulosidad varían entre jurisdicciones y la cuestión de si un contrato es inescrupuloso se considera una cuestión de derecho más que una cuestión de hecho ; lo que significa que, en jurisdicciones donde se emplean jurados en casos civiles, es el juez y no los jurados quien decide si se aplica la doctrina. Al determinar la falta de escrúpulos, un tribunal tiene una flexibilidad significativa para remediar la situación. Puede negarse a ejecutar el contrato contra la parte tratada injustamente basándose en la teoría de que fue engañada, careció de información o firmó bajo coacción o malentendido; puede negarse a hacer cumplir la cláusula infractora o tomar otras medidas que considere necesarias para obtener un resultado justo y, por lo general, no se otorgan daños y perjuicios. Por ejemplo, en Uber Technologies Inc v Heller (2020), la Corte Suprema de Canadá concluyó que una cláusula de arbitraje que exigía a los trabajadores de Ontario litigar ante la Cámara de Comercio Internacional Holandesa era inadmisible y, por tanto, nula. [1] [2]
La inconsciencia procesal se considera la desventaja que sufre una parte más débil en las negociaciones, mientras que la inconsciencia sustantiva se refiere a la injusticia de los términos o resultados. En la mayoría de los casos, lo primero conducirá a lo segundo, pero no siempre. La existencia de la inconsciencia procesal sin la inconsciencia sustantiva puede ser suficiente para anular un contrato, pero este último, por sí solo, no puede serlo. Al igual que con las cuestiones de consideración, el papel del tribunal no es determinar si alguien ha hecho un buen o mal trato, sino simplemente si esa parte tuvo la oportunidad de juzgar adecuadamente lo que era mejor para sus propios intereses.
Hay varios ejemplos típicos en los que se encuentra con mayor frecuencia la falta de escrúpulos:
El principal caso australiano es el Commercial Bank of Australia Ltd contra Amadio , [4] en el que una pareja de inmigrantes italianos de edad avanzada garantizó las deudas comerciales de su hijo constructor al Commercial Bank. En el momento en que se ejecutó la hipoteca, el director del banco era consciente de la precaria situación financiera del hijo y sabía que los Amadio, que no hablaban bien inglés, no estaban informados, pero no hizo nada para explicarles más la situación ni sugerirles que obtenga asesoramiento independiente. Además, el banco no informó a los Amadio que no había límite a su responsabilidad bajo la garantía; Los Amadio creían que su responsabilidad se limitaba a 50.000 dólares.
Cuando el negocio del hijo fracasó, los Amadio anularon el contrato debido a un trato desmedido por parte del banco. El tribunal sostuvo que el gerente del banco conocía la "discapacidad especial" de Amadios, refiriéndose a su avanzada edad, falta de visión para los negocios, falta de fluidez en inglés escrito y su dependencia de la [inadecuada] divulgación de sus finanzas por parte de su hijo. [4] : 466 Una discapacidad especial es aquella que afecta gravemente a la capacidad de la persona sujeta a ella para tomar decisiones sensatas en beneficio de su propio interés. [5] Esta "incapacidad" era suficientemente evidente para el banco, como parte más fuerte, como para hacer que su aceptación del consentimiento de la parte más débil a la transacción fuera manifiestamente injusta. El banco no se aseguró de que los Amadio comprendieran plenamente la naturaleza de la transacción; por lo tanto, el hecho de que el banco aprovechara la oportunidad que se le presentó fue desmesurado.
Si bien Amadio es la principal autoridad en materia de tratos desmedidos en Australia, los tribunales con frecuencia se han basado en otros casos para ayudar a definir qué constituye una discapacidad especial. Los tribunales han ampliado el alcance de lo que es una discapacidad especial para incluir el enamoramiento que causa vulnerabilidad y trastorno mental. En Louth contra Diprose , [6] el demandado, un abogado, estaba enamorado de Louth. Le proporcionó una multitud de obsequios gratuitos y una propuesta de matrimonio, que Louth rechazó. Louth sufría de depresión y amenazó con suicidarse si la desalojaban. En respuesta, el demandado le compró una casa y la puso a nombre de Louth. Tras un deterioro de la relación, el demandado solicitó a Louth que transfiriera la propiedad a su nombre, a lo que Louth se negó. El demandado inició un proceso judicial para recuperar la propiedad, alegando que había sufrido una incapacidad especial que le daba derecho a la rescisión del contrato. Deane J, en su mayoría, sostuvo que el enamoramiento de Diprose lo colocaba en una posición de dependencia emocional que colocaba a Louth en una posición de ascendencia e influencia. Se descubrió que Louth era consciente de la discapacidad especial que había creado deliberadamente y la había explotado para su beneficio, a pesar de que Louth expresó su falta de interés romántico en Diprose en numerosas ocasiones.
La intoxicación generalmente no se considera una discapacidad especial, aunque en Blomley contra Ryan se encontró que la gravedad de la embriaguez de Ryan, en combinación con el conocimiento de Blomley sobre su alcoholismo, era suficiente para justificar una discapacidad especial. En Blomley contra Ryan, el demandante compró una propiedad al demandado a un precio muy bajo. Durante la transacción, el demandado era anciano y estaba muy ebrio, lo que resultó notorio para el demandante. Después de la transacción, el demandado se negó a realizar la transferencia de propiedad por lo que el demandante buscó un cumplimiento específico mientras que el demandado buscó anular el contrato. El Tribunal dictaminó que la "mera embriaguez" no es una defensa para resistir un contrato. Sin embargo, afirmó que cuando una parte tiene conocimiento de que la otra está gravemente ebria y esa parte se aprovecha de dicha ebriedad, intervendrá la equidad para negar una determinada prestación. [5]
Los tribunales también se han basado con frecuencia en la observación de la mayoría del Tribunal Superior en Krakowski contra Eurolynx Properties Ltd al considerar la cantidad de conocimiento que se puede imputar a una empresa. [7]
A partir de este caso, la legislación australiana aprobó el nuevo concepto de "inconscionability" en el derecho general y contractual, definiéndolo de dos maneras:
Amadio y otros casos han visto una mayor disposición de los tribunales a anular contratos por falta de escrupulosidad. [9] [6] [5] [10] [11] [12] Esto se ha visto influido en parte por la reciente evolución legislativa. [13] [14]
La doctrina de la inconsciencia está bien establecida en Canadá, donde se ha derivado de la doctrina más antigua y establecida de la influencia indebida. [15] El principal caso sobre falta de escrúpulos en Canadá es Uber Technologies Inc v Heller (2020). Tal como se aplica en Canadá, la doctrina limita la aplicabilidad de "acuerdos injustos que resultaron de una desigualdad de poder de negociación ". [2] La prueba de inconsciencia aplicada por los tribunales canadienses es determinar si hubo una desigualdad en el poder de negociación entre las partes del contrato y, de ser así, si esta desigualdad resultó en que el contrato fuera un "negocio imprudente" para la parte con menor poder de negociación. [2] [16] El criterio de desigualdad se cumple cuando una de las partes no puede proteger suficientemente sus intereses mientras negocia el contrato, mientras que el criterio de imprevisión se cumple cuando el contrato "favorece indebidamente a la parte más fuerte o perjudica indebidamente a la más vulnerable". [2] La imprevisión debe medirse con referencia al momento de la formación del contrato e implica una evaluación contextual de "si se ha realizado el potencial de ventaja o desventaja indebida creada por la desigualdad del poder de negociación". [2] Es particularmente relevante en el contexto de los contratos tipo ; especialmente en lo que respecta a las cláusulas de elección de ley , elección de foro o selección de foro . [2] Cuando la parte perjudicada entendió los términos imprudentes del contrato, el contrato es inescrupuloso si dependía tanto de la parte favorecida que aceptó por necesidad percibida; mientras tanto, cuando la parte perjudicada no entendió los términos imprudentes, "la atención se centra en si se han visto indebidamente perjudicados por los términos que no entendieron o apreciaron". [2] El propósito de la doctrina de la inconscionability es "la protección de personas vulnerables en transacciones con otros". [2] [17] [18] [19]
"Desigualdad del poder de negociación" es un término utilizado en Inglaterra y Gales para expresar esencialmente la misma idea que inconscionabilidad; que a su vez puede desglosarse en casos de coacción, influencia indebida y explotación de la debilidad. En estos casos, cuando el consentimiento de alguien para un acuerdo sólo se obtuvo mediante coacción, por influencia indebida o bajo una presión externa severa que otra persona aprovechó, los tribunales han considerado que era desmesurado hacer cumplir los acuerdos. Existe controversia sobre si un contrato debe ser anulable simplemente porque una de las partes fue presionada por circunstancias totalmente fuera del control de la otra parte.
Se considera que el principal caso sobre influencia indebida es el de Lloyds Bank Ltd contra Bundy [24] , que adoptó la posición estadounidense de que todos los menoscabos de la autonomía deberían recaer bajo el principio único de "desigualdad del poder de negociación". En este caso, Bundy acordó aumentar la hipoteca de su granja para mantener la línea de crédito que se extendía al negocio de su hijo. La cuestión era si el contrato que condujo a la recuperación de la granja de Bundy era anulable debido a la presión ejercida por el banco. El Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales dictaminó que, dado que el monto del préstamo ya era mayor que la hipoteca existente, Bundy no recibió ningún beneficio directo del acuerdo para aumentar el monto de la hipoteca; que el banco no le notificó la verdadera situación financiera del negocio de su hijo y que amenazó con reclamar el préstamo de su hijo si Bundy no aceptaba el aumento. Además, dado que Bundy dependía de Lloyd's para la hipoteca y la línea de crédito de su hijo, se descubrió que la relación banco-cliente había creado un deber fiduciario; por lo tanto, el banco debería haberle recomendado que buscara asesoramiento jurídico independiente. [15] Lord Denning MR consideró que el contrato era anulable debido a la posición negociadora desigual en la que se había encontrado Bundy, en el sentido de que había celebrado el contrato sin asesoramiento independiente y de que el banco ejerció presiones injustas. Básicamente, el tribunal dictaminó que sólo el banco se benefició del acuerdo para aumentar el importe de la hipoteca y que se había aprovechado de la debilidad de Bundy. Se consideró que la transacción era desmesurada y Bundy solo tuvo que pagar el monto más bajo de la hipoteca.
Es de destacar que la sentencia de Denning no representó la ley en el caso National Westminster Bank plc contra Morgan , en el que una casa familiar también fue sujeta a una segunda hipoteca para garantizar un préstamo sobre el negocio del marido con el Abbey National Bank. Los Morgan se atrasaron en el pago del préstamo, y el National Westminster Bank, comúnmente conocido como "NatWest", ofreció un paquete de rescate para ayudar a la pareja a salvar su casa, donde pagarían las hipotecas existentes y le darían a la pareja un préstamo puente para el fines de ayudar en los negocios del marido. En el poco tiempo que el gerente de NatWest pasó a solas con la señora Morgan, ella afirmó que no quería exponerse a ningún riesgo adicional, ya que no tenía fe en la capacidad comercial de su marido. El director del banco le aseguró que los riesgos eran limitados y no le aconsejó que buscara asesoramiento jurídico independiente. Ella firmó el contrato y el banco luego reclamó el préstamo cuando los Morgan incumplieron. La defensa de la señora Morgan fue que el director del banco había ejercido una influencia indebida sobre ella para conseguir su firma. A diferencia de Lloyds Bank Ltd v Bundy , se encontró que no hubo influencia indebida ya que la transacción no era una "desventaja manifiesta" para la pareja, [15] y que la señora Morgan no había establecido una relación de confianza en el escrito. tiempo que pasó con el gerente de NatWest. [25]
La inconscionabilidad es también un elemento importante de la ley inglesa de fideicomisos. Un fideicomiso constructivo surge, por ministerio de la ley, cuando la conciencia de un propietario legal se ve afectada, es decir, no puede negar el interés equitativo del beneficiario a quien en consecuencia posee el inmueble en calidad de fiduciario. [26] Además, la falta de escrupulosidad es un elemento necesario para determinar el impedimento de propiedad . [27]
El caso principal [ cita necesaria ] por falta de escrúpulos en los Estados Unidos es Williams contra Walker-Thomas Furniture Co. , [28] en el que el demandado, una tienda minorista de muebles, vendió varios artículos a un cliente de 1957 a 1962. El caso extendido El contrato de crédito se redactó de modo que ninguno de los muebles se considerara comprado hasta que se pagara todo. Cuando el demandante incumplió y no realizó los pagos del último mueble, la mueblería intentó recuperar todos los muebles vendidos desde 1957, no solo el último. El Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia devolvió el caso al tribunal inferior para que lo juzgara y determinara más hechos, pero sostuvo que el contrato podría considerarse desmedido y anulado si se obtuvo debido a una grave desigualdad en el poder de negociación.
Según la Segunda Reformulación de Contratos , una parte puede presentar un reclamo de compensación por un error unilateral con respecto a los términos o condiciones de un contrato o una cláusula de daños y perjuicios . Se puede conceder compensación por error unilateral si el error haría que la ejecución del contrato fuera desmedida. La Reexpresión considera factores tales como: 1) ausencia de confianza por parte del prometiente; y 2) gran disparidad en los valores intercambiados. [29] Sin embargo, a pesar de lo indicado en estas consideraciones, la mayoría de las impugnaciones de las cláusulas de indemnización por daños y perjuicios sobreviven a las impugnaciones legales basadas en la falta de escrupulosidad. La Reformulación también tiene una disposición separada sobre inconsciencia en §208, "Contrato o término desmedido", que en términos generales permite a un tribunal limitar la aplicación de un término o contrato desmedido para evitar un resultado desmedido. Además, el concepto aplicado a las ventas de bienes está codificado en la Sección 2-302 del Código Comercial Uniforme .