En la investigación en ciencias sociales , el sesgo de deseabilidad social es un tipo de sesgo de respuesta que consiste en la tendencia de los encuestados a responder las preguntas de una manera que los demás verán de forma favorable. [1] Puede adoptar la forma de informar en exceso sobre el "buen comportamiento" o de informar en defecto sobre el "mal comportamiento" o comportamiento indeseable. Esta tendencia plantea un grave problema a la hora de realizar investigaciones con autoinformes . Este sesgo interfiere en la interpretación de las tendencias promedio, así como de las diferencias individuales.
Los temas en los que la respuesta socialmente deseable (SDR) es de especial interés son los informes personales sobre habilidades, personalidad, comportamiento sexual y consumo de drogas. Cuando se les pregunta, por ejemplo, "¿Con qué frecuencia se masturba ?", los encuestados pueden sentirse presionados por un tabú social contra la masturbación y, o bien informan menos de la frecuencia o evitan responder a la pregunta. Por lo tanto, es probable que las tasas medias de masturbación derivadas de las encuestas de informes personales estén muy subestimadas.
Cuando se le pregunta "¿Consume drogas o sustancias ilegales?", el encuestado puede verse influenciado por el hecho de que las sustancias controladas , incluida la marihuana , que es la más utilizada , son generalmente ilegales. Los encuestados pueden sentirse presionados a negar cualquier consumo de drogas o a justificarlo , por ejemplo, "Sólo fumo marihuana cuando están mis amigos". El sesgo también puede influir en los informes sobre el número de parejas sexuales. De hecho, el sesgo puede operar en direcciones opuestas para diferentes subgrupos: mientras que los hombres tienden a inflar las cifras, las mujeres tienden a subestimarlas. En cualquier caso, es probable que los informes promedio de ambos grupos estén distorsionados por el sesgo de deseabilidad social.
Otros temas que son sensibles al sesgo de deseabilidad social incluyen:
En 1953, Allen L. Edwards introdujo el concepto de deseabilidad social en la psicología, demostrando el papel de la deseabilidad social en la medición de los rasgos de personalidad. Demostró que las calificaciones de deseabilidad social de las descripciones de los rasgos de personalidad están altamente correlacionadas con la probabilidad de que un grupo posterior de personas respalde esas autodescripciones de rasgos. En su primera demostración de este patrón, la correlación entre las calificaciones de deseabilidad social de un grupo de estudiantes universitarios de un conjunto de rasgos y la probabilidad de que los estudiantes universitarios de un segundo grupo respalden las autodescripciones que describen los mismos rasgos era tan alta que podía distorsionar el significado de los rasgos de personalidad. En otras palabras, ¿estas autodescripciones describen rasgos de personalidad o deseabilidad social? [10]
Posteriormente, Edwards desarrolló la primera Escala de deseabilidad social, un conjunto de 39 preguntas de verdadero o falso extraídas del Inventario Multifásico de Personalidad de Minnesota (MMPI), preguntas que los jueces podían, con un alto grado de acuerdo, ordenar según su deseabilidad social. [2] Posteriormente se descubrió que estos ítems estaban altamente correlacionados con una amplia gama de escalas de medición, escalas de personalidad y escalas diagnósticas del MMPI. [11] La SDS también está altamente correlacionada con el Inventario de Desesperanza de Beck. [12]
El hecho de que las personas difieran en su tendencia a participar en respuestas socialmente deseables (SDR, por sus siglas en inglés) es una preocupación especial para quienes miden las diferencias individuales con autoinformes. Las diferencias individuales en SDR hacen que sea difícil distinguir a las personas con buenos rasgos que responden de manera objetiva de aquellas que distorsionan sus respuestas en una dirección positiva.
Cuando no se puede eliminar la SDR, los investigadores pueden recurrir a evaluar la tendencia y luego controlarla. Se debe administrar una medida de SDR separada junto con la medida principal (prueba o entrevista) dirigida al tema de la investigación. El supuesto clave es que los encuestados que responden de una manera socialmente deseable en esa escala también responden de manera deseable a todos los autoinformes a lo largo del estudio.
En algunos casos, es posible que se descarte todo el paquete de cuestionarios de los encuestados con puntuaciones altas. Otra posibilidad es que las respuestas de los encuestados en los cuestionarios primarios se ajusten estadísticamente en función de sus tendencias de SDR. Por ejemplo, este ajuste se realiza automáticamente en la puntuación estándar de las escalas del MMPI.
La principal preocupación con las escalas SDR es que confunden el estilo con el contenido. Después de todo, las personas difieren en el grado en que poseen rasgos deseables (por ejemplo, monjas versus criminales). En consecuencia, las medidas de deseabilidad social confunden las diferencias reales con el sesgo de deseabilidad social.
Hasta la década de 1990, la medida más utilizada para medir la deseabilidad social era la Escala de deseabilidad social de Marlowe-Crowne . [13] La versión original comprendía 33 ítems de verdadero o falso. Una versión abreviada, la Escala de deseabilidad social de Marlowe-Crowne, solo comprende diez ítems, pero algunos han planteado dudas sobre la fiabilidad de esta medida. [14]
En 1991, Delroy L. Paulhus publicó el Inventario equilibrado de respuestas deseables (BIDR, por sus siglas en inglés): un cuestionario diseñado para medir dos formas de respuesta deseable. [15] Este instrumento de cuarenta ítems proporciona subescalas separadas para la " gestión de impresiones ", la tendencia a dar autodescripciones infladas a una audiencia; y la mejora del autoengaño , la tendencia a dar autodescripciones honestas pero infladas. La versión comercial del BIDR se llama "Escalas de engaño de Paulhus (PDS, por sus siglas en inglés)". [16]
Las escalas diseñadas para evaluar los estilos de respuesta están disponibles en todos los idiomas principales, incluidos el italiano [17] [18] y el alemán. [19]
Se ha demostrado que la administración anónima de encuestas, en comparación con la administración en persona o por teléfono, genera una mayor cantidad de informes de elementos con sesgo de deseabilidad social. [20] En entornos de encuestas anónimas, se le asegura al sujeto que sus respuestas no se vincularán con él y no se le pide que divulgue información confidencial directamente a un encuestador. El anonimato se puede establecer mediante la autoadministración de encuestas en papel devueltas por sobre, correo o urnas, o mediante la autoadministración de encuestas electrónicas a través de una computadora , un teléfono inteligente o una tableta. [1] [21] También se han establecido encuestas electrónicas asistidas por audio para sujetos de estudio con bajo nivel de alfabetización o analfabetos. [1] [22]
La confidencialidad se puede establecer en entornos no anónimos garantizando que solo el personal del estudio esté presente y manteniendo la confidencialidad de los datos una vez finalizadas las encuestas. Incluir garantías de confidencialidad de los datos en las encuestas tiene un efecto mixto sobre las respuestas a preguntas delicadas: puede aumentar las respuestas debido a una mayor confianza o reducirlas al aumentar la sospecha y la preocupación. [1]
Se han establecido varias técnicas para reducir el sesgo al hacer preguntas sensibles a la deseabilidad social. [20] Las técnicas de preguntas complejas pueden reducir el sesgo de deseabilidad social, pero también pueden resultar confusas o malinterpretadas por los encuestados.
Más allá de técnicas específicas, el sesgo de deseabilidad social se puede reducir mediante preguntas neutrales y una redacción precisa. [1]
El método de la urna electoral (MBV) proporciona anonimato a los encuestados al permitirles responder en privado completando ellos mismos sus respuestas a las preguntas sensibles de la encuesta en una votación secreta y enviándolas a una urna cerrada. El entrevistador no tiene conocimiento de lo que se registra en la votación secreta y no tiene acceso a la cerradura de la urna, lo que proporciona oscuridad a las respuestas y limita el potencial de SDB. Sin embargo, un número de control único en cada votación permite que las respuestas se reúnan con un cuestionario correspondiente que contiene preguntas menos sensibles. [23] [24] El BBM se ha utilizado con éxito para obtener estimaciones de comportamientos sexuales sensibles durante un estudio de prevención del VIH, [23] así como el uso ilegal de recursos ambientales. [24] [25] En un estudio de validación donde el comportamiento observado se comparó con el comportamiento informado utilizando varios métodos de control de SDB, el BBM fue con diferencia el método de reducción de sesgo más preciso, con un rendimiento significativamente mejor que la técnica de respuesta aleatoria (RRT). [24]
La técnica de respuesta aleatoria pide al participante que responda con una respuesta fija o que responda con la verdad basándose en el resultado de un acto aleatorio. [22] Por ejemplo, los encuestados lanzan una moneda en secreto y responden "sí" si sale cara (independientemente de su respuesta real a la pregunta), y se les indica que respondan con la verdad si sale cruz. Esto permite al investigador estimar la prevalencia real del comportamiento dado entre la población del estudio sin necesidad de conocer el estado real de ningún encuestado individual. La investigación muestra que la validez de la técnica de respuesta aleatoria es limitada. [26] La investigación de validación ha demostrado que la RRT en realidad funciona peor que el interrogatorio directo para algunos comportamientos sensibles y se debe tener cuidado al considerar su uso. [24]
La técnica nominativa pregunta al participante sobre el comportamiento de sus amigos cercanos, en lugar de sobre su propio comportamiento. [27] Se pregunta a los participantes cuántos amigos cercanos conocen que han tenido un comportamiento delicado y cuántas otras personas creen que conocen ese comportamiento. Las estimaciones de la población sobre los comportamientos se pueden derivar de la respuesta.
La metodología similar del mejor amigo pregunta al participante sobre el comportamiento de uno de sus mejores amigos. [28]
La técnica de recuento no coincidente pide a los encuestados que indiquen cuántos elementos de una lista de varios elementos han realizado o son verdaderos para ellos. [29] Los encuestados son asignados aleatoriamente para recibir una lista de elementos no sensibles o esa misma lista más el elemento sensible de interés. Las diferencias en el número total de elementos entre los dos grupos indican cuántos de los del grupo que recibió el elemento sensible respondieron que sí a él.
El método de respuestas agrupadas, también conocido como método de dos o tres tarjetas, combina opciones de respuesta de manera que la respuesta sensible se combina con al menos una opción de respuesta no sensible. [30]
Estos métodos piden a los participantes que seleccionen una respuesta en función de dos o más preguntas, de las cuales solo una es sensible. [31] Por ejemplo, se le preguntará a un participante si su año de nacimiento es par y si ha realizado una actividad ilegal; si responde sí a ambas preguntas o no a ambas, seleccione A, y si responde sí a una pero no a la otra, seleccione B. Al combinar preguntas sensibles y no sensibles, se enmascara la respuesta del participante al elemento sensible. Las investigaciones muestran que la validez del modelo cruzado es limitada. [32]
Las técnicas de la tubería falsa son aquellas en las que un participante cree que se utilizará una prueba objetiva, como un detector de mentiras, junto con la respuesta de la encuesta, independientemente de si esa prueba o procedimiento se utiliza realmente o no. [1] Los investigadores que utilizan esta técnica deben convencer a los participantes de que existe una máquina que puede medir con precisión sus verdaderas actitudes y deseos. Si bien esto puede plantear cuestiones éticas en torno al engaño en la investigación psicológica, esta técnica rápidamente se hizo muy popular en la década de 1970. Sin embargo, en la década de 1990, el uso de esta técnica comenzó a disminuir. Interesados en este cambio, Roese y Jamison (1993) dedicaron veinte años de investigación a realizar un metaanálisis sobre la eficacia de la técnica de la tubería falsa para reducir el sesgo de deseabilidad social. Llegaron a la conclusión de que, si bien la técnica de la tubería falsa era significativamente eficaz, tal vez se había vuelto menos utilizada simplemente porque pasó de moda o se volvió engorroso para los investigadores utilizarla regularmente. Sin embargo, Roese y Jamison argumentaron que hay ajustes simples que se pueden hacer a esta técnica para que sea más fácil de usar para los investigadores. [33]
El "estilo de respuesta extrema" (ERS, por sus siglas en inglés) adopta la forma de una preferencia exagerada por un extremo, por ejemplo, por "1" o "7" en escalas de 7 puntos. Su opuesto, el "sesgo de moderación", implica una preferencia por respuestas de rango medio (o punto medio) (por ejemplo, 3-5 en escalas de 7 puntos).
La "aquiescencia" (ARS) es la tendencia a responder a elementos con acuerdo/afirmación independientemente de su contenido (decir "sí").
Este tipo de estilos de respuesta se diferencian del sesgo de deseabilidad social en que no están relacionados con el contenido de la pregunta y pueden estar presentes tanto en contextos socialmente neutrales como en contextos socialmente favorables o desfavorables, mientras que el SDR está, por definición, vinculado a estos últimos.