R v Symonds (The Queen v Symonds) fue un caso de la Corte Suprema de Nueva Zelanda de 1847 [un] caso que incorporó el concepto de título aborigen en la ley de Nueva Zelanda y confirmó el derecho preferente del gobierno a comprar tierras maoríes derivadas del derecho consuetudinario y expresado en el Tratado de Waitangi .
Aunque la Ley de Tierras Nativas de 1862 renunció a la preferencia de la Corona, la noción de título aborigen revivió en el siglo XX para abordar los derechos de propiedad maoríes.
Ante una "administración colonial prácticamente en quiebra", el gobernador Robert FitzRoy había renunciado en 1843 al derecho de preferencia de la Corona para comprar tierras maoríes, permitiendo a los colonos comprar tierras directamente a los maoríes si poseían certificados que renunciaban al derecho de la Corona. [1] Bajo lo que se conoció como la proclamación del "centavo por acre", los colonos compraron 90.000 acres. [2]
Cuando el gobernador George Gray asumió el cargo en 1845, decidió emprender un caso de prueba , en el que un demandante buscaba un auto de scire facias para "justificar su negativa a otorgar concesiones de la Corona sobre tierras a personas cuyos reclamos se basaban en esos certificados". [1] El Fiscal General , William Swainson , representó a Jermyn Symonds , y Thomas Bartley representó a Charles Hunter McIntosh. [3] El caso involucraba una isla en el Firto del Támesis que McIntosh había comprado a los maoríes , que según él extinguía todo título que tenía la Corona. Luego, Gray entregó la misma isla como concesión de la Corona a Symonds. [4]
El argumento del demandante fue que el texto en idioma maorí del Tratado de Waitangi solo otorgaba a la Corona el derecho de preferencia y no de preferencia sobre las tierras maoríes. [5]
Como ha señalado David Williams , "la cuestión política esencial en juego en los debates Gipps/Wentworth y en The Queen v Symonds se relacionaba con el grado de control de la Corona sobre las ganancias que se obtendrían en el proceso de extinción de los títulos maoríes y de poner la tierra a disposición de los maoríes". colonos entrantes." [6]
Los jueces de la Corte Suprema afirmaron la "importancia primordial del derecho de monopolio preventivo de la Corona para comprar tierras a los maoríes". [1]
Además, el juez Chapman sostuvo,
"Cualquiera que sea la opinión de los juristas sobre la fuerza o debilidad del título nativo, cualesquiera que hayan sido las vagas nociones pasadas de los nativos de su país, cualquiera que sea su concepción presente, más clara y aún creciente, de su dominio sobre la tierra, No se puede afirmar demasiado solemnemente que tiene derecho a ser respetado, que no puede extinguirse (al menos en tiempos de paz) sin el libre consentimiento de los ocupantes nativos". [7]
El presidente del Tribunal Supremo, William Martin, consideró si existía alguna autoridad para que el Gobernador General emitiera los certificados y concluyó que no había ninguna autoridad expresa y que no se podía dar a entender ninguna autoridad como,
"La segunda sección de la Ordenanza sobre Reclamaciones de Tierras de junio de 1841 (Sess. 1, No.2) declara y promulga que "el derecho único y absoluto de preferencia de los habitantes aborígenes concede y sólo puede ser ejercido por Su Majestad". , sus Herederos y Sucesores, y que todos los títulos de tierras en dicha colonia que se posean o reclamen en virtud de compras o donaciones.... ya sea mediata o inmediatamente de los jefes u otros individuos... serán, absolutamente nulos y vacío." [7]
Como resultado del caso, un periódico contemporáneo, The Southern Cross , estimó que tres cuartas partes de los títulos de propiedad de las tierras de la nueva colonia fueron invalidados. [8] El gobernador Gray introdujo un nuevo sistema de adquisición de tierras para asentamientos mediante el cual una comisión gubernamental negociaba compras a iwi y hapu en reuniones tribales. [9] Sin embargo, a los colonos que habían comprado tierras bajo la exención de preferencia se les permitió obtener una concesión de la Corona para sus tierras si su compra estaba de acuerdo con la proclamación de FitzRoy; o podrían solicitar una concesión de la tierra que habían comprado en virtud de la Ordenanza de compensación de reclamaciones de tierras de 1846; o podrían solicitar que se les concediera el terreno que compraron después de una investigación por parte de un comisionado según un nuevo conjunto de regulaciones. [10] Como lo expresó un informe del Tribunal de Waitangi , "A pesar de que FitzRoy se había excedido en su 'autoridad legal', los colonos habían podido confiar en la clemencia del Gobierno, o se les consideraba que tenían un derecho legal estricto siempre que hubieran tenido cumplió con las proclamas." [10]
Tom Bennion, en New Zealand Land Law, ha señalado que la relación del caso, "que los intereses consuetudinarios de los maoríes debían respetarse solemnemente y no extinguirse sin el libre consentimiento de los maoríes", "sigue siendo una de las afirmaciones más fuertes de los derechos aborígenes". título en cualquiera de las jurisdicciones en las que haya sido reconocido". [11] David Williams, sin embargo, ha criticado el efecto de la decisión en la trayectoria histórica de la colonización, señalando que para el gobierno colonial, "la preferencia de la Corona ahora se veía más como un dispositivo para mantener el control de la Corona sobre la colonización que para proteger los intereses maoríes." [6]
El efecto de la decisión fue anulado en 1877 por la sentencia del juez Prendergast en Wi Parata v Bishop of Wellington de que el Tratado de Waitangi " no podía transformar el derecho de ocupación de los nativos en uno de carácter legal ya que, en la medida en que pretendía ceder la soberanía de Nueva Zelanda, era una simple nulidad pues no existía ningún organismo político capaz de hacer cesión de soberanía". [12] Sin embargo, a finales del siglo XIX y principios del XX los tribunales con frecuencia "apelaron a este caso como la autoridad para sostener que los tribunales municipales no tenían jurisdicción sobre ningún asunto relacionado con títulos nativos. Lo hicieron sobre la base de pasajes aislados dentro de The Queen contra Symonds (1847), donde Chapman J. había declarado que los tribunales municipales sólo podían reconocer títulos de propiedad derivados de la Corona". [13]
El concepto de título aborigen ha resucitado en el derecho consuetudinario a raíz de las protestas maoríes en la década de 1970 y el reconocimiento legal del tratado. Conciliar el concepto de título aborigen y el título radical de la Corona fue fundamental para la decisión del Tribunal de Apelaciones en Ngati Apa contra el Fiscal General y , como tal, R contra Symonds sentó un precedente para la decisión de Ngati Apa . [14]