Las fuentes obsoletas son fuentes altamente cuestionables que los editores no recomiendan citar en los artículos porque no cumplen con las pautas de fuentes confiables en casi todas las circunstancias. El uso de estas fuentes puede generar advertencias de filtro de edición para usuarios registrados y puede revertirse automáticamente para ediciones desde direcciones IP.
La desestimación es una formalización que surge de los procesos normales de Wikipedia para evaluar fuentes. Existe principalmente para ahorrar tiempo al evitar la discusión interminable de los mismos problemas y para generar conciencia entre los editores sobre el estado de las fuentes en cuestión. Por ejemplo, si los editores no están familiarizados con las fuentes específicas o los requisitos generales de obtención de fuentes , se les puede ahorrar la experiencia de que su trabajo se deshaga más adelante. La desestimación se puede proponer con una solicitud de comentarios en el tablón de anuncios de fuentes confiables , y las restricciones solo se aplican si existe consenso de la comunidad . [1]
Dado que hay un número infinito de fuentes deficientes, también hay un número infinito de fuentes que quedarían obsoletas si nos molestáramos en discutirlas. Estas fuentes siempre han quedado obsoletas de facto como resultado normal de nuestras políticas y pautas que intentan garantizar que usemos fuentes confiables. Una discusión que resulte en una obsolescencia puede implicar un cambio o una aclaración del consenso editorial (lo que resulta en un cambio de la práctica actual), pero el único efecto de la obsolescencia por sí sola es codificar explícitamente el estado preexistente de la fuente, como ya lo determinan los requisitos de fuentes de Wikipedia. No cambia inherentemente la forma en que se evalúan según esos requisitos.
Las fuentes obsoletas no deben considerarse únicas ni excepcionalmente poco fiables. Pueden ser las más citadas por editores desprevenidos o las que surgen en los debates con más frecuencia (por ejemplo, debido a una controversia del mundo real, una fiabilidad al límite o una tendencia a ser promocionadas en la wiki a pesar de la falta de fiabilidad). Dado que hay muchas razones por las que una fuente puede no ser fiable, las razones específicas para su desestimación varían de un caso a otro. La primera fuente que se desestimó formalmente fue el Daily Mail , que, según el consenso de la comunidad en una convocatoria de propuestas de 2017, tenía una " reputación de mala verificación de datos, sensacionalismo y mentiras descaradas ". Esta convocatoria de propuestas se convirtió en una decisión histórica y las nuevas propuestas de desestimación suelen basarse en el lenguaje de su resumen final .
Desestimar una fuente es diferente a bloquearla (incluirla en la lista negra ), lo que generalmente se hace para solucionar problemas relacionados con el spam .
Las fuentes obsoletas están restringidas de tres maneras, la mayoría de las cuales se analizaron en la RfC del Daily Mail de 2017 :
Las fuentes obsoletas con pocos casos de uso válidos pueden ser bloqueadas debido a un abuso persistente. Esto implica que la fuente se agregue a la lista negra de correo no deseado y/o a la lista negra de correo no deseado global de Wikimedia, lo que impide que los editores guarden contribuciones que contengan un enlace a la fuente. No es necesario que una fuente esté obsoleta para ser bloqueada, ni se bloquean todas las fuentes obsoletas.
La desaprobación no es una "prohibición" retroactiva general de usar la fuente en absolutamente todas las situaciones, al contrario de lo que se ha informado en los titulares de los medios. [2] En particular, la confiabilidad siempre depende del contenido específico que se cita , y todas las fuentes son confiables en al menos algunas circunstancias y no confiables en al menos otras. Las citas a fuentes desaprobadas no deben eliminarse indiscriminadamente, y cada caso debe revisarse por separado. Si bien algunas fuentes desaprobadas se han eliminado por completo como referencias, otras no.
Sin embargo, de cara al futuro, la adición de nuevas referencias de fuentes obsoletas es extremadamente rara. Las fuentes obsoletas normalmente pueden citarse como fuente primaria cuando la fuente en sí es objeto de discusión, como para describir su propio punto de vista. La política de verificabilidad proporciona una excepción adicional: una fuente cuestionable puede usarse para obtener información sobre sí misma, sujeta a las condiciones de WP:ABOUTSELF (ver también WP:SPS y WP:BLPSELFPUB ). Se puede incluir un enlace externo a la fuente en un artículo sobre la fuente. También se espera que los editores usen el sentido común y actúen para mejorar la enciclopedia. Si se aplica una excepción, la fuente puede evaluarse y usarse como cualquier otra. La obsolescencia no cambia la aplicación de las políticas y pautas de Wikipedia, y el uso de todas las fuentes continúa rigiéndose por WP:RS y WP:V .
Pueden existir excepciones adicionales específicas para fuentes individuales, como se resume en la RfC: por ejemplo, en el cierre de 2017 de la RfC del Daily Mail se mencionó que los participantes dijeron que podría haber sido más confiable históricamente.
La obsolescencia es un estado que indica que una fuente casi siempre se encuentra por debajo de los estándares de confiabilidad de Wikipedia y que los usos de la fuente deben estar dentro de uno de los usos aceptables establecidos. Establecer nuevos tipos de uso aceptable requiere una demostración de que la fuente es exclusivamente confiable en esas circunstancias particulares en comparación con otros posibles usos de la fuente.
La desestimación de una fuente es una medida más débil que bloquearla o prohibirla, y los términos no son comparables entre sí. El equivalente de Wikipedia al bloqueo es la inclusión en la lista negra , que es un mecanismo completamente separado, y los sitios web generalmente solo se incluyen en la lista negra si están involucrados en problemas relacionados con el spam , como el envío de enlaces externos . Las fuentes incluidas en la lista negra se enumeran en la lista negra de spam de Wikipedia en inglés y en la lista negra de spam global de Wikimedia, con nuevas propuestas enviadas en MediaWiki talk:Spam-blacklist . Los enlaces externos a fuentes incluidas en la lista negra no se pueden incluir en las ediciones, y a los editores se les mostrará un mensaje de error. Por el contrario, los editores pueden ingresar fuentes desestimadas técnicamente siempre que no estén en ninguna de las listas negras de spam.
Para iniciar un debate sobre la desuso, inicie una solicitud de comentarios en el tablón de anuncios de fuentes confiables (RSN). [1] Luego, los editores evaluarán la fuente y determinarán si existe un consenso para la desuso. Sin embargo, si la fuente no está desuso de facto como práctica actual, o si la fuente no se ha discutido en profundidad en el pasado, puede ser una mejor idea iniciar un debate regular en el RSN.
En general, una fuente que se propone desaprobar debe ser de uso frecuente o de discusión frecuente. Además, para evitar la proliferación de instrucciones , es poco probable que las fuentes que deberían ser particularmente obvias (por ejemplo, sitios satíricos como The Onion o The Babylon Bee ) sean desaprobadas formalmente a menos que haya editores que defiendan seriamente su confiabilidad. De manera similar, el hecho de que pueda haber fuentes no desaprobadas que sean tan malas (o incluso peores) que una fuente bajo consideración no se considera un argumento válido contra la desaprobatoria. [3]
Cualquier fuente que no cumpla con las pautas de fuentes confiables en casi todas las circunstancias. Si bien nunca tendremos una lista exhaustiva, la mayoría de las críticas hasta la fecha se han centrado en las fuentes que promueven falsedades conocidas, en particular teorías conspirativas desacreditadas . Esto no tiene por qué ser intencional y puede ser el resultado de factores como una verificación deficiente de los hechos o el sensacionalismo. Se podría suponer, por ejemplo, que los sitios web de noticias falsas están efectivamente desaprobados, al igual que las fuentes que promueven la pseudociencia o el negacionismo . Las páginas sobre fuentes potencialmente poco confiables y fuentes discutidas perennemente también pueden ser útiles.
En un debate de 2020 que tuvo una gran concurrencia , hubo consenso en desestimar OpIndia y Swarajya . Por razones de procedimiento, estas fuentes no fueron desestimadas formalmente (porque el debate no era una solicitud de comentarios ), pero se puede asumir que tienen esencialmente el mismo estatus. En otro caso, la desestimación de facto fue formalizada posteriormente por RfC para la categoría de desinformación patrocinada por el Estado, con el fin de confirmar el uso de medidas como el filtrado de ediciones. [4]
Dado que cada fuente propuesta para su desuso debe analizarse por separado, no podemos desestimar formalmente todas las fuentes posibles que lo merezcan. Como se describió anteriormente, el hecho de que una fuente no confiable se incluya aquí no la hace inherentemente diferente de una fuente no confiable que no se incluya aquí.
Obsoleto : existe un consenso de la comunidad a partir de una solicitud de comentarios para desaprobar la fuente. La fuente se considera generalmente poco confiable y su uso está generalmente prohibido. A pesar de esto, la fuente puede usarse para autodescripciones no controvertidas , aunque aún se prefieren fuentes secundarias confiablesEs posible que exista un filtro de edición , 869 ( hist · log) , para advertir a los editores que intenten citar la fuente como referencia en los artículos. El mensaje de advertencia se puede ignorar. Las ediciones que activan el filtro se etiquetan como .
Lista negra : debido a un abuso persistente, generalmente en forma de spam con enlaces externos , la fuente se registra en la lista negra de spam o en la lista negra de spam global de Wikimedia. Las ediciones que intenten agregar esta fuente se impiden automáticamente a nivel técnico, a menos que se haga una excepción para un enlace específico en la lista blanca de spam .
Reversión automática : la fuente se incluye en User:XLinkBot/RevertList y User:XLinkBot/RevertReferencesList . XLinkBot revierte automáticamente los enlaces a la fuente que agregan los usuarios no registrados y las cuentas con menos de siete días de antigüedad. Este comportamiento está sujeto a restricciones, que se describen en las propias listas. Consulte la columna Notas para conocer excepciones adicionales.
Filtro de edición : se ha implementadoun filtro de edición , 869 ( hist · log) , para advertir a los editores que intentan citar la fuente como referencia en los artículos. El mensaje de advertencia se puede ignorar. Las ediciones que activan el filtro se etiquetan como .
Solicitud de comentarios : la discusión vinculada es una solicitud ininterrumpida de comentarios en el tablón de anuncios de fuentes confiables u otro lugar centralizado adecuado para determinar la confiabilidad de la fuente . La declaración final de cualquier RfC que no esté claramente desactualizada normalmente debe considerarse autorizada y solo puede ser revocada por una RfC más reciente.
Discusiones obsoletas : la fuente no ha sido discutida en el tablón de anuncios de fuentes confiables durante cuatro o más años calendario y el consenso puede haber cambiado desde la discusión más reciente. Sin embargo, las fuentes que se consideran generalmente poco confiables por ser autopublicadas o presentar contenido generado por el usuario están excluidas. Un cambio en el consenso que resulte de cambios en la fuente en sí no se aplica a las publicaciones de la fuente anteriores a los cambios en cuestión. Además, si bien puede ser prudente revisar estas fuentes antes de usarlas, los editores generalmente deben asumir que el estado anterior de la fuente aún está vigente si no hay motivos para creer que las circunstancias han cambiado.
Discusión en curso : la fuente se está discutiendo actualmente en el tablón de anuncios de fuentes confiables . Los números en cursiva representan discusiones activas (todas las discusiones que no están cerradas o archivadas) en el tablón de anuncios de fuentes confiables. Las letras representan discusiones fuera del tablón de anuncios de fuentes confiables.