El derecho a resistir se ha propuesto como un derecho humano , aunque su alcance y contenido son controvertidos. [2] El derecho a resistir, dependiendo de cómo se defina, puede tomar la forma de desobediencia civil o resistencia armada contra un gobierno tiránico o una ocupación extranjera ; se discute si también se extiende a gobiernos no tiránicos. [3] Aunque Hersch Lauterpacht , uno de los juristas más distinguidos, llamó al derecho a resistir el derecho humano supremo, la posición de este derecho en el derecho internacional de los derechos humanos es tenue y rara vez se discute. Cuarenta y dos países reconocen explícitamente un derecho constitucional a resistir, al igual que la Carta Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos .
Según el filósofo Heiner Bielefeldt , "La cuestión de la legitimidad de la resistencia, incluida la resistencia violenta, contra la autoridad establecida es tan antigua como el pensamiento político y social mismo". [4] El derecho a resistir fue codificado en las primeras versiones del derecho internacional y en una variedad de tradiciones filosóficas. [5] El apoyo al derecho a resistir se puede encontrar en la antigua doctrina griega del tiranicidio incluida en el derecho romano , la Biblia hebrea , [ aclaración necesaria ] la yihad en el mundo musulmán, el Mandato del Cielo en la filosofía política dinástica china y en las tradiciones orales del África subsahariana. [4] [5] Históricamente, los pensadores occidentales han distinguido entre déspotas y tiranos , autorizando la resistencia contra estos últimos solo porque estos gobernantes violaron los derechos fundamentales además de su falta de legitimidad popular. [6] Algunos pensadores, incluidos Kant y Hobbes, rechazaron absolutamente la existencia de un derecho a resistir. [7] John Locke lo aceptó solo para proteger la propiedad. [8] Hay opiniones divergentes sobre si el derecho a la resistencia va más allá de la restauración del status quo o la defensa del orden constitucional. Los marxistas fueron incluso más lejos que los autores de la Revolución Francesa al apoyar la resistencia para cambiar el orden establecido; Mao Zedong dijo que "es correcto rebelarse contra los reaccionarios". [9]
Aunque Hersch Lauterpacht , uno de los juristas más distinguidos, llamó al derecho a resistir el derecho humano supremo, la posición de este derecho en el derecho internacional de los derechos humanos es tenue y rara vez se discute. [10] El mandato del Relator Especial de las Naciones Unidas sobre los Defensores de los Derechos Humanos excluye a cualquiera que no utilice medios exclusivamente pacíficos, independientemente de la gravedad de la violación de los derechos. [11] Según Shannonbrooke Murphy, la falta de respeto por el derecho a resistir es discordante con la realidad de que las propias Naciones Unidas y toda la arquitectura de los derechos humanos podrían no existir si sus partidarios no hubieran recurrido al uso de la fuerza contra las potencias del Eje . [12] Además, Murphy argumenta que esta regla es injusta para los defensores de los derechos humanos en las peores situaciones y su efecto "ha llevado a una situación perversa por la cual el derecho internacional de los derechos humanos abandona efectivamente a la mayoría de las personas que enfrentan violaciones graves o masivas de los derechos humanos". [13] En 1964, Nelson Mandela defendió el recurso a la violencia en la lucha contra el apartheid , en su discurso « Estoy preparado para morir ». [14] Según el filósofo político Gwilym David Blunt, «el derecho a la resistencia es una parte necesaria de la concepción política de los derechos humanos ». Sin él, los derechos sólo serían privilegios, pero el derecho a la resistencia proporciona «un remedio definitivo a las violaciones de los derechos humanos». [15] [16]
Los movimientos de liberación nacional que recurren a la violencia, como los ocurridos en Argelia, Palestina e Irlanda, han suscitado a menudo reacciones encontradas, desde la denuncia como terrorismo hasta la afirmación de que a veces la fuerza es necesaria para resistir la opresión. [17] El teórico político Christopher Finlay escribió un libro basado en la teoría de la guerra justa en el que explica cuándo cree que la resistencia armada está justificada. [18]
Un ejemplo específico es el derecho palestino a resistir la ocupación israelí de los territorios palestinos , que Israel niega. [19]
En particular, después de los ataques del 11 de septiembre , las estrategias estatales de lucha contra el terrorismo incluyeron la proscripción de muchas organizaciones como organizaciones terroristas, incluso si se pudiera considerar que ejercían un derecho legítimo a la resistencia de acuerdo con los principios internacionalmente reconocidos. En particular, la proscripción de organizaciones que se oponen a estos Estados plantea un alto riesgo de denegación del derecho a la resistencia. [20] Mark Muller QC cita la Ley de Terrorismo de 2000 del Reino Unido como una ley que podría abarcar potencialmente a cualquier organización no estatal que lleve a cabo una campaña armada y que no contiene ninguna excepción para el ejercicio legítimo de la autodeterminación o la lucha contra un régimen no democrático y opresivo. [21] Para evitar el problema de los marcos jurídicos en competencia que evalúan una acción de manera diferente, Georg Gesk propone que las leyes antiterroristas se centren en acciones obviamente criminales que no podrían justificarse independientemente de la causa, mientras que la resistencia violenta contra un estado supuestamente injusto no debería considerarse terrorismo a menos que se demuestre que lo es. [22]
Aunque los teóricos políticos han debatido qué obligaciones tienen los ricos a la luz de la pobreza y la injusticia globales, se ha pensado menos en lo que las víctimas de estos regímenes tienen derecho a hacer para lograr justicia. Según el teórico político Simon Caney , los oprimidos tienen derecho a resistir la injusticia global; "participar en acciones que transformen las estructuras sociales, económicas y políticas subyacentes que perpetúan la injusticia para lograr una mayor justicia en el futuro". [23] Basándose en el principio de necesidad, Caney sostiene que algunas personas tienen derecho a emprender acciones directas para mejorar de inmediato su nivel de vida. Los ejemplos que da incluyen evadir los controles fronterizos; robar alimentos esenciales, medicinas o energía que no pueden pagar; y violar la ley de propiedad intelectual . [24] Un segundo tipo de resistencia implica intentar alterar los sistemas globales injustos para lograr una mayor justicia; cita ocupaciones de tierras ; obstrucción y bloqueos, por ejemplo para proteger el medio ambiente; sabotaje; negarse a pagar la deuda; disturbios; y rebelión, por ejemplo la Revolución Haitiana o las guerras anticoloniales. [25] Blunt sostiene que las personas pobres en el Sur Global tienen el derecho de resistir su condición inmigrando al Norte Global , incluso contra la ley; él compara esto con el derecho de los esclavos a resistir huyendo de sus amos. [26]
No existe una definición jurídica generalmente aceptada de este derecho. Basándose en Tony Honoré , Murphy sugiere que el "'derecho a resistir' es el derecho, dadas ciertas condiciones, a emprender acciones destinadas a producir cambios sociales, políticos o económicos, incluido en algunos casos el derecho a cometer actos que normalmente serían ilegales". [27] Este derecho puede ejercerse de manera individual o colectiva, abarca desde el derrocamiento del sistema hasta objetivos más limitados y abarca todas las acciones ilegales, desde la desobediencia civil hasta la resistencia violenta. [28] Este derecho está condicionado a que sea necesario y proporcionado para lograr un objetivo compatible con el derecho internacional de los derechos humanos, y no podría justificar la infracción de los derechos de otros. [29]
En el derecho internacional, el derecho a la resistencia está estrechamente relacionado con el principio de libre determinación . [9] Es ampliamente reconocido que el derecho a la libre determinación surge en situaciones de dominación colonial, ocupación extranjera y regímenes racistas que niegan la participación política a un segmento de la población. Según el derecho internacional, los Estados no pueden usar la fuerza contra el ejercicio legítimo de la libre determinación, mientras que quienes buscan la libre determinación pueden usar la fuerza militar si no hay otra manera de lograr sus objetivos. [30] Fayez Sayegh deriva el derecho a la resistencia del reconocimiento de la Carta de las Naciones Unidas de un derecho inherente de legítima defensa nacional frente a la agresión. [31] Basándose en la Carta, la Resolución 2625 de la Asamblea General de las Naciones Unidas de 1970 respaldó explícitamente el derecho a resistir "el sometimiento de los pueblos a la subyugación, dominación y explotación extranjeras". [32] Sobre la base de esto, muchos académicos sostienen que el derecho a la resistencia existe en el derecho internacional consuetudinario cuando la libre determinación está en cuestión. [33]
Algunos académicos han sostenido que el derecho a resistir la opresión está implícito en la Carta Internacional de Derechos Humanos . El preámbulo de la Declaración Universal de Derechos Humanos establece que "es esencial, para que el hombre no se vea obligado a recurrir, como último recurso, a la rebelión contra la tiranía y la opresión, que los derechos humanos sean protegidos por el imperio de la ley". [34] Sin embargo, los redactores de la declaración pretendían excluir el derecho a resistir. [35] Los tratados regionales de derechos humanos europeos e interamericanos no incluyen el derecho a resistir. [36]
El artículo 20(2) de la Carta Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos establece que los "pueblos colonizados u oprimidos" tienen derecho a "liberarse de los lazos de la dominación recurriendo a cualquier medio reconocido por la comunidad internacional". No existe una disposición similar en otros tratados de derechos humanos. [37] Murphy sugiere que, además de la invasión y ocupación extranjeras, "los pueblos que enfrentan violaciones masivas que equivalen a crímenes contra la humanidad o genocidio, golpes de estado u otras normas inconstitucionales podrían calificar". [37] La Carta Árabe de Derechos Humanos revisada de 2004 , pero no su predecesora de 1994, otorga un "derecho incondicional a resistir la ocupación extranjera". [38]
El derecho a resistir fue garantizado en la Carta Magna [39] y es uno de los elementos centrales de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano emitida durante la Revolución Francesa en 1791. Esta disposición está incorporada en el preámbulo de la constitución de Francia de 1958. [ 2] [9] A partir de 2012, 42 países reconocen el derecho a resistir en su constitución y otros tres reconocieron anteriormente dicho derecho. [40] La mayoría de estos países se encuentran en América Latina , Europa Occidental o África. [41] La mayoría de las disposiciones se adoptaron en cuatro oleadas: "republicana revolucionaria, posfascista, poscolonial y possoviética". [39] En América Latina, tales disposiciones constitucionales se adoptaron comúnmente después de los golpes de estado , mientras que en otros lugares estas disposiciones fueron concebidas como una medida con visión de futuro contra el retroceso democrático . [42]
La base filosófica del derecho constitucional a resistir difiere; en algunos casos se basa en la ley natural ; en otros obliga al ciudadano a tomar medidas contra la toma inconstitucional del poder; y en un tercer grupo de países autoriza la acción contra la interferencia del Estado en los derechos individuales. [43] También hay variación en si el derecho a resistir se concibe como opcional o un deber de los ciudadanos. [44] Las leyes varían en su alcance; algunas otorgan el derecho a resistir un golpe ilegal o una agresión extranjera, mientras que otras son más amplias y abarcan violaciones de los derechos humanos u otra opresión. [39]
El derecho constitucional a la resistencia instaurado por los gobiernos revolucionarios puede ser invocado posteriormente por los opositores a estos regímenes. En 1953, Fidel Castro fue arrestado por el ataque al Cuartel Moncada . En su discurso de defensa, " La historia me absolverá ", invocó el "principio universalmente reconocido" y el derecho constitucional de Cuba a la resistencia. [45]
El derecho de resistencia, reconocido en el artículo 20, apartado 4, de la Ley Fundamental, forma parte del ordenamiento jurídico democrático liberal de la República Federal de Alemania y se considera un derecho equivalente a un derecho fundamental . Este derecho fue introducido en el marco de las leyes de excepción alemanas de 1968 y permite a cualquier alemán oponer resistencia a todo aquel que se comprometa a abolir los principios constitucionales (artículos 1-20 GG ) cuando no sea posible ningún otro remedio. Se dirige sobre todo contra las propias instituciones constitucionales , que intentan abolir el orden constitucional existente mediante decisiones políticas. Esto se basa en el conocimiento de que las instituciones constitucionales pueden comportarse de manera inconstitucional , incluso si actúan sobre la base de una ley ( toma del poder por los nazis mediante la Ley Habilitante de 1933 ). El derecho de resistencia es el resultado de un largo desarrollo histórico , que, basado en un trasfondo absolutista o positivista jurídico , supuso que la acción del Estado nunca podía ser incorrecta: "El rey no puede hacer nada malo". Cualquier delito cometido y otras violaciones de derechos están justificadas por el derecho de resistencia. Sin embargo, el opositor debe siempre recurrir a los medios más suaves, si esto le es posible. Una regulación constitucional de este tipo no está muy difundida en todo el mundo. [46]
En 2021, el Tribunal Supremo de Casación italiano revocó la condena de dos migrantes en el caso Vos Thalassa por una protesta de julio de 2018 a bordo del barco Vos Thalassa en la que se resistieron a ser devueltos a Libia, debido al riesgo de tortura y malos tratos en ese país. [47]