La división de los derechos humanos en tres generaciones fue propuesta inicialmente en 1979 por el jurista checo Karel Vasak en el Instituto Internacional de Derechos Humanos de Estrasburgo . Usó el término al menos ya en noviembre de 1977. [1] Las teorías de Vasak se han arraigado principalmente en el derecho europeo.
En un discurso dos años después, sus divisiones siguen las tres consignas de la Revolución Francesa : libertad, igualdad y fraternidad . [2] Las tres generaciones quedan reflejadas en algunas de las rúbricas de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea . [ cita necesaria ] Si bien la Declaración Universal de Derechos Humanos enumera los derechos de primera y segunda generación, el documento en sí no los ordena específicamente de acuerdo con el marco de Vasak.
Los derechos humanos de primera generación, a veces llamados "derechos azules", tratan esencialmente de la libertad y la participación en la vida política. Son fundamentalmente de naturaleza civil y política : sirven negativamente para proteger al individuo de los excesos del Estado. Los derechos de primera generación incluyen, entre otros, el derecho a la vida , la igualdad ante la ley , la libertad de expresión , la libertad de religión , los derechos de propiedad , el derecho a un juicio justo y el derecho al voto . Algunos de estos derechos y el derecho al debido proceso se remontan a la Carta Magna de 1215 y a los Derechos de los ingleses , que se expresaron en la Declaración de Derechos inglesa de 1689. En Francia se creó por primera vez un conjunto más completo de derechos humanos de primera generación. por la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano en 1789, y por la Declaración de Derechos de los Estados Unidos en 1791.
Fueron consagrados a nivel mundial y se les dio estatus en el derecho internacional primero en los artículos 3 a 21 de la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948 y más tarde en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de 1966 . En Europa, fueron consagrados en el Convenio Europeo de Derechos Humanos de 1953.
Los derechos humanos de segunda generación están relacionados con la igualdad y comenzaron a ser reconocidos por los gobiernos después de la Segunda Guerra Mundial . Son fundamentalmente de naturaleza económica, social y cultural . Garantizan a los distintos miembros de la ciudadanía igualdad de condiciones y de trato. Los derechos secundarios incluirían el derecho a ser empleado en condiciones justas y favorables , derechos a la alimentación , la vivienda y la atención sanitaria , así como a la seguridad social y a las prestaciones por desempleo . Al igual que los derechos de primera generación, también estaban cubiertos por la Declaración Universal de Derechos Humanos y plasmados en los artículos 22 a 28 de la Declaración Universal y el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales .
En los Estados Unidos de América , el presidente Franklin D. Roosevelt propuso una Segunda Declaración de Derechos , que abarcaba prácticamente los mismos motivos, durante su discurso sobre el estado de la Unión el 11 de enero de 1944. Hoy en día, muchas naciones, estados o grupos de naciones han desarrollaron declaraciones jurídicamente vinculantes que garantizan conjuntos integrales de derechos humanos, por ejemplo, la Carta Social Europea .
Algunos estados de EE.UU. han promulgado algunos de estos derechos económicos; por ejemplo, el estado de Nueva York ha consagrado el derecho a una educación gratuita , [3] [4] así como "el derecho a organizarse y a negociar colectivamente ", [5] y la compensación laboral , [6] en su ley constitucional .
Estos derechos a veces se denominan derechos " rojos ". Imponen al gobierno el deber de respetarlas, promoverlas y cumplirlas, pero esto depende de la disponibilidad de recursos. El deber se impone al Estado porque controla sus propios recursos. Nadie tiene derecho directo a la vivienda y derecho a la educación . (En Sudáfrica , por ejemplo, el derecho no es, per se , a la vivienda, sino más bien "a tener acceso a una vivienda adecuada", [7] realizado de forma progresiva. [8] )
El deber del gobierno es la realización de estos derechos positivos.
Los derechos humanos de tercera generación son aquellos derechos que van más allá de lo meramente civil y social, como se expresan en muchos documentos progresistas del derecho internacional , incluida la Declaración de Estocolmo de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Humano de 1972, la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo de 1992. y otros instrumentos de " derecho indicativo " generalmente aspiracionales.
También conocidos como derechos humanos solidarios , son derechos que intentan ir más allá del marco de los derechos individuales para centrarse en conceptos colectivos, como comunidad o personas. Sin embargo, el término sigue siendo en gran medida no oficial, [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] al igual que el apodo también utilizado de derechos " verdes " y, por lo tanto, alberga un espectro extremadamente amplio de derechos, incluyendo:
La Carta Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos garantiza muchos de ellos: el derecho a la autodeterminación, el derecho al desarrollo, el derecho a los recursos naturales y el derecho a un medio ambiente satisfactorio. [16] Algunos países también cuentan con mecanismos constitucionales para salvaguardar los derechos de tercera generación. Por ejemplo, el Comisionado Parlamentario Húngaro para las Generaciones Futuras, [17] el Comité para el Futuro del Parlamento de Finlandia y la antigua Comisión para las Generaciones Futuras de la Knesset israelí .
Algunas organizaciones internacionales tienen oficinas para salvaguardar tales derechos. Un ejemplo es el Alto Comisionado para las Minorías Nacionales de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa . La Dirección General de Medio Ambiente de la Comisión Europea tiene como misión "proteger, preservar y mejorar el medio ambiente para las generaciones presentes y futuras, y promover el desarrollo sostenible".
Algunas jurisdicciones han promulgado disposiciones para la protección del medio ambiente , por ejemplo, el artículo constitucional "siempre salvaje" de Nueva York, [18] que puede hacerse cumplir mediante acción del Fiscal General del Estado de Nueva York o por cualquier ciudadano ex rel. con el consentimiento de la División de Apelaciones . [19]
Varios analistas afirman que está surgiendo una cuarta generación de derechos humanos, que incluiría derechos que no pueden incluirse en la tercera generación, futuras reivindicaciones de derechos de primera y segunda generación y nuevos derechos, especialmente en relación con el desarrollo tecnológico y las tecnologías de la información y las comunicaciones y ciberespacio. [20]
Sin embargo, el contenido del mismo no está claro y estos analistas no presentan una propuesta única. Normalmente toman algunos derechos de la tercera generación y los incluyen en la cuarta, como el derecho a un medio ambiente sano o aspectos relacionados con la bioética . Algunos de esos analistas creen que la cuarta generación la dan los derechos humanos en relación a las nuevas tecnologías , [20] mientras que otros prefieren hablar de derechos digitales, [21] donde se encontraría una nueva gama de derechos, como por ejemplo:
Otros señalan que el elemento diferenciador sería que, mientras las tres primeras generaciones se refieren al ser humano como miembro de la sociedad, los derechos de la cuarta se referirían al ser humano como especie.
Maurice Cranston argumentó que la escasez significa que los supuestos derechos de segunda y tercera generación no son realmente derechos. [23] Si una persona tiene un derecho, otras tienen el deber de respetar ese derecho, pero los gobiernos carecen de los recursos necesarios para cumplir con los deberes que implican los supuestos derechos de segunda y tercera generación de los ciudadanos.
Charles Kesler , profesor de gobierno en Claremont McKenna College y miembro principal del Instituto Claremont , ha argumentado que los derechos humanos de segunda y tercera generación sirven como un intento de encubrir objetivos políticos, que la mayoría bien puede estar de acuerdo en que son cosas buenas y de sí mismos, en el lenguaje de los derechos, y otorgan así a esos objetivos políticos connotaciones inapropiadas. En su opinión, llamar "derechos" a los bienes socioeconómicos crea inherentemente un concepto relacionado de " deberes ", de modo que el gobierno tiene que obligar a otros ciudadanos a dar cosas a otras personas para poder cumplir con estos nuevos derechos. También ha afirmado que, en Estados Unidos, los nuevos derechos crean una "nacionalización" de la toma de decisiones políticas a nivel federal en violación del federalismo. [24] En su libro Soft Despotism, Democracy's Drift , Paul Rahe, profesor del Hillsdale College , escribió que centrarse en los derechos basados en la igualdad conduce a una subordinación de los derechos civiles iniciales a un gobierno en constante expansión, que sería demasiado incompetente para atender correctamente a sus ciudadanos y simplemente buscaría subordinar más derechos. [25]
El filósofo del siglo XIX Frederic Bastiat resumió el conflicto entre estos derechos negativos y positivos diciendo:
El señor de Lamartine me escribió un día: "Su doctrina no es más que la mitad de mi programa; usted se ha detenido en la libertad; yo sigo hacia la fraternidad". Le respondí: "La segunda mitad de su programa destruirá la primera mitad". Y, de hecho, me resulta absolutamente imposible separar la palabra "fraternidad" de la palabra "voluntario". Es absolutamente imposible para mí concebir la fraternidad como algo legalmente impuesto, sin que la libertad sea legalmente destruida y la justicia legalmente pisoteada. [26]
El economista Friedrich Hayek ha sostenido que el concepto de " justicia social " de segunda generación no puede tener ningún significado político práctico:
Ningún estado de cosas como tal es justo o injusto: lo es sólo cuando asumimos que alguien es responsable de haberlo provocado... En el mismo sentido, un mercado que funciona espontáneamente , donde los precios actúan como guías para la acción, no puede tener en cuenta de lo que la gente necesita o merece en algún sentido, porque crea una distribución que nadie ha diseñado, y algo que no ha sido diseñado, un mero estado de cosas como tal, no puede ser justo o injusto. Y la idea de que las cosas deberían diseñarse de manera "justa" significa, en efecto, que debemos abandonar el mercado y recurrir a una economía planificada en la que alguien decida cuánto debe tener cada uno, y eso significa, por supuesto, que sólo podemos tenerla al precio de la completa abolición de la libertad personal. [27]
Jeremy Waldron, profesor de derecho de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York, ha escrito en respuesta a los críticos de los derechos de segunda generación:
En cualquier caso, nunca se supuso que el argumento de los derechos de primera generación a los de segunda generación fuera una cuestión de análisis conceptual. Más bien era esto: si uno está realmente preocupado por asegurar la libertad civil o política de una persona, ese compromiso debería ir acompañado de una preocupación adicional por las condiciones de vida de la persona que le permiten disfrutar y ejercer esa libertad. ¿Por qué valdría la pena luchar por la libertad de esta persona (digamos, su libertad de elegir entre A y B) si se le deja en una situación en la que la elección entre A y B no significa nada para él, o en la que elegir uno de ellos no significa nada para él? en lugar del otro no tendría ningún impacto en su vida?" [28]
El socialista y economista político húngaro Karl Polanyi planteó el argumento antitético a Hayek en el libro La gran transformación . Polanyi escribió que un mercado libre incontrolado llevaría a una concentración económica represiva y luego a una cooptación de la gobernanza democrática que degradaría los derechos civiles. [29]
La Conferencia Mundial de Derechos Humanos de 1993 se opuso a la distinción entre derechos civiles y políticos (derechos negativos) y derechos económicos, sociales y culturales (derechos positivos) que dio lugar a la Declaración y Programa de Acción de Viena que proclamaba que "todos los derechos humanos son universales, indivisibles, interdependientes e interrelacionados". [30]