El derecho al silencio en Inglaterra y Gales es la protección que se otorga a una persona durante un proceso penal contra las consecuencias adversas de permanecer en silencio. A veces se lo denomina privilegio contra la autoincriminación . Se utiliza en cualquier ocasión en la que se considera que la persona con la que se habla es bajo sospecha de haber cometido uno o más delitos penales y, en consecuencia, potencialmente sujeta a un proceso penal.
En Inglaterra y Gales , el derecho de los sospechosos a negarse a responder preguntas durante su juicio (el "derecho a guardar silencio", o el derecho a permanecer en silencio como se lo conoce ahora) estaba bien establecido en el derecho consuetudinario desde el siglo XVII. El acusado fue considerado "incompetente" para declarar y los intentos de obligar a los acusados a dar respuestas, como los esfuerzos de la Star Chamber , se consideraron ilegales. Al no poder hablar en su propio juicio, la práctica de que los acusados dieran una declaración sin jurar se introdujo y fue reconocida por ley en 1883. La práctica de que los acusados testifiquen en su propia defensa también se introdujo en la década de 1880 (y se extendió a todos los delitos en 1898), aunque la el derecho al silencio estaba claramente protegido. Al ampliarse el derecho a declarar se retiró la posibilidad de realizar declaraciones no juradas.
Sin embargo, el derecho de los sospechosos a negarse a responder preguntas antes del juicio no se codificó como Reglas de los Jueces hasta 1912. Antes de 1912, si bien la tortura estaba prohibida, el maltrato de sospechosos silenciosos para inducir una confesión era común y la negativa a responder preguntas era utilizado como prueba en su contra. La mezcla de las funciones investigadora y judicial no se dividió formalmente hasta 1848, cuando el interrogatorio de los sospechosos pasó a ser un asunto exclusivamente policial, con el establecimiento de las fuerzas policiales modernas.
Que los acusados testificaran ante el tribunal se convirtió en algo común hasta tal punto que, en 1957, era realmente un shock cuando un acusado no testificaba. Cuando, durante su juicio por asesinato, el doctor John Bodkin Adams decidió, siguiendo el consejo de su abogado, no declarar, la fiscalía, la galería e incluso el juez, el barón Devlin , se sorprendieron. [1] En opinión de Melford Stevenson , abogado subalterno de la fiscalía (y más tarde juez destacado), hablando a principios de los años 1980: "Debería ser posible para la fiscalía interrogar directamente a un acusado... Fue un ejemplo claro del privilegio del silencio que ha permitido escapar a un hombre culpable". [2]
Las Reglas de los Jueces, con la inclusión de una advertencia sobre la detención del derecho a guardar silencio, no fueron adoptadas por el gobierno hasta 1978. Sin embargo, los derechos ya estaban bien establecidos por la jurisprudencia al igual que la necesidad de no hacer comentarios adversos, el principio siendo que el acusado no tiene que demostrar su inocencia: la carga de la prueba recae en la acusación.
Sin embargo, el derecho a guardar silencio "no denota un derecho único, sino que se refiere a un grupo dispar de inmunidades, que difieren en naturaleza, origen, incidencia e importancia". [3] Lord Mustill identificó seis derechos contenidos en el término general:
- Una inmunidad general, que poseen todas las personas y organismos, de ser obligados, bajo pena de castigo, a responder preguntas planteadas por otras personas u organismos.
- Una inmunidad general... de ser obligado, bajo pena de castigo, a responder preguntas cuyas respuestas puedan incriminarlos.
- Una inmunidad específica, que poseen todas las personas sospechosas de responsabilidad penal mientras son entrevistadas por agentes de policía u otras personas en posiciones similares de autoridad, de ser obligadas, bajo pena de castigo, a responder preguntas de cualquier tipo.
- Una inmunidad específica, que poseen los acusados en proceso, de ser obligados a declarar y de responder a las preguntas que se les formulen en el banquillo.
- Una inmunidad específica, que poseen las personas que han sido acusadas de un delito penal, de que agentes de policía o personas en una posición de autoridad similar les dirijan preguntas importantes sobre el delito.
- Una inmunidad específica... que poseen los acusados sometidos a juicio, de recibir comentarios adversos sobre cualquier falta (a) de responder preguntas antes del juicio, o (b) de testificar en el juicio.
Hubo una serie de proyectos para modificar la ley, como el Comité de Revisión del Derecho Penal de 1972. El comité recomendó que se sacaran conclusiones del silencio, pero el informe del comité se opuso firmemente. Se introdujeron ciertos cambios con la Ley de Policía y Pruebas Penales de 1984 (comúnmente conocida como PACE), derivada del informe de la Comisión Real de Procedimiento Penal de 1981; estos introdujeron el derecho a tener un representante legal durante los interrogatorios policiales y mejoraron el acceso al asesoramiento jurídico.
El derecho al silencio durante el interrogatorio y el juicio cambió sustancialmente en la década de 1990. El derecho ya se había reducido para los acusados de delitos terroristas o interrogados por la Oficina de Fraudes Graves o la Policía Real del Ulster , pero en 1994 la Ley de Justicia Penal y Orden Público modificó el derecho a guardar silencio para cualquier persona sometida a interrogatorio policial en Inglaterra y Gales . Antes de la ley, la advertencia emitida por la policía variaba de una fuerza a otra, pero era del tipo siguiente:
No tiene que decir nada a menos que desee hacerlo, pero todo lo que diga se anotará y podrá presentarse como prueba. [4]
Esto es similar a la cláusula del derecho a silenciar de la Advertencia Miranda en Estados Unidos. El Código C de PACE , uno de los códigos de práctica emitidos bajo PACE, se modificó para especificar una redacción uniforme para la advertencia, a saber:
No tienes que decir nada. Pero puede perjudicar su defensa si no menciona en el interrogatorio algo en lo que luego se basará en el tribunal. Todo lo que usted diga se podrá presentar como prueba.
En algunas circunstancias, especialmente si un sospechoso ha solicitado asesoramiento jurídico pero no se le ha dado la oportunidad de consultar a un abogado, no se pueden sacar conclusiones adversas; en este escenario, se modifica la precaución correspondiente para omitir esta posibilidad:
No es necesario que diga nada, pero todo lo que diga podrá presentarse como prueba.
Se especifican precauciones equivalentes en galés .
La Ley de 1994, además de los códigos de práctica modificados, se basó en el informe del Comité de Revisión del Derecho Penal de 1972 y en la Orden sobre Pruebas Penales (Irlanda del Norte) de 1988. Rechazó los informes de la Comisión Real de Justicia Penal de 1991 y del Grupo de Trabajo. sobre el derecho al silencio. Los partidarios del proyecto de ley argumentaron que la ley existente estaba siendo explotada por delincuentes "profesionales", mientras que personas inocentes rara vez ejercían su derecho. Cambiar la ley mejoraría las investigaciones policiales y existían salvaguardias adecuadas para prevenir el abuso policial. Los opositores afirmaron que las personas inocentes pueden razonablemente permanecer en silencio por muchas razones, y que cambiar la ley introduciría un elemento de coerción y estaba en claro conflicto con los conceptos centrales existentes de presunción de inocencia y carga de la prueba. [ cita necesaria ]
Un acusado en un juicio penal no tiene obligación de responder ninguna pregunta, pero puede elegir si testifica o no en el proceso. Además, no existe la obligación de ayudar a la policía en su investigación.
Aunque ciertos órganos de investigación financiera y regulatoria tienen la facultad de exigir que una persona responda preguntas e imponer una sanción si se niega, si una persona presenta pruebas en tales procedimientos, la fiscalía no puede utilizar dichas pruebas en un juicio penal. [5]
En el derecho consuetudinario, sólo se pueden sacar inferencias adversas del silencio en circunstancias limitadas en las que se hace una acusación de culpabilidad. Era necesario que el acusado estuviera en igualdad de condiciones con la persona que formulaba la acusación y que era razonable esperar que el acusado respondiera inmediatamente a la acusación que se le formulaba (aunque no estaba claro si la regla se aplicaba cuando la acusación era hecha por o en presencia de agentes de policía).
La Ley de justicia penal y orden público de 1994 establece normas legales según las cuales se pueden extraer inferencias adversas del silencio.
Se pueden sacar inferencias adversas en determinadas circunstancias en las que, antes o al ser acusado, el acusado:
Cuando puedan extraerse inferencias del silencio, el tribunal debe indicar al jurado los límites de las inferencias que pueden extraerse adecuadamente del silencio. Puede que no haya una convicción basada exclusivamente en el silencio. [6] Además, es cuestionable si una condena basada principalmente en el silencio sería compatible con el Convenio Europeo de Derechos Humanos . Si ha habido una infracción de los Códigos de práctica de PACE , es más probable que la evidencia sea excluida según la s. 78 de la Ley de policía y pruebas criminales de 1984 . El Código prevé, entre otras cosas, interrogatorios policiales grabados en una comisaría, donde el acusado tiene acceso a asesoramiento jurídico y después de que se le haya dado la amonestación en los siguientes términos:
No es necesario que diga nada, pero puede perjudicar su defensa si no menciona en el interrogatorio algo que luego podrá invocar en el tribunal. Todo lo que usted diga se podrá presentar como prueba.
Se pueden sacar inferencias adversas en determinadas circunstancias en las que, antes o al ser acusado, el acusado no menciona un hecho específico en el que se basa posteriormente y que, en las circunstancias del momento, se podría esperar razonablemente que el acusado mencionara. Si esta falla ocurre en un lugar de detención autorizado (por ejemplo, una comisaría de policía), no se pueden hacer inferencias de ninguna falla que haya ocurrido antes de que se le dé al acusado la oportunidad de consultar a un asesor legal. La sección 34 de la ley de 1994 revierte la posición del derecho consuetudinario [7] de que tales fallas no pueden usarse como prueba de culpabilidad.
Una persona se basa en un hecho si se basa en él en su propio testimonio o si su abogado presenta un caso positivo. [8]
Lo que es razonable que un acusado mencione depende de todas las circunstancias, incluidas la "edad, experiencia, capacidad mental, estado de salud, sobriedad, cansancio, conocimientos, personalidad y asesoramiento jurídico" del acusado. [9] Si un acusado declara que guardó silencio gracias al asesoramiento jurídico, la cuestión para el jurado es si el silencio sólo puede atribuirse a que el acusado no tuvo una respuesta satisfactoria a los cargos en su contra. [10]
La sección se dirige principalmente a circunstancias en las que un acusado se niega a revelar su defensa hasta el juicio, emboscando a la fiscalía. [11] [12]
En los casos apropiados, el juez debe indicar al jurado los límites adecuados de la inferencia del silencio. La Junta de Estudios Judiciales ha proporcionado un modelo de directiva, [13] que ha sido aceptada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos . [14] Sin embargo, el hecho de no dar una instrucción válida no hace que la condena sea automáticamente insegura.
El concepto de derecho a guardar silencio no se menciona específicamente en el Convenio Europeo de Derechos Humanos , pero el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha sostenido que
el derecho a permanecer en silencio durante el interrogatorio policial y el privilegio contra la autoincriminación son estándares internacionales generalmente reconocidos que se encuentran en el centro de la noción de un procedimiento justo en virtud del artículo 6. [15]
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos sostuvo en el caso de 2007 O'Halloran y Francis contra Reino Unido que el derecho a guardar silencio no se extendía a los automovilistas que se negaban a proporcionar información sobre quién conducía un automóvil a alta velocidad cuando la policía se lo pedía. [dieciséis]