La cláusula de confrontación de la Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos establece que "en todos los procesos penales, el acusado gozará del derecho ... a ser confrontado con los testigos que declaren en su contra". El derecho sólo se aplica a los procesos penales, no a los casos civiles ni a otros procedimientos. Por lo general, el derecho consiste en tener una confrontación cara a cara con los testigos que ofrecen pruebas testimoniales contra el acusado en forma de contrainterrogatorio durante un juicio. La Decimocuarta Enmienda hace que el derecho a la confrontación sea aplicable a los estados y no sólo al gobierno federal.
En 2004, la Corte Suprema de los Estados Unidos formuló una nueva prueba en Crawford v. Washington para determinar si la Cláusula de Confrontación se aplica en un caso penal.
La cláusula de confrontación tiene sus raíces tanto en el derecho consuetudinario inglés , que protege el derecho al contrainterrogatorio , como en el derecho romano , que garantiza a las personas acusadas de un delito el derecho a mirar a sus acusadores a los ojos. Al señalar la larga historia de este derecho, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha citado Hechos de los Apóstoles 25:16, [1] que informa sobre el gobernador romano Porcio Festo , al hablar sobre el tratamiento adecuado de su prisionero Pablo : "No es costumbre de los romanos entregar a nadie a la muerte antes de que el acusado se haya encontrado cara a cara con sus acusadores y haya tenido la oportunidad de defenderse de los cargos". También se cita en Ricardo II de Shakespeare , los tratados y estatutos de Blackstone . [2]
En 2004, en Crawford v. Washington , la Corte Suprema de los Estados Unidos redefinió significativamente la aplicación del derecho a la confrontación de la Sexta Enmienda. En Crawford , la Corte Suprema cambió la pregunta de si la evidencia ofrecida tenía un "indicio de confiabilidad" a si la evidencia es un testimonio de oídas . [3] La Corte de Crawford decidió que la cuestión clave era si la evidencia era testimonial debido al uso de la palabra "testigo" en la Sexta Enmienda. [4] Citando un diccionario de 1828, la Corte explicó que un testigo es alguien que "da testimonio" y que "testimonio" se refiere a una "declaración o afirmación solemne hecha con el propósito de establecer algún hecho". [4] No obstante, en Crawford , la Corte Suprema se negó explícitamente a proporcionar una definición "exhaustiva" de evidencia "testimonial". [5] La decisión Crawford dejó sin cambios los demás componentes básicos de la aplicabilidad de la Cláusula de Confrontación (la disponibilidad del testigo y el alcance del contrainterrogatorio).
En Davis v. Washington y su caso complementario, Hammon v. Indiana , la Corte asumió la tarea de definir el testimonio de referencia: [6]
Las declaraciones no son testimoniales cuando se realizan durante un interrogatorio policial en circunstancias que indican objetivamente que el propósito principal del interrogatorio es permitir que la policía brinde asistencia para hacer frente a una emergencia en curso. Son testimoniales cuando las circunstancias indican que no hay una emergencia en curso y que el propósito principal del interrogatorio es establecer o probar hechos pasados que podrían ser relevantes para un procesamiento penal posterior.
El Tribunal Davis señaló varios factores que, considerados objetivamente, ayudan a determinar si una declaración es testimonial: [6]
El tribunal señaló que una sola conversación con, por ejemplo, un operador del 911 puede contener tanto declaraciones destinadas a abordar una emergencia en curso como declaraciones destinadas a ayudar a la investigación policial de un delito. Estas últimas son declaraciones testimoniales porque son el tipo de declaraciones que una persona objetivamente razonable, al escucharlas, esperaría que se utilizaran en una investigación o un proceso penal. [7]
Si una declaración es testimonial, la persona que la realiza generalmente debe estar disponible para el contrainterrogatorio. Una excepción a esta regla es si el testigo no está disponible. Pero incluso cuando el testigo no está disponible, el acusado debe haber tenido una oportunidad previa de confrontar al testigo mediante el contrainterrogatorio.
Un testigo puede no estar disponible por diversas razones. Una razón común para que un testigo no esté disponible es que el testigo esté invocando un privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación. Otros privilegios también son una fuente de indisponibilidad. Los testigos también pueden no estar disponibles porque han fallecido, han sufrido pérdida de memoria o simplemente decidieron no cooperar como testigos contra el acusado.
También puede ocurrir lo obvio: un testigo puede ser intimidado, gravemente herido o asesinado, y sus declaraciones anteriores en ese caso no suelen ser admisibles, incluso si parece que el acusado causó la incomparecencia. El programa federal de protección de testigos se desarrolló debido a la dificultad de procesar casos en los que los testigos desaparecían poco antes del juicio. [8] [9] [ no lo suficientemente específico para verificar ] Estos programas con frecuencia requieren que el testigo abandone su residencia o incluso su familia para que pueda estar protegido antes de que se lleve a cabo el juicio.
Incluso cuando el testigo no está disponible, el acusado suele tener derecho a interrogarlo. Una excepción a esta regla, la pérdida de la prueba por mala conducta, se analiza a continuación.
Las violaciones más obvias del derecho a contrainterrogar a los testigos son aquellas en las que el acusado nunca ha tenido la oportunidad de contrainterrogar al testigo en ningún contexto ni sobre ningún tema. Los casos más concretos son aquellos en los que se ha producido algún contrainterrogatorio, ya sea durante el juicio o antes del mismo.
En general, la posibilidad de contrainterrogar a un testigo durante el juicio satisface la garantía de la cláusula de confrontación. Además, los tribunales de primera instancia tienen "amplia discreción... para impedir interrogatorios repetitivos e indebidamente acosadores". [10] La Corte Suprema ha enfatizado que la "Cláusula de Confrontación garantiza una oportunidad para un contrainterrogatorio efectivo, no un contrainterrogatorio que sea de cualquier manera y en cualquier medida que el acusado desee". [11] No obstante, un tribunal de primera instancia no puede impedir el contrainterrogatorio sobre algunos temas. Además del tema del caso, el delito por el cual se acusa a un acusado, un acusado tiene el derecho de atacar la credibilidad o impugnar el testimonio del testigo. A pesar de la "amplia discreción" de los tribunales de primera instancia, es un error limitar a los acusados de contrainterrogar a los testigos en un área que expondría una "forma prototípica de sesgo" que sería relevante para la evaluación del jurado de la credibilidad de ese testigo. [12] Ejemplos de tales sesgos incluyen estar en libertad condicional como delincuente juvenil, incluso cuando el estado normalmente considera que tal estado es información confidencial protegida; [10] que se retiren los cargos a cambio de testimonio, a pesar de una negación específica de que retirar los cargos haya tenido algún efecto en el testimonio; [13] y las lealtades compartidas de la víctima y el testigo, incluida la pertenencia a una pandilla. [14]
En Crawford v. Washington , 541 U.S. 36 (2004), la Corte Suprema amplió el alcance de la Cláusula de Confrontación al dictaminar que las declaraciones "testimoniales" fuera del tribunal son inadmisibles si el acusado no tuvo la oportunidad de interrogar a ese acusador y ese acusador no está disponible en el juicio. En Davis v. Washington 547 U.S. 813 (2006), la Corte dictaminó que "testimonial" se refiere a cualquier declaración que una persona objetivamente razonable en la situación del declarante creería que es probable que se utilice en el tribunal. En Melendez-Diaz v. Massachusetts , 557 U.S. 305 (2009), y Bullcoming v. New Mexico , 564 U.S. 647 (2011), la Corte dictaminó que admitir el análisis de un químico de laboratorio como prueba, sin que testificara, violaba la Cláusula de Confrontación. [15] [16] En Michigan v. Bryant , 562 U.S. 344 (2011), la Corte dictaminó que el "propósito principal" de la declaración de una víctima de un tiroteo sobre quién le disparó, y el motivo de la policía para interrogarlo, cada uno tenía que determinarse objetivamente . Si el "propósito principal" era hacer frente a una "emergencia en curso", entonces cualquier declaración de ese tipo no era testimonial y, por lo tanto, la Cláusula de Confrontación no exigiría que la persona que hiciera esa declaración testificara para que esa declaración fuera admitida como prueba. [17]
En Crawford , la Corte Suprema señaló que en el momento en que se redactó la Constitución se reconocían dos excepciones al derecho consuetudinario de confrontación: la pérdida por mala conducta y las declaraciones en el momento del fallecimiento. La Corte Suprema sólo adoptó explícitamente la primera.
Cuando el acusado hace que el testigo no esté disponible con el fin de impedir que testifique, el acusado pierde el derecho a carear al testigo. [18] Esta excepción sólo se aplica a las circunstancias en las que el acusado actúa con el fin de impedir el testimonio, pero no a otras circunstancias en las que el acusado puede ser, no obstante, culpable. Por ejemplo, las declaraciones testimoniales de una víctima de asesinato que no ha sido interrogada no son admisibles contra la persona que cometió el asesinato a menos que el asesinato se haya cometido con el fin de impedir que la víctima testifique. [19]
La carga de la prueba recae sobre la acusación, mediante una preponderancia de las pruebas, en que el acusado consiguió que el testigo no estuviera disponible con el fin de impedir que testificara. Como es muy difícil probar la culpabilidad del acusado, la intimidación o el asesinato de testigos ha sido un gran problema en los juicios de los Estados Unidos, lo que ha hecho necesaria la creación en los tribunales federales de un programa especial para reubicar a los testigos y evitar que sufran daños. [20]
Las declaraciones en el momento de la muerte , aunque señaladas por el Tribunal de Crawford como una excepción histórica al derecho de confrontación según el derecho consuetudinario, aún no han sido reconocidas explícitamente por el Tribunal como una excepción al derecho de la Cláusula de Confrontación. Los tribunales inferiores han reconocido la excepción, pero durante los argumentos orales en Michigan v. Bryant , el Tribunal analizó la excepción en profundidad y con frecuencia dio a entender que la excepción podría aplicarse, [21] como lo había hecho en Crawford y Giles .
Históricamente, las violaciones de la cláusula de confrontación han estado sujetas a una revisión de error inofensivo. [22] Esto significa que incluso si se han admitido pruebas en violación de la cláusula de confrontación, un acusado no tiene derecho a un nuevo juicio si el tribunal revisor está convencido más allá de toda duda razonable de que las pruebas inadmisibles no contribuyeron al veredicto. [22] Al menos un académico ha argumentado que la decisión de la Corte Suprema en Crawford v. Washington reabrió la cuestión de si las violaciones de la cláusula de confrontación están sujetas a una revisión de error inofensivo. [23] El error inofensivo no es un estándar de revisión, y es un análisis para determinar si el error podría haber afectado la decisión del jurado.
Cuando un acusado no objeta la prueba inadmisible en el momento del juicio o no especifica que objeta por motivos de la cláusula de confrontación, el tribunal de revisión a veces solo revisará errores más sustanciales, como un "error evidente" o un error que resulte en una injusticia manifiesta. Los Tribunales de Apelaciones del Circuito Federal revisan los errores de la cláusula de confrontación que no fueron objetados por un error evidente. Los tribunales estatales varían ampliamente en sus requisitos para revisar los errores de la cláusula de confrontación, pero muchos revisan ya sea por error evidente, injusticia manifiesta u otro estándar similar. En muchos casos, los tribunales revocan la decisión por motivos de la cláusula de confrontación sin analizar si un error es inofensivo. La razón más común para omitir dicho análisis es que el gobierno no plantea la inocuidad como una cuestión. Por lo general, los acusados no plantean la inocuidad a menos que el gobierno lo haga.
Los estados tienen libertad para interpretar cláusulas similares en las constituciones estatales de manera más estricta que la interpretación que la Corte Suprema hace de la Cláusula de Confrontación federal. [24] La Decimocuarta Enmienda hace que el derecho a la confrontación sea aplicable a los estados y no sólo al gobierno federal. [25]
Debido a que muchas jurisdicciones, incluidos los tribunales federales y varios estados, practican la abstención constitucional, muchos casos que incluyen violaciones de la cláusula de confrontación se deciden sobre otras bases. La abstención constitucional es una preferencia judicial para resolver primero las cuestiones dispositivas no constitucionales y solo recurrir a las cuestiones constitucionales si son necesarias para resolver el caso. En los casos de cláusula de confrontación, la abstención constitucional ocurre más típicamente cuando el tribunal resuelve una cuestión de testimonio de oídas basándose en el código de evidencia relevante antes de recurrir al análisis de la cláusula de confrontación. Por lo tanto, una preferencia por interpretar primero otras leyes estrechamente relacionadas a menudo deja sin abordar las cuestiones de la cláusula de confrontación.
Las cláusulas de debido proceso de las enmiendas quinta y decimocuarta también exigen la confrontación como un elemento del debido proceso . Las constituciones y los estatutos estatales son otra fuente del derecho a confrontar a los testigos.