El capitalismo autoritario , [1] o capitalismo iliberal , [2] es un sistema económico en el que existe una economía de mercado capitalista junto a un gobierno autoritario . Relacionado y superpuesto con el capitalismo de Estado , un sistema en el que el Estado emprende actividades comerciales, el capitalismo autoritario combina la propiedad privada y el funcionamiento de las fuerzas del mercado con la represión de la disidencia, restricciones a la libertad de expresión y la falta de elecciones o un sistema electoral con un único partido político dominante . [1] [2] [3]
Los países comúnmente denominados estados capitalistas autoritarios incluyen a China desde las reformas económicas , Hungría bajo Viktor Orbán , Rusia bajo Vladimir Putin , Chile bajo Augusto Pinochet , Singapur bajo Lee Kuan Yew y Turquía bajo Recep Tayyip Erdoğan , así como regímenes fascistas y militares. dictaduras durante la Guerra Fría . La Alemania nazi también ha sido descrita como capitalista autoritaria, [4] [5] [6] especialmente por su política de privatización en la década de 1930. [7]
Los politólogos no están de acuerdo sobre la sostenibilidad a largo plazo del capitalismo autoritario, con argumentos tanto a favor como en contra de la viabilidad a largo plazo de la represión política junto con un sistema económico capitalista de libre mercado . [1] [3]
Como modelo económico político, el capitalismo autoritario no es un fenómeno reciente. A lo largo de la historia, ejemplos de capitalismo autoritario incluyen los respectivos reinados de Manuel Estrada Cabrera y Jorge Ubico en Guatemala, el reinado de Augusto Pinochet en Chile , el Nuevo Orden de Suharto en Indonesia y la primera administración del Partido Acción Popular en Singapur. [8] Durante la Primera Guerra Mundial , la división ideológica entre los regímenes autoritarios y liberales fue significativamente menos pronunciada ya que ambos estaban alineados con modelos económicos capitalistas . Además, se ha descrito que las potencias del Eje de la Segunda Guerra Mundial poseían sistemas económicos capitalistas totalitarios , que actúan como ejemplos de los primeros desarrollos del capitalismo autoritario. [4]
Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, varios regímenes de capitalismo autoritario surgieron, se desarrollaron y hicieron la transición hacia un modelo capitalista liberal en el este de Asia, el sur de Europa y América Latina. Se ha argumentado que el cambio de estos primeros regímenes se debió predominantemente al predominio de países capitalistas liberales como Estados Unidos y no a una transición natural, lo que sugiere que los regímenes capitalistas autoritarios modernos pueden desarrollar aún más el sistema. [4]
_40.jpg/1280px-Vladimir_Putin_and_Xi_Jinping_(2019-06-05)_40.jpg)
Si bien fue un sistema relativamente desconocido debido al fracaso del autoritarismo dentro del Primer Mundo durante la Guerra Fría , con la transición de países autoritarios como China y Rusia a modelos económicos capitalistas, el capitalismo autoritario ha cobrado importancia recientemente. [8] Si bien inicialmente se pensó que cambiar a un modelo capitalista conduciría a la formación de una democracia liberal dentro de países autoritarios, la persistencia continua de modelos capitalistas autoritarios ha llevado a que esta visión pierda popularidad. [2] Además, algunos han argumentado que al utilizar modelos económicos capitalistas, los gobiernos autoritarios han mejorado la estabilidad de sus regímenes al mejorar la calidad de vida de sus ciudadanos. [8] Destacando este atractivo, Robert Kagan afirmó: "No hay duda de que China es un modelo atractivo para los autócratas que quisieran poder perseguir el crecimiento económico sin perder el control de las palancas del poder". [2]
Además, los regímenes capitalistas autoritarios han experimentado un crecimiento notable en su producción económica; el Fondo Monetario Internacional afirma que los países capitalistas autoritarios experimentaron una tasa de crecimiento promedio del PIB del 6,28% en comparación con el 2,62% de los países capitalistas liberales. Además, muchos han argumentado que se ha dado importancia a la incapacidad del capitalismo liberal, con la crisis financiera global y la lenta respuesta del gobierno de Estados Unidos, para responder rápidamente a la crisis en comparación con sistemas más autoritarios. De hecho, muchos sostienen que el capitalismo autoritario y el capitalismo liberal han competido o competirán en el escenario global. [1] [8] [9] [10]
Los gobiernos autoritarios a menudo buscan establecer control dentro de sus fronteras y, como tales, utilizarán corporaciones de propiedad estatal; por lo tanto, el capitalismo de estado surgirá hasta cierto punto dentro de los países que practican el capitalismo autoritario, manifestándose a partir del deseo de la autoridad gobernante de ejercer control. El uso prominente de corporaciones estatales y fondos soberanos dentro de regímenes capitalistas autoritarios demuestra esa tendencia, con Rusia reduciendo su propiedad privada de petróleo del 90% al 50% mientras hace la transición a un modelo más autoritario bajo el liderazgo de Vladimir Putin . [10]
Personas como Richard W. Carney también han señalado que los regímenes autoritarios tienen una fuerte tendencia a utilizar sus economías como método para aumentar su influencia invirtiendo fuertemente en sus economías a través de empresas de propiedad estatal. Carney describe la intervención de estados autoritarios que se produce a través de medios que él describe como tácticas extraaccionistas, incluidas regulaciones, contratos gubernamentales y políticas proteccionistas junto con el Estado que participa en el activismo de los accionistas . Además, se centra en el uso de fondos estatales para participar en adquisiciones de activos clave en otros países, como la adquisición de Parkway Pantai por parte de Khazanah Nasional en 2010. [11]
Dentro de los países que practican el capitalismo autoritario, el capitalismo de Estado generalmente también está presente hasta cierto punto y viceversa. Como tal, existe una confusión generalizada entre los términos y, en ocasiones, personas como el ex primer ministro australiano Kevin Rudd los tratan como sinónimos . [12] Sin embargo, sigue existiendo una diferencia fundamental: el capitalismo de Estado es un sistema en el que entidades de propiedad gubernamental se dedican a actividades con fines de lucro, mientras que el capitalismo autoritario es un sistema en el que un régimen autoritario coexiste con, o al menos intenta adoptar, aspectos de , una economía de mercado , destacada en países como Hungría por el Transnational Institute . [3]
En general, se acepta que China es un régimen autoritario: el Instituto Fraser lo sitúa en el puesto 136 en cuanto a libertad personal [13] y el informe de Human Rights Watch de 2018 describe una "ofensiva amplia y sostenida contra los derechos humanos" dentro de China debido al trato de activistas , restricciones a la libertad de información , expresión política , libertad religiosa y derechos de las minorías como sus razones principales. [14] Además, si bien reconoce el alcance limitado y el ritmo de reducción del capitalismo dentro de China, con The Heritage Foundation clasificándolos en el puesto 110 en libertad económica en 2018, [15] Michael Witt sostiene que China muestra en términos generales rasgos capitalistas con un número significativo de empresas. ser privado o compartido entre propietarios públicos y privados junto con una fuerte presencia empresarial a pesar de un predominio continuo del control estatal indirecto. [16] [ se necesita aclaración ]
Los observadores se preguntan si los regímenes capitalistas autoritarios podrán perdurar. El periodista Joseph Kurlantzick y el politólogo Yuen Yuen Ang afirman que China no puede utilizar plenamente los elementos empresariales necesarios para impulsar el crecimiento futuro si mantiene un control autoritario. [17] Como escribe Ang en Foreign Affairs , "[p]ara lograr este tipo de crecimiento, el gobierno debe liberar y canalizar el inmenso potencial creativo de la sociedad civil, lo que requeriría mayor libertad de expresión, más participación pública y menos participación estatal. intervención". [18] Como afirmó Joseph Kurlantzick, "el 'modelo' de crecimiento de China ha demostrado una resiliencia impresionante en los últimos años", con una capacidad de responder rápidamente a las crisis, utilizando la confianza en torno al éxito económico y un creciente poder blando para explicarlo. [17]
Después de la elección de Viktor Orbán en 2010, Hungría experimentó un retroceso democrático desde su antigua posición como ejemplo destacado de democracia liberal en Europa del Este y se convirtió en un ejemplo de régimen capitalista autoritario. [19] Como ejemplo de esta afirmación de una transformación autocrática , se ha descrito a Orbán como alguien que limita severamente la libertad de prensa y los equilibrios de poder , además de participar en la reelaboración del proceso democrático a su favor a través de procesos como la manipulación . [20] Además del creciente autoritarismo, Hungría ha mantenido sus elementos capitalistas, ocupando el puesto 59 a nivel mundial según el Instituto Fraser para la libertad económica en 2016, [13] lo que llevó al Transnational Institute a utilizar a Hungría como ejemplo de un régimen capitalista altamente autoritario. [3] Se ha descrito que el ascenso del capitalismo autoritario surgió de Orbán utilizando una desilusión ante el capitalismo liberal debido al lento crecimiento de los salarios, el aumento del desempleo y la elevada deuda para implementar reformas políticas. Se ha descrito que estas reformas implican tanto obtener el apoyo de las empresas a través de tasas impositivas corporativas bajas como evitar la oposición de entidades como sindicatos o trabajadores de bajos ingresos mediante el uso de medidas autoritarias. [3]
Azar Gat describe a Rusia junto con China como un ejemplo destacado de una nación capitalista autoritaria moderna, y describe a la nación como cada vez más autoritaria mientras mantiene un modelo económico predominantemente capitalista. [8] Aaron L. Friedberg simplifica la evolución del modelo ruso en la siguiente afirmación: "El sistema ruso también ha evolucionado del totalitarismo comunista a una forma de capitalismo autoritario nacionalista que parece al menos por el momento relativamente estable". Friedberg también describe las elecciones presidenciales de 1996 como el punto en el que comenzó a formarse un capitalismo autoritario dentro de Rusia, representando un partido mayoritario cada vez más poderoso respaldado por medios controlados por oligarquías y dirigido por Boris Yeltsin y más tarde Vladimir Putin . Desde 1999 bajo Putin, Friedberg describe que el régimen ruso solidificó su poder mediante la recuperación del control estatal de los recursos naturales, el control de los medios de comunicación y la limitación de la disidencia mediante medidas como la restricción de las operaciones de las organizaciones no gubernamentales. [21]
Arabia Saudita es considerada por Freedom House como un país autoritario, recibiendo una puntuación de libertad civil de 7/100, esto se debe al hecho de que la monarquía absoluta saudita impide cualquier derecho político y la libertad de expresión y religión están extremadamente controladas por el gobierno. [22] En el ranking de libertad económica de la Heritage Foundation , Arabia Saudita ocupa el puesto 63, por delante de China y Rusia en 2021. [23] La economía saudita ha estado abriendo el mercado con regularidad a pesar de que ha nacionalizado algunas empresas estatales. [24] [25]
Singapur es considerado por agencias como Human Rights Watch como un régimen altamente represivo. Describen la falta de libertad de expresión , la pena capital, la detención sin juicio y la libertad sexual como causas de que el país actúe en contra de los derechos humanos internacionales . [26] Además, se ha descrito que el país bajo el gobierno de Lee Kuan Yew adopta los aspectos centrales del capitalismo , y el Instituto Fraser lo clasificó en segundo lugar en libertad económica en 2016, [13] creando un estado de capitalismo autoritario. [27] Sin embargo, existe controversia en torno a la viabilidad continua del éxito económico de Singapur , que ha aumentado su PIB per cápita de 427,88 dólares estadounidenses en 1960 a 57.714,3 dólares estadounidenses en 2017. [28] Algunos economistas sostienen que Singapur ha restringido gravemente su capacidad para obtener beneficios futuros. crecimiento a través de la represión de la libertad individual de expresión y pensamiento . [29] Independientemente de esto, Singapur se considera una excepción en lo que respecta a su estabilidad, y Daniel W. Drezner afirma que "con la excepción de Singapur, este modelo nunca ha funcionado a largo plazo". [1]
El capitalismo autoritario es un modelo político-económico que ha enfrentado una variedad de críticas a diversas facetas de su naturaleza, tanto en torno a la capacidad del capitalismo para coexistir efectivamente con el autoritarismo; y críticas más generales hacia los modos autoritarios de gobierno. Algunos expertos coinciden en que el modelo capitalista autoritario es inestable y eventualmente pasará al capitalismo liberal . Daniel W. Drezner afirma: "La sabiduría convencional en política comparada es que a medida que las sociedades se vuelven más ricas [...] también comienzan a exigir más responsabilidad política ”. [1] En oposición, otros argumentan que la mayor riqueza de los regímenes capitalistas permite a los regímenes autoritarios utilizar más adecuadamente la tecnología para ayudar a mantener sus regímenes. [30]
Daniel W. Drezner , que escribe para la revista Foreign Policy , sostiene que cuando las sociedades se vuelven más ricas, sus ciudadanos empiezan a exigir más responsabilidad política y democracia. Por lo tanto, las políticas económicas capitalistas que promuevan exitosamente el crecimiento económico serán inherentemente perjudiciales para la continuación de un régimen autoritario. Los individuos buscarán cada vez más reducir las restricciones a sus derechos humanos a medida que aumente su calidad de vida y su acceso a los recursos de comunicación, por lo que una economía exitosa conducirá inevitablemente a que los ciudadanos se rebelen contra los gobiernos autoritarios. Un ejemplo apropiado de esto es el Estado Imperial de Irán durante el reinado del Shah Mohammad Reza Pahlavi , que era un sistema capitalista de estado autoritario que disfrutó de un crecimiento increíble pero que, no obstante, condujo a la revolución . [1]
Yuen Yuen Ang , escribiendo en Foreign Affairs , sostiene que las restricciones a la libertad de expresión que se encuentran en los regímenes autoritarios son perjudiciales para la capacidad de los ciudadanos de innovar y emprender , [ 18] lo que conduce a una reducción del crecimiento económico del país. John Lee , Michael Witt y Gordon Redding afirman que los regímenes capitalistas autoritarios obtienen principalmente su legitimidad a través de su capacidad para generar crecimiento económico y, por lo tanto, esta restricción inherente al crecimiento económico eventualmente conduciría al colapso del régimen. [10] [16]
Además, se considera que los regímenes capitalistas autoritarios tienen que enfrentar la desobediencia civil hacia sus características autoritarias, exhibida por países como China que experimentaron 87.000 casos de disturbios masivos en 2005. [10]
John Lee y Brahma Chellaney han argumentado que el capitalismo autoritario es un competidor potencial del capitalismo liberal, y el reciente éxito de regímenes capitalistas autoritarios como el de China se utiliza como núcleo de su argumento. [10] [30] Chellaney ha declarado además que mediante el uso de elementos del capitalismo, los regímenes pueden emplear más eficazmente tecnologías modernas para suprimir la disidencia hacia el gobierno, como el Gran Cortafuegos utilizado dentro de China. [30] Niv Horesh también sostiene que el modelo capitalista autoritario ofrecido por China es una alternativa viable al capitalismo liberal, con procesos de toma de decisiones más efectivos. [9] [31]
Además, Niv Horesh sostiene que las políticas capitalistas de libre mercado conducen a un aumento de políticas autoritarias como las aplicadas por Margaret Thatcher . [9] El núcleo de este argumento radica en la opinión de que los ciudadanos apoyarán cualquier régimen que proporcione comodidades materiales que la creciente desigualdad económica y la automatización en las naciones capitalistas liberales socaven. Además, también se han planteado desafíos al capitalismo liberal por la incapacidad de hacer frente adecuadamente a los avances de la tecnología, resumidos en la declaración del ex Primer Ministro australiano Kevin Rudd : "Las democracias, como las corporaciones, ahora pueden ser pirateadas". [12] Además de estos desafíos tecnológicos, Michael Witt y Gordon Redding también han señalado un aparente fracaso a la hora de abordar cuestiones estructurales como la manipulación . [12] Anders Corr ha descrito la expansión de China como un argumento convincente para el éxito de su régimen capitalista autoritario. [31]
Aaron Friedberg , de la Fundación para la Paz Sasakawa, ha argumentado que las naciones capitalistas autoritarias han utilizado la explotación del mundo occidental, la remodelación del orden internacional y la exclusión de los actores internacionales en un intento de establecer sus sistemas de gobernanza. También ha afirmado que, a diferencia de lo que ocurrió durante la Guerra Fría, es probable que las potencias autoritarias contemporáneas se vean impulsadas a cooperar en sus intentos de consolidar sus regímenes. [21]
En los últimos años, las puntuaciones y clasificaciones de facilidad para hacer negocios de los estados capitalistas autoritarios de Hungría y Polonia han fluctuado alrededor del mismo nivel, mientras que Singapur sigue en la cima del mundo y China ha mejorado dramáticamente. [32] La clasificación del Índice de Innovación Global de China también ha mejorado sustancialmente, mientras que las clasificaciones de Hungría y Polonia fluctúan alrededor del mismo nivel a pesar del gobierno populista de derecha. Esta evidencia sugiere que el capitalismo autoritario puede ser muy favorable y atractivo para las empresas; [33] A la luz de esta evidencia, no está claro si las democracias liberales siguen siendo significativamente más atractivas para las empresas que el capitalismo autoritario, como muchos han afirmado. [ cita necesaria ]
{{cite book}}: |journal=ignorado ( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )