R v Burgess; Ex parte Henry [1] es un caso de 1936 del Tribunal Superior de Australia en el que la mayoría adoptó una visión amplia del poder en materia de asuntos exteriores de la Constitución , pero sostuvo que el poder en materia de comercio interestatal delimitaba el comercio dentro de un estado, rechazando un argumento de que el poder se extendía a actividades que se mezclaban con actividades interestatales. El tribunal anuló la condena del temerario piloto Goya Henry por incumplimiento de las normas, ya que iban más allá de lo necesario para aplicar y dar efecto a la convención.
En 1919, Australia había firmado la Convención relativa a la reglamentación de la navegación aérea , [2] y el parlamento promulgó la Ley de navegación aérea de 1920, que autorizó al Gobernador General a dictar reglamentos para dar efecto a la Convención. [3] Henry fue condenado por volar sin licencia, habiendo volado alrededor, sobre y debajo del Puente del Puerto de Sídney . La Commonwealth se basó en tres fuentes de poder constitucional, el comercio interestatal , los asuntos exteriores y los territorios . [4]
Goya Henry era un aviador a quien le suspendieron su licencia de piloto. Dos días después de la suspensión, voló un avión, despegando del aeropuerto de Mascot y luego volando alrededor, sobre y debajo del Puente del Puerto de Sídney . Fue condenado por violar la reglamentación 6 de las Regulaciones de Navegación Aérea federales , que prohibían a una persona sin licencia volar una aeronave "dentro de los límites de la Commonwealth". Las regulaciones se hicieron de conformidad con la sección 4 de la Ley de Navegación Aérea de 1920 , que autorizaba al Gobernador General a hacer regulaciones para dar efecto a la Convención para la Regulación de la Navegación Aérea . Él impugnó la validez constitucional de la regulación. [5] [4] [6]
La Constitución no le dio a la Commonwealth ningún poder expreso para regular la aviación, un tema que no existía cuando se redactó la Constitución a fines del siglo XIX. La Commonwealth argumentó que sus reglas se habían elaborado en cumplimiento de una convención internacional y, por lo tanto, eran leyes con respecto a los asuntos externos. [4] [7]
La mayoría (Latham CJ, Evatt & McTiernan JJ) adoptó una visión amplia de la competencia en materia de asuntos exteriores y aceptó que la Commonwealth podía promulgar leyes de conformidad con un tratado internacional de buena fe . Latham CJ desestimó los argumentos que intentaban excluir la competencia en materia de asuntos exteriores de la cobertura de determinados asuntos nacionales. [8] Evatt y McTiernan JJ concluyeron que una vez que se firmaba y se entraba en vigor un tratado, las disposiciones contenidas en él quedaban comprendidas en la competencia en materia de asuntos exteriores en virtud de su inclusión en el tratado. [9] [10] [11]
La minoría (Starke & Dixon JJ) adoptó un enfoque más estricto, y el Juez Starke sostuvo que el tratado podría tener que ser "de suficiente importancia internacional para convertirlo en un tema legítimo para la cooperación y el acuerdo internacionales", sin embargo, esta convención era de suficiente importancia. [12] El Juez Dixon consideró que el poder de la Commonwealth para implementar tratados a través de la legislación estaba necesariamente limitado por la naturaleza federal de la Constitución, por lo que el tema del tratado en el que se basaba tenía que ser "indiscutiblemente de carácter internacional". [9] [13]
Incluso desde una perspectiva amplia del poder de asuntos exteriores, la Corte invalidó las regulaciones sobre la base de que no cumplían ni daban efecto a las convenciones del tratado. [4] [9]
El único otro poder que parecía disponible era el de "comercio y comercio con otros países y entre los Estados". Sin embargo, Henry no había estado volando desde o hacia ningún otro estado o país. La Commonwealth argumentó que la mezcla en las rutas aéreas y aeropuertos de las aeronaves que se desplazaban dentro del estado con las que viajaban entre estados le permitía controlar todas las aeronaves. El Tribunal rechazó el argumento de la mezcla, prefiriendo mantener una distinción entre comercio interestatal e intraestatal. La Commonwealth no podía impedir que Henry realizara vuelos acrobáticos alrededor del puerto de Sydney en virtud del poder de comercio. La Constitución distinguía claramente entre comercio intraestatal e interestatal, y limitaba a la Commonwealth a este último. [4]
En 1937, la Commonwealth celebró un referéndum para modificar la Constitución y otorgarle poderes expresos sobre la aviación. Aunque la medida recibió el 53,56% de los votos a favor en todo el país, no obtuvo un apoyo mayoritario en la mayoría de los estados, ya que solo Victoria y Queensland la apoyaron. [14] La regulación uniforme de la navegación aérea se logró mediante leyes estatales uniformes que aplicaban las normas de la Commonwealth. [4] [15]
En 1939, Henry fue condenado por otro delito de aviación, esta vez por volar demasiado bajo sobre el aeródromo de Mascot . El Tribunal Supremo confirmó las normas de 1937 y su condena. [4] [16]