La sección 122 de la Constitución de Australia se ocupa de cuestiones relacionadas con el gobierno de los territorios australianos . Otorga al Parlamento de la Commonwealth un poder legislativo completo sobre los territorios. Este poder se denomina poder territorial . El alcance y los términos de la representación de los territorios en la Cámara de Representantes y el Senado también se establecen como a discreción del Parlamento de la Commonwealth. [1]
El texto preciso de la sección es: [1]
El Parlamento puede hacer leyes para el gobierno de cualquier territorio entregado por cualquier Estado y aceptado por la Commonwealth, o de cualquier territorio colocado por la Reina bajo la autoridad de la Commonwealth y aceptado por ella, o adquirido de otra manera por la Commonwealth, y puede permitir la representación de dicho territorio en cualquiera de las Cámaras del Parlamento en la medida y en los términos que considere adecuados.
La interpretación habitual del poder de los territorios es que se trata de un poder plenario que no está limitado por otras disposiciones de la Constitución, en particular el artículo 51. El Tribunal Superior ha revisado sus interpretaciones del artículo 122 a lo largo de los años, lo que ha llevado a lo que David Mossop, juez del Tribunal Supremo del ACT, describió como una falta de "un cuerpo coherente de doctrina" que guíe la interpretación del artículo. [2]
Un tribunal creado para un Territorio bajo el poder de los territorios no es un "tribunal creado por el Parlamento" para los propósitos del Capítulo III de la Constitución , incluso si la ley que constituye el tribunal fue aprobada por el Parlamento Federal. [3] [4] Esto significa que las protecciones de la permanencia judicial o la jubilación obligatoria que se encuentran en la sección 72 no se aplican a los jueces de los tribunales del Territorio. [3] Los delitos penales procesables contra la ley de un Territorio no tienen que ser escuchados ante un jurado como lo requiere la sección 80 de un delito procesable de la Commonwealth. [5] A pesar de esta separación de los tribunales del Territorio de los otros tribunales, una ley que confiere un poder no judicial incompatible con el ejercicio del poder judicial federal sería inválida bajo la regla en Kable . [6]
El Tribunal Supremo considera que las legislaturas territoriales son "nuevos poderes legislativos" similares a las legislaturas coloniales históricas creadas por el Parlamento británico. [7] [8] Es decir, si bien las legislaturas territoriales derivan su poder de la ley federal, no son poderes legislativos federales delegados. Una consecuencia de esto es que los parlamentos territoriales no ejercen el poder legislativo federal y no pueden promulgar leyes que sean exclusivas del parlamento federal, como los impuestos especiales en virtud del artículo 90 de la Constitución. [7] [9]
A principios del siglo XX, el Tribunal Superior dictaminó que el requisito de compensación en "términos justos" que se aplica cuando la Commonwealth adquiere compulsivamente propiedades en virtud del artículo 51(xxxi) tampoco se aplica en los territorios. [10] Dicho esto, las Leyes de Autogobierno del Territorio de la Capital Australiana y del Territorio del Norte incluyen cláusulas similares de "términos justos" que restringen los poderes de los parlamentos de esos territorios. [11] [12] Sin embargo, decisiones más recientes del Tribunal Superior han puesto en duda esta proposición. En el caso Wurridjal de 2009, el Tribunal Superior pareció anular los casos anteriores con respecto a las adquisiciones obligatorias de tierras aborígenes en el Territorio del Norte. [13] En mayo de 2023, el Tribunal Federal en pleno respaldó una lectura más amplia de Wurridjal en el caso Yunipingu que sugiere que el requisito de "términos justos" se aplica a las adquisiciones de propiedades en los territorios. [14]