La demanda de Arlene's Flowers fue un grupo de demandas civiles fusionadas presentadas contra Arlene's Flowers de Richland, Washington , EE. UU., por una pareja cuyo florista de larga data rechazó el servicio de su boda entre personas del mismo sexo, representada por la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU), y por El fiscal general de Washington, Bob Ferguson . Las demandas ganaron atención nacional debido a sus implicaciones para los derechos civiles y religiosos . [1] [2] [3] La Corte Suprema de los Estados Unidos dejó vigentes dos veredictos unánimes de la Corte Suprema del estado de Washington de que las parejas del mismo sexo no pueden ser discriminadas por motivos de libertad religiosa. [4]
Stutzman optó por llegar a un acuerdo con Ingersoll en noviembre de 2021, pagándole 5.000 dólares , ya que ella se acercaba a la jubilación y quería dejar de acumular honorarios legales relacionados con el caso. Si bien había presentado una petición de nueva audiencia en septiembre de 2021 ante la Corte Suprema, la retiró tras el acuerdo. [4] Durante 2022, Stutzman vendió la tienda a Kim Solheim, quien cambió las políticas de la tienda para dar la bienvenida a clientes LGBTQ+. [5]
Los dos primeros casos legales, Ingersoll contra Arlene's Flowers y Estado de Washington contra Arlene's Flowers, fueron consolidados por el juez del Tribunal Superior del condado de Benton, Salvador Mendoza, en un solo caso con fines de descubrimiento . [6]
La primera demanda civil, Ingersoll contra Arlene's Flowers , fue presentada por los demandantes Robert Ingersoll y Curt Freed, una pareja gay, después de que Barronelle Stutzman, el propietario de Arlene's Flowers, negara los arreglos florales para su boda. La pareja había sido cliente de la tienda de Stutzman durante nueve años, pero cuando le pidieron que les proporcionara flores para su boda, la florista se negó, citando sus creencias cristianas. [7] [8] La pareja del mismo sexo a la que se le había negado el acceso a los servicios de Stutzman, Robert Ingersoll y Curt Freed, estuvieron representados por la ACLU en su demanda contra la empresa por motivos de discriminación según las leyes antidiscriminatorias del estado. de Washington. [9] Los abogados de la ACLU propusieron un acuerdo en la demanda con las siguientes condiciones: Stutzman se disculpó públicamente, donó $5,000 a un centro juvenil LGBT local y la promesa de no negar más servicios a los clientes basándose en su orientación sexual. [10] El grupo legal que representa a Stutzman, Alliance Defending Freedom , respondió a la oferta de acuerdo, afirmando que no se le debería exigir que violara sus creencias religiosas. [11]
La segunda demanda contra Stutzman fue una demanda de protección al consumidor presentada por el Fiscal General del estado, Bob Ferguson . [12] La premisa de la demanda, Estado de Washington contra Arlene's Flowers , fue presentada por Ferguson para defender la Ley de Protección al Consumidor del estado. [13] Tras el acuerdo, la decisión traería una multa de $2,000 bajo la Ley de Protección al Consumidor de Washington, un pago de $1 por costos y un acuerdo de no discriminar en el futuro. Stutzman, sin embargo, respondió que no cumpliría y su abogado citó la constitución del estado con respecto a la "libertad de conciencia en todos los asuntos relacionados con el sentimiento religioso". [14] Tras la respuesta de Stutzman, el juez del Tribunal Superior del condado de Benton, Alexander Ekstrom, dictaminó el 7 de enero de 2015 que podía ser demandada a título personal. [15]
Stutzman presentó una tercera demanda, Arlene's Flowers v. Ferguson , como contrademanda para reclamar las dificultades financieras que sufrió como resultado de las dos demandas anteriores. [12]
El juez Ekstrom dictaminó el 18 de febrero de 2015 que Stuzman había violado la ley estatal contra la discriminación en ambos casos. [16] [17] Al día siguiente, los abogados de Stutzman anunciaron que apelarían el fallo. [18] El 27 de marzo de 2015, el juez Ekstrom ordenó a Stutzman pagar una multa de 1.000 dólares y 1 dólar por costas y honorarios judiciales. [19] [20]
A través de GoFundMe , Stutzman recibió más de $174,000 en donaciones individuales [21] antes de que el sitio web eliminara su página de donaciones citando una violación de sus términos de servicio . GoFundMe declaró que su política prohíbe las campañas de recaudación de fondos que considere discriminatorias. [22]
El 15 de noviembre de 2016, el fiscal general del estado Ferguson defendió personalmente el caso ante la Corte Suprema de Washington ; La audiencia se llevó a cabo ante una audiencia en un auditorio en el campus de Bellevue College . [23] El 16 de febrero de 2017, la Corte Suprema del estado falló por unanimidad en contra de Stutzman, sosteniendo que sus arreglos florales no constituyen libertad de expresión protegida y que proporcionar flores a una boda entre personas del mismo sexo no serviría como respaldo a personas del mismo sexo. casamiento. [24] Rechazando la afirmación de Stutzman sobre la Cláusula de Libre Ejercicio , la jueza Sheryl Gordon McCloud escribió: "este caso no trata más sobre el acceso a las flores que los casos de derechos civiles sobre el acceso a los sándwiches". [25] [26]
Tras la decisión del tribunal superior estatal, Stutzman presentó una petición de auto de certiorari en la Corte Suprema de los Estados Unidos , solicitando a la Corte que escuchara el caso. [27] Durante este caso, un caso similar, Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission , llegó a la Corte Suprema y se decidió a principios de junio de 2018. El fallo se adoptó por motivos procesales en el sentido de que el propietario de la panadería Las opiniones religiosas fueron tratadas con hostilidad por la Comisión de Derechos Civiles de Colorado y ordenó que se celebrara una nueva audiencia. Stutzman, ante esta noticia, declaró que ella también había descubierto que sus opiniones religiosas eran tratadas con hostilidad por parte del estado de Washington y solicitó una nueva audiencia similar. El 25 de junio de 2018, la Corte Suprema de los Estados Unidos aceptó la petición de un auto de certiorari, anuló la sentencia y devolvió el caso a la Corte Suprema de Washington para su consideración adicional a la luz de la decisión de Masterpiece Cakeshop . [28] [29] El 6 de junio de 2019, la Corte Suprema de Washington falló por unanimidad nuevamente en contra de Stutzman, al no encontrar evidencia de animadversión religiosa. [30] [31] Los abogados de Stutzman solicitaron una vez más a la Corte Suprema de Estados Unidos que tomara su caso, [32] [33] pero el certiorari fue denegado en julio de 2021. [34]