El subjetivismo ético (también conocido como subjetivismo moral y no objetivismo moral ) [1] es la visión metaética que afirma que:
Esto hace que el subjetivismo ético sea una forma de cognitivismo (porque las afirmaciones éticas son el tipo de cosas que pueden ser verdaderas o falsas). [4] El subjetivismo ético se opone al realismo moral , que afirma que las proposiciones morales se refieren a hechos objetivos, independientes de la opinión humana; [5] a la teoría del error , que niega que las proposiciones morales sean verdaderas en ningún sentido; y al no cognitivismo , que niega que las oraciones morales expresen proposiciones en absoluto. [6]
El subjetivismo ético es una forma de antirrealismo moral que niega la "tesis metafísica" del realismo moral (la afirmación de que las verdades morales son hechos ordinarios acerca del mundo). [7] En cambio, el subjetivismo ético sostiene que las verdades morales se basan en los estados mentales de individuos o grupos de personas. El realista moral está comprometido con alguna versión de las siguientes tres afirmaciones: [8] [9]
El antirrealismo moral es la negación de al menos una de estas afirmaciones. [5] Los subjetivistas éticos niegan la tercera afirmación, argumentando en cambio que los hechos morales no son metafísicamente ordinarios, sino que dependen de estados mentales (las creencias del individuo sobre lo que es correcto e incorrecto). [3] Los no cognitivistas morales niegan la primera afirmación, mientras que los teóricos del error niegan la segunda. [10]
Existe cierto debate sobre si el realismo moral debería seguir exigiendo la tesis metafísica y, por lo tanto, si los subjetivistas éticos deberían ser considerados realistas morales. [11] Geoffrey Sayre-McCord sostiene que el realismo moral no debería exigir la independencia de la mente, ya que hay hechos psicológicos moralmente relevantes que son necesariamente dependientes de la mente, lo que haría del subjetivismo ético una versión del realismo moral. Esto ha llevado a que se haga una distinción entre el realismo moral robusto (que requiere las tres tesis) y el realismo moral mínimo (que requiere solo las dos primeras y, por lo tanto, es compatible con el subjetivismo ético). [12]
El relativismo moral afirma que las afirmaciones son verdaderas o falsas según quién las diga: incluyen índices de la misma manera que la verdad de la afirmación "estoy en Senegal" depende de quién la haga. [13] Dependiendo de la variedad de relativismo moral, estas afirmaciones pueden estar indexadas a una sociedad particular (es decir, relativismo cultural , cuando digo que robar está mal, solo es cierto si robar no es aceptable en mi cultura), o indexadas a un individuo (relativismo individualista). [14] Además, el relativismo moral es la visión en la que los códigos morales de un actor se derivan localmente de su cultura. [15] Las reglas dentro de los códigos morales son iguales entre sí y solo se consideran "correctas" o "incorrectas" dentro de sus códigos morales específicos. [15] El relativismo es opuesto al universalismo porque no hay un solo código moral que cada agente deba seguir. [15] El relativismo se diferencia del nihilismo porque valida todos los códigos morales que existen, mientras que el nihilismo no. [15] En lo que respecta al relativismo, el filósofo y escritor ruso Fiódor Dostoyevski acuñó la frase «Si Dios no existe, todo está permitido». Esa frase era su visión de las consecuencias de rechazar el teísmo como base de la ética. La antropóloga estadounidense Ruth Benedict sostuvo que no existe una única moralidad objetiva y que los códigos morales varían necesariamente según la cultura. [16]
El subjetivismo ético es un concepto completamente distinto del relativismo moral . [17] El subjetivismo ético afirma que la verdad o falsedad de las afirmaciones éticas depende de los estados mentales y actitudes de las personas, pero estas verdades éticas pueden ser universales (es decir, los estados mentales de una persona o grupo pueden determinar lo que es correcto o incorrecto para todos). [18] El término "subjetivismo ético" cubre dos teorías distintas en ética. Según las versiones cognitivas del subjetivismo ético, la verdad de las afirmaciones morales depende de los valores, actitudes, sentimientos o creencias de las personas. Algunas formas de subjetivismo ético cognitivista pueden contarse como formas de realismo, otras son formas de antirrealismo. [19] David Hume es una figura fundamental del subjetivismo ético cognitivo. En una interpretación estándar de su teoría, un rasgo de carácter cuenta como una virtud moral cuando evoca un sentimiento de aprobación en un observador humano comprensivo, informado y racional. [20] De manera similar, la teoría del observador ideal de Roderick Firth sostenía que los actos correctos son aquellos que un observador imparcial y racional aprobaría. [21] William James , otro subjetivista ético, sostenía que un fin es bueno (para una persona) sólo en el caso de que esa persona lo desee (véase también egoísmo ético ). Según las versiones no cognitivas del subjetivismo ético, como el emotivismo, el prescriptivismo y el expresivismo, las afirmaciones éticas no pueden ser verdaderas o falsas, en absoluto: más bien, son expresiones de sentimientos o mandatos personales. [22] Por ejemplo, en el emotivismo de AJ Ayer , la afirmación "El asesinato está mal" es equivalente en significado a la emotiva "¡Asesinato, buu!". [23]
Aunque las posturas del relativismo moral y del subjetivismo ético suelen sostenerse juntas, no se implican entre sí. [24] Por ejemplo, alguien que afirma que lo que su rey quiere que suceda es lo moralmente correcto para todos sería un subjetivista ético (el bien y el mal se basan en estados mentales), pero no sería un relativista moral (el bien y el mal son lo mismo para todos). [25] Por el contrario, un relativista moral podría negar el subjetivismo moral si pensara que lo moralmente correcto es seguir las leyes escritas de su país (esta moralidad es relativista ya que "las leyes de su país" escogen diferentes leyes para diferentes individuos, pero no es subjetivista ya que depende de las leyes escritas, que no están en la cabeza de nadie). [26]
Algunas formas universalistas de subjetivismo incluyen la teoría del observador ideal (que sostiene que las proposiciones morales se refieren a las actitudes que tendría un observador ideal hipotético). Aunque algunos consideran que la teoría del mandato divino es una forma de subjetivismo ético, [27] los defensores de la perspectiva de que la teoría del mandato divino no es una forma de subjetivismo ético dicen que esto se basa en un malentendido: los defensores del mandato divino afirman que las proposiciones morales se refieren a las actitudes que tiene Dios, pero algunos consideran que esta interpretación es incorrecta, como Robert Adams, quien afirma que la teoría del mandato divino se ocupa de si un mandato moral es o no "contrario a los mandatos de un Dios (amoroso)". [28]
Existe cierto debate entre los filósofos en torno al uso del término "subjetivismo ético", ya que este término se ha referido históricamente a la posición más específica de que las afirmaciones éticas son meros informes de los propios estados mentales (decir que matar está mal simplemente significa que desapruebas matar). [29] Si bien se trata de una posición éticamente subjetiva (la verdad de tu afirmación depende de tus estados mentales), no es la única. Debido a esta ambigüedad, algunos filósofos han defendido que la posición general que se analiza aquí se denomine no-objetivismo. [29]
El no-objetivismo (como será llamado aquí) permite que los hechos morales existan pero sostiene que están, de alguna manera a ser especificada, constituidos por la actividad mental... La presente discusión utiliza la etiqueta "no-objetivismo" en lugar del simple "subjetivismo" ya que hay un uso arraigado en la metaética para usar este último para denotar la tesis de que al hacer un juicio moral uno está informando (en lugar de expresar) las propias actitudes mentales (por ejemplo, "Robar está mal" significa "desapruebo robar").
[Objetivismo y subjetivismo] se han utilizado de forma más vaga, confusa y en sentidos más diferentes que los otros que estamos considerando. Sin embargo, sugerimos como un uso conveniente que una teoría se llame subjetivista si y sólo si, según ella, cualquier afirmación ética implica que alguien adopta, o alguien de cierto tipo en ciertas condiciones adoptaría, cierta actitud específica hacia algo.
Un teórico ético subjetivista es una teoría según la cual los juicios morales sobre los hombres o sus acciones son juicios sobre la forma en que las personas reaccionan ante estos hombres y acciones, es decir, la forma en que piensan o sienten sobre ellos.
El cognitivismo es la negación del no cognitivismo. Por lo tanto, sostiene que los enunciados morales sí expresan creencias y que son aptos para la verdad y la falsedad. Pero el cognitivismo no tiene por qué ser una especie de realismo, ya que un cognitivista puede ser un teórico del error y pensar que todos los enunciados morales son falsos.
Como primera aproximación, entonces, el antirrealismo moral puede identificarse como la disyunción de tres tesis: i) no cognitivismo moral ii) teoría del error moral iii) no objetivismo moral.
No es probable que una única descripción capture todas las opiniones realistas, pero una regla razonablemente precisa es entender el realismo moral como la conjunción de tres tesis: La tesis semántica: el papel semántico primario de los predicados morales (como "correcto" e "incorrecto") es referirse a propiedades morales (como lo correcto y lo incorrecto), de modo que los enunciados morales (como "la honestidad es buena" y "la esclavitud es injusta") pretenden representar hechos morales y expresar proposiciones que son verdaderas o falsas (o aproximadamente verdaderas, en gran medida falsas, etc.). La tesis alética: algunas proposiciones morales son de hecho verdaderas. La tesis metafísica: las proposiciones morales son verdaderas cuando las acciones y otros objetos de evaluación moral tienen las propiedades morales relevantes (de modo que se obtienen los hechos morales relevantes), donde estos hechos y propiedades son robustos: su estado metafísico, sea cual sea, no es relevantemente diferente del de (ciertos tipos de hechos y propiedades no morales ordinarios).
No es probable que una única descripción capture todas las opiniones realistas, pero una regla razonablemente precisa es entender el realismo moral como la conjunción de tres tesis: La tesis semántica: el papel semántico primario de los predicados morales (como "correcto" e "incorrecto") es referirse a propiedades morales (como lo correcto y lo incorrecto), de modo que los enunciados morales (como "la honestidad es buena" y "la esclavitud es injusta") pretenden representar hechos morales y expresar proposiciones que son verdaderas o falsas (o aproximadamente verdaderas, en gran medida falsas, etc.). La tesis alética: algunas proposiciones morales son de hecho verdaderas. La tesis metafísica: las proposiciones morales son verdaderas cuando las acciones y otros objetos de evaluación moral tienen las propiedades morales relevantes (de modo que se obtienen los hechos morales relevantes), donde estos hechos y propiedades son robustos: su estado metafísico, sea cual sea, no es relevantemente diferente del de (ciertos tipos de hechos y propiedades no morales ordinarios).
Otro debate general que suscita la caracterización anterior es si la "cláusula de no objetivismo" merece estar allí. Geoffrey Sayre-McCord, por ejemplo, piensa que el realismo moral consiste en respaldar solo dos afirmaciones: que los juicios morales son aptos para la verdad (cognitivismo) y que a menudo son verdaderos (teoría del éxito). (Véase Sayre-McCord 1986; también su entrada para "realismo moral" en esta enciclopedia). Su motivación para esto es que hacer de la "independencia mental" un requisito del realismo en general conduciría a implicaciones contraintuitivas. "La independencia de lo mental puede ser un requisito plausible para el realismo cuando hablamos de objetos macrofísicos, pero es un impedimento cuando se trata del realismo en psicología (los hechos psicológicos no serán independientes de lo mental)" (1986: 3). Sayre-McCord está motivada por el deseo de una "plantilla" de realismo/antirrealismo que pueda aplicarse con igual coherencia a cualquier dominio.
En deferencia a la influencia que las opiniones de Sayre-McCord han tenido en la metaética reciente, tal vez la decisión terminológica juiciosa sea distinguir el realismo moral mínimo, que niega (i) y (ii), del realismo moral robusto, que además niega (iii).
El relativismo sostiene que las afirmaciones morales contienen un elemento indicial esencial, de modo que la verdad de cualquier afirmación de ese tipo requiere una relativización para algún individuo o grupo. Según esa visión, es posible que cuando John afirma "Robar está mal" esté diciendo algo verdadero, pero que cuando Jenny afirma "Robar está mal" esté diciendo algo falso.[ enlace muerto permanente ]
Un relativismo individualista considera que la diferencia vital reside en las personas que emiten el enunciado o en las personas sobre las que se hace el juicio; un relativismo cultural considera que la diferencia surge de la cultura en la que habita el hablante o de la cultura de aquellos sobre quienes se hace el juicio.[ enlace muerto permanente ]
El no-objetivismo (como se lo llamará aquí) permite que los hechos morales existan pero sostiene que están, de alguna manera que debe especificarse, constituidos por la actividad mental.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )En resumen, las polaridades no-objetivismo vs. objetivismo y relativismo vs. absolutismo son ortogonales entre sí, y es el primer par el que generalmente se considera importante cuando se trata de caracterizar el antirrealismo.[ enlace muerto permanente ]
...el no objetivista no necesita ser relativista. Supongamos que los hechos morales dependen de las actitudes u opiniones de un grupo o individuo en particular (por ejemplo, "X es bueno" significa "César aprueba X" o "La Corte Suprema falla a favor de X", etc.), y por lo tanto la verdad moral es un asunto completamente dependiente de la mente. Dado que, en este caso, todas las expresiones morales de los hablantes se vuelven verdaderas o falsas por la misma actividad mental, entonces no se trata, estrictamente hablando, de una versión del relativismo, sino más bien de una explicación de los términos morales que designa relaciones (véase Stevenson 1963: 74 para esta distinción).[ enlace muerto permanente ]
tal vez lo que determina la diferencia relevante es un asunto completamente independiente de la mente, lo que lo convierte en un relativismo objetivista (y potencialmente realista).[ enlace muerto permanente ]
La presente discusión utiliza la etiqueta "no-objetivismo" en lugar del simple "subjetivismo" ya que existe un uso arraigado en la metaética para usar este último para denotar la tesis de que al hacer un juicio moral uno está informando (en lugar de expresar) las propias actitudes mentales (por ejemplo, "Robar está mal" significa "desapruebo robar"). Así entendido, el subjetivismo es un tipo de teoría no-objetivista, pero, como veremos a continuación, también hay muchos otros tipos de teoría no-objetivista.