La privatización del matrimonio es el concepto de que el Estado no debería tener autoridad para definir los términos de las relaciones personales como el matrimonio . Los defensores de la privatización del matrimonio, incluidos ciertos minarquistas , anarquistas , libertarios y opositores al intervencionismo gubernamental, afirman que tales relaciones se definen mejor por individuos privados y no por el Estado. Varios académicos y escritores han ofrecido argumentos a favor de la privatización del matrimonio. Los defensores de la privatización del matrimonio a menudo argumentan que la privatización del matrimonio es una solución a la controversia social sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo . Los argumentos a favor y en contra de la privatización del matrimonio abarcan tanto los campos políticos liberales como los conservadores .
En 1997, el libertario David Boaz escribió un artículo para Slate titulado “Privatizar el matrimonio: una solución sencilla al debate sobre el matrimonio homosexual”. En el artículo, Boaz sugiere privatizar el matrimonio de una manera que simule la naturaleza de los contratos comerciales estándar. La idea de Boaz es permitir que dos (posiblemente más) personas establezcan los términos de su propio contrato matrimonial privado de la manera que sea mejor para las personas involucradas. “Cuando hay niños o grandes sumas de dinero en juego, probablemente sea aconsejable un contrato ejecutable que especifique los respectivos derechos y obligaciones de las partes. Pero la existencia y los detalles de dicho acuerdo deberían depender de las partes”. [1] Según Boaz, el gobierno podría ser llamado a hacer cumplir el contrato, pero podría no tener ningún otro papel en el desarrollo del contrato y la fijación de los términos.
En 2002, Wendy McElroy se hizo eco del modelo de contrato comercial de Boaz en un ensayo para Ifeminists titulado "Es hora de privatizar el matrimonio".
El matrimonio debería privatizarse. La gente debería poder celebrar sus propios contratos matrimoniales según su conciencia, religión y sentido común. Esos contratos podrían registrarse en el Estado, reconocerse como legales y ser arbitrados por los tribunales, pero los términos los determinarían los implicados. [2]
McElroy también dijo:
¿Por qué está en decadencia el matrimonio? Una de las razones es que se ha convertido en un contrato tripartito entre dos personas y el gobierno. [3]
En 2003, el columnista político Ryan McMaken, escribiendo en LewRockwell.com , planteó la cuestión de la privatización del matrimonio argumentando que el auge del matrimonio sancionado por el Estado coincide históricamente con la expansión del gobierno. En su artículo titulado "Married to the State" (Casados con el Estado), McMaken escribió:
La cuestión que nos queda hoy es si las iglesias y los individuos deberían volver a privatizar el matrimonio y empezar a hacer una distinción entre los contratos seculares entre ciudadanos privados y las uniones religiosas, que deberían mantenerse fuera del poder del Estado. Por supuesto, una medida de ese tipo traería consigo nuevas suposiciones sobre el papel del Estado en el divorcio, los hijos y una variedad de otros aspectos de la vida familiar. El Estado no cederá fácilmente el control sobre estas cuestiones, porque la afirmación de que la importancia del matrimonio lo convierte en un interés legítimo del Estado sólo es cierta desde el punto de vista del Estado mismo, porque, como fundamento de la sociedad, el matrimonio y la familia no pueden confiarse a los gobiernos para que los lleven de un lado a otro los vientos de la opinión democrática, ya que el mismo gobierno que tiene el poder de protegerlos puede destruirlos con la misma facilidad. [4]
En una línea libertaria similar, el presentador de un programa de radio Larry Elder apoyó la privatización del matrimonio. En "El Estado debería salir del negocio matrimonial", un artículo de 2004 publicado en el sitio web Capitalism Magazine, Elder escribió:
¿Qué tal si el gobierno simplemente se desvincula del negocio de otorgar licencias matrimoniales? (Lo mismo ocurre con las licencias gubernamentales necesarias para cortar el pelo, conducir un taxi, abrir un negocio o ejercer una profesión). Dejemos el matrimonio en manos de instituciones no gubernamentales, como iglesias, sinagogas, mezquitas y otros lugares de culto o instituciones privadas. El adulterio, aunque legal, sigue siendo un pecado sujeto a la condena social. Es difícil legislar para eliminar la condena o para aprobarla. Quienes consideran que el matrimonio entre personas del mismo sexo es pecaminoso seguirán haciéndolo, sin importar lo que digan el gobierno, los tribunales o sus vecinos. [5]
En 2006, el profesor de derecho Colin PA Jones escribió un artículo que apareció en el San Francisco Chronicle titulado "Propuesta de matrimonio: ¿por qué no privatizar?" siguiendo el modelo de negocio para la privatización. Jones escribe:
Desde hace mucho tiempo, los empresarios tienen la libertad de formar cualquier tipo de sociedad que consideren apropiada a sus necesidades, con ciertas limitaciones legales. ¿Por qué no hacer lo mismo con el matrimonio, que es una sociedad basada en uno de los tipos más antiguos de relaciones contractuales? [6]
En 2009, la autora y periodista Naomi Wolf escribió en The Sunday Times sobre cómo sacar al Estado del matrimonio :
Saquemos también al Estado de la unión matrimonial. A pesar del vestido y las flores, el matrimonio es un contrato comercial. Las mujeres, por lo general, no lo entienden hasta que se dan cuenta de ello en el momento del divorcio. Sigamos el ejemplo de nuestros amigos gays y lesbianas, quienes, sin matrimonio estatal, a menudo crean sociedades de convivencia doméstica con autonomía financiera y unidad explícitas. Un paralelo heterosexual: celebremos el matrimonio con una ceremonia religiosa o emocional (dejemos al Estado fuera de esto) y redactemos un contrato de convivencia doméstica o comercial que alinee a la pareja legalmente. [7]
El profesor Gary Becker , Premio Nobel de Ciencias Económicas , ha dicho que:
En los contratos matrimoniales que establecen los compromisos de la pareja, hay pocas razones para que los jueces mantengan su participación actual en el matrimonio. [8]
En 2015, los únicos miembros conocidos del Congreso de los EE. UU. que apoyaban la privatización del matrimonio estatal eran el senador Rand Paul , [9] el representante Justin Amash (I–Míchigan) [10] y el representante Gary Palmer (R–Alabama). [11]
Douglas Kmiec, profesor de Derecho de la Universidad Pepperdine, dijo a la Agencia Católica de Noticias que las iglesias que no aceptan el matrimonio entre personas del mismo sexo tienen una preocupación genuina de que se las pueda someter a sanciones como la pérdida de beneficios públicos o la recepción de demandas judiciales. Argumentó que el estado debería simplemente conceder a las personas "licencias civiles", dejando el término "matrimonio" "como un concepto religioso" para que grupos lo debatan fuera del ámbito del gobierno. [12]
Aunque a menudo ha sido introducida por comentaristas conservadores , la privatización del matrimonio ha recibido la atención de los defensores de la izquierda. En 2003, el columnista político y periodista de tendencia izquierdista Michael Kinsley escribió un segundo ensayo para aparecer en Slate sobre el tema. El ensayo de Kinsley se titula "Abolir el matrimonio: saquemos realmente al gobierno de nuestros dormitorios". Kinsley sigue el modelo establecido por sus homólogos libertarios Boaz y McElroy; al igual que Elders, enfatiza el potencial de la privatización del matrimonio para poner fin a la controversia sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo:
Si el matrimonio fuera un asunto completamente privado, todas las disputas sobre el matrimonio homosexual serían irrelevantes. El matrimonio homosexual no tendría la sanción oficial del gobierno, pero tampoco la tendría el matrimonio heterosexual. Habría igualdad oficial entre ambos, que es la esencia de lo que los homosexuales quieren y a lo que tienen derecho. Y si la otra parte es sincera al decir que su preocupación no es lo que la gente hace en privado, sino el respaldo gubernamental a un "estilo de vida" o una "agenda" homosexual, ese problema también desaparece. [13]
En 2003, el erudito en derecho Alan Dershowitz se interesó en la privatización del matrimonio cuando escribió un editorial en Los Angeles Times titulado "Para solucionar el dilema gay, el gobierno debería abandonar el negocio matrimonial". Más que los comentaristas de la derecha, Dershowitz enmarca su visión del tema en términos de separación entre la Iglesia y el Estado ; a diferencia de las discusiones de tendencia libertaria, Dershowitz sostiene que el Estado sí tiene interés en los derechos seculares del matrimonio. Dershowitz propone que las uniones civiles, como reemplazo secular del matrimonio sancionado por el Estado, se extiendan tanto a las parejas del mismo sexo como a las de distinto sexo. Según la concepción de la privatización de Dershowitz, las parejas tienen la opción de elegir si desean casarse con un clérigo dispuesto a realizar una ceremonia nupcial o participar exclusivamente en uniones civiles seculares/sancionadas por el Estado. Dershowitz escribe:
Esta solución no sólo sería buena para los homosexuales y para aquellos que se oponen al matrimonio homosexual por motivos religiosos, sino que también fortalecería el muro de separación entre la Iglesia y el Estado al colocar una institución sagrada enteramente en manos de la Iglesia mientras que una institución secular queda bajo el control del Estado. [14]
En 2007, el Centro de Investigación , un grupo de expertos secular , publicó un documento de opinión escrito por la analista Ruth Mitchell titulado "Matrimonio entre personas del mismo sexo y matrimonio". El documento sostiene, a partir de la separación de la Iglesia y el Estado, que mientras el matrimonio esté disponible para las parejas heterosexuales, debería estar igualmente disponible para las parejas LGBT . Sin embargo, el documento de opinión afirma que el respaldo estatal a las uniones civiles para ambos tipos de parejas es la política más adecuada a la luz de la separación de la Iglesia y el Estado. [15]
El argumento a favor de la privatización del matrimonio también ha sido formulado en la academia . En 2008, un argumento a favor de la privatización del matrimonio apareció en la revista de políticas públicas Public Affairs Quarterly . En ese número, el filósofo Lawrence Torcello ofrece un modelo detallado de privatización del matrimonio basado en los escritos políticos posteriores del filósofo político del siglo XX John Rawls . El artículo se titula "¿Es justificable el respaldo estatal a cualquier matrimonio? Matrimonio entre personas del mismo sexo, uniones civiles y el modelo de privatización del matrimonio".
En su libro Liberalismo político , de 1993 , Rawls sostiene que los argumentos en una sociedad pluralista deben ser elaborados en términos que todos los miembros de esa sociedad puedan entender, si no aprobar. Esto significa que al hacer afirmaciones públicas uno debe abstenerse de afirmaciones religiosas o metafísicas controvertidas que, en principio, no pueden ser igualmente respaldadas por personas razonables. Al hacer esto, uno se apoya en lo que Rawls llama razón pública .
En su artículo, Torcello sostiene que cualquier respaldo estatal al matrimonio representa un respaldo público inapropiado a una doctrina religiosa o metafísica integral , que subyace a cualquier definición particular del matrimonio. En consecuencia, tomar en serio la razón pública conduce a la idea de que la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo puede ser tan neutralmente desequilibrada como su prohibición. [16] En lugar de la institución pública del matrimonio, Torcello, como Dershowitz, sostiene que las uniones civiles que brindan la extensión completa de los beneficios matrimoniales bajo la ley deberían instituirse tanto para las parejas heterosexuales como para las homosexuales. [16] Según el argumento, tales uniones civiles deberían reemplazar a la institución legal actual del matrimonio. Una vez privatizado, el matrimonio está abierto a que las personas lo definan y adopten o ignoren como lo consideren apropiado, dentro del alcance de sus sistemas privados de creencias religiosas o filosóficas :
Ningún modelo religioso que rechace el matrimonio entre personas del mismo sexo estaría obligado a celebrar matrimonios entre personas del mismo sexo en el marco de este modelo privatizado. En virtud de este modelo, una pareja, ya sea heterosexual u homosexual, obtendría una unión civil para obtener el reconocimiento público y legal de su unión; celebrarían una ceremonia de matrimonio privada si así lo decidieran para honrar su concepto religioso o filosófico privado del matrimonio. [16]
En un artículo de julio de 2008 publicado en The Monist titulado "Privatizing Marriage" (Privatizando el matrimonio) , el profesor de Derecho de Harvard Cass Sunstein y el economista de la Universidad de Chicago Richard H. Thaler ofrecen argumentos a favor de la privatización del matrimonio. Thaler y Sunstein también abordan el tema en su libro de 2008, Nudge: Improving Decisions about Wealth, Health, and Happiness (Un empujón: cómo mejorar las decisiones sobre la riqueza, la salud y la felicidad). Sunstein y Thaler defienden la privatización del matrimonio, entre otras posiciones, bajo el título de lo que ellos llaman "paternalismo libertario".
Es igualmente probable que la oposición a la privatización del matrimonio, así como su apoyo, surjan de fuentes conservadoras o liberales [17] [ página necesaria ] y se plantean una amplia variedad de objeciones.
El bautista evangélico conservador R. Albert Mohler Jr. ha declarado que se opone a la privatización del matrimonio porque “los mercados no siempre alientan o apoyan el comportamiento moral” y cree que la propuesta “[destruiría] el matrimonio como institución pública”. [18]
El profesor de Princeton Robert P. George ha sostenido que el matrimonio tiene un papel cultural importante para ayudar a los niños a convertirse en "personas básicamente honestas, decentes y respetuosas de la ley, ciudadanos de buena voluntad que pueden ocupar el lugar que les corresponde en la sociedad". Por tanto, concluye, "la familia se construye sobre el matrimonio, y el gobierno -el Estado- tiene un profundo interés en la integridad y el bienestar del matrimonio, y descartarlo como si fuera una acción puramente religiosamente significativa y no una institución y una acción que tiene un profundo significado público, sería un terrible error". [12] Esta posición es secundada por Jennifer Morse, del Instituto Witherspoon, quien sostiene que si literalmente cualquiera puede definir el matrimonio como quiera, el Estado pierde la capacidad de garantizar suficientemente los mejores intereses de los niños. [19]
Stanley Kurtz, de National Review, ha escrito que la privatización sería un "desastre". Sostuvo que el gobierno "aún tiene que decidir qué tipo de uniones privadas merecen beneficios... bajo este plan de privatización", y luego "también tenemos las mismas disputas sobre el reconocimiento social que teníamos antes de la privatización". Comentó que el gobierno tendrá que lidiar con relaciones polígamas , poliamorosas e incestuosas que intentan obtener contratos bajo el nuevo plan, así como con intentos de conocidos heterosexuales de hacer "matrimonios de conveniencia" para obtener cosas como seguro médico conyugal. [20] Su colega de National Review, Maggie Gallagher, también ha calificado la privatización de "fantasía", ya que "[n]o hay un dólar que el gobierno estatal y federal gasta en programas sociales que no esté impulsado en gran parte por la fragmentación familiar: crimen, pobreza, abuso de drogas, embarazo adolescente, fracaso escolar, problemas de salud mental y física". [21]
Gregg Strauss, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia, argumentó contra la privatización del matrimonio en “Por qué el Estado no puede 'abolir el matrimonio': una defensa parcial del matrimonio legal” [22].
En general, un contrato legal firmado entre dos o más personas suele incluir sanciones por la rescisión del contrato por una o más partes. Sin embargo, esto no suele aplicarse a los matrimonios en los EE. UU., que suelen regirse por el estándar legal del divorcio sin culpa . Sigue siendo una cuestión abierta si estos contratos de asociación cuasimatrimonial se harán cumplir con sanciones o no. [23]