stringtranslate.com

Error de atribución fundamental

Gráfico que describe el error de atribución fundamental, con un ejemplo

En psicología social , el error fundamental de atribución (FAE) [a] es un sesgo de atribución cognitiva en el que los observadores subestiman los factores situacionales y ambientales para el comportamiento de un actor mientras que sobreestiman los factores disposicionales o de personalidad. En otras palabras, los observadores tienden a sobreatribuir los comportamientos de los demás a su personalidad (p. ej., llega tarde porque es egoísta ) y subestimarlos a la situación o contexto (p. ej., llega tarde porque se quedó atrapado en el tráfico ). Aunque los rasgos de personalidad y las predisposiciones se consideran hechos observables en psicología, el error fundamental de atribución es un error porque malinterpreta sus efectos.

El error de atribución de grupo (GAE) es idéntico al error de atribución fundamental, donde el sesgo se muestra entre miembros de diferentes grupos en lugar de entre diferentes individuos. [1]

El error de atribución último es un derivado del FAE y el GAE relacionados con las acciones de los grupos, con una capa adicional de autojustificación relacionada con si la acción de un individuo es representativa del grupo más amplio. [2]

Origen

Etimología

La frase fue acuñada por Lee Ross [3] 10 años después de un experimento de Edward E. Jones y Victor Harris en 1967. [4] Ross argumentó en un artículo popular que el error fundamental de atribución forma la base conceptual para el campo de la psicología social . Jones escribió que encontró la frase de Ross "demasiado provocativa y algo engañosa", y también bromeó: "Además, estoy enojado por no haberlo pensado primero". [5] Algunos psicólogos, incluido Daniel Gilbert , han utilizado la frase "sesgo de correspondencia" para el error fundamental de atribución. [5] Otros psicólogos han argumentado que el error fundamental de atribución y el sesgo de correspondencia son fenómenos relacionados pero independientes, siendo el primero una explicación común para el segundo. [6]

Estudio de demostración de 1967

Jones y Harris plantearon la hipótesis, basándose en la teoría de la inferencia correspondiente , de que las personas atribuirían comportamientos aparentemente elegidos libremente a la disposición y comportamientos aparentemente dirigidos por el azar a la situación. La hipótesis se vio frustrada por el error fundamental de atribución. [4]

Los sujetos de un experimento leyeron ensayos a favor y en contra de Fidel Castro . Luego se les pidió que calificaran las actitudes procastristas de los escritores. Cuando los sujetos creían que los escritores elegían libremente posiciones a favor o en contra de Castro, normalmente calificaban a las personas que elogiaban a Castro como teniendo una actitud más positiva hacia Castro. Sin embargo, contradiciendo la hipótesis inicial de Jones y Harris, cuando se les dijo a los sujetos que las posiciones de los escritores se determinaban mediante un lanzamiento de moneda, todavía calificaron a los escritores que hablaban a favor de Castro como teniendo, en promedio, una actitud más positiva hacia Castro que aquellos que hablaban en contra de él. En otras palabras, los sujetos no pudieron ver correctamente la influencia de las restricciones situacionales impuestas a los escritores; no pudieron abstenerse de atribuir una creencia sincera a los escritores. El grupo experimental proporcionó más atribuciones internas hacia el escritor.

Crítica

La hipótesis de que las personas sistemáticamente sobreatribuyen el comportamiento a los rasgos (al menos en el caso del comportamiento de otras personas) es cuestionada. Un estudio de 1986 probó si los sujetos sobreestimaban, subestimaban o estimaban correctamente la correlación empírica entre comportamientos (es decir, rasgos, ver teoría de rasgos ). [7] Encontraron que las estimaciones de correlaciones entre comportamientos se correlacionaban fuertemente con correlaciones observadas empíricamente entre estos comportamientos. Los sujetos eran sensibles incluso a correlaciones muy pequeñas, y su confianza en la asociación rastreaba hasta qué punto eran discrepantes (es decir, si sabían cuándo no sabían), y era mayor para las relaciones más fuertes. Los sujetos también mostraron conciencia del efecto de la agregación en ocasiones y utilizaron estrategias razonables para llegar a decisiones. Epstein concluyó que "Lejos de ser creyentes empedernidos de los rasgos, como se ha sugerido anteriormente, las intuiciones [de los sujetos] eran paralelas a los principios psicométricos en varios aspectos importantes al evaluar las relaciones entre comportamientos de la vida real". [7]

Un metaanálisis de 2006 encontró poco respaldo para un sesgo relacionado, la asimetría actor-observador , en la que las personas atribuyen su propio comportamiento más al entorno, pero el comportamiento de los demás a atributos individuales. [8] Las implicaciones para el error de atribución fundamental, explicó el autor, fueron mixtas. Explicó que el error de atribución fundamental tiene dos versiones:

  1. Los observadores tienden a explicar el comportamiento de un actor con explicaciones disposicionales más que ambientales;
  2. Los observadores tienden a sacar conclusiones sobre la disposición estable de un actor basándose en su comportamiento en una situación determinada.

El autor del metaanálisis concluyó que el peso de la evidencia existente no apoya la primera forma del error de atribución fundamental, pero no contradice la segunda.

Explicaciones

Varias teorías predicen el error fundamental de atribución y, por lo tanto, ambas compiten para explicarlo y pueden ser refutadas si no ocurre. Algunos ejemplos incluyen:

  1. Falacia del mundo justo . La creencia de que las personas obtienen lo que merecen y merecen lo que obtienen, cuyo concepto fue teorizado por primera vez por Melvin J. Lerner en 1977. [9] Atribuir los fracasos a causas disposicionales en lugar de causas situacionales, que son inmutables e incontrolables, satisface nuestra necesidad de creer que el mundo es justo y que tenemos control sobre nuestras vidas. Estamos motivados a ver un mundo justo porque esto reduce nuestras amenazas percibidas, [10] [11] nos da una sensación de seguridad, nos ayuda a encontrar significado en circunstancias difíciles e inquietantes y nos beneficia psicológicamente. [12] Sin embargo, la falacia del mundo justo también da como resultado una tendencia de las personas a culpar y menospreciar a las víctimas de un accidente o una tragedia, como la violación [13] [14] y el abuso doméstico , [15] para tranquilizarse de su insusceptibilidad a tales eventos. Las personas pueden incluso culpar a las faltas de la víctima en una "vida pasada" para buscar una justificación para su mal resultado. [16] [ página necesaria ]
  2. Relevancia del actor. Tendemos a atribuir un efecto observado a causas potenciales que captan nuestra atención. Cuando observamos a otras personas, la persona es el punto de referencia principal mientras que la situación se pasa por alto como si no fuera más que un simple trasfondo. Por tanto, es más probable que las atribuciones de la conducta de los demás se centren en la persona que vemos, no en las fuerzas situacionales que actúan sobre esa persona y de las que tal vez no seamos conscientes. [17] [18] [19] (Cuando nos observamos a nosotros mismos, somos más conscientes de las fuerzas que actúan sobre nosotros. Esta orientación diferencial hacia dentro y hacia fuera [20] explica el sesgo actor-observador).
  3. Falta de ajuste esforzado. A veces, aunque somos conscientes de que el comportamiento de la persona está limitado por factores situacionales, cometemos el error fundamental de atribución. [4] Esto se debe a que no tenemos en cuenta la información conductual y situacional simultáneamente para caracterizar las disposiciones del actor. [21] Inicialmente, utilizamos el comportamiento observado para caracterizar a la persona por automaticidad . [22] [ 23] [24] [25] [26] Necesitamos hacer un esfuerzo deliberado y consciente para ajustar nuestra inferencia considerando las restricciones situacionales. Por lo tanto, cuando la información situacional no se tiene suficientemente en cuenta para el ajuste, la inferencia disposicional no corregida crea el error fundamental de atribución. Esto también explicaría por qué las personas cometen el error fundamental de atribución en mayor grado cuando están bajo carga cognitiva ; es decir, cuando tienen menos motivación o energía para procesar la información situacional. [27]
  4. Cultura. Se ha sugerido que existen diferencias culturales en el error de atribución: [28] las personas de culturas individualistas (occidentales) son, según se informa, más propensas al error, mientras que las personas de culturas colectivistas son menos propensas. [29] Con base en presentaciones de figuras de dibujos animados a sujetos japoneses y estadounidenses, se ha sugerido que los sujetos colectivistas pueden estar más influenciados por la información del contexto (por ejemplo, estar más influenciados por las caras circundantes al juzgar las expresiones faciales [30] ). Alternativamente, los sujetos individualistas pueden favorecer el procesamiento de objetos focales, en lugar de contextos. [31] Otros sugieren que el individualismo occidental está asociado con verse a uno mismo y a los demás como agentes independientes , por lo tanto, centrándose más en los individuos en lugar de los detalles contextuales. [32]

Sesgo de correspondencia versus

El error fundamental de atribución se utiliza comúnmente de manera intercambiable con el término "sesgo de correspondencia" (a veces llamado "inferencia de correspondencia"), aunque esta frase se refiere a un juicio que no necesariamente constituye un sesgo, que surge cuando la inferencia extraída es incorrecta, por ejemplo, la inferencia disposicional cuando la causa real es situacional. Sin embargo, ha habido un debate sobre si los dos términos deben distinguirse entre sí. Se han argumentado tres diferencias principales entre estos dos procesos de juicio:

  1. Parecen surgir en circunstancias diferentes, ya que tanto las inferencias disposicionales correspondientes como las inferencias situacionales pueden surgir espontáneamente. [33] Sin embargo, el procesamiento atribucional parece ocurrir solo cuando el evento es inesperado o entra en conflicto con las expectativas previas. Esta noción está respaldada por un estudio de 1994, que encontró que diferentes tipos de verbos invitaban a diferentes inferencias y atribuciones. [34] Las inferencias de correspondencia fueron invitadas en mayor grado por los verbos de acción interpretativa (como "ayudar") que por los verbos de acción o de estado, lo que sugiere que los dos se producen en circunstancias diferentes.
  2. Las inferencias de correspondencia y las atribuciones causales también difieren en su automaticidad. Las inferencias pueden ocurrir espontáneamente si la conducta implica una inferencia situacional o disposicional, mientras que las atribuciones causales ocurren mucho más lentamente. [35]
  3. También se ha sugerido que las inferencias de correspondencia y las atribuciones causales se obtienen por mecanismos diferentes. En general, se acepta que las inferencias de correspondencia se forman al pasar por varias etapas. En primer lugar, la persona debe interpretar el comportamiento y luego, si hay suficiente información para hacerlo, agregar información situacional y revisar su inferencia. Luego puede ajustar aún más sus inferencias teniendo en cuenta también la información disposicional. [27] [36] Sin embargo, las atribuciones causales parecen formarse ya sea procesando información visual utilizando mecanismos perceptivos, o activando estructuras de conocimiento (por ejemplo, esquemas) o mediante análisis y procesamiento sistemático de datos. [37] Por lo tanto, debido a la diferencia en las estructuras teóricas, las inferencias de correspondencia están más fuertemente relacionadas con la interpretación conductual que las atribuciones causales.

Basándose en las diferencias anteriores entre la atribución causal y la inferencia de correspondencia, algunos investigadores sostienen que el error fundamental de atribución debería considerarse como la tendencia a hacer explicaciones disposicionales en lugar de situacionales para el comportamiento, mientras que el sesgo de correspondencia debería considerarse como la tendencia a extraer inferencias disposicionales correspondientes del comportamiento. [38] [39] Con definiciones tan distintas entre los dos, algunos estudios transculturales también encontraron que las diferencias culturales del sesgo de correspondencia no son equivalentes a las del error fundamental de atribución. Si bien se ha encontrado que este último es más frecuente en culturas individualistas que en culturas colectivistas, el sesgo de correspondencia ocurre en todas las culturas, [40] [41] [42] lo que sugiere diferencias entre las dos frases. Además, las inferencias disposicionales correspondientes realizadas para explicar el comportamiento de actores no humanos (por ejemplo, robots) no constituyen necesariamente un error atribucional porque hay poca distinción significativa entre las disposiciones internas y las acciones observables de los agentes de la máquina. [43]

Véase también

Sesgos cognitivos

Notas

  1. ^ También conocido como sesgo de correspondencia o efecto de atribución .

Referencias

  1. ^ Bandinelli, Pier Lluca; Palma, Carlo (2012). "Trastorno de pensamientos subumbral: ¿un continuo con delirios paranoides? El papel de los sesgos heurísticos atribucionales en el mantenimiento de la autoestima". En Minati, G.; Abram, M.; Pessa, E. (eds.). Métodos, modelos, simulaciones y enfoques hacia una teoría general del cambio . World Scientific Publishing Company Pte Limited. pág. 587–602. doi :10.1142/9789814383332_0042. ISBN 978-981-4383-32-5El error fundamental de atribución (Ross, 1977 [33]) es la tendencia de las explicaciones de las conductas de otros individuos a enfatizar demasiado la influencia de su personalidad y subestimar la influencia de su situación (véase también sesgo actor-observador). Sin embargo, esto va acompañado de la tendencia opuesta para el yo en el sentido de que las explicaciones de nuestras propias conductas enfatizan demasiado la influencia de nuestra situación y subestiman la influencia de nuestra propia personalidad. El error de atribución grupal (Allison y Messick, 1985 [1]) es un sesgo atribucional que favorece al grupo, idéntico al error fundamental de atribución, excepto que ocurre entre miembros de diferentes grupos en lugar de entre diferentes individuos. Los miembros del grupo tienen más probabilidades de atribuir las acciones de un compañero del grupo a sus circunstancias arbitrarias, mientras que atribuyen las acciones de un no miembro del grupo a algo en la disposición inherente de ese grupo.
  2. ^ Bandinelli, Pier Lluca; Palma, Carlo (2012). "Trastorno de pensamientos subumbral: ¿un continuo con delirios paranoides? El papel de los sesgos heurísticos atribucionales en el mantenimiento de la autoestima". En Minati, G.; Abram, M.; Pessa, E. (eds.). Métodos, modelos, simulaciones y enfoques hacia una teoría general del cambio . World Scientific Publishing Company Pte Limited. pág. 587–602. doi :10.1142/9789814383332_0042. ISBN 978-981-4383-32-5El efecto de negatividad (Regan et al., 1974 [31]; Vonk, 1993 [39]), es un sesgo atribucional que ocurre cuando se pregunta a los sujetos qué creen que causó las acciones de otras personas que les desagradan. Bajo estas condiciones, el efecto de positividad se invierte y las personas califican el comportamiento positivo de aquellos que les desagradan con la situación y su comportamiento negativo con algo en su disposición inherente. El efecto de negatividad a veces se llama el error de atribución máximo debido a su claro papel en el prejuicio racial. Los estudios también han encontrado que las personas asignan más peso a la información negativa en las descripciones de los demás. El efecto de positividad (Taylor y Koivumaki, 1976 [35]) se refiere a la tendencia de las personas a atribuir el comportamiento positivo de otras personas que les agradan a su disposición, mientras que atribuyen el comportamiento negativo a su situación. Es, por tanto, un sesgo atribucional. El efecto opuesto se llama efecto de negatividad en el que el sesgo opuesto en la atribución se encuentra cuando los sujetos califican a otros que les desagradan específicamente.
  3. ^ Ross, L. (1977). "El psicólogo intuitivo y sus defectos: distorsiones en el proceso de atribución". En Berkowitz, L. (ed.). Avances en psicología social experimental . Vol. 10. Nueva York: Academic Press. págs. 173–220. ISBN. 978-0-12-015210-0.
  4. ^ abc Jones, EE; Harris, VA (1967). "La atribución de actitudes". Revista de Psicología Social Experimental . 3 (1): 1–24. doi :10.1016/0022-1031(67)90034-0.
  5. ^ ab Gilbert, DT (1998). "Speeding with Ned: A personal view of the correlation bias" (PDF) . En Darley, JM; Cooper, J. (eds.). Atribución e interacción social: el legado de EE Jones (PDF) . Washington, DC: APA Press. Archivado desde el original (PDF) el 2011-07-09.
  6. ^ Gawronski, Bertram (2004). "Corrección de sesgo basada en teoría en la inferencia disposicional: el error fundamental de atribución ha muerto, viva el sesgo de correspondencia" (PDF) . Revista Europea de Psicología Social . 15 (1): 183–217. doi :10.1080/10463280440000026. S2CID  39233496. Archivado desde el original el 2016-06-01.
  7. ^ ab Epstein, Seymour; Teraspulsky, Laurie (1986). "Percepción de la consistencia transsituacional". Revista de personalidad y psicología social . 50 (6): 1152–1160. doi :10.1037/0022-3514.50.6.1152. PMID  3723332.
  8. ^ Malle, Bertram F. (2006). "La asimetría actor-observador en la atribución: un metaanálisis (sorprendente)". Psychological Bulletin . 132 (6): 895–919. doi :10.1037/0033-2909.132.6.895. ISSN  1939-1455. PMID  17073526.
  9. ^ Lerner, MJ; Miller, DT (1977). "Investigación del mundo justo y el proceso de atribución: mirando hacia atrás y hacia adelante". Psychological Bulletin . 85 (5): 1030–1051. doi :10.1037/0033-2909.85.5.1030.
  10. ^ Burger, JM (1981). "Sesgos motivacionales en la atribución de responsabilidad por un accidente: un metaanálisis de la hipótesis de atribución defensiva". Psychological Bulletin . 90 (3): 496–512. doi :10.1037/0033-2909.90.3.496. S2CID  51912839.
  11. ^ Walster, E (1966). "Asignación de responsabilidad por un accidente". Revista de personalidad y psicología social . 3 (1): 73–79. doi :10.1037/h0022733. PMID  5902079. S2CID  26708943.
  12. ^ Gilbert, DT; Malone, PS (1995). "El sesgo de correspondencia" (PDF) . Psychological Bulletin . 117 (1): 21–38. doi :10.1037/0033-2909.117.1.21. PMID  7870861. Archivado desde el original (PDF) el 2005-12-11.
  13. ^ Abrams, D.; Viki, GT; Masser, B.; Bohner, G. (2003). "Percepciones de la violación por parte de desconocidos y conocidos: el papel del sexismo benévolo y hostil en la culpabilización de la víctima y la propensión a la violación". Revista de personalidad y psicología social . 84 (1): 111–125. doi :10.1037/0022-3514.84.1.111. PMID  12518974. S2CID  45655502.
  14. ^ Bell, ST; Kuriloff, PJ; Lottes, I. (1994). "Entender las atribuciones de culpa en situaciones de violación por parte de desconocidos y violación en citas: un análisis de género, raza, identificación y percepciones sociales de los estudiantes sobre las víctimas de violación". Revista de Psicología Social Aplicada . 24 (19): 1719–1734. doi :10.1111/j.1559-1816.1994.tb01571.x. S2CID  144894634.
  15. ^ Summers, G.; Feldman, NS (1984). "Culpar a la víctima frente a culpar al perpetrador: un análisis atribucional del abuso conyugal". Revista de Psicología Social y Clínica . 2 (4): 339–347. doi :10.1521/jscp.1984.2.4.339.
  16. ^ Woogler, RJ (1988). Otras vidas, otros yoes: Un psicoterapeuta junguiano descubre vidas pasadas . Nueva York, Bantam.
  17. ^ Lassiter, FD; Geers, AL; Munhall, PJ; Ploutz-Snyder, RJ; Breitenbecher, DL (2002). "Causalidad ilusoria: por qué ocurre". Psychological Science . 13 (4): 299–305. doi :10.1111/j.0956-7976.2002..x. PMID  12137131. S2CID  1807297.
  18. ^ Robinson, J.; McArthur, LZ (1982). "Impacto de las cualidades vocales salientes en la atribución causal de la conducta de un hablante". Revista de personalidad y psicología social . 43 (2): 236–247. doi :10.1037/0022-3514.43.2.236.
  19. ^ Smith, ER; Miller, FD (1979). "Relevancia y evaluación cognitiva en la emoción". Revista de personalidad y psicología social . 48 (4): 813–838. doi :10.1037/0022-3514.48.4.813. PMID  3886875.
  20. ^ Storms, MD (1973). "Videocinta y proceso de atribución: revirtiendo los puntos de vista de los actores y los observadores". Revista de personalidad y psicología social . 27 (2): 165–175. doi :10.1037/h0034782. PMID  4723963. S2CID  17120868.
  21. ^ Gilbert, DT (2002). Corrección inferencial. En T. Gilovich, D. W. Griffin y D. Kahneman (Eds.), Heurística y sesgos: La psicología del juicio intuitivo . Cambridge University Press.
  22. ^ Carlston, DE; Skowronski, JJ (1994). "Ahorros en el reaprendizaje de información de rasgos como evidencia de generación de inferencia espontánea". Revista de personalidad y psicología social . 66 (5): 840–880. doi :10.1037/0022-3514.66.5.840.
  23. ^ Moskowitz, GB (1993). "Diferencias individuales en la categorización social: la influencia de la necesidad personal de estructura en las inferencias espontáneas de rasgos". Revista de personalidad y psicología social . 65 : 132–142. doi :10.1037/0022-3514.65.1.132.
  24. ^ Newman, LS (1993). "Cómo interpretan los individuos el comportamiento: idiocentrismo e inferencia espontánea de rasgos". Cognición social . 11 (2): 243–269. doi :10.1521/soco.1993.11.2.243.
  25. ^ Uleman, JS (1987). "Conciencia y control: el caso de las inferencias espontáneas de rasgos". Boletín de personalidad y psicología social . 13 (3): 337–354. doi :10.1177/0146167287133004. S2CID  145734862.
  26. ^ Winter, L.; Uleman, JS (1984). "¿Cuándo se realizan los juicios sociales? Evidencia de la espontaneidad de las inferencias de rasgos". Revista de personalidad y psicología social . 47 (2): 237–252. doi :10.1037/0022-3514.47.2.237. PMID  6481615. S2CID  9307725.
  27. ^ ab Gilbert, DT (1989). Pensar a la ligera sobre los demás: componentes automáticos del proceso de inferencia social. En JS Uleman y JA Bargh (Eds.), Unintended thought (pp. 189–211). Nueva York, Guilford Press.
  28. ^ Lagdridge, Darren; Trevor Butt (septiembre de 2004). "El error fundamental de atribución: una crítica fenomenológica". British Journal of Social Psychology . 43 (3): 357–369. doi :10.1348/0144666042037962. PMID  15479535.
  29. ^ Miller, JG (1984). «Cultura y desarrollo de la explicación social cotidiana» (PDF) . Revista de personalidad y psicología social . 46 (5): 961–978. Archivado  desde el original (PDF) el 2021-09-25 . Consultado el 2019-09-24 .
  30. ^ Masuda, T. ; Ellsworth, PC ; Mesquita, B. ; Leu, J.; Tanida, S.; van de Veerdonk, E. (2008). "Colocando el rostro en contexto: diferencias culturales en la percepción de la emoción facial". Revista de personalidad y psicología social . 94 (3): 365–381. doi :10.1037/0022-3514.94.3.365. PMID  18284287.
  31. ^ Masuda, T.; Nisbett, RE (2001). "Atención holística vs. analítica: comparación de la sensibilidad al contexto de japoneses y estadounidenses". Revista de personalidad y psicología social . 81 (5): 922–934. doi :10.1037/0022-3514.81.5.922. PMID  11708567. S2CID  8850771.
  32. ^ Markus, HR; Kitayama, S. (1991). "La cultura y el yo: implicaciones para la cognición, la emoción y la motivación". Psychological Review . 98 (2): 224–253. CiteSeerX 10.1.1.320.1159 . doi :10.1037/0033-295X.98.2.224. 
  33. ^ Hamilton, DL (1988). Atribuciones causales vistas desde una perspectiva de procesamiento de la información. En D. Bar-Tal y AW Kruglanski (Eds.) La psicología social del conocimiento . (Págs. 369-385.) Cambridge, Inglaterra, Cambridge University Press.
  34. ^ Semin, GR; Marsman, JG (1994). "Múltiples propiedades de los verbos interpersonales que invitan a la inferencia: instigación de eventos, inferencia disposicional y causalidad implícita". Revista de personalidad y psicología social . 67 (5): 836–849. doi :10.1037/0022-3514.67.5.836.
  35. ^ Smith, ER; Miller, FD (1983). "Mediación entre inferencias atribucionales y procesos de comprensión: hallazgos iniciales y un método general". Revista de personalidad y psicología social . 44 (3): 492–505. doi :10.1037/0022-3514.44.3.492.
  36. ^ Krull, DS; Dill, JC (1996). "Pensar primero y responder rápido: flexibilidad en los procesos de inferencia social". Boletín de personalidad y psicología social . 22 (9): 949–959. doi :10.1177/0146167296229008. S2CID  144727564.
  37. ^ Anderson, CA, Krull, DS y Weiner, B. (1996). Explicaciones: procesos y consecuencias. En ET Higgins y AW Kruglanski (Eds.), Psicología social: Manual de principios básicos (pp. 221–296). Nueva York, Guilford.
  38. ^ Hamilton, DL (1998). Inferencias disposicionales y atribucionales en la percepción de personas. En JM Darley y J. Cooper (Eds.), Atribución e interacción social (pp. 99-114). Washington, DC, Asociación Estadounidense de Psicología.
  39. ^ Krull, Douglas S. (2001). "Sobre la partición del error fundamental de atribución: el disposicionalismo y el sesgo de correspondencia". En Moskowitz, Gordon B. (ed.). Psicología social cognitiva: el simposio de Princeton sobre el legado y el futuro de la cognición social . Mahwah, Nueva Jersey, EE. UU.: Psychology Press. pp. 211–227. ISBN 978-1135664251.
  40. ^ Masuda, T., y Kitayama, S. (1996). Especificidad cultural del sesgo de correspondencia: inferencia disposicional en Japón. Documento presentado en el 13.º Congreso de la Asociación Internacional de Psicología Intercultural, Montreal, Quebec, Canadá.
  41. ^ Choi, I.; Nisbett, RE (1998). "Relevancia situacional y diferencias culturales en el sesgo de correspondencia y el sesgo actor-observador" (PDF) . Boletín de personalidad y psicología social . 24 (9): 949–960. doi :10.1177/0146167298249003. hdl : 2027.42/68364 . S2CID  145811653.
  42. ^ Krull, DS; Loy, MH; Lin, J.; Wang, CF; Chen, S.; Zhao, X. (1999). "El error de atribución fundamental: sesgo de correspondencia en culturas individualistas y colectivistas". Boletín de personalidad y psicología social . 25 (10): 1208–1219. doi :10.1177/0146167299258003. S2CID  143073366.
  43. ^ Edwards, Autumn; Edwards, Chad (4 de enero de 2022). "¿Se aplica el sesgo de correspondencia a los robots sociales?: atribuciones disposicionales y situacionales del comportamiento humano frente al comportamiento robótico". Frontiers in Robotics and AI . 8 : 404. doi : 10.3389/frobt.2021.788242 . PMC 8764179 . PMID  35059443. 

Lectura adicional

Enlaces externos