El efecto Marte es una supuesta correlación estadística entre la eminencia atlética y la posición del planeta Marte con respecto al horizonte en el momento y lugar de nacimiento. Este controvertido hallazgo fue informado por primera vez por el psicólogo y "neoastrólogo" francés Michel Gauquelin . [1] En su libro L'influence des astres ("La influencia de las estrellas", 1955), [2] Gauquelin sugirió que un número estadísticamente significativo de campeones deportivos nacía justo después de que el planeta Marte ascendiera o culminara . También dividió el plano de la eclíptica en doce sectores , identificando dos sectores "clave" de importancia estadística .
El trabajo de Gauquelin fue aceptado, entre otros, por el psicólogo Hans Eysenck [3], pero los intentos posteriores de validar los datos y replicar el efecto produjeron resultados desiguales, principalmente debido a desacuerdos sobre la selección y el análisis del conjunto de datos . Dado que el fenómeno en cuestión depende de la rotación diaria de la Tierra , la disponibilidad y exactitud de los datos sobre la hora y el lugar del nacimiento es crucial para tales estudios, al igual que el criterio de "eminencia". Investigaciones posteriores afirman explicar el efecto Marte por un sesgo de selección , favoreciendo a los campeones que nacieron en un sector clave de Marte y rechazando a los que no eran de la muestra. [4] [5] [6]
El trabajo de Gauquelin no se limitó al efecto Marte: sus cálculos lo llevaron primero a rechazar la mayoría de las convenciones de la astrología natal tal como se practica en el Occidente moderno, pero destacó "correlaciones estadísticas altamente significativas entre las posiciones planetarias y los tiempos de nacimiento de eminentemente gente exitosa." Esta afirmación se refería no sólo a Marte sino a cinco planetas, correlacionados con eminencias en campos ampliamente compatibles con los "gobernamientos planetarios" tradicionales de la astrología. Sin embargo, en parte porque la eminencia en el deporte es más cuantificable, las investigaciones, la publicidad y la controversia posteriores han tendido a señalar el "efecto Marte".
En 1956, Gauquelin invitó al Comité Pará belga a revisar sus hallazgos, pero no fue hasta 1962 que Jean Dath corroboró las estadísticas que Gauquelin había presentado y sugirió un intento de duplicación utilizando atletas belgas. Por entonces Gauquelin había publicado Les Hommes et Les Astres (Los hombres y las estrellas, 1960), ofreciendo más datos. El Comité Para probó el efecto Marte en 1967 y lo replicó, aunque la mayoría de los datos (473 de 535) todavía fueron recopilados por el propio Gauquelin. El comité, sospechando que los resultados podrían haber sido un artefacto, retuvo sus conclusiones durante ocho años más y luego citó " errores demográficos " no especificados en sus conclusiones. Análisis internos no publicados contradijeron esto y un miembro del comité, Luc de Marré, dimitió en protesta. En 1983, Abell, Kurtz y Zelen ( ver más abajo ) publicaron una reevaluación, rechazando la idea de errores demográficos, diciendo: "Gauquelin tuvo en cuenta adecuadamente factores demográficos y astronómicos al predecir la distribución esperada de los sectores de Marte para los tiempos de nacimiento en la población general". [7]
En 1975, la revista The Humanist de Paul Kurtz publicó un artículo sobre astrología criticando a Gauquelin, al que este último y su esposa Françoise respondieron. Luego, el profesor Marvin Zelen , estadístico y asociado del recientemente fundado Comité para la Investigación Científica de Afirmaciones de lo Paranormal (CSICOP, ahora conocido como Comité para la Investigación Escéptica (CSI)), propuso en un artículo de 1976 en el mismo periódico que, Para eliminar cualquier anomalía demográfica, Gauquelin escoge al azar 100 atletas de su conjunto de datos de 2.088 y verifica las correlaciones nacimiento/planeta de una muestra de bebés nacidos en los mismos momentos y lugares para establecer un grupo de control , dando la base -tasa de expectativa (oportunidad) para comparación (los 100 atletas aleatorios luego se expandieron a una submuestra de 303 atletas).
En abril de 1977, el investigador del CSICOP, George O. Abell, escribió a Kurtz diciéndole que la prueba de Zelen había resultado favorable a los Gauquelin. Los Gauquelin también realizaron la prueba que el profesor Zelen había propuesto y llevado a cabo y descubrieron que la probabilidad de que Marte en un sector clave fuera esperado para la población general (es decir, los no campeones) era aproximadamente del 17%, significativamente menor que el 22% observado. para campeones atléticos. Sin embargo, el artículo posterior de Zelen, Abell y Kurtz no indicó claramente este resultado sino que cuestionó los datos originales. En una refutación de la conclusión publicada por los Gauquelin, Marvin Zelen analizó la composición, no de los 17.000 no campeones del grupo de control, sino de los 303 campeones, dividiendo esta submuestra secundaria (que ya era casi demasiado pequeña para probar el 22% vs. 17%) eliminando a las atletas femeninas, subgrupo que dio los resultados más favorables a Gauquelin, y dividiendo a los atletas restantes en secciones urbanas/rurales y secciones parisinas /no parisinas.
Antes y después de la publicación de los resultados de Zelen, el astrónomo y miembro fundador del CSICOP, Dennis Rawlins , el único astrónomo del Consejo del CSICOP en ese momento, se opuso repetidamente al procedimiento y a los informes posteriores del CSICOP. Rawlins insistió en privado en que los resultados de los Gauquelin eran válidos y que la "prueba de Zelen" sólo podía confirmar esto y que Zelen se había desviado del objetivo original de la prueba de control, que era comprobar la tasa base de nacimientos con Marte en la "clave". sectores. Le parecía que la prueba había minimizado la importancia de las correlaciones entre Marte y los sectores clave con los atletas al dividir la muestra de atletas y que los experimentadores, que se suponía debían respetar los estándares científicos, en realidad estaban distorsionando y manipulando la evidencia para ocultar la evidencia. resultado de una prueba mal pensada.
El análisis Kurtz-Zelen-Abell había dividido la muestra principalmente para examinar la aleatoriedad de los 303 campeones seleccionados, cuya no aleatoriedad demostró Rawlins en 1975 y 1977. El "Desafío a Gauquelin" de Zelen de 1976 decía: "Ahora tenemos una manera objetiva de corroborar o refutar sin ambigüedades... para resolver esta cuestión", mientras que este objetivo ahora estaba en disputa. Rawlins hizo objeciones procesales, afirmando; "... encontramos una correlación inversa entre el tamaño y la desviación en las submuestras de atletas de Marte (es decir, cuanto más pequeña es la submuestra, mayor es el éxito), que es lo que uno esperaría si el sesgo hubiera infectado el bloqueo de las tallas de las submuestras". [8]
El CSICOP también afirmó, tras revisar los resultados, que los Gauquelin no habían elegido al azar. Habían tenido dificultades para encontrar suficientes nacimientos en la misma semana y en la misma aldea para compararlos con campeones nacidos en áreas rurales y, por lo tanto, habían elegido solo campeones nacidos en ciudades más grandes. La lista total original de los Gauquelins de alrededor de 2.088 campeones incluía a 42 parisinos y su submuestra de 303 atletas también incluía a 42 parisinos. Además, París está dividida en 20 distritos , diferentes clases económicas y grupos étnicos que normalmente habitan diferentes distritos. Los Gauquelin habían comparado a los 42 campeones parisinos (que habían nacido en todo París) con los no campeones de un solo distrito. Si la correlación del 22% fuera un artefacto basado en parte en factores como el mantenimiento de registros rurales, las diferencias económicas, de clase o étnicas en los patrones de nacimiento, este hecho quedaría desdibujado por esta selección no aleatoria.
Al mismo tiempo, el CSICOP inició un estudio sobre atletas estadounidenses en consulta con Zelen, Abell y Rawlins. Los resultados, publicados en 1979 [9] mostraron un resultado negativo. Gauquelin sostuvo que el grupo KZA demostró una preferencia general por los atletas mediocres e ignoró sus criterios de eminencia y que incluían jugadores de baloncesto y personas nacidas después de 1950. [10]
En 1994, los resultados de un importante estudio realizado por el Comité para el Estudio de Fenómenos Paranormales ( Comité pour l'Étude des Phénomènes Paranormaux , o CFEPP) en Francia no encontraron evidencia alguna de un "Efecto Marte" en los nacimientos de los atletas. [11] El estudio había sido propuesto en 1982 y el comité había acordado de antemano utilizar el protocolo en el que insistía Gauquelin. El informe del CFEPP fue “filtrado” al periódico holandés Trouw .
En 1990, el CFEPP había publicado un informe preliminar sobre el estudio, que utilizó 1.066 campeones deportivos franceses, proporcionando datos completos de los 1.066, así como los nombres de 373 que cumplían los criterios pero cuya hora de nacimiento no estaba disponible, discutiendo la metodología y enumerando datos. -Criteria de selección. En 1996, el informe, con un comentario de JW Nienhuys y varias cartas de Gauquelin al comité, se publicó en forma de libro con el título El efecto Marte: una prueba francesa de más de 1.000 campeones deportivos . El CFEPP afirmó que su experimento no mostró ningún efecto y concluyó que el efecto era atribuible a un sesgo en la selección de datos de Gauquelin, señalando las sugerencias hechas por Gauquelin al comité para cambios en su lista de atletas. [11] El informe del CFEPP fue criticado por Suitbert Ertel por motivos similares a los del estudio estadounidense –por incluir demasiados atletas mediocres– y también por utilizar un nivel de expectativa de probabilidad demasiado alto. [12] Según Ertel, se podría detectar un efecto Marte dividiendo a los atletas en grupos de clasificación de eminencia.
Algunos investigadores argumentaron que Gauquelin no ajustó la significación estadística del efecto Marte para comparaciones múltiples y no abordó el tema en sus publicaciones. Aquí se explica un argumento simplificado e ilustrativo: hay 10 cuerpos celestes y 12 sectores en los que pueden estar. Además, hay 132 combinaciones de pares de sectores y, por tanto, 1320 combinaciones diferentes de un planeta con dos sectores. Hay aproximadamente un 25% de posibilidades de encontrar al menos una de esas combinaciones (de un planeta y dos sectores) para un conjunto de datos aleatorio del mismo tamaño que el de Gauquelin que arrojaría un resultado con aparente significación estadística como el obtenido por Gauquelin. [13] Esto implica que después de ajustar por comparaciones múltiples, el efecto Marte ya no es estadísticamente significativo incluso en el modesto nivel de significancia de 0,05 y probablemente sea un falso positivo. Pero el argumento de las comparaciones múltiples se ve contrarrestado o debilitado si se demuestra que un efecto aparece en más de un estudio. Algunos sostienen que esto último es así.
Geoffrey Dean ha sugerido que el efecto puede deberse a la autoinformación de las fechas de nacimiento por parte de los padres y no a cualquier problema con el estudio de Gauquelin. Gauquelin no había podido encontrar el efecto Marte en poblaciones posteriores a 1950. Dean ha propuesto la idea de que esto puede deberse a un aumento en el número de médicos que informan la hora del nacimiento en lugar de los padres. [14] Gauquelin no disponía de información sobre informes erróneos en ese momento. Dean había dicho que una declaración errónea del 3% de la muestra explicaría el resultado. [15]