El efecto Marte es una supuesta correlación estadística entre la eminencia atlética y la posición del planeta Marte en relación con el horizonte en el momento y lugar de nacimiento. Este controvertido hallazgo fue reportado por primera vez por el psicólogo y "neo-astrólogo" francés Michel Gauquelin . [1] En su libro L'influence des astres ("La influencia de los astros", 1955), [2] Gauquelin sugirió que un número estadísticamente significativo de campeones deportivos nacieron justo después de que el planeta Marte salga o culmine . También dividió el plano de la eclíptica en doce sectores , identificando dos sectores "clave" de significación estadística .
El trabajo de Gauquelin fue aceptado por el psicólogo Hans Eysenck , entre otros [3], pero los intentos posteriores de validar los datos y replicar el efecto han producido resultados desiguales, principalmente debido a desacuerdos sobre la selección y el análisis del conjunto de datos . Dado que el fenómeno en cuestión depende de la rotación diaria de la Tierra , la disponibilidad y precisión de los datos de tiempo y lugar de nacimiento es crucial para tales estudios, como lo es el criterio de "eminencia". Investigaciones posteriores afirman explicar el efecto Marte por un sesgo de selección , favoreciendo a los campeones que nacieron en un sector clave de Marte y rechazando a los que no pertenecían a la muestra. [4] [5] [6]
El trabajo de Gauquelin no se limitó al efecto Marte: sus cálculos lo llevaron, en primer lugar, a rechazar la mayoría de las convenciones de la astrología natal tal como se practica en Occidente, pero destacó "correlaciones estadísticas altamente significativas entre las posiciones planetarias y las horas de nacimiento de personas eminentemente exitosas". Esta afirmación no se refería sólo a Marte, sino a cinco planetas, correlacionados con la eminencia en campos ampliamente compatibles con las "regencias planetarias" tradicionales de la astrología. Sin embargo, en parte porque la eminencia en el deporte es más cuantificable, las investigaciones, la publicidad y la controversia posteriores han tendido a destacar el "efecto Marte".
En 1956, Gauquelin invitó al Comité Para belga a revisar sus hallazgos, pero no fue hasta 1962 que Jean Dath corroboró las estadísticas que Gauquelin había presentado y sugirió un intento de duplicación utilizando atletas belgas. Para entonces, Gauquelin había publicado Les Hommes et Les Astres (Los hombres y las estrellas, 1960), que ofrecía más datos. El Comité Para probó el efecto Marte en 1967 y lo replicó, aunque la mayoría de los datos (473 de 535) todavía los recogía el propio Gauquelin. El comité, sospechando que los resultados podrían haber sido un artefacto, retuvo sus hallazgos durante ocho años más y luego citó " errores demográficos " no especificados en sus hallazgos. Análisis internos no publicados contradijeron esto y un miembro del comité, Luc de Marré, dimitió en protesta. En 1983, Abell, Kurtz y Zelen ( ver abajo ) publicaron una reevaluación, rechazando la idea de errores demográficos, diciendo: “Gauquelin permitió adecuadamente los factores demográficos y astronómicos al predecir la distribución esperada de los sectores de Marte para los tiempos de nacimiento en la población general”. [7]
En 1975, la revista The Humanist de Paul Kurtz publicó un artículo sobre astrología criticando a Gauquelin, al que este último y su esposa Françoise respondieron. Luego, el profesor Marvin Zelen , estadístico y asociado del recientemente fundado Comité para la Investigación Científica de Afirmaciones de lo Paranormal (CSICOP, ahora conocido como el Comité para la Investigación Escéptica (CSI)), propuso en un artículo de 1976 en la misma revista que, para eliminar cualquier anomalía demográfica, Gauquelin eligiera al azar a 100 atletas de su conjunto de datos de 2088 y verificara las correlaciones de nacimiento/planeta de una muestra de bebés nacidos en los mismos momentos y lugares para establecer un grupo de control , dando la expectativa de tasa base (azar) para la comparación (los 100 atletas aleatorios luego se expandieron a una submuestra de 303 atletas).
En abril de 1977, el investigador del CSICOP George O. Abell escribió a Kurtz para comunicarle que la prueba de Zelen había dado resultados favorables a los Gauquelin. Los Gauquelin también realizaron la prueba que el profesor Zelen había propuesto y llevado a cabo y descubrieron que la probabilidad de que Marte estuviera en un sector clave para la población general (es decir, los no campeones) era de alrededor del 17%, significativamente menor que el 22% observado para los campeones atléticos. Sin embargo, el artículo posterior de Zelen, Abell y Kurtz no expuso claramente este resultado, sino que más bien cuestionó los datos originales. En una refutación de la conclusión publicada por Gauquelin, Marvin Zelen analizó la composición, no de los 17.000 no campeones del grupo de control, sino de los 303 campeones, dividiendo esta submuestra secundaria (que ya era casi demasiado pequeña para analizar el 22% frente al 17%) eliminando a las atletas femeninas, un subgrupo que dio los resultados más favorables a Gauquelin, y dividiendo a los atletas restantes en secciones urbanas/rurales y secciones parisinas /no parisinas.
Antes y después de la publicación de los resultados de Zelen, el astrónomo y miembro fundador del CSICOP, Dennis Rawlins , el único astrónomo del Consejo del CSICOP en ese momento, se opuso repetidamente al procedimiento y a la posterior información del CSICOP sobre él. Rawlins insistió en privado en que los resultados de los Gauquelin eran válidos y que la "prueba de Zelen" solo podía confirmar esto y que Zelen se había desviado del propósito original de la prueba de control, que era verificar la tasa base de nacimientos con Marte en los sectores "clave". Le parecía que la prueba había minimizado la importancia de las correlaciones Marte/sector clave con los atletas al dividir la muestra de atletas y que los experimentadores, que se suponía que debían mantener los estándares científicos, en realidad estaban distorsionando y manipulando la evidencia para ocultar el resultado de una prueba mal meditada.
El análisis de Kurtz-Zelen-Abell había dividido la muestra principalmente para examinar la aleatoriedad de los 303 campeones seleccionados, cuya no aleatoriedad Rawlins demostró en 1975 y 1977. El "Desafío a Gauquelin" de Zelen de 1976 había afirmado: "Ahora tenemos una manera objetiva de corroborar o refutar de manera inequívoca... para resolver esta cuestión", mientras que este objetivo ahora era discutido. Rawlins hizo objeciones de procedimiento, afirmando; "... encontramos una correlación inversa entre el tamaño y la desviación en las submuestras de los atletas de Marte (es decir, cuanto más pequeña es la submuestra, mayor es el éxito) - que es lo que uno esperaría si el sesgo hubiera infectado el bloqueo de los tamaños de las submuestras". [8]
El CSICOP también sostuvo, después de revisar los resultados, que los Gauquelin no habían elegido al azar. Habían tenido dificultades para encontrar suficientes nacimientos en la misma semana y en el mismo pueblo para comparar con los campeones nacidos en áreas rurales y, por lo tanto, habían elegido solo campeones nacidos en ciudades más grandes. La lista total original de los Gauquelin de aproximadamente 2.088 campeones había incluido 42 parisinos y su submuestra de 303 atletas también incluía 42 parisinos. Además, París está dividida en 20 distritos , diferentes clases económicas y grupos étnicos que normalmente habitan en diferentes distritos. Los Gauquelin habían comparado a los 42 campeones parisinos (que habían nacido en todo París) con los no campeones de un solo distrito. Si la correlación del 22% era un artefacto basado en parte en factores como el mantenimiento de registros rurales, las diferencias económicas, de clase o étnicas en los patrones de nacimiento, este hecho se vería desdibujado por esta selección no aleatoria.
Al mismo tiempo, el CSICOP inició un estudio sobre deportistas estadounidenses en consulta con Zelen, Abell y Rawlins. Los resultados, publicados en 1979 [9], arrojaron un resultado negativo. Gauquelin sostuvo que el grupo KZA mostraba una preferencia general por deportistas mediocres e ignoraba sus criterios de eminencia y que incluía a jugadores de baloncesto y personas nacidas después de 1950. [10]
En 1994, los resultados de un importante estudio realizado por el Comité para el Estudio de los Fenómenos Paranormales ( Comité pour l'Étude des Phénomènes Paranormaux , o CFEPP) en Francia no encontraron evidencia alguna de un "efecto Marte" en los nacimientos de atletas. [11] El estudio había sido propuesto en 1982 y el comité había acordado de antemano utilizar el protocolo en el que Gauquelin insistió. El informe del CFEPP fue "filtrado" al periódico holandés Trouw .
En 1990, el CFEPP había publicado un informe preliminar sobre el estudio, que utilizó 1.066 campeones deportivos franceses, dando datos completos para los 1.066, así como los nombres de 373 que cumplían los criterios pero para quienes no se disponía de las horas de nacimiento, discutiendo la metodología y enumerando los criterios de selección de datos. En 1996, el informe, con un comentario de JW Nienhuys y varias cartas de Gauquelin al comité, se publicó en forma de libro con el título The Mars Effect - A French Test of Over 1,000 Sports Champions . El CFEPP declaró que su experimento no mostró ningún efecto y concluyó que el efecto era atribuible al sesgo en la selección de datos de Gauquelin, señalando las sugerencias hechas por Gauquelin al comité para cambios en su lista de atletas. [11] El informe del CFEPP fue criticado por Suitbert Ertel por motivos similares al estudio estadounidense -por incluir demasiados atletas mediocres- y también por utilizar un nivel de probabilidad-esperanza demasiado alto. [12] Según Ertel, un efecto Marte podría detectarse dividiendo a los atletas en grupos según su grado de eminencia.
Algunos investigadores argumentaron que Gauquelin no ajustó la significancia estadística del Efecto Marte para comparaciones múltiples y no abordó el tema en sus publicaciones. Aquí se explica un argumento simplificado e ilustrativo: Hay 10 cuerpos celestes y 12 sectores en los que pueden estar. Además, hay 132 combinaciones de pares de sectores y, por lo tanto, 1320 combinaciones diferentes de un planeta con dos sectores. Hay alrededor de un 25% de posibilidades de encontrar al menos una combinación de este tipo (de un planeta y dos sectores) para un conjunto de datos aleatorio del mismo tamaño que el de Gauquelin que arroje un resultado con una significancia estadística aparente como el obtenido por Gauquelin. [13] Esto implica que después de ajustar para comparaciones múltiples, el efecto Marte ya no es estadísticamente significativo incluso en el modesto nivel de significancia de 0,05 y probablemente sea un falso positivo. Pero el argumento de las comparaciones múltiples se contradice o debilita si se demuestra que un efecto aparece en más de un estudio. Algunos argumentan que esto último es el caso.
Geoffrey Dean ha sugerido que el efecto puede deberse a que los padres mismos declaran la fecha de nacimiento y no a algún problema con el estudio de Gauquelin. Gauquelin no había logrado encontrar el efecto Marte en las poblaciones posteriores a 1950. Dean ha propuesto la idea de que esto puede deberse a que cada vez más médicos declaran la hora de nacimiento en lugar de la de los padres. [14] Gauquelin no tenía información sobre la información errónea en ese momento. Dean había dicho que la información errónea del 3% de la muestra explicaría el resultado. [15]