El escándalo Cash-for-Honours (también conocido como Cash for Peerages , Loans for Lordships , Loans for Honors o Loans for Peerages ) fue un escándalo político en el Reino Unido en 2006 y 2007 sobre la conexión entre las donaciones políticas y la concesión de vidas. nobles . Un vacío legal en la ley electoral en el Reino Unido significa que, aunque cualquiera que done incluso pequeñas sumas de dinero a un partido político tiene que declararlo como un asunto de registro público, aquellos que prestan dinero a tasas de interés comerciales no tienen que hacer una declaración pública. .
En marzo de 2006, varios hombres nominados para títulos nobiliarios vitalicios por el entonces Primer Ministro Tony Blair [1] fueron rechazados por la Comisión de Nombramientos de la Cámara de los Lores . Más tarde se reveló que habían prestado grandes cantidades de dinero al gobernante Partido Laborista , [2] por sugerencia del recaudador de fondos laborista Lord Levy . Algunos despertaron la sospecha de que los títulos nobiliarios eran un quid pro quo por los préstamos. Esto dio lugar a tres denuncias [3] ante la Policía Metropolitana por parte del diputado del Partido Nacional Escocés Angus MacNeil , el líder parlamentario de Plaid Cymru , Elfyn Llwyd , y un tercer individuo que continúa sin identificar, como una violación de la ley contra la venta de honores . [4] La investigación estuvo encabezada por el subcomisionado John Yates, quien más tarde renunció por el escándalo de piratería telefónica de News of the World . Durante la investigación, varios miembros del Partido Laborista (incluido Blair), los conservadores y los demócratas liberales fueron interrogados, y Lord Levy del Partido Laborista fue arrestado y posteriormente puesto en libertad bajo fianza. [5] La investigación continuó teniendo impacto político en todo momento, ya que una variedad de historias continuaron filtrándose de la investigación policial y dañaron al gobierno y al Partido Laborista. [6]
Tras la revelación del escándalo, el Partido Laborista tuvo que reembolsar los préstamos y se dijo que atravesaba dificultades financieras. [7] La investigación policial fue larga y complicada. Se amplió para abarcar posibles cargos de perversión del curso de la justicia, aparentemente relacionados con presuntos intentos de presentar pruebas a la policía de una manera particular. En un momento dado, el Fiscal General , Lord Goldsmith , obtuvo una orden judicial contra la BBC , impidiéndole informar una historia que, según ellos, era de interés público, mientras él argumentaba que la historia estaba sub judice . Esto planteó la posibilidad de un conflicto de intereses, ya que el Fiscal General era un designado político. Tony Blair fue entrevistado tres veces como Primer Ministro, aunque sólo como testigo y no bajo amonestación .
Después de una larga revisión del expediente policial, el 20 de julio de 2007 se informó que la Fiscalía de la Corona no presentaría ningún cargo contra ninguna de las personas implicadas. Su decisión indicó que, si bien es posible que se hayan otorgado títulos nobiliarios a cambio de préstamos, no pudo encontrar evidencia directa de que eso se hubiera acordado de antemano; esto habría sido necesario para un procesamiento exitoso. [8] A pesar de la falta de cargos, algunos [ ¿quiénes? ] consideró que la investigación había socavado gravemente la posición de Tony Blair y posiblemente había acelerado su dimisión como primer ministro. [9]
Históricamente, los títulos nobiliarios hereditarios se otorgaban a miembros de la aristocracia terrateniente y a los favoritos reales. A finales del siglo XIX, se empezaron a otorgar títulos nobiliarios a industriales con cada vez más frecuencia. Acusaciones bien fundamentadas de que se vendieron títulos durante el mandato de David Lloyd George llevaron a la aprobación de la Ley de Honores (Prevención de Abusos) de 1925 . En la segunda mitad del siglo XX, prácticamente cesó la concesión de títulos nobiliarios hereditarios , excepto a los miembros de la Familia Real , dando paso a títulos nobiliarios vitalicios , que se han concedido desde la aprobación de la Ley de títulos nobiliarios vitalicios de 1958 . Se otorgan a una amplia gama de personas por recomendación de los líderes de los principales partidos políticos británicos, incluidos los partidos de oposición.
En mayo de 1998, el entonces presidente del Comité de Escrutinio de Honores Políticos, el ex Ministro del Gabinete Conservador Lord Pym , dijo ante un Comité Selecto de la Cámara de los Comunes que el comité consideraba que una donación política era un punto a favor del candidato, ya que indicaba su participación en la vida pública, y que el candidato había "puesto su dinero donde está su boca". La Comisión de Nombramientos de la Cámara de los Lores se creó en 2000 para comprobar la idoneidad de los nominados para un honor.
En el verano de 2005, se preparó una lista de 28 personas nominadas para títulos nobiliarios laborales . La lista contenía 11 candidatos laboristas , ocho conservadores , cinco liberales demócratas , tres miembros del Partido Unionista Democrático y un miembro del Partido Unionista del Ulster . La lista fue remitida a la Comisión de Nombramientos en la forma habitual. La publicación de la lista se retrasó y comenzaron a aparecer artículos en la prensa que afirmaban que la Comisión tenía preocupaciones sobre algunos de los nominados debido a sus grandes donaciones a partidos políticos. [10] Algunos de los pares laboristas nombrados llegaron a ser conocidos como Tony's Cronies . En febrero de 2006, el corredor de bolsa Barry Townsley , que había donado 6.000 libras esterlinas (y prestado 1 millón de libras esterlinas en condiciones comerciales) [11] al Partido Laborista y contribuido con 1,5 millones de libras esterlinas a una Academia de la ciudad en el marco de un plan gubernamental, retiró su aceptación por motivos de intrusión de la prensa en su vida privada.
Townsley, que fue objeto de una investigación por parte de la Oficina de Fraudes Graves , fue seguido por el millonario inmobiliario Sir David Garrard , que retiró su nombre en marzo de 2006. Sir Gulam Noon , el millonario de la empresa alimentaria británico-india, también fue nominado por el Partido Laborista. Partido después de haber hecho donaciones y prestado dinero (también su nominación fue rechazada por la Comisión de Nombramientos). Sir Gulam dijo al periódico The Times que un "alto funcionario del partido" le dijo que "no había ninguna razón por la que debería declarar este préstamo porque era reembolsable". "Esta misma persona me dijo que debido a que había intereses sobre el préstamo, era un asunto comercial y no estaría sujeto a las mismas reglas de financiación del partido que una donación". [12]
La lista de pares que trabajan, menos los nombres retirados y consultados, se publicó el 10 de abril de 2006. [13]
El 8 de marzo de 2006, Chai Patel , director del grupo de atención sanitaria Priory, que había donado 100.000 libras esterlinas al Partido Laborista, se quejó de que la Comisión lo rechazaba. Dijo: "Es un hecho que he donado, pero lo que se implica es que sería recompensado con un título nobiliario. Nunca he pedido ningún favor por el dinero que he donado. Mis hijos sugirieron que si no lo hubiera hecho "Con este dinero, no sería visto de esta manera. Pero apoyo a este Gobierno. Le di dinero al partido porque creo en lo que representa y no puedo cambiar lo que ha sucedido". Patel declaró que había pedido consejo al abogado de la reina sobre si la Comisión estaba abusando de sus derechos humanos. [14]
El 29 de marzo de 2006, Patel retiró su nombre de la lista de candidatos a un título nobiliario. Dijo que en ningún momento tuvo expectativa de recompensa ni le habían ofrecido nada a cambio, sin embargo, en un programa de BBC Today expresó la opinión de que quería servir en la Cámara Alta (los Lores) ya que sentía que su experiencia de vida le permitió hacer allí una valiosa contribución. [15] También ha declarado en una carta a la Comisión de Nombramientos de la Cámara de los Lores que "Siento que, dada mi experiencia acumulada y mi profundo sentido de servicio público, además de poder dedicar tiempo para asumir la responsabilidad de manera efectiva, puedo "Podríamos contribuir al proceso parlamentario".
El manifiesto del Partido Laborista en las elecciones generales de 1997 se tituló "nuevo laborismo porque Gran Bretaña merece algo mejor". [ cita necesaria ] En la sección titulada "Limpiaremos la política", el texto señalaba la degradación de la democracia a través de parlamentarios conservadores que habían aceptado dinero en efectivo por hacer preguntas en la Cámara de los Comunes . Se hizo un compromiso con la "reforma de la financiación de los partidos para acabar con la sordidez" con el compromiso de aprobar una ley que exija a todos los partidos declarar la fuente de todas las donaciones que superen una cifra mínima, lo que el Partido Laborista ya hizo voluntariamente. Se prohibiría la financiación extranjera. [ cita necesaria ] Estos compromisos se cumplieron en 2000 con la Ley de Partidos Políticos, Elecciones y Referendos de 2000 . [ cita necesaria ]
También describió la necesidad de reformar la Cámara de los Lores, lo que pondría fin al derecho legal de los pares hereditarios a sentarse y votar en la Cámara de los Lores. [ cita necesaria ] Este compromiso se cumplió en 1999 con la Ley de la Cámara de los Lores de 1999 . En relación con el sistema de nombramiento de pares vitalicios, el objetivo declarado del Partido Laborista era garantizar que con el tiempo los designados por el partido como pares vitalicios reflejaran con mayor precisión la proporción de votos emitidos en las elecciones generales anteriores, un compromiso que desde entonces se ha modificado para que los dos Los principales partidos de la Cámara de los Lores deberían tener aproximadamente la misma fuerza. [ cita necesaria ]
El 12 de marzo de 2006, el Sunday Times informó que poco antes de que le dijeran que recibiría un título nobiliario, le habían pedido a Patel que cambiara una donación al Partido Laborista que planeaba hacer en un préstamo sin garantía. El 26 de marzo de 2006, The Independent confirmó que fue Lord Levy quien le había pedido a Patel que cambiara utilizando este método de préstamo sin garantía. [16] Estuvo de acuerdo y prestó £1,5 millones al partido, diciéndoles que estaría dispuesto a convertir el préstamo en una donación en algún momento en el futuro. Durante los días siguientes se publicaron artículos que afirmaban que el Partido Laborista había pedido prestado 3,5 millones de libras a particulares durante 2005, el año de las elecciones generales . Posteriormente se reveló que personas ricas habían prestado un total de 13,95 millones de libras esterlinas para apoyar la campaña electoral laborista. [17] Las cifras publicadas significan que la mayor parte de los 17,94 millones de libras esterlinas que el partido gastó en su campaña electoral general se pagó mediante préstamos de particulares. Las condiciones de los préstamos eran confidenciales.
Los préstamos otorgados en condiciones comerciales, entre un 1% y un 3% por encima de la tasa básica bancaria , como fue el caso aquí, no están sujetos a requisitos de presentación de informes a la Comisión Electoral . [18] Sin embargo, el Tesorero del Partido, Jack Dromey , declaró públicamente que ni él ni el presidente electo del Comité Ejecutivo Nacional laborista, Sir Jeremy Beecham, tenían conocimiento o participación en los préstamos y sólo se habían enterado cuando leyó sobre ello en los periódicos. Dromey afirmó que le consultaban periódicamente sobre los préstamos bancarios convencionales. Además de anunciar su propia investigación, pidió a la Comisión Electoral que investigue la cuestión de los partidos políticos que obtienen préstamos de fuentes no comerciales. [19]
Tribune informó que Dromey tenía la intención de revelar su investigación exclusivamente en la revista Labour-oriented a finales de esa semana, pero al enterarse de que Tony Blair tenía la intención de anunciar una investigación al día siguiente, recorrió los estudios de televisión la noche del 15 de marzo de 2006 anunciando su investigación ( video). Dromey temía que una investigación organizada por el número 10 de Downing Street lo culpara de las deudas( Tribune , 24 de marzo de 2006, p. 5). El anuncio de Dromey generó mucho interés en los medios al que Blair tuvo que responder en su conferencia de prensa mensual al día siguiente. Blair dijo que quería cambiar el sistema de honores y mejorar las reglas que cubren la financiación de los partidos. [20]
El asunto se centró en dos aspectos de las actividades políticas de recaudación de fondos del Partido Laborista. En primer lugar, ¿hasta qué punto hubo una relación tácita o implícita entre los grandes donantes y su posterior reconocimiento a través del sistema de honores ? En segundo lugar, las normas sobre financiación de partidos (aplicables a todos los partidos políticos del Reino Unido) exigen que cualquier persona que done £5.000 o más debe ser identificada, pero los préstamos de cualquier importe no tienen que declararse siempre que se realicen en condiciones comerciales. Esta laguna jurídica genera acusaciones de secretismo indebido y potencialmente pone en duda la probidad de quienes participan en la obtención y el manejo de sumas tan grandes y anónimas, particularmente cuando el tesorero electo del partido desconocía la existencia de los préstamos.
Lord Levy, un amigo íntimo de Tony Blair (que era el enviado personal del Primer Ministro en Oriente Medio, además de su socio en el tenis), había recaudado fondos para el Partido Laborista y fue identificado en la prensa como una figura clave en la organización de los préstamos y en El 17 de marzo de 2006 se anunció que el Comité Selecto de Administración Pública de la Cámara de los Comunes lo había invitado a declarar sobre financiación política. [21] El presidente del comité, Tony Wright, dijo:
Otro problema fue el reembolso: el Partido Laborista debía alrededor de 14 millones de libras antes de las elecciones. Los intereses de los préstamos ascendieron a 900.000 libras esterlinas al año y algunos de los préstamos tuvieron que reembolsarse en unos meses, ya sea mediante nuevos préstamos o donaciones. En estas circunstancias, una pregunta sin respuesta se refería a por qué Lord Levy pidió préstamos en lugar de regalos.
El 25 de marzo de 2006 se reveló que las únicas personas al tanto de los detalles de los préstamos eran Tony Blair, Lord Levy y Matt Carter . [22]
On 25 March 2006 it was revealed that Scotland Yard had requested that parliament halt the Public Administration Select Committee hearing with four of the peerage nominees, Sir David Garrard, Sir Gulam Noon, and Chai Patel, Barry Townsley as it could prejudice the criminal investigation. The assistant commissioner, John Yates asked for the parliamentary investigation to be postponed.[23]
The Guardian revealed that many of the people who had made loans to the Labour Party had been major donors to charities with which Lord Levy had been involved, namely, the Community Service Volunteers, Jewish Care and the NSPCC. Sir David Garrard, Andrew Rosenfeld, and Barry Townsley are patrons of Jewish Care; Richard Caring, proprietor of the Ivy in London, had raised £10 m for the NSPCC, and Sir David Garrard, Dr. Chai Patel, Andrew Rosenfeld, Richard Caring, and Derek Tullett are all connected to the Community Service Volunteers.[23]
In July 2006 it was reported that Lord Levy had allegedly told Sir Gulam Noon, a businessman nominated for a peerage, that he need not tell the Lords vetting committee about a loan to the Labour party. On 20 April 2005 Noon had agreed to lend Labour £250,000 on commercial terms, which he did on 28 April. Noon had originally offered to make a donation of between £50,000 and £75,000 but Levy wanted £1 m. They then negotiated a loan. A letter sent to Sir Gulam at this time by Labour said that his £250,000 loan was not "reportable" under relevant legislation. On 3 October 2006, Sir Gulam was informed by a Labour official that the prime minister was nominating him for a peerage. On 4 October 2006, Sir Gulam received the nomination forms for joining the House of Lords. These asked him to list his contributions to Labour. Sir Gulam gave the papers to his accountant, who put down the £250,000 on the form along with just over £220,000 of straight donations he had made since 2000. On 5 October 2006 Lord Levy told Sir Gulam that he need not have included the £250,000 on the papers sent to the Lords Appointments Commission, because it was not a donation. Sir Gulam retrieved the papers and submitted a revised document that made no mention of the £250,000. In March 2006, the Lords Appointments Commission found out about the loan. Its chairman, Lord Stevenson, then wrote to the prime minister asking that Sir Gulam's nomination for a peerage be withdrawn.[24]
On 20 March 2006 the Labour Party issued the full list of 12 lenders, together with the sums involved:[25]
Uno de los prestamistas, Lord Sainsbury de Turville , fue, hasta noviembre de 2006, ministro del gobierno . Inicialmente, Lord Sainsbury anunció incorrectamente que había informado del préstamo al Secretario Permanente del Departamento de Comercio e Industria . Más tarde se disculpó por engañar involuntariamente al público al confundir las revelaciones sobre una donación de £2 millones con el préstamo por la misma cantidad que en realidad no había informado. Se enfrenta a una investigación de Sir John Bourn , jefe de la Oficina Nacional de Auditoría , por una posible infracción del código ministerial . [26]
El 31 de marzo de 2006, el Partido Conservador publicó una lista de 13 personas y empresas ricas a quienes debía un total de 15,95 millones de libras esterlinas: [27]
No se reveló la identidad de los 10 patrocinadores a los que había reembolsado, incluidos varios ciudadanos extranjeros. Estos préstamos habían ascendido a 5 millones de libras esterlinas. A algunos de estos prestamistas les preocupaba no revelar su identidad por temor a que ello pudiera comprometer sus acuerdos comerciales existentes con el gobierno. [28] Sus detalles, incluido un patrocinador extranjero, se proporcionarán "confidencialmente" a la Comisión Electoral . [29] Inicialmente, el partido había tratado de no revelar a nadie los nombres de dos prestamistas que solicitaron confidencialidad. [30]
El partido tenía un préstamo bancario pendiente de £ 16 millones y se debían £ 4,7 millones a asociaciones locales del Partido Conservador.
La Comisión Electoral acogió con satisfacción la decisión de publicar la lista, pero dijo que había escrito al partido pidiendo más detalles sobre las condiciones del préstamo.
La Ley de Honores (Prevención de Abusos) de 1925 y la Ley de Prácticas Corruptas de Organismos Públicos de 1889 [31] prohíben la corrupción y la concesión de honores y la Policía Metropolitana investigó las tres denuncias que había recibido en virtud de estas leyes. La policía también está investigando si se hicieron declaraciones falsas ante la Comisión Electoral , lo que constituye un delito según la Ley de partidos políticos, elecciones y referendos de 2000 . [32] El 27 de marzo dieron a los parlamentarios más detalles de su investigación sobre las denuncias [33] y el Comité Selecto de la Administración Pública acordó posponer su audiencia sobre esta cuestión para no perjudicar una posible acción policial. [34] La investigación penal y la investigación de la Comisión Electoral se remontan a 2001. [35]
6 de abril de 2006 – La Comisión Electoral anunció que su propia investigación se suspendería hasta que la policía completara sus investigaciones. La Comisión Electoral no estaba satisfecha de que no se hubieran violado las leyes de financiación electoral. [36]
El equipo de la Policía Metropolitana, que investiga el asunto y dirigido por el subcomisionado John Yates, entregó su expediente principal sobre la investigación de efectivo por títulos nobiliarios al Servicio de Fiscalía de la Corona (CPS) el viernes 20 de abril. Según la legislación inglesa, corresponde a la CPS decidir si presenta cargos contra cualquiera de las 136 personas entrevistadas. [60]
El 4 de junio de 2007, la CPS pidió a la policía que llevara a cabo más investigaciones, [61] tras recibir informes de que la policía estaba presionando para que Tony Blair fuera llamado como testigo de cargo en cualquier juicio. [62]
El 7 de julio de 2007, el CPS confirmó que tenía toda la información que necesitaba de la policía para decidir si presentaban cargos, y se confirmó que la nueva Fiscal General, la Baronesa Scotland , no asumiría ningún papel en el caso, para evitar la apariencia de influencia política. [63] [64]
El 20 de julio de 2007, la BBC informó que el CPS no presentaría cargos. La CPS afirmó, en su razonamiento para esta decisión, que "si una persona hace una oferta, etc., con la esperanza o expectativa de que se le conceda un honor, o en la creencia de que podría colocarla en una posición más favorable cuando las nominaciones se consideran posteriormente, eso no constituye en sí mismo un delito. Por el contrario, si una persona otorga, etc., un honor a otra en reconocimiento (de hecho, como recompensa por) el hecho de que esa otra haya hecho un honor. obsequio, etc., que en sí mismo no constituye un delito para que un caso prosiga, la fiscalía debe tener una perspectiva realista de poder probar que las dos personas acordaron que el obsequio, etc., fue a cambio de un honor. ," y que "No hay evidencia directa de ningún acuerdo de este tipo entre dos personas sujetas a esta investigación" [65] [66]
Desmond Smith fue objeto de una investigación del Sunday Times , que provocó su dimisión del Specialist Schools and Academies Trust . [67] En aquel momento un portavoz de Downing Street dijo: "Es una tontería sugerir que se conceden honores por dar dinero a una academia ". [68] Esto se contradijo más tarde cuando se confirmó que las "citas" que explicaban el caso de colocar a Sir David Garrard y Barry Townsley en la Cámara de los Lores destacaban "de manera prominente" su papel en ayudar a las escuelas académicas. Fuentes de Downing Street dijeron que el Primer Ministro quería su apoyo político de los Lores para la controvertida política, añadiendo que el Primer Ministro sentía que cualquiera que diera su tiempo, compromiso y dinero para establecer una academia – para ayudar a los niños en escuelas que anteriormente fracasaban – "había un fuerte reclamo para ser considerado para un honor". "Lo que queríamos era gente con experiencia en academias como compañeros trabajadores, tomando el látigo laborista, que pudieran contribuir activamente con una enorme cantidad de conocimientos al debate sobre educación en la Cámara de los Lores". [69]
Garrard donó 2,4 millones de libras esterlinas para una academia en Bexley , al sur de Londres. Townsley donó 1,5 millones de libras esterlinas por otro en el oeste de Londres.
Hubo un amplio apoyo a una investigación y algunos llamados a revisar el proceso de financiación de los partidos políticos.
En su conferencia de prensa mensual del 16 de marzo de 2006, Tony Blair confirmó su conocimiento de los préstamos, pero negó cualquier conexión entre los grandes préstamos de tres particulares y si posteriormente fueron nominados para recibir honores. [70] Blair dijo que los tres hombres eran conocidos donantes del partido y habrían sido excelentes "compañeros de trabajo" laboristas. Sugirió que podrían ser necesarios más cambios en el sistema de honores. [20]
Cuando se le preguntó, el primer ministro dijo que no creía que Dromey hubiera revelado detalles de su falta de participación en el manejo de los préstamos privados para socavar o implicar al primer ministro o al número 10 de Downing Street . La expresión muy pública de preocupación de Dromey (recorrió varios canales de televisión para ser entrevistado sobre el asunto) generó sospechas entre algunos partidarios de Blair de que sus acciones estaban diseñadas deliberadamente para avergonzar al Primer Ministro y, en consecuencia, beneficiar al Primer Ministro en funciones, el Canciller Gordon Brown . Dromey lo negó y dijo que se había visto obligado a hacerlo público cuando su persistente interrogatorio no logró resolver satisfactoriamente el asunto.
Se informó que la policía presionó para que Blair fuera llamado como testigo de cargo en cualquier juicio, según informes del 3 de junio de 2007. [62]
También el 16 de marzo de 2006, el entonces Ministro del Interior declaró: "El tesorero debe estar al tanto de todas las cuestiones que surjan en materia de recaudación de fondos". [71]
Sin embargo, más tarde cuestionó la competencia de Dromey, diciendo que tenía "serias dudas sobre la capacidad de Jack Dromey" como tesorero laborista y que el hecho de que Dromey no supiera acerca de los préstamos significaba que "hay que preguntarse qué tan bien estaba haciendo su trabajo", y finalmente agregó "No sé por qué Jack se comportó como lo hizo". Rechazó como "una tontería" la sugerencia de que el tesorero hubiera hablado públicamente sobre los préstamos para acelerar la transición del poder de Blair al canciller Gordon Brown. [72]
Sir Jeremy Beecham , presidente del órgano rector del Partido Laborista, el Comité Ejecutivo Nacional (CNE), acusó a Charles Clarke de hablar fuera de turno y defendió al tesorero del partido, Jack Dromey. Dijo que el tesorero "no debería ser criticado" y que había "actuado perfectamente correctamente". Estaba "absolutamente claro que las razones por las que los funcionarios del NEC, incluido el tesorero electo del partido, no sabían acerca de los préstamos no tenían nada que ver con fallas de su parte". Y añadió: "Jack Dromey siempre ha desempeñado sus responsabilidades con gran diligencia y ha conservado la confianza absoluta del NEC para garantizar que se resuelva este asunto". En una entrevista en Newsnight de BBC2, dijo que Clarke no había leído la situación correctamente. "No sé hasta qué punto Charles ha estado involucrado en todo esto. No ha estado en el Ejecutivo Nacional durante varios años. No lo habría dicho en el puesto de Charles Clarke". [73]
En una medida destinada a evitar cualquier conflicto de intereses, la esposa de Dromey, Harriet Harman – ministra del Departamento de Asuntos Constitucionales – renunció a sus responsabilidades de supervisar la reforma electoral y la reforma de la Cámara de los Lores.
Al escribir sobre la reacción de Dromey en The Times del 17 de marzo de 2006, la parlamentaria laborista de izquierda Diane Abbott dijo: [74]
La ex ministra del gabinete y crítica de Blair, Clare Short, describió la cuestión con su característica franqueza:
El presidente del Partido Laborista, Ian McCartney, defendió los préstamos y la BBC lo citó diciendo: [76]
El 31 de marzo de 2006, McCartney dijo que todavía parecía que el Partido Conservador tenía "algo que ocultar" al no revelar la identidad de sus prestamistas extranjeros. "Necesitamos saber quiénes son estas personas, dónde residen, dónde pagan impuestos, cuánto prestaron y en qué condiciones. "No corresponde a los conservadores afirmar que no violaron la ley. Ese es el trabajo de la Comisión Electoral. "Al no proporcionar estos detalles, los conservadores y David Cameron están alimentando la sospecha de que tienen aún más que ocultar". [77]
John Prescott , el Viceprimer Ministro , dijo a la BBC que "no estaba contento" de haber descubierto los millones prestados al Partido Laborista al leerlos en los periódicos, pero insistió en que los préstamos aparecerían más tarde en las cuentas auditadas del partido. Se negó a dar una garantía de que el Partido Laborista no había otorgado títulos nobiliarios para los préstamos, diciendo: "Debo decir que todavía no se ha publicado toda la información y todavía la estamos analizando".
Prescott dijo que estaba a favor de un cambio en la financiación estatal, pero también dijo que no descartaría la sugerencia de que se deberían poner límites a los préstamos privados: [78] "Hay una especie de enfoque poco saludable hacia la financiación política en este país. Lo que tenemos que hacer es tener un debate saludable."
El propio Prescott se vio envuelto en acusaciones de tráfico de influencias cuando los periódicos sugirieron que había tomado decisiones de planificación a favor de Minerva plc , una empresa presidida en varias ocasiones por dos de los prestamistas involucrados, Sir David Garrard y Andrew Rosenfeld. Le dijo a The Politics Show de BBC One que no "sabía nada" sobre la empresa ni sobre los préstamos secretos al partido. [79]
Dijo que había recibido los requisitos de planificación para un rascacielos en Londres y el centro comercial Park Place en Croydon , pero que sentía que la decisión se podía tomar a nivel local. "Se lo pasé a Croydon y a la City of London Corporation. Ellos tomaron la decisión, no yo. Es bastante falso decir que hubo un acuerdo o que yo tomé la decisión".
De Garrard y Rosenfeld dijo: "No creo haberlos conocido nunca. No sé quiénes son las empresas y ciertamente no sé si estaban dando dinero al Partido Laborista. No soy un gran uno para circular entre los empresarios. Simplemente hago mi maldito trabajo y por eso me molesta cuando se hacen estas implicaciones. No he ganado dinero con la política, pero estoy aquí haciendo lo mejor que puedo en el servicio público. "Es importante para mí. Mi política es importante para mí".
"Cometo mis errores de vez en cuando y tenemos que rendir cuentas ante ustedes, pero no cuando es mentira", añadió.
Lord Falconer de Thoroton , entonces Lord Canciller, iba a considerar urgentemente enmiendas a la Ley de Administración Electoral para convertir en un requisito legal que los préstamos a los partidos políticos se hagan públicos de manera similar a las donaciones, según informes de marzo de 2006. [80]
"Tenemos que acabar con esta percepción de que los partidos pueden comprarse de alguna manera con grandes donaciones de gente muy rica, sindicatos o empresas".
El Partido Conservador admitió que había tomado préstamos similares (pero no reveló ningún vínculo con nominaciones para títulos nobiliarios). Esos préstamos se han consignado en las cuentas de los partidos, aunque aún no se han publicado las cuentas anuales correspondientes al período que abarca las elecciones generales de 2005.
Las propuestas de David Cameron son:
Estas propuestas también reducirían el número de parlamentarios de 650 a menos de 600. [81]
El presidente del Partido Conservador, Francis Maude, dijo que "lamentaba" haber aceptado préstamos del extranjero, pero insistió en que no había violado la ley. Dijo que tuvo que devolver 5 millones de libras a prestamistas que querían permanecer en el anonimato, incluidos varios ciudadanos extranjeros.
"Estos préstamos representan una parte muy pequeña de nuestro respaldo financiero. Ojalá no lo hubiéramos hecho, pero lo hemos hecho y ahora hemos dejado claro que hemos reembolsado esos préstamos y el asunto está perfectamente claro", dijo Maude a BBC Radio 5. Vivir . "Claramente hubiera sido mejor si no lo hubiéramos hecho, pero así son las cosas". Insistió en que los conservadores no habían hecho nada malo y que los laboristas habían sido "mucho menos transparentes que nosotros sobre todo este proceso".
Dijo que estaba "muy orgulloso" de las personas que prestaron dinero a los conservadores e insistió en que no habían apoyado al partido por "interés propio" porque, argumentó, no había tenido muchas posibilidades de ganar poder en los últimos años. años.
El ex líder liberal demócrata, Sir Menzies Campbell, afirmó que su partido no había nominado para un título nobiliario a nadie que le hubiera prestado grandes sumas de dinero. Dijo que los demócratas liberales recibieron préstamos de tres personas en el período anterior a las elecciones generales de 2005 y habían declarado sus nombres y las sumas prestadas. Instó a la transparencia en la financiación y sugirió un límite de £50.000 a las donaciones individuales y una reducción del gasto electoral máximo permitido para los partidos de £20 millones a £15 millones: [82]
La expresión "dinero por títulos nobiliarios" tiene una larga historia. Constantemente se han concedido títulos a favoritos y aliados de la corte. James I fue más abierto; creó el título de baronet y los vendió por 1.500 libras cada uno para recaudar dinero para su guerra en Irlanda.
En la década de 1920, David Lloyd George estuvo involucrado en un escándalo apenas oculto de "efectivo por patrocinio" gestionado por Maundy Gregory , que dio lugar a la Ley de 1925 que prohibía esto (la compra de títulos nobiliarios no había sido ilegal anteriormente).
En 1976, la lista de honores de renuncia de Harold Wilson se vio igualmente envuelta en lo que se conoció como la "Lista Lavanda" (supuestamente escrita a mano en papel lavanda por Marcia Williams ). Esto, aunque se consideró ampliamente que incluía a algunos candidatos inadecuados e insalubres, recompensó a los amigos de Wilson y no sugería ninguna recompensa abierta por el dinero, dado o prestado. Lord Kagan , ennoblecido en la Lista Lavanda, fue declarado culpable de fraude en 1980; durante algunos años había estado financiando la oficina del líder de Harold Wilson. Sir Eric Miller , nombrado caballero de la Lista Lavanda, se suicidó en 1977 mientras era investigado por fraude; él también había ayudado a financiar la oficina del líder de Harold Wilson.
En la década de 1960, Roy Thomson tenía algún derecho justificado a tener un título nobiliario como editor canadiense y más tarde británico. Como lo observa incluso la historia de su empresa, "Roy había observado que todos los propietarios de periódicos parecían convertirse en miembros de la Cámara de los Lores. También había observado que esto era enfáticamente 'algo bueno'" y se mostró dispuesto a hacer lo que fuera necesario para lograr este objetivo, creyendo al principio que podría ser una simple compra abierta, pero luego pasando a ejercer un lobby explícito ante los primeros ministros. Contribuyó con dinero a organizaciones benéficas que se consideraba que mejorarían sus posibilidades. Finalmente, después de haber comprado The Scotsman , The Sunday Times y más tarde The Times , se volvió lo suficientemente importante para Harold Wilson como para que se le concediera un título nobiliario hereditario como barón Thomson de Fleet .
Tan recientemente como 2004, la cuestión de las grandes donaciones a un partido político vinculadas a la concesión de un título nobiliario surgió cuando Paul Drayson donó 500.000 libras esterlinas al Partido Laborista. Su empresa, Powderject (ahora parte de Novartis ), también había recibido un valioso contrato gubernamental para fabricar vacunas. [83]