La teoría de los hacedores de verdad es "la rama de la metafísica que explora las relaciones entre lo que es verdad y lo que existe ". [1] La intuición básica detrás de la teoría de los hacedores de verdad es que la verdad depende del ser . Por ejemplo, se puede decir que una experiencia perceptiva de un árbol verde es verdadera porque en realidad hay un árbol verde. Pero si no hubiera ningún árbol allí, sería falsa. Entonces, la experiencia por sí misma no asegura su verdad o falsedad, depende de algo más. Expresada de manera más general, la teoría de los hacedores de verdad es la tesis de que "la verdad de los portadores de verdad depende de la existencia de hacedores de verdad". Una experiencia perceptiva es el portador de verdad en el ejemplo anterior. Varias entidades representacionales, como creencias, pensamientos o afirmaciones pueden actuar como portadores de verdad. Los teóricos de los hacedores de verdad están divididos sobre qué tipo de entidad desempeña el papel de hacedor de verdad ; los candidatos populares incluyen estados de cosas y tropos.
El maximalismo de los hacedores de verdad es la tesis de que cada verdad tiene un hacedor de verdad. Una visión alternativa es el atomismo de los hacedores de verdad , la tesis de que solo las oraciones atómicas tienen hacedores de verdad. El atomismo de los hacedores de verdad se mantiene fiel a la intuición básica de que la verdad depende del ser al sostener que la verdad de las oraciones moleculares depende de la verdad de las oraciones atómicas, cuya verdad a su vez depende del ser. Todas las posiciones no maximalistas aceptan que existen lagunas de hacedores de verdad : verdades sin hacedores de verdad. Los oponentes han tratado de refutar la teoría de los hacedores de verdad mostrando que existen las llamadas lagunas profundas de hacedores de verdad : portadores de verdad que no solo carecen de un hacedor de verdad sino que sus verdades ni siquiera dependen del ser. Se han propuesto varios principios que gobiernan la relación de hacedores de verdad con el fin de hacer explícitas las intuiciones sobre el papel y la naturaleza de la creación de verdad. La teoría de los hacedores de verdad está estrechamente relacionada con la teoría de la correspondencia de la verdad , pero no es idéntica a ella. La teoría de los hacedores de verdad se ha aplicado a varios campos de la metafísica, a menudo con el objetivo de exponer a los tramposos ontológicos : teóricos que están comprometidos con ciertas creencias pero que no explican o no pueden explicar la existencia de un hacedor de verdad para esas creencias.
En Truth-Makers (1984), Kevin Mulligan , Peter Simons y Barry Smith introdujeron la idea del hacedor de verdad como una contribución a la teoría de la correspondencia de la verdad . [2] Las oraciones empíricas lógicamente atómicas como "Juan besó a María" tienen hacedores de verdad, típicamente eventos o tropos que corresponden a los verbos principales de las oraciones en cuestión. Mulligan et al. exploran extensiones de esta idea a oraciones de otros tipos, pero no adoptan ninguna posición de maximalismo de hacedores de verdad, según el cual cada portador de verdad tiene un hacedor de verdad.
Esta posición maximalista conduce a dificultades filosóficas, como la cuestión de cuál podría ser el hacedor de verdad para un portador de verdad ético , modal o matemático . Alguien que está lo suficientemente comprometido con los hacedores de verdad y que al mismo tiempo duda de que pueda encontrarse un hacedor de verdad para cierto tipo de portador de verdad, simplemente negará que ese portador de verdad pueda ser verdadero. Aquellos que encuentran la idea parmenídea suficientemente convincente a menudo consideran que es una búsqueda metafísica particularmente esclarecedora buscar hacedores de verdad para este tipo de proposiciones.
Otra dificultad para la afirmación de que cada portador de verdad tiene un hacedor de verdad es la negación de proposiciones existenciales (o, equivalentemente, proposiciones universales ). En el ejemplo de preguntar si existen los unicornios, las proposiciones incluyen la totalidad de todas las cosas, [3] o algún estado de cosas mundano como que x1 no sea un unicornio, x2 no sea un unicornio, ..., y que todo sea x1, o x2, o ... (la última sugerencia se debe a Richard M. Gale).
David Lewis ha propuesto una versión más moderada de la teoría de los hacedores de verdad en la que los hacedores de verdad sólo son necesarios para proposiciones positivas (por ejemplo, debe haber un hacedor de verdad para la proposición de que hay caballos, pero no para la proposición igualmente verdadera de que no hay unicornios). Lo que hace que una proposición negativa p sea verdadera es la falta de un hacedor de verdad para ella, es decir, la falta de un hacedor de verdad para la negación de p . Por lo tanto, lo que hace que sea verdadero que no hay unicornios es la falta de un hacedor de verdad para la proposición de que hay unicornios , es decir, la falta de unicornios. [4]
Los teóricos de los hacedores de verdad difieren en cuanto a qué entidades son los hacedores de verdad de los diversos portadores de verdad. Algunos dicen que el hacedor de verdad de la proposición de que Sócrates está sentado (asumiendo que lo está) es "Sócrates estando sentado" (cualquiera que sea exactamente eso en la ontología correcta) y, en general, el hacedor de verdad del portador de verdad expresado por una oración s puede ser denotado por la nominalización participial de s . Otros dirán que el hacedor de verdad de la proposición de que Sócrates está sentado es simplemente "Sócrates" mismo. En cualquier caso, se supone que el hacedor de verdad es algo concreto , y en la primera perspectiva es aquello cuya existencia es informada por el portador de verdad y en la segunda perspectiva es aquello de lo que trata el portador de verdad .
Aunque la existencia de hacedores de verdad puede parecer una cuestión abstrusa, los casos concretos están en el centro de una serie de cuestiones filosóficas. Así, JL Mackie ha sostenido que los hacedores de verdad de las afirmaciones morales serían "entidades extrañas", demasiado extrañas para existir, y por lo tanto todas las afirmaciones morales son falsas. [5] Alternativamente, un metaeticista del mandato divino puede insistir en que el único candidato posible para un hacedor de verdad de una afirmación moral es un mandato de un Dios perfecto, y por lo tanto, si las afirmaciones morales son verdaderas y una teoría del hacedor de verdad se sostiene, entonces Dios existe. Así, el desacuerdo entre varias escuelas metaéticas es en parte un desacuerdo sobre qué tipos de hacedores de verdad tendrían las afirmaciones morales si estas afirmaciones fueran verdaderas y sobre si tales hacedores de verdad existen.
Una brecha de hacedor de verdad es una verdad que carece de un hacedor de verdad. Los maximalistas hacedores de verdad sostienen que no hay brechas de hacedores de verdad: cada verdad tiene un hacedor de verdad. [6] Los no maximalistas hacedores de verdad, por otro lado, admiten que algunas verdades carecen de un hacedor de verdad. Los no maximalistas hacedores de verdad aún cuentan como teóricos hacedores de verdad en el sentido de que se aferran a la intuición central de la teoría de los hacedores de verdad de que la verdad depende del ser. [1]
Las teorías de los hacedores de verdad atómicos, que tienen su raíz en el atomismo lógico , son ejemplos de tal posición. Según ellas, sólo las oraciones atómicas tienen hacedores de verdad. [7] Una oración es atómica o simple si no tiene otras oraciones como partes propias. [8] Por ejemplo, "El sol está brillando" es una oración atómica mientras que "El sol está brillando y el viento está soplando" es una oración no atómica o molecular ya que está formada por dos oraciones unidas por la conjunción "y". En el cálculo proposicional, las oraciones moleculares se componen a través de conectivos lógicos veritativo-funcionales . [9] Las oraciones moleculares carecen de hacedores de verdad según las teorías de los hacedores de verdad atómicos y por lo tanto constituyen lagunas de hacedores de verdad. Pero el hecho de que los valores de verdad de las oraciones moleculares dependan de los valores de verdad de sus constituyentes (si sólo se permiten conectivos veritativo-funcionales) asegura que la verdad todavía depende del ser. [7]
Este tipo de brecha de verdad se ha denominado brecha de verdad "superficial". Las brechas de verdad superficiales se contrastan con las brechas de verdad "profundas". Las brechas de verdad profundas son verdades que no dependen del ser. [1] Por lo tanto, plantean un desafío a cualquier tipo de teoría de los creadores de verdad. En términos de mundos posibles , una brecha de verdad profunda es una proposición que es verdadera en un mundo posible y falsa en otro donde no hay diferencia entre estos dos mundos además del valor de verdad de esta proposición. Los críticos de la teoría de los creadores de verdad han tratado de encontrar brechas de verdad profundas para refutar la teoría de los creadores de verdad en general. [10] [11]
Se han propuesto varios principios que rigen la relación de construcción de la verdad. [1] [6] Su objetivo es hacer explícitas nuestras intuiciones sobre el papel y la naturaleza de la construcción de la verdad.
El principio de implicación establece que si la entidad e es un creador de verdad para la proposición p y p implica la proposición q, entonces e también es un creador de verdad para q .
El principio de conjunción establece que si la entidad e es un creador de verdad para la conjunción de la proposición p y la proposición q, entonces e también es un creador de verdad para p .
El principio de disyunción establece que si la entidad e es un creador de verdad para la disyunción de la proposición p y la proposición q, entonces e es un creador de verdad de p o un creador de verdad de q .
Estos principios parecen intuitivamente verdaderos, pero se ha demostrado que conducen a conclusiones inverosímiles cuando se combinan con otros principios plausibles. [12] [13]
La teoría de la correspondencia de la verdad afirma que la verdad consiste en la correspondencia con la realidad . [7] O en palabras de Tomás de Aquino : "Se dice que un juicio es verdadero cuando se ajusta a la realidad externa". [14] La teoría de los hacedores de verdad está estrechamente relacionada con la teoría de la correspondencia; algunos autores la ven como una versión moderna de la teoría de la correspondencia. [15] La similitud entre las dos se puede ver en las siguientes definiciones de ejemplo:
Pero a pesar de las similitudes obvias, hay algunas diferencias importantes entre la teoría de los hacedores de verdad y la teoría de la correspondencia. Por un lado, la teoría de la correspondencia apunta a dar una explicación sustantiva o una definición de lo que es la verdad. La teoría de los hacedores de verdad, por otro lado, tiene el objetivo de determinar cómo la verdad depende del ser. [16] Por lo tanto, presupone la noción de verdad en lugar de definirla. Si bien parece natural combinar la teoría de los hacedores de verdad con una concepción de la verdad como correspondencia, esto no es necesario. [1] Otra diferencia entre las dos teorías es que la correspondencia es una relación simétrica mientras que la relación de creación de verdad es asimétrica . [17]
Los argumentos basados en la teoría de los hacedores de verdad se han utilizado en varios campos para criticar a los llamados "tramposos ontológicos". [17] [7] Un tramposo ontológico es alguien que está comprometido con una determinada creencia pero no explica o no puede explicar la existencia de un hacedor de verdad para esa creencia. Si esa creencia fuera verdadera, entonces su verdad sería bruta o flotante: estaría desconectada de cualquier realidad subyacente. Esto se opone a la intuición básica detrás de la teoría de los hacedores de verdad de que la verdad depende del ser. [18]
Las estrategias de defensa a las que pueden recurrir los teóricos acusados de hacer trampa ontológica incluyen negar que la proposición en cuestión sea verdadera, negar la legitimidad de la teoría de los hacedores de verdad en su conjunto o encontrar un denominado "proxy" o "rastro" dentro de su ontología preferida. [19] Un proxy o rastro, en este contexto, es una entidad que puede actuar como un hacedor de verdad para la proposición en cuestión, aunque no sea obvio que esta proposición se refiera a esta entidad. Un ejemplo de una estrategia de este tipo en el actualismo es utilizar objetos reales pero abstractos como proxies de proposiciones sobre objetos posibles, cuya existencia es negada por el actualismo. [20]
Una de esas críticas se ha dirigido contra el presentismo . El presentismo es la visión de que solo existe el presente, es decir, que las entidades o eventos pasados carecen de existencia. [21] El eternalismo es lo opuesto al presentismo. Sostiene que los existentes pasados, presentes y futuros son igualmente reales. Las creencias sobre el pasado y el futuro son muy comunes, por ejemplo, la creencia de que existieron los dinosaurios. Proporcionar un hacedor de verdad para esta creencia es bastante sencillo para los eternistas: pueden afirmar que los dinosaurios mismos o los hechos sobre los dinosaurios actúan como hacedores de verdad. Esto no es problemático ya que, para los eternistas, las entidades pasadas tienen existencia regular. Esta estrategia no está disponible para los presentistas ya que niegan que las entidades pasadas tengan existencia. [1] Pero no parece haber candidatos obvios a hacedores de verdad para esta creencia entre las entidades presentes. El presentista tendría que ser etiquetado como un tramposo ontológico a menos que pueda encontrar un hacedor de verdad dentro de su ontología. [18]
El fenomenalismo ha sido objeto de una crítica similar. [22] El fenomenalismo es la visión de que solo existen los fenómenos. Se opone a la intuición del sentido común de que los objetos materiales que percibimos existen independientemente de nuestras experiencias perceptivas de ellos y que existen incluso cuando no los percibimos. [23] Esto incluye, por ejemplo, la creencia de que los objetos de valor encerrados dentro de una caja fuerte no dejan de existir a pesar del hecho de que nadie los observa allí, lo que, por supuesto, frustraría el propósito de encerrarlos allí en primer lugar. El fenomenalista se enfrenta al problema de cómo explicar la verdad de esta creencia. [1] Una solución bien conocida a este problema proviene de John Stuart Mill . Afirmó que podemos explicar los objetos no percibidos en términos de condicionales contrafácticos : Es cierto que los objetos de valor están en la caja fuerte porque si alguien mirara dentro, entonces esta persona tendría una impresión sensorial correspondiente. Pero esta solución no satisface al teórico del hacedor de verdad, ya que todavía deja abierto cuál es el hacedor de verdad para este condicional contrafáctico. No está claro cómo se podría encontrar un hacedor de verdad de este tipo dentro de la ontología fenomenalista. [1] [24]
El actualismo es la visión de que todo lo que existe es real, es decir, que sólo las cosas reales tienen existencia. [20] El actualismo contrasta con el posibilismo , la visión de que hay algunas entidades que son meramente posibles. Los actualistas se enfrentan al problema de cómo explicar los hacedores de verdad de las verdades modales, como "era posible que la Crisis de los Misiles de Cuba se convirtiera en una guerra nuclear a gran escala", "podría haber habido vacas moradas" o "es necesario que todas las vacas sean animales". Los actualistas han propuesto varias soluciones, pero no hay consenso sobre cuál es la mejor solución. [25] [26]
Una explicación bien conocida se basa en la noción de mundos posibles, concebidos como objetos abstractos reales, por ejemplo, como conjuntos de proposiciones o estados de cosas consistentes y máximos. [27] Un conjunto de proposiciones es máximo si, para cualquier enunciado p , p o no-p es un miembro. [28] Los mundos posibles actúan como hacedores de verdad para las verdades modales. Por ejemplo, hay un mundo posible que está habitado por vacas moradas. Este mundo es un hacedor de verdad para "podría haber habido vacas moradas". Las vacas son animales en todos los mundos posibles que están habitados por vacas. Por lo tanto, todos los mundos son el hacedor de verdad de "es necesario que todas las vacas sean animales". Esta explicación se basa en gran medida en una noción lógica de modalidad, ya que la posibilidad y la necesidad se definen en términos de consistencia. Esta dependencia ha llevado a algunos filósofos a afirmar que no se necesitan hacedores de verdad en absoluto para las verdades modales, que las verdades modales son verdaderas "por defecto". [25] [29] Esta posición implica abandonar el maximalismo de hacedores de verdad.
Una solución alternativa al problema de los hacedores de verdad para las verdades modales se basa en la noción de "esencia". [26] [30] Los objetos tienen sus propiedades de manera esencial o accidental. La esencia de un objeto involucra todas las propiedades que tiene esencialmente. La esencia de una cosa define su naturaleza: lo que es fundamentalmente. En este tipo de explicación, el hacedor de verdad para "es necesario que todas las vacas sean animales" es que pertenece a la esencia de las vacas ser animales. El hacedor de verdad para "podría haber habido vacas moradas" es que el color no es esencial para las vacas. Algunas teorías esencialistas se centran en las esencias de los objetos, es decir, que ciertas propiedades son esenciales para un objeto específico. Otras teorías esencialistas se centran en las esencias de los tipos, es decir, que ciertas propiedades son esenciales para el tipo o especie del objeto en cuestión. [26]
{{cite encyclopedia}}: |website=ignorado ( ayuda ){{cite encyclopedia}}: |website=ignorado ( ayuda ){{cite encyclopedia}}: |website=ignorado ( ayuda ){{cite encyclopedia}}: |last1=tiene nombre genérico ( ayuda ) ; |website=ignorado ( ayuda )