Argumento de la honda

En lógica filosófica , un argumento de tirachinas es uno de un grupo de argumentos que pretenden demostrar que todas las oraciones verdaderas representan lo mismo.

Este tipo de argumento fue denominado " tirachinas " por los filósofos Jon Barwise y John Perry (1981) debido a su simplicidad desarmante. Se suele decir que Gottlob Frege , Alonzo Church , WV Quine y Donald Davidson han dado versiones del argumento de la tirachinas . Sin embargo, Lorenz Krüger (1995) ha cuestionado que exista mucha unidad en esta tradición. Además, Krüger rechaza la afirmación de Davidson de que el argumento puede refutar la teoría de la correspondencia de la verdad . Stephen Neale (1995) afirma, de manera controvertida, que la versión más convincente fue sugerida por Kurt Gödel (1944).

Estos argumentos a veces se modifican para apoyar la conclusión alternativa, evidentemente más fuerte, de que sólo hay un hecho , o una proposición verdadera , estado de cosas , condición de verdad , hacedor de verdad , etcétera.

El argumento

Una versión del argumento (Perry 1996) procede de la siguiente manera.

Supuestos :

1. Sustitución . Si dos términos designan lo mismo, entonces sustituir uno por otro en una oración no cambia la designación de esa oración.
2. Redistribución . Reorganizar las partes de una oración no cambia la designación de esa oración, siempre que las condiciones de verdad de la oración no cambien.
3. Toda oración es equivalente a una oración de la forma F ( a ). En otras palabras, toda oración tiene la misma designación que alguna oración que atribuye una propiedad a algo. (Por ejemplo, “Todos los hombres son mortales” es equivalente a “El número 1 tiene la propiedad de ser tal que todos los hombres son mortales”).
4. Para dos objetos cualesquiera existe una relación que se cumple únicamente entre ellos. (Por ejemplo, si los objetos en cuestión se denotan por " a " y " b ", la relación en cuestión podría ser R ( x ,  y ), que se estipula que se cumple solo en el caso de que x = a e y = b ).

Sean S y T oraciones verdaderas arbitrarias, que designan a Des ( S ) y Des ( T ), respectivamente. (No se hacen suposiciones sobre qué tipos de cosas son Des ( S ) y Des ( T ). Ahora se muestra mediante una serie de transformaciones que preservan la designación que Des ( S ) = Des ( T ). Aquí, " " puede leerse como "la x tal que". ${\displaystyle \iota x}$

Obsérvese que (1)-(9) no es una derivación de T a partir de S. Más bien, es una serie de pasos de transformación que (supuestamente) preservan la designación.

Respuestas al argumento

Como observó Gödel (1944), el argumento de la honda no se sostiene si se asume la famosa explicación de Bertrand Russell sobre las descripciones definidas . Russell afirmó que la interpretación lógica adecuada de una oración de la forma "La F es G " es:

Exactamente una cosa es F , y esa cosa también es G.

O, en el lenguaje de la lógica de primer orden :

${\displaystyle \exists x(\forall y(F(y)\leftrightarrow y=x)\land G(x))}$

Cuando las oraciones anteriores que contienen expresiones - se expanden a su forma adecuada, los pasos que implican sustitución resultan ilegítimos. Consideremos, por ejemplo, el paso de (3) a (4). Según Russell, (3) y (4) son una forma abreviada de decir: ${\displaystyle \iota }$

Es evidente que el principio de sustitución y el supuesto 4 no permiten pasar de (3') a (4'). Por lo tanto, una forma de considerar la honda es simplemente como otro argumento a favor de la teoría de las descripciones definidas de Russell.

Si no se está dispuesto a aceptar la teoría de Russell, entonces parece prudente cuestionar tanto la sustitución como la redistribución , que parecen ser los otros puntos más débiles del argumento. Perry (1996), por ejemplo, rechaza ambos principios y propone reemplazarlos por ciertas versiones más débiles y calificadas que no permiten que se sostenga el argumento de la honda.

Véase también

• Abstracción
• Lógica de la información
• Bibliografía de Charles Sanders Peirce

Referencias

• Barwise, KJ y Perry, John (1981), "Inocencia semántica y situaciones intransigentes", Midwest Studies in the Philosophy of Language , VI.
• Gödel, Kurt (1944), "La lógica matemática de Russell", en Paul Arthur Schilpp (ed.), La filosofía de Bertrand Russell , Evanston y Chicago: Northwestern University Press, págs. 125–53.
• Krüger, Lorenz (1995), "¿Se ha refutado la teoría de la correspondencia de la verdad?", European Journal of Philosophy , vol. 3, 157–173, reproducido en Lorenz Krüger, ¿Por qué la historia es importante para la filosofía y las ciencias?, ed. por Thomas Sturm, Wolfgang Carl y Lorraine Daston. Berlín: De Gruyter, 2005, pp. 201–217.
• Licata, Gaetano (2011), Verdad y hechos: rechazo del argumento de la honda en defensa de la teoría de la correspondencia de la verdad , Roma, Aracne.
• Neale, Stephen (1995), "El significado filosófico de la honda de Gödel", Mind , vol. 104, núm. 416, pp. 761–825.
• Peirce, CS (1906), "Prolegómenos a una apología del pragmaticismo", The Monist , 16, 492–546 (1906). Reimpreso, Collected Papers , CP 4.530–572. Eprint.
• Perry, John (1996), "Evadir la honda", en Andy Clark et al. (eds.), Filosofía y ciencia cognitiva . PDF.

Enlaces externos

• Reseña de Facing Facts de Stephen Neale, realizada por John Macfarlane
• Un análisis del argumento de la honda de Davidson