El Tribunal Supremo de Justicia ( TSJ ) es el máximo tribunal de justicia de la República Bolivariana de Venezuela y es la cabeza del poder judicial. Como la independencia del poder judicial venezolano bajo el régimen de Nicolás Maduro está en tela de juicio, recientemente ha habido muchas disputas sobre la legitimidad de este tribunal.
El Tribunal Supremo puede sesionar en salas especializadas (de las cuales hay seis: constitucional, político-administrativa, electoral, civil, penal y social) o en sesión plenaria. Cada sala está integrada por cinco magistrados, excepto la constitucional, que tiene siete. Su función principal es controlar, de acuerdo con la Constitución y las leyes conexas, la constitucionalidad y legalidad de los actos públicos.
Los 32 magistrados del Tribunal Supremo son designados por la Asamblea Nacional y cumplen mandatos no renovables de 12 años. Los nombramientos se realizan por una mayoría de dos tercios, o por una mayoría simple si los intentos de nombrar a un juez fracasan tres veces seguidas. Según el artículo 265 de la Constitución de 1999, los jueces pueden ser destituidos por una mayoría de dos tercios de la Asamblea Nacional, si el Procurador General, el Contralor General y el Defensor del Pueblo han acordado previamente que se trata de una "falta grave" y han suspendido al juez en consecuencia.
El Tribunal fue creado en virtud de la Constitución de Venezuela de 1999 , en reemplazo del Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela . Durante algunos años, unos estatutos provisionales regularon el número de jueces (inicialmente 20, con tres en cada cámara, excepto la constitucional, que tenía cinco) y su selección. Los estatutos fueron reemplazados en 2004 por una ley orgánica (una ley necesaria para aclarar las disposiciones constitucionales). La ley también permitió a la Asamblea Nacional revocar el nombramiento de un juez, por mayoría simple, cuando el juez hubiera proporcionado información falsa sobre sus credenciales. [ cita requerida ]
En una polémica sentencia, el 14 de agosto de 2002, tras el golpe de Estado de Venezuela de 2002 , el Tribunal Supremo absolvió a los generales de división Efraín Vásquez (Ejército) y Pedro Pereira (Aviación), al vicealmirante Héctor Ramírez y al contraalmirante Daniel Comisso en rebelión. ensayo. Según la sentencia, "con los pronunciamientos efectuados en abril, los altos oficiales acusados no desconocieron al Gobierno, sino la orden dictada por el presidente de la República de aplicar el Plan Ávila, porque resultaba contraria a la protección de los derechos humanos de la ciudadanía y ello significaría una masacre". [3] (Con los pronunciamientos hechos en abril, los altos funcionarios acusados no ignoraron al Gobierno, sino la orden emitida por el Presidente de la República de aplicar el Plan Ávila, por ser contrario a la protección de los derechos humanos de ciudadanos y esto significaría una masacre.)
La sentencia argumentó que existía un "vacío de poder" luego de que el jefe del Alto Mando Militar, general Lucas Rincón, anunciara que Chávez había renunciado a su cargo. El descontento del gobierno venezolano fue considerable; Chávez condenó a los sentenciados, afirmando "Esos una vez magistrados no tienen moral para tomar ningún otro tipo de decisión, son unos inmorales y deberían publicar un libro con sus rostros para que el pueblo los conozca. Pusieron la plasta". [4] (Esos once magistrados no tienen moral para tomar ningún otro tipo de decisión, son inmorales y deberían publicar un libro con sus caras para que el pueblo los conozca. Se ponen la plasta). Chávez anunció una estrategia para revertir la decisión, creando una comisión en la Asamblea Nacional para revisar la estancia de los magistrados en el Tribunal Supremo, diciendo que "No nos vamos a quedar con esa, ahora lo que viene es un contraataque del pueblo y de las instituciones verdaderas, contraataque revolucionario" y que "Así que la AN que los nombró tiene que asumir su tarea, para evaluarlos y el que no tenga los requisitos habrá que sacarlo de allí". [4] (No nos vamos a quedar con eso, ahora lo que viene es un contraataque del pueblo y de las instituciones reales, contraataque revolucionario” y que “Entonces la AN que los nombró tiene que asumir su tarea, evaluarlos y el que no tenga los requisitos tendrá que ser sacado de allí.)
El resultado fue una nueva Ley del Tribunal Supremo de Justicia con dos propósitos: establecer un procedimiento para suspender a los magistrados y aumentar el número de magistrados de 20 a 30. [5] Al año siguiente, el Poder Ejecutivo logró promover el aumento a 32 magistrados, tras lo cual el Tribunal inició la revisión de la sentencia original. El 14 de marzo de 2005, el Tribunal revocó la decisión. [6] La oposición considera que la revocación de la sentencia fue causada por los cambios realizados en el alto tribunal por un cambio legislativo por parte de los legisladores del partido gobernante, que tenía mayoría en ese momento. [7] Los partidarios del gobierno consideran que la primera sentencia fue política y que había varias razones para iniciar un juicio por golpe de Estado. [8]
Durante el inicio del año judicial 2006, los magistrados del Tribunal Supremo de Justicia se levantaron de las sillas de la Sala Penal para corear “ ¡Uh, ah, Chávez no se va! ”, [9] mientras el presidente Chávez se encontraba en el auditorio. El acto fue interpretado como una demostración de parcialidad política por parte de los magistrados y de la institución. [10]
El 20 de agosto de 2009, el narcotraficante Walid Makled fue capturado en Cúcuta por el Departamento Administrativo de Seguridad (DAS) de Colombia y posteriormente trasladado a Bogotá . Walid fue solicitado tanto por las autoridades antinarcóticos estadounidenses como venezolanas. [11] Durante su detención, a Makled se le encontró una credencial de la Fiscalía Militar venezolana, supuestamente emitida por el magistrado del Tribunal Supremo de Justicia Eladio Aponte Aponte. El portavoz de la oposición venezolana, Miguel Ángel Rodríguez , declaró que la investigación sería obstaculizada en el país por los propios funcionarios públicos. [12]
El 16 de abril de 2012, Aponte escribió una carta abierta desde San José, Costa Rica , en la que afirmó haber recibido órdenes y presiones del presidente Hugo Chávez para condenar a Iván Simonovis , jefe de seguridad del Distrito Metropolitano de Caracas , así como a los oficiales de la Policía Metropolitana de Caracas Henry Vivas y Lázaro Forero, aplicándoles la pena máxima por su participación durante los hechos del Paso Llaguno . La carta fue publicada en septiembre. [13]
Aponte huyó de Venezuela a Costa Rica en abril de 2012 tras ser acusado de ayudar a Makled, quien dijo que le había estado pagando a Aponte 70.000 dólares al mes relacionados con negocios conjuntos. Aponte se puso en contacto con la DEA de Estados Unidos , que le proporcionó un vuelo a Estados Unidos. [14]
A partir de 2017 [actualizar], para una parte de la sociedad venezolana, la legitimidad del Tribunal Supremo de Justicia está en tela de juicio, [15] [16] especialmente la legitimidad de su origen, debido al nombramiento el 23 de diciembre de 2015 de 13 magistrados principales y 21 suplentes por una Asamblea Nacional saliente con mayoría oficialista, [17] así como sus acciones desde entonces. [18] El artículo 264 de la Constitución venezolana y el Título V de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia [19] contemplan un procedimiento extenso de más de treinta días para la designación de los magistrados, tanto principales como suplentes, en el cual se requiere conformar una Comisión de Postulaciones Judiciales integrada por miembros de la Asamblea Nacional y de la sociedad civil, la cual hará una preselección de candidatos que será sometida al Consejo Moral Republicano : el Defensor del Pueblo , el Ministerio Público y el Contralor General de la República, los cuales harán una segunda preselección que a su vez será sometida a la Asamblea Nacional, la cual tendrá un lapso de tres sesiones plenarias para designar a los magistrados con el voto de las dos terceras partes de los diputados o una cuarta sesión plenaria con el voto de la mayoría simple en caso de no obtener las dos terceras partes de la votación. El nombramiento de los magistrados no se realizó conforme al procedimiento legal, sino mediante un proceso apresurado llevado a cabo el 23 de diciembre de 2015 por la Asamblea Nacional saliente con mayoría del partido gobernante, cuando la legislatura terminó el 15 de diciembre, después de ser derrotada en las elecciones parlamentarias de 2015 , donde la oposición, representada por la coalición opositora Mesa Redonda de la Unidad Democrática , obtuvo 112 de los 167 escaños. [ cita requerida ]
Durante el proceso, la “Sociedad Ciudadana” emitió una lista de candidatos preseleccionados de procesos anteriores, avalada por el Defensor del Pueblo Tarek William Saab y el Contralor Manuel Galindo. [20] La Asamblea Nacional aprobó a los candidatos en una sola sesión plenaria en la noche del 23 de diciembre de 2015. [21] [22]
Tanto la oposición como varios juristas han calificado de ilegal el nombramiento por no haberse realizado conforme a la Constitución y la Ley Orgánica, incluyendo el período de impugnaciones, la falta de respuestas a las mismas y la omisión de la selección definitiva de los candidatos. [21] [22] [23] Según un informe de mediados de 2016 emitido por la ONG venezolana Acceso a la Justicia , solo uno de los siete magistrados de la Sala Constitucional cumple con los requisitos para el cargo exigidos por las leyes venezolanas y su proceso de designación fue irregular. [24] [25]
El 14 de junio de 2016 la Asamblea Nacional anuló el nombramiento realizado en 2015. [26]
Semanas después de las elecciones parlamentarias y tras la juramentación de los representantes electos en la Asamblea Nacional, se presentaron siete reclamaciones a los resultados electorales de los estados Amazonas , Aragua y Yaracuy , seis de las cuales fueron rechazadas y una fue admitida, suspendiéndose los resultados de los circuitos del estado Amazonas. [27] [28]
La Sala Electoral del Tribunal Supremo ordenó a la Asamblea desincorporar a los diputados de Amazonas, [29] pero la Asamblea, presidida por Henry Ramos Allup , desobedeció respondiendo que los diputados ya contaban con inmunidad parlamentaria; [30] la Procuradora General de la República, Luisa Ortega Díaz , aseguró posteriormente que la Asamblea Nacional no estaba en desacato, pues el desacato solo podía aplicarse a personas y no a instituciones. [31]
Luego de esto, el diputado Héctor Rodríguez , de la coalición Gran Polo Patriótico , presentó un recurso de amparo ante el TSJ el 7 de enero de 2016 para que se declare la nulidad de todos los actos de la Asamblea Nacional. El 11 de enero, el Tribunal aceptó el recurso y falló a favor del mismo, declarando sin efecto todos los actos de la Asamblea Nacional "mientras se mantuviera en desacato".
Con cada actuación de la Asamblea Nacional en manos de la oposición, el partido oficialista introdujo recursos de nulidad y a través de numerosas sentencias el Tribunal fue limitando las acciones de la Asamblea establecidas en la Constitución, al tiempo que ejerció acciones constitucionalmente exclusivas del Parlamento con la justificación de la “omisión legislativa” por el “desacato” de la Asamblea. [32] [33] [34]
A partir de 2017, en sesión plenaria ordinaria, la Asamblea Nacional, entonces presidida por Julio Borges , desincorporó oficialmente a los tres diputados impugnados, cumpliendo con la condición del Tribunal Supremo de poner fin al “desacato”. [35] Sin embargo, el Tribunal Supremo no retiró el desacato argumentando que la directiva anterior, presidida por Ramos Allup, era la que debía haber hecho el procedimiento. [36]
El 27 de marzo de 2017, en la sentencia 155, el Tribunal otorgó facultades de la Asamblea Nacional a Nicolás Maduro para legislar y "tomar las medidas civiles, militares, económicas, penales, administrativas, políticas, jurídicas y sociales que se consideren necesarias para evitar un estado de conmoción...". [ cita requerida ] El 29 de marzo, el Tribunal publicó una segunda sentencia, la 156, en la que se atribuyó las funciones constitucionales de la Asamblea y decidió delegárselas en los organismos que considere pertinentes, so pretexto de la "omisión legislativa" de la Asamblea. [37] La sentencia fue recibida con alarma tanto nacional como internacional por diferentes personalidades e instituciones, [38] [39] algunas de las cuales definieron la sentencia 156 como un autogolpe de Estado . [40] [41] Entre ellas, la Fiscal General Luisa Ortega Díaz, quien durante una conferencia de prensa en la sede del Ministerio Público definió ambas sentencias como una "ruptura del orden constitucional". [ cita requerida ]
Maduro calificó las declaraciones del Procurador como un “impasse” entre el Ministerio Público y el Tribunal, por lo que ese mismo día convocó a un Consejo de Defensa de la Nación para discutir la revisión de las sentencias 155 y 156. Al día siguiente, el Tribunal publicó aclaraciones sobre las sentencias donde se suprimieron parcialmente las medidas que transferían las competencias del parlamento al Tribunal y a Maduro. [42] Los juristas calificaron las aclaraciones como ilegales, ya que la Sala Constitucional no puede hacer una revisión de las sentencias por ser cosa juzgada (preclusión de la demanda). [43] [44]
El 1 de mayo de 2017, Maduro convoca a una Asamblea Nacional Constituyente basándose en una interpretación controvertida de los artículos 347, 348 y 349 de la Constitución. Esta convocatoria generó nuevamente preocupación y muchos juristas argumentaron que Maduro violó la Constitución al asumir funciones de los ciudadanos para convocar a una Asamblea Constituyente. [45] [46] [47] [48] [49]
El 17 de mayo, el Tribunal decidió cinco recursos de nulidad interpuestos en 2010 contra la Reforma a la Ley Orgánica del Poder Público Municipal, que sustituyó las Juntas Parroquiales por Juntas Parroquiales Comunales. El Tribunal decidió que los consejos comunales podían elegir a los miembros de las Juntas Parroquiales, implementando un sufragio indirecto . La sentencia ha sido calificada como una grave violación al voto directo, universal y secreto del artículo 63 de la Constitución. [50] [51] [52] [53]
El 7 de junio de 2017, la Sala Constitucional emitió la sentencia 378, en la que el Tribunal decidió que el presidente está facultado para convocar a una Asamblea Constituyente sin referendo consultivo previo. [54] Una vez más la sentencia fue criticada por considerarse violatoria de los principios constitucionales, especialmente la soberanía, ya que el artículo 5 de la constitución establece que ésta “ reside intransferiblemente en el pueblo ”. [55] [56] [57] [58]
El 12 de junio de 2017, manifestantes venezolanos incendiaron la Dirección Ejecutiva del Poder Judicial del Tribunal Supremo de Justicia en el municipio de Chacao. La violencia estalló en las protestas en el Tribunal Supremo de Justicia por un intento de cambiar la Constitución. [59] El 27 de junio de 2017, un helicóptero atacó el edificio del TSJ con disparos y granadas. [60]
El 8 de junio, la Fiscal General presentó un recurso contencioso electoral ante la Sala Electoral de la Asamblea Constituyente, e invocando el artículo 333 de la Constitución invitó a los venezolanos a adherirse al recurso con el propósito de detener la Asamblea Constituyente y preservar la vigencia de la constitución vigente. [61] Al día siguiente, los alrededores de los Tribunales fueron bloqueados por las fuerzas de seguridad, impidiendo a los ciudadanos adherirse al recurso. [62] [63] El 12 de junio, el Tribunal declaró inadmisible el recurso por “acumulación de pretensiones ineptas”. [64]
En respuesta al rechazo del Tribunal, Luisa Ortega impugnó el nombramiento de los 13 magistrados principales y 21 suplentes por considerar falta de idoneidad y parcialidad en sus actuaciones, así como agravar la crisis del país . También solicitó a los magistrados recusados abstenerse de conocer la causa de la recusación, de conformidad con los artículos 55, 56 y 57 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia. [65] [66] La Procuradora General explicó que durante el procedimiento de nombramiento de los magistrados, el Consejo Moral no convocó a sesiones extraordinarias para evaluar las condiciones de las candidaturas en cumplimiento del artículo 74 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, sino que se presentaron los expedientes de los candidatos y posteriormente se le entregó el acta para que la firmara, lo cual se negó a hacer por no convocar a la sesión. [67] Al día siguiente, el Defensor del Pueblo Tarek William Saab publicó un documento con la supuesta firma de Luisa Ortega, argumentando que ella sí firmó el acta. [68] Posteriormente, María José Marcano, exsecretaria del Consejo Moral, acusó a William Saab de mentir y presentar un documento falsificado, pues ni Luisa Ortega ni él habían firmado el acta, encontrando que se hizo de manera ilegal con presiones políticas. [69]
El 14 de junio, el Tribunal volvió a desestimar la apelación, advirtiendo que:
El 13 de junio la Fiscal solicitó al TSJ antejuicio de mérito contra 6 magistrados principales y 2 suplentes por conspiración para tentar contra la forma republicana de la nación, delito tipificado en el artículo 132 del Código Penal, al mismo tiempo que solicitó a los magistrados acusados. inhibirse de conocer de la causa de conformidad con los artículos 55, 56 y 57 de la LOTSJ. [67]
El descontento con el gobierno bolivariano hizo que la oposición fuera elegida para mantener la mayoría en la Asamblea Nacional de Venezuela por primera vez desde 1999 luego de las elecciones parlamentarias de 2015. [ 70] Como resultado de esa elección, la Asamblea Nacional saliente, compuesta por funcionarios bolivarianos, llenó el Tribunal Supremo de Justicia con sus aliados. [70] [71]
Tras meses de disturbios en torno al referendo revocatorio contra el presidente Maduro en 2016 , el 29 de marzo de 2017 el Tribunal Supremo de Justicia Bolivariano dictaminó que la Asamblea Nacional se encontraba "en situación de desacato", debido a los fallos antes mencionados en contra de la elección de algunos de sus miembros. Despojó a la Asamblea de poderes legislativos y se apoderó de esos poderes; lo que significaba que el Tribunal habría podido crear leyes. El tribunal no indicó si podría devolver el poder ni cuándo. [72] Como resultado del fallo, comenzaron las protestas venezolanas de 2017 en torno a la crisis constitucional, y el Tribunal Supremo de Justicia Bolivariano revocó su fallo el 1 de abril de 2017. [73]
Después de ser despojada del poder durante la crisis constitucional y el llamado a una reescritura de la constitución por parte del gobierno bolivariano , la Asamblea Nacional de Venezuela , liderada por la oposición , creó un Comité de Nominaciones Judiciales el 13 de junio de 2017 para elegir nuevos miembros del Tribunal Supremo de Justicia. [74] El 12 de julio de 2017, el Defensor del Pueblo Tarek Saab , jefe del Consejo Moral de Venezuela, dijo que la convocatoria de nuevos magistrados no sería reconocida oficialmente por el gobierno bolivariano y que los magistrados ya designados por la Asamblea Nacional Bolivariana en su lugar seguirían siendo reconocidos. [75] A pesar del rechazo del reconocimiento por parte del gobierno bolivariano, la Asamblea Nacional liderada por la oposición votó a 33 magistrados para el cargo el 21 de julio de 2017, separados del gobierno bolivariano, formando el Tribunal Supremo de Justicia en el exilio . [76]
El 23 de enero de 2018, la Asamblea Nacional Constituyente ordenó que las elecciones presidenciales se programaran para 2018 y antes del 30 de abril. Varias ONG venezolanas, como Foro Penal Venezolano , Súmate , Voto Joven , el Observatorio Electoral Venezolano y la Red Electoral Ciudadana, expresaron su preocupación por las irregularidades del cronograma electoral, incluida la falta de competencias de la Asamblea Constituyente para convocar las elecciones, lo que impidió la participación de los partidos políticos de oposición y la falta de tiempo para las funciones electorales estándar. [77] Debido a esto, la Unión Europea , [78] [79] la Organización de los Estados Americanos y países como Australia y los Estados Unidos rechazaron el proceso electoral. [80] [81]
Dos días después, el 25 de enero, el alto tribunal ordenó al Consejo Electoral excluir de los comicios a la Mesa de la Unidad Democrática , la coalición más votada en la historia democrática de Venezuela, argumentando que en la coalición había partidos políticos que no cumplían los requisitos de validación. [82]
En diciembre de 2018 se filtraron videos e imágenes que mostraban una glamorosa fiesta navideña que contó con un costoso banquete, incluido vino francés, que se llevó a cabo en la sede del Tribunal Supremo. Las imágenes recibieron una considerable reacción en las redes sociales, que criticaron los costos de la fiesta durante la grave crisis económica del país y la hipocresía del régimen socialista. [83]
El 8 de enero de 2019, el magistrado de la Sala Electoral, Christian Zerpa, desertó y huyó a Estados Unidos, disintiendo con la toma de posesión de Nicolás Maduro como presidente para un segundo período. [84] Desde Orlando, Florida , Zerpa hizo una serie de declaraciones que cuestionaron la independencia de poderes y la transparencia del sistema judicial en Venezuela. En una entrevista, Zerpa denunció que Cilia Flores maneja arbitrariamente el poder judicial venezolano y que en 2015 recibió una llamada de Flores diciéndole que sería nombrado magistrado. [85] Confesó que fue designado magistrado del Tribunal Supremo de Justicia en 2015 por siempre haber sido leal al chavismo . [86]
Entre las declaraciones rendidas, afirmó que muchas de las decisiones del tribunal respondieron a órdenes del partido oficialista, [87] y destacó que Maikel Moreno , actual presidente del Tribunal Supremo, y Raúl Gorrín, presidente del canal de televisión Globovisión , están involucrados en esquemas de corrupción. [88]
El Tribunal Supremo está dividido en seis salas o instancias que se dividen el trabajo dependiendo de sus competencias, las cuales son las siguientes:
Todas las cámaras forman parte de la Sala Plenaria.
En 2014, Transparencia Internacional consideró que el sistema judicial de Venezuela es el más corrupto del mundo. [104] Human Rights Watch afirmó que en 2004, el presidente Hugo Chávez y sus aliados tomaron el control del Tribunal Supremo de Justicia, lo llenaron con sus partidarios y agregaron medidas para que el gobierno pudiera destituir a los magistrados del tribunal. En 2010, legisladores del partido político de Chávez designaron a nueve jueces permanentes y 32 suplentes, entre los que había varios aliados. Afirmaron que algunos jueces podrían enfrentar represalias si fallan en contra de los intereses del gobierno. [105]
También se ha alegado que el Tribunal Supremo de Justicia, con una mayoría que apoya a Chávez, eligió a funcionarios del supuestamente no partidista Consejo Nacional Electoral de Venezuela , a pesar de que la Constitución de 1999 faculta a la Asamblea Nacional de Venezuela para realizar esa acción. [106] Esto dio como resultado que los chavistas constituyeran una mayoría en la junta del consejo electoral. [106]
Tras la muerte de Chávez y con Nicolás Maduro como presidente, tras las elecciones a la Asamblea Nacional de 2015, la Asamblea Nacional saliente , en su mayoría simpatizantes de Bolivarianos, llenó el Tribunal Supremo de Justicia con aliados de Maduro. [70] [107] El tribunal luego despojó rápidamente a tres nuevos legisladores de la oposición de sus escaños en la Asamblea Nacional a principios de 2016, citando irregularidades en sus elecciones, impidiendo así una supermayoría de la oposición que hubiera podido desafiar a Maduro. [70] El tribunal luego aprobó varias acciones de Maduro y le otorgó más poderes. [70]
En 2024, BBC y El País describieron al tribunal como partidista y controlado por el gobierno del PSUV de Nicolás Maduro . [108] [109]
{{cite news}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )