El camino a la prosperidad: restaurar la promesa de Estados Unidos fue lapropuesta presupuestaria del Partido Republicano para el gobierno federal de los Estados Unidos en el año fiscal 2012. Fue reemplazada en marzo de 2012 por "El camino a la prosperidad: un plan para la renovación estadounidense", [1] la propuesta presupuestaria republicana para 2013. El representante Paul Ryan , presidente del Comité de Presupuesto de la Cámara de Representantes , jugó un papel público destacado en la redacción y promoción de ambas propuestas de El camino a la prosperidad, y por lo tanto a menudo se las conoce como el presupuesto Ryan, el plan Ryan o la propuesta Ryan. [2] [3]
Los planes contrastan con las propuestas presupuestarias para 2012 y 2013 , esbozadas por el presidente Barack Obama [4] y el Caucus Progresista del Congreso . [5] [6]
La propuesta republicana de 2012 fue formalizada y aprobada por la Cámara de Representantes el viernes 15 de abril de 2011 por 235 votos a favor y 193 en contra, [7] en gran medida siguiendo líneas partidarias. Ningún demócrata votó a favor del proyecto de ley, y cuatro republicanos ( Walter B. Jones Jr. , David McKinley , Ron Paul y Denny Rehberg) votaron en contra. [7] Un mes después, el Senado votó en contra del presupuesto por 57 votos a favor y 40 en contra. [8]
La propuesta de 2013 habría proporcionado a los trabajadores menores de 55 años (a partir de 2023) una selección de planes privados que compitieran junto con la opción tradicional de pago por servicio en un Mercado de Medicare recién creado. Medicare proporcionaría un pago de prima para pagar o compensar la prima del plan elegido por la persona mayor. Este plan era similar a un plan desarrollado con el senador Ron Wyden de Oregon, un demócrata, pero era lo suficientemente diferente como para que el senador se opusiera a él. [9] Para asegurar los beneficios de Medicaid, El camino a la prosperidad habría convertido la parte federal del gasto de Medicaid en una subvención en bloque indexada a la inflación y al crecimiento demográfico. [10] La propuesta de 2013 también habría limitado el gasto federal discrecional no relacionado con la defensa a 1,029 billones de dólares y consolidado los seis tramos de impuestos sobre la renta existentes en dos. [3]
En abril de 2011, Ryan publicó tres vídeos sobre El camino hacia la prosperidad. [11]
En marzo de 2013, Ryan presentó la H.Con.Res 25 a la Cámara de Representantes, una nueva versión del presupuesto actualizado para el año fiscal 2014. La Cámara votó 221-207 para aprobar la H.Con.Res 25 el 21 de marzo de 2013. En julio, el presupuesto de Ryan perdió apoyo cuando incluso los republicanos de la Cámara de Representantes no apoyaron los recortes de THUD . [12] [13]
En 2016, Ryan y el representante Kevin Brady , presidente del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes , propusieron un plan fiscal similar titulado A Better Way . [14]
El 21 de mayo de 2008, Ryan presentó originalmente la HR 6110, la Ley de la Hoja de Ruta para el Futuro de Estados Unidos de 2008. [15] Esta legislación propuesta describía cambios en el gasto en derechos , incluida una propuesta controvertida para reemplazar Medicare con un programa de cupones para personas mayores. [16] [17] [18] La Hoja de Ruta encontró solo ocho patrocinadores y no pasó del comité. [16] [19]
El 27 de enero de 2010, Ryan publicó una versión modificada de su Hoja de Ruta, HR 4529: Roadmap for America's Future Act of 2010. [20] [21] El plan modificado proporcionaría recortes de impuestos generalizados al reducir las tasas de impuesto a la renta ; eliminaría los impuestos a la renta sobre las ganancias de capital , dividendos e intereses; y aboliría el impuesto a la renta corporativa , el impuesto al patrimonio y el Impuesto Mínimo Alternativo . [22] El plan privatizaría una parte de la Seguridad Social, [23] [24] eliminaría la exclusión fiscal para el seguro médico patrocinado por el empleador , [24] y privatizaría Medicare. [23] [24] El actuario jefe de Medicare, Rick Foster, comparó la "Hoja de Ruta" de Ryan con la reforma de atención médica de 2010 en las audiencias del Congreso, afirmando que si bien ambas tenían "cierto potencial" para hacer que los precios de la atención médica sean "más sostenibles", estaba más "confiado" en el plan de Ryan. [25]
.JPG/1280px-Federal_Deficits_or_Surpluses_and_Debt_(Paul_Ryan_Proposal).JPG)
La propuesta de presupuesto republicano para 2012, tal como fue especificada a la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) por el personal de Paul Ryan, abarca cambios a Medicare, Medicaid, la principal legislación de atención médica de 2010, otros gastos gubernamentales (excluyendo el de la Seguridad Social) y la legislación tributaria. [26]
El Camino a la Prosperidad reduce otros gastos obligatorios y discrecionales del 12 por ciento del PIB en 2010 a aproximadamente el 6 por ciento en 2021. [26] Un ejemplo es la recomendación de Ryan de que el gobierno federal no financie el Instituto de Servicios de Museos y Bibliotecas y "traslade las responsabilidades de la agencia federal al sector privado en su resolución presupuestaria del año fiscal 2015" [27], como "financiado a nivel estatal y local y aumentado significativamente por contribuciones caritativas del sector privado". [28]
Las instrucciones dadas a la CBO para evaluar la propuesta especificaban ingresos del 19% del PIB, que es superior al nivel actual de alrededor del 15% del PIB y ligeramente superior al promedio histórico de 30 años del 18,2% del PIB. El plan Path establece por separado que se reducirían las tasas de impuestos a la renta y se eliminarían determinados gastos fiscales (como deducciones, exenciones y subsidios). [26] Un artículo de Reuters también ha afirmado que el plan eliminaría los impuestos sobre las ganancias en el extranjero para las empresas. [29]
La seguridad social no recibe cambios en la propuesta en comparación con el punto de partida. La CBO afirma que "se prevé que el gasto en ese programa se mantenga relativamente estable como porcentaje del PIB a partir de 2030". [26]
Según Politico , la mayoría de las encuestas son desfavorables al plan. [30] Según el columnista liberal Ezra Klein , cuando se tienen en cuenta las estimaciones de la CBO sobre los recortes de beneficios, el 80 por ciento o más de los estadounidenses se oponen al plan. [31]
En junio de 2011, una encuesta de CNN /ORC reveló que el 58 por ciento de los estadounidenses se oponía a la idea, mientras que el 35 por ciento la apoyaba. Entre los mayores, el 74 por ciento se oponía al plan. [32] En el mismo mes, una encuesta de Pew Research sondeó el apoyo a la modificación de Medicare y descubrió que el 41 por ciento de los estadounidenses se oponía a ella, mientras que el 36 por ciento la apoyaba. La encuesta de Pew descubrió que cuanto más se informaba del plan a los demócratas e independientes, más probabilidades había de que se opusieran a él; los republicanos lo apoyaban cuanto más se enteraban de él. [33] Una encuesta de NBC/ Wall Street Journal descubrió que el 31 por ciento de los estadounidenses pensaba que era una mala idea, mientras que el 22 por ciento pensaba que era una buena idea. [34]
En abril de 2011, una encuesta del New York Times /CBS reveló que el 61 por ciento de los estadounidenses pensaba que Medicare "valía la pena", lo que hacía políticamente arriesgado implementar el plan. La encuesta también reveló que el 47 por ciento aprobaba convertir Medicare en un programa de seguro privado, mientras que el 41 por ciento lo desaprobaba. [35] Una encuesta de Gallup realizada el mismo mes reveló que los planes de reducción del déficit estaban divididos por igual: el 44 por ciento de los estadounidenses apoyaba el plan demócrata, mientras que el 43 por ciento apoyaba el plan de Ryan, aunque la misma encuesta reveló que los ciudadanos de la tercera edad preferían el plan de Ryan al de Obama. [36] Asimismo, una encuesta del Washington Post /ABC reveló que el 65 por ciento de los estadounidenses se oponía al plan, mientras que el 34 por ciento lo apoyaba. [37]
En abril de 2011, una encuesta de la Kaiser Family Foundation reveló que el 50 por ciento de los estadounidenses quería mantener Medicare como está, mientras que el 46 por ciento estaba a favor de convertirlo en un sistema de vales, según el plan de Ryan. Entre los adultos mayores, el 62 por ciento quería mantener Medicare, mientras que el 30 por ciento estaba a favor de convertirlo en un programa de vales. [38]
La propuesta generó reacciones ampliamente negativas por parte de los demócratas y reacciones positivas por parte de los republicanos. [39]
En un artículo de análisis periodístico publicado por Glenn Kessler en el Washington Post se afirmaba que la propuesta "se basa en afirmaciones dudosas, suposiciones cuestionables y cifras sospechosas". Afirmaba que implicaba suposiciones poco realistas para el statu quo (el escenario fiscal alternativo), como la inclusión de la prórroga indefinida de todos los recortes impositivos de la era Bush y la indexación del impuesto mínimo alternativo a la inflación. [2]
El economista y columnista Paul Krugman lo calificó de "ridículo y despiadado" debido a una combinación de reducciones de la tasa de impuestos a la renta (que según él benefician principalmente a los ricos) y grandes recortes del gasto que afectarían a los pobres y a las clases medias. [40] [41] El consejo editorial del New York Times escribió: "También estamos seguros de que revocar la reforma [de salud de Obama] -el objetivo número uno de los republicanos- causaría un daño enorme a todos los estadounidenses y haría aún más difícil reducir los costos de la atención médica, la mejor manera de lidiar con la crisis fiscal de largo plazo del país". [42]
La Heritage Foundation , un think tank conservador, consideró que "el presupuesto de Ryan incluye reformas sólidas, sustanciales y basadas en el mercado para los derechos de salud y un plan fiscal sólido y orientado al crecimiento. Recorta el gasto, en el año presupuestario de 2013 y en el futuro, tanto de las cuentas discrecionales como de los derechos. Ryan ha presentado un plan serio que merece una seria consideración. Su presupuesto establece opciones políticas sustanciales, recortando el gasto, reformando los derechos y evitando aumentos de impuestos. También describe una reforma fiscal que fortalecería la economía y, por implicación, fortalecería aún más las finanzas gubernamentales a través del crecimiento orgánico de los ingresos. Representa un progreso real hacia la solución de los desafíos fiscales y económicos de la nación". [43] Más tarde publicó Los 10 mitos del plan presupuestario de la Cámara de Representantes de Ryan
Ryan apareció en el episodio del 3 de abril de Fox News Sunday con Chris Wallace para discutir la propuesta. [44]
El líder de la minoría, Steny Hoyer , demócrata de Maryland, comentó en el programa Squawk Box de la CNBC que la Cámara había ignorado las recomendaciones hechas por la comisión federal de déficit . Hoyer dijo: "Esta es exactamente la misma retórica, exactamente el mismo tipo de plan que se ofreció en 2001 y 2003, y condujo a la recesión más profunda que este país haya visto: pérdida extraordinaria de empleos y desplome del mercado de valores. Francamente, ese no es un camino que queramos volver a recorrer". [39]
El presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner, y el líder de la mayoría de la Cámara, Eric Cantor, elogiaron la propuesta de Ryan. Sostuvieron que debe tener lugar una conversación nacional entre personas de todos los partidos políticos sobre el futuro fiscal. Boehner señaló: "El presidente tiene derecho, sin duda, a estar en desacuerdo con nuestro presupuesto... pero ¿cuál es exactamente su alternativa?" [39] Cantor dijo en el episodio del 10 de abril de Fox News Sunday con Chris Wallace :
Lo que hemos dicho y lo que exige el presupuesto de Ryan son objetivos de gasto. Y la forma en que llegamos a los objetivos de gasto tanto en el lado discrecional como en el obligatorio del balance. Como sabemos, las obligaciones no financiadas en los programas de prestaciones sociales son realmente lo que resulta tan abrumador y hace que los inversores globales, así como los estadounidenses, duden de si este país puede hacer frente a sus desafíos fiscales. Por lo tanto, lo que hemos dicho es esto: vamos a proteger a los mayores de hoy y a los que se acercan a la jubilación. Pero para el resto de nosotros, todos los que tenemos 54 años o menos, sé que esos programas no van a estar ahí para mí cuando me jubile, al igual que todos los demás de 54 años o menos. No pueden. No podemos mantener ese tipo de trayectoria. [45]
El 5 de abril de 2011, la líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, tuiteó que "El camino a la prosperidad" era "un camino a la pobreza para los ancianos y los niños de Estados Unidos". [46] [47] [48] El 13 de abril de 2011, Obama dijo: "No creo que haya nada de valiente en pedir sacrificios a quienes menos pueden permitírselo". [46] [49] [50] En una conferencia telefónica con periodistas el 27 de abril de 2011, el líder de la mayoría del Senado, Harry Reid , dijo que la aprobación del plan Ryan "sería una de las peores cosas que le podrían pasar a este país". [46] [51] [52]
Michael Hiltzik en el LA Times dice que no hay motivos para creer que las propuestas de Ryan harán algo para reducir los costos de la atención médica en los EE.UU., y sí para creer que harían lo contrario. [53]
Henry Aaron, uno de los dos economistas que acuñó el término "apoyo a las primas" en respuesta a las críticas a los vales de atención médica, [54] afirma que el plan republicano para Medicare utiliza vales, no "apoyo a las primas". [55] El atributo definitorio de los planes que Aaron bautizó como "apoyo a las primas" era que el apoyo financiero gubernamental aumentaría con los costos promedio de la atención médica. En cambio, el plan republicano hace que este apoyo aumente con el índice de precios al consumidor (inflación general). Esta diferencia es crucial para entender la propuesta republicana, ya que el costo de la atención médica está aumentando mucho más rápido que el índice de precios al consumidor. [55]
Los bonos aumentarían de valor con el índice de precios al consumidor (inflación general), pero como los gastos médicos han aumentado mucho más rápido que el índice de precios al consumidor, el valor del subsidio gubernamental se erosionaría con el tiempo. Cuando el programa comience en 2022, la persona típica de 65 años sería responsable de aproximadamente el 25% del costo de su atención médica, lo que es consistente con Medicare tal como existe hoy. Sin embargo, la parte que pagaría de su bolsillo esta persona típica de 65 años en 2030 sería del 68% según el plan republicano, según la Oficina de Presupuesto del Congreso, un organismo bipartidista. [26]
Ryan afirmó que su nuevo plan de Medicare estaba basado en los planes de atención médica que los propios congresistas reciben actualmente. [44] Otros señalan que los miembros del Congreso tienen lo que se llama un "trato de participación justa", ya que no soportan todo el riesgo de un aumento de los costos debido a la inflación de la atención médica. El plan de atención médica que utilizan los miembros del Congreso indexa los beneficios a la inflación de la atención médica, no al índice de precios al consumidor. [56] A medida que la atención médica se vuelve más cara debido a la inflación, el gobierno, no los miembros del Congreso, es responsable de la mayor parte de los costos adicionales.
El presidente del Comité de Presupuesto del Senado, Kent Conrad , demócrata de Dakota del Norte , dijo a la edición matutina de la NPR que las reducciones en el gasto de Medicare serían "draconianas". También criticó el esfuerzo por no incluir recortes en el gasto de defensa y aumentos de impuestos, que según Hoyer deben ser parte de cualquier reforma presupuestaria seria. [39]
El ex presidente de la Cámara de Representantes Newt Gingrich calificó el plan de "ingeniería social de derecha", "cambio radical" y "un salto demasiado grande". [57]
Varios candidatos presidenciales republicanos hicieron declaraciones en apoyo de la propuesta. El ex gobernador de Minnesota Tim Pawlenty y el ex gobernador de Massachusetts Mitt Romney aplaudieron la iniciativa por "ofrecer un liderazgo real" y "fijar el tono adecuado". [39]
El Centro de Investigación Económica y Política ha publicado un estudio, basado en gran medida en cálculos de la CBO, que sugiere que el Plan Ryan añadirá billones de dólares al coste de Medicare debido a la menor eficiencia del seguro privado en comparación con el programa gubernamental actual.[1]
Rick Foster, actuario jefe de Medicare, comparó la "hoja de ruta" de Ryan con la reforma de salud de 2010 en las audiencias del Congreso, afirmando que si bien ambas tenían "cierto potencial" para hacer que los precios de la atención médica sean "más sostenibles", él tenía más "confianza" en el plan de Ryan. [25]
James Fallows , demócrata, ex redactor de discursos de Jimmy Carter y corresponsal nacional de The Atlantic , criticó la propuesta. Escribió:
Un plan que propone eliminar lagunas y deducciones fiscales , pero no dice cuáles son, no es ni valiente ni serio. Es más bien astuto (o cínico, como prefiera). La realidad es que muchas de estas deducciones, en particular las relacionadas con los pagos de intereses hipotecarios, son populares y, por lo tanto, es arriesgado hablar de eliminarlas. [Negrita en el original] [58]
Además, Erik Wasson escribió:
En materia de impuestos, el plan Ryan también elimina el Impuesto Mínimo Alternativo, reduce la tasa corporativa del 35 por ciento al 25 por ciento y elimina los impuestos sobre las ganancias extranjeras. [59]
La Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) realizó un análisis de la resolución (una evaluación menos rigurosa que la puntuación completa de la legislación), estimando que la vía equilibraría el presupuesto para 2030 y reduciría el nivel de deuda pública al 10% del PIB para 2050, frente al 62% en 2010. La vía supone una recaudación de ingresos del 19% del PIB después de 2022, frente al 15% actual y más cercana al promedio histórico del 18,3% del PIB. Una agrupación de categorías de gasto denominadas "Otros gastos obligatorios y discrecionales de defensa y no defensa" se reduciría del 12% del PIB en 2010 al 3,5% para 2050. [60]
La CBO también analizó los aspectos de la resolución relacionados con Medicare, e informó que: "Según la propuesta, la mayoría de los beneficiarios que reciben pagos de apoyo a las primas pagarían más por su atención médica que si participaran en el Medicare tradicional en cualquiera de los escenarios a largo plazo de la CBO. La CBO estimó que, en 2030, una persona típica de 65 años pagaría el 68 por ciento del valor de referencia según la propuesta, en comparación con el 25 por ciento en el escenario de referencia ampliado y el 30 por ciento en el escenario fiscal alternativo". [61] El valor de referencia se refiere al costo estimado de un plan de seguro médico privado con un paquete de beneficios comparable a Medicare. El costo adicional se debió a que tanto los costos administrativos (incluidas las ganancias) como las tasas de pago a los proveedores son más altas en los planes privados. El costo adicional se compensaría parcialmente con: a) una "gestión de la utilización" incremental o restricciones de la atención ejercidas por los proveedores privados en comparación con Medicare; y b) los afiliados que se enfrentan a un mayor costo compartido tenderían a reducir la utilización de los servicios. [62]
El 8 de agosto de 2012, el Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas (CBPP), un grupo de expertos de tendencia izquierdista [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] , publicó un estudio exhaustivo que detalla cómo afectaría el plan presupuestario de Paul Ryan a los gobiernos estatales y locales. El estudio concluyó que el plan obligaría a los estados y localidades a recortar drásticamente los servicios, debido a los recortes sustanciales en la financiación federal que recibirían. El mayor recorte en la financiación del gobierno federal sería la financiación de Medicaid. El plan recorta la financiación federal para el programa federal-estatal de Medicaid en un 34% para 2022, y en cantidades cada vez mayores en los años posteriores. Para servicios como la educación, la aplicación de la ley, el tratamiento del agua y la respuesta a desastres, los estados perderían más de 247 mil millones de dólares en financiación federal entre 2013 y 2021. El plan también recortaría la financiación federal para proyectos de transporte e infraestructura estatales y locales en 194.000 millones de dólares hasta 2021. Para 2021, el plan reduciría las subvenciones discrecionales estatales y locales a un estimado de 0,6% del PIB, que es menos de la mitad del promedio de los últimos 35 años. El estudio también concluyó que el plan dañaría la recuperación económica y el crecimiento del empleo al forzar despidos en los niveles estatales y locales de gobierno. El plan también puede resultar en impuestos más altos a nivel estatal y local, para ayudar a compensar los recortes en la ayuda federal. [70]
El Path ha sido criticado por algunos comentaristas y analistas por sus proyecciones y suposiciones supuestamente poco realistas sobre los niveles futuros de gasto discrecional, ingresos fiscales, costos de atención médica y desempleo. [71] [72] El Path proyecta alcanzar un nivel de gasto del 3,5% del PIB para todo el gasto del gobierno federal, aparte de la atención médica y la seguridad social, para 2050. [61] En 2011, este nivel de gasto fue del 12,5% del PIB. [61] El Path también proyecta que los ingresos fiscales federales sean del 19% del PIB, frente al nivel de 2011 del 15,5% del PIB. [61] Esto ha sido calificado de poco realista porque el Path exige 4,6 billones de dólares en recortes de impuestos sin aumentos de impuestos compensatorios, aparte del cierre de lagunas fiscales no especificadas. [73] La trayectoria supone que el desempleo caerá de manera constante al 2,8% para 2021. [71] Esta sería la tasa de desempleo anualizada más baja desde que la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS) comenzó a rastrear el desempleo en 1948. [74] La trayectoria supone que el costo de Medicaid y el Programa de Seguro Médico para Niños (CHIP) no superará la inflación. [72]
El comentarista conservador Louis Woodhill ha llamado a la propuesta de Ryan "El camino a la austeridad" debido a su enfoque exclusivo en el gasto en lugar del crecimiento económico. [75]
En marzo de 2012, el Comité de Presupuesto de la Cámara de Representantes presentó una nueva versión de El camino a la prosperidad como su propuesta de presupuesto para el año fiscal 2013. La propuesta fue escrita por Paul Ryan y tiene como objetivo contrastar con la postura del presidente Obama sobre los impuestos y el gasto federal. [76] La propuesta tiene como objetivo reducir el déficit federal de diez años a $3,13 billones a través de medidas que incluyen un límite al gasto federal discrecional de $1,029 billones y el desmantelamiento de la ley de reforma de salud de 2010 de la administración Obama . [3] De manera similar al plan de presupuesto de 2012, se centra en recortes en el gasto federal, excepto en defensa nacional [3], con el objetivo de reducir el gasto en $5 billones y equilibrar el presupuesto para 2040. [77]
La propuesta fue respaldada por el candidato presidencial Mitt Romney [78] y apoyada por el partido republicano; sin embargo, según Reuters, algunos republicanos en la Cámara de Representantes han declarado que la propuesta no va lo suficientemente lejos con sus recortes de gastos. También fue criticada por los demócratas de la Cámara de Representantes que afirmaron que el plan afectaría negativamente a la clase media, las personas mayores y los estadounidenses de bajos ingresos. [3]
La propuesta fue criticada por el presidente Obama en un discurso pronunciado en un almuerzo de la Associated Press el 3 de abril de 2012, en el que afirmó que el plan equivalía a un "darwinismo social apenas disimulado". [79] El plan también fue criticado por Newt Gingrich, que lo calificó de "ingeniería social de derecha". En respuesta, tanto Ryan como Romney afirmaron que Obama había distorsionado los hechos de la propuesta, en particular su objetivo de reducir la deuda federal, y había utilizado sus críticas para distraer la atención de su propio desempeño económico. [80] [81]
La Heritage Foundation elogió la propuesta presupuestaria por sus recortes al gasto federal y por hacer de la defensa una prioridad, aunque comentó que el plan no era lo suficientemente audaz o agresivo con las reformas de derechos y las reducciones de gastos. [82] [83] La propuesta recibió críticas de organizaciones progresistas, incluido el Center for American Progress , que argumentó que el plan tendría un impacto negativo en todos excepto el 1% más rico y "especialmente perjudica a las comunidades de color". [84]
... dijo Michael Leachman, director de investigación fiscal estatal en el liberal Center on Budget and Policy Priorities, ...