El Acuerdo del Lago Meech ( en francés : Accord du lac Meech ) fue una serie de enmiendas propuestas a la Constitución de Canadá negociadas en 1987 por el primer ministro Brian Mulroney y los 10 primeros ministros provinciales canadienses . Su objetivo era persuadir al gobierno de Quebec para que respaldara simbólicamente las enmiendas constitucionales de 1982 previendo cierta descentralización de la federación canadiense.
Las enmiendas propuestas fueron inicialmente populares y respaldadas por casi todos los líderes políticos. Sin embargo, el ex primer ministro Pierre Trudeau , activistas feministas y grupos indígenas expresaron su preocupación por la falta de participación ciudadana en la redacción del Acuerdo y sus efectos futuros en el federalismo canadiense, y el apoyo al Acuerdo comenzó a declinar. Los cambios de gobierno en Nuevo Brunswick , Manitoba y Terranova llevaron al poder a ministerios que se negaron a aceptar el Acuerdo. Se llevaron a cabo más negociaciones, pero aumentó la tensión entre Quebec y las provincias predominantemente de habla inglesa. Una dramática reunión final entre primeros ministros un mes antes de la fecha límite para la ratificación del Acuerdo ordenada constitucionalmente pareció mostrar un acuerdo renovado sobre una segunda serie de enmiendas que abordarían las preocupaciones planteadas en los debates intermedios. A pesar de esto, el acuerdo original no lograría la aceptación en las legislaturas de Manitoba o Terranova a tiempo para su ratificación.
La imposibilidad de aprobar el Acuerdo aumentó considerablemente las tensiones entre Quebec y el resto del país. El movimiento por la soberanía de Quebec obtuvo un apoyo renovado durante un tiempo. Los objetivos generales del Acuerdo se abordarían en el Acuerdo de Charlottetown , que no logró obtener una mayoría de votos en un referéndum.
En 1981, las negociaciones entre los gobiernos federal y provincial para patriarcar la constitución, encabezadas por el Primer Ministro Pierre Trudeau, dieron como resultado un acuerdo que formó la base de la Ley Constitucional de 1982 . El primer ministro de Quebec, René Lévesque , y la Asamblea Nacional de Quebec se negaron a aprobar las enmiendas y anunciaron que utilizarían un veto constitucional . La Corte Suprema de Canadá dictaminó en la Referencia al Veto de Quebec que Quebec no tenía veto, y la Ley Constitucional de 1982 estaba vigente en Quebec.
En las elecciones federales de 1984 , los conservadores progresistas , liderados por Brian Mulroney , comprometidos a permitir eventualmente que la Asamblea Nacional aceptara las enmiendas "con honor y entusiasmo", ganaron un gobierno mayoritario. La aparente disminución de la tensión llevó a Lévesque a intentar el " beau risque " de la cooperación federal. Su gobierno se dividió, lo que provocó su dimisión y la derrota final de su soberanista Parti Québécois por el federalista Partido Liberal de Quebec de Robert Bourassa en las elecciones provinciales de 1985 .
En su plataforma electoral, Bourassa esbozó cinco condiciones que deberían cumplirse para que Quebec "firme" la Constitución. [1] Fueron el reconocimiento del carácter distintivo de Quebec (como principalmente católico y francófono), un veto para Quebec en asuntos constitucionales, la participación de Quebec en el nombramiento de los jueces de la Corte Suprema, la codeterminación del número y la selección de inmigrantes que llegan. en Quebec, [2] y un límite al poder adquisitivo federal. [1] Bourassa consideró que las demandas eran prácticas, ya que todos los elementos de las condiciones habían sido ofrecidos previamente por el gobierno federal a Quebec en diferentes ocasiones. [1]
Bourassa y Mulroney, ambas figuras pragmáticas a favor de las empresas, tenían una relación mucho más agradable que la de Trudeau y Lévesque. Mulroney encargó al senador Lowell Murray la coordinación de un posible acuerdo con las provincias. [3] Bourassa anunció que las conversaciones podrían continuar basándose en las cinco condiciones, añadiendo sólo la disposición de que "el reconocimiento del carácter distintivo de Quebec" tenía que ser una cláusula interpretativa en lugar de una nota simbólica en un preámbulo revisado . [ cita necesaria ] [nota 1]
En una reunión de los primeros ministros (el Primer Ministro y los primeros ministros provinciales) celebrada en Edmonton en agosto de 1986, los ministros acordaron la "Declaración de Edmonton". Afirmó que antes de emprender nuevas reformas se llevaría a cabo una "Ronda de Quebec" de conversaciones constitucionales basadas en las cinco condiciones. [4]
Creyendo que era posible un acuerdo constitucional, Mulroney convocó una conferencia con los primeros ministros provinciales para el 30 de abril de 1987 en Willson House, ubicada a orillas del lago Meech , Quebec, en las colinas de Gatineau . [5] A diferencia de conferencias constitucionales anteriores, que tendían a contar con una multitud de burócratas y asesores, los 11 primeros ministros fueron los únicos participantes en la mesa de negociaciones. Otros funcionarios fueron retenidos abajo y los medios quedaron excluidos del proceso de negociación. [6]
Mulroney presidió la reunión y rápidamente se llegó a un acuerdo sobre la Corte Suprema y las condiciones de inmigración, los cuales constituían un afianzamiento significativo del status quo. [7] El único punto del orden del día añadido además de las condiciones de Quebec fue la reforma del Senado . Después de proponer inicialmente la abolición, Mulroney acordó permitir el nombramiento de listas creadas por las provincias mientras esperaba una mayor reforma, que las provincias aceptaron. [7] Los cambios en la fórmula de enmienda y el reconocimiento de Quebec como una " sociedad distinta " fueron las cuestiones más polémicas. Los cambios en la redacción de la "cláusula de sociedad distinta" que también preservaba los derechos de las minorías inglesa y francesa en otras provincias obtuvieron la aceptación de todos los representantes en la mesa. [8]
Después de nueve horas, los primeros ministros y Mulroney anunciaron que se había alcanzado un consenso entre los primeros ministros para la reforma constitucional. El consenso abarcaría cinco modificaciones principales a la constitución canadiense: [9]
La reacción inicial del público fue de shock. Los grupos de interés que habían estado involucrados en el debate constitucional, sin saber que era factible llegar a un acuerdo, no habían pensado en comenzar a hacer campaña para solicitar consultas. El Acuerdo aceptado los tomó por sorpresa. [10] La única provincia que celebró audiencias públicas después de la etapa del Acuerdo y antes de que se redactara el texto legal fue Quebec. [11]
Las encuestas de opinión pública nacionales mostraron inicialmente que la mayoría de los canadienses apoyaban el acuerdo propuesto. [12] El líder del Partido Liberal, John Turner , y el líder del Nuevo Partido Demócrata, Ed Broadbent, anunciaron su acuerdo con el consenso. [11]
La primera oposición destacada, según informaron los medios, fue la del ex primer ministro Trudeau. En una carta abierta publicada tanto en el Toronto Star como en La Presse el 27 de mayo de 1987, [13] Trudeau atacó el Acuerdo como una capitulación al provincialismo y el fin de cualquier sueño de "Un Canadá". Al describir la "patriación" como la igualación del poder de negociación de los gobiernos federal y provincial que permitiría a Canadá sobrevivir indefinidamente, Trudeau escribió que el nuevo acuerdo hacía inevitable una mayor devolución de poderes. Se refirió a Mulroney como un "débil", a los primeros ministros como "llorones" e invocó el previo incumplimiento de la Carta de Victoria por parte de Bourassa como sugerencia de que el Acuerdo sería el comienzo de concesiones a Quebec y los intereses provinciales. [14]
La conocida posición de Trudeau como federalista ardiente y destacado quebequense ayudó a expresar la oposición al Acuerdo de muchos de sus oponentes. Generó inquietudes con el Acuerdo en otros grupos que habían abrazado la Carta , como los pueblos indígenas, las comunidades étnicas y las mujeres. [15] Su posición creó agitación en los partidos liberales federal y provincial, con el partido federal dividido en gran medida por líneas lingüísticas, sacudiendo el ya frágil liderazgo de John Turner. [dieciséis]
Como el acuerdo final debía firmarse en Ottawa el 2 de junio de 1987, la intervención de Trudeau le había convertido, en palabras del asesor de Mulroney, L. Ian MacDonald , en un "duodécimo participante". [17] La reunión, vista como una formalidad previa a una ceremonia de firma al día siguiente, duró en cambio 19 horas. [18]
El primer ministro del NDP de Manitoba, Howard Pawley , ante la oposición de izquierda al consenso en su provincia natal, insistió en un lenguaje más limitado respecto de los límites al poder adquisitivo federal en el acuerdo final. [19] El primer ministro de Ontario , David Peterson , como único liberal en la mesa (el Partido Liberal de Quebec de Bourassa rompió sus vínculos con el Partido Liberal de Canadá en 1955), no contó con el apoyo de la mayoría de su grupo (incluido su principal asesor, Ian Scott ). Se opusieron al consenso y propusieron una variedad de enmiendas a las cláusulas de "poder adquisitivo federal" y "sociedad diferenciada". [16] Pawley y Peterson acordaron seguir el ejemplo del otro o retirarse juntos, para evitar que cualquiera de los dos fuera visto como la causa del colapso de las conversaciones. [20] Pidieron a Mulroney que adoptara una línea más dura con respecto a los poderes federales. [11]
La intervención de Trudeau también había creado una reacción negativa: Mulroney y los otros ocho primeros ministros, insultados por lo que consideraban una interferencia indebida, abrazaron agresivamente el consenso anterior. [11] Bourassa en particular se negó a apartarse de cualquiera de las principales disposiciones del Acuerdo. [21] Las negociaciones continuaron durante toda la noche. Finalmente acordaron una cláusula que prometía que "la cláusula de sociedad distinta" no derogaría la Carta , proporcionando protecciones para los derechos multiculturales y aborígenes, y un lenguaje más estricto con respecto a las restricciones al poder adquisitivo federal. [22]
En un pase de lista final a las 4:45 am del 3 de junio de 1987, horas antes de la ceremonia de firma, Mulroney violó deliberadamente la convención al realizar la votación en orden inverso alrededor de la mesa en lugar del orden tradicional de entrada de una provincia a la confederación. [22] Pawley, después de la presión del líder federal del NDP, Ed Broadbent, aceptó y aprobó el acuerdo. [23] Peterson, el último en votar en esta fórmula improvisada, aprobó el acuerdo final en nombre de Ontario. [22]
En la ceremonia simbólica de firma, los primeros ministros firmaron el Acuerdo. Bourassa declaró que Quebec se había reintegrado a Canadá ante una gran ovación. [24]
Los partidarios del Acuerdo argumentaron que proporcionaría una generación de paz constitucional y lo haría de una manera simple y comprensible sin cambios estructurales importantes en el gobierno federal o la federación canadiense. Bourassa describió la exclusión de Quebec del acuerdo de 1982 como un "agujero en el corazón" que debía repararse antes de que Quebec pudiera convertirse en un participante normalizado en los asuntos constitucionales. [25] Mulroney y otros, reconociendo que el acuerdo se centraba principalmente en las preocupaciones de Quebec, lo describieron como un "puente" que, una vez aceptado, permitiría futuras negociaciones con otros grupos para proceder con la plena participación de Quebec.
Mulroney argumentó que las reformas del Senado y la Corte Suprema permitirían una mayor participación de otros partidos en lo que generalmente fue una decisión unilateral del Primer Ministro. Fue un intento de reducir lo que se consideraba una Oficina del Primer Ministro demasiado poderosa . [7] Mulroney le diría al Toronto Star : "Se puede tener el viejo estilo de federalismo en guerra, o se puede tener un federalismo cooperativo genuino, sobre el cual estamos tratando de construir un nuevo país". [26]
Quienes lo proponen, como el experto constitucional Peter Hogg, dijeron que la cláusula de "sociedad distinta" era simplemente una "afirmación de un hecho sociológico". [27] El presidente del Tribunal Supremo, Brian Dickson, señaló que durante décadas las decisiones judiciales habían tenido en cuenta el "carácter" de Quebec de forma estándar. [14]
Los opositores al Acuerdo discreparon tanto del proceso como de los resultados finales de las negociaciones. Las objeciones al proceso se centraron en el acuerdo que se estaba negociando en circunstancias consideradas opacas y antidemocráticas: las enmiendas fueron efectivamente redactadas y aceptadas por el Primer Ministro y diez primeros ministros en dos reuniones y fueron presentadas a sus legislaturas como un hecho consumado . Algunos académicos describieron el Acuerdo como resultado de un ejercicio de "acomodación de las élites" no compatible con un Canadá más democrático. [28] Aparte de Quebec, ninguna provincia celebró audiencias públicas sobre el Acuerdo hasta que comenzó a surgir la oposición.
Algunos críticos dijeron que el enfoque de "sociedad distinta" desequilibró la federación, creando un "estatus especial" para Quebec que conduciría a un federalismo asimétrico y al posible declive de la comunidad de habla inglesa en Quebec y de los francófonos en otras partes de Canadá. A los grupos aborígenes, feministas y minoritarios les preocupaba que los tribunales pudieran interpretar la cláusula para permitir que el gobierno de Quebec ignorara secciones de la Carta de Derechos y Libertades y de otras protecciones constitucionales en nombre de la preservación de la cultura de la provincia.
Los grupos aborígenes se opusieron a las enmiendas que implicaban un cambio constitucional, ya que no habían tenido representación alguna en las negociaciones. [29]
El ex Primer Ministro Trudeau y críticos similares argumentaron que una mayor devolución de poderes era innecesaria y no daba lugar a ninguna "compensación" con el gobierno federal. Más bien, el Acuerdo redujo su capacidad de hablar en nombre de todos los canadienses en asuntos de interés nacional.
El Canadá occidental y atlántico se opuso particularmente a la falta de reformas más sustantivas en la forma en que se elegían los miembros del Senado, especialmente porque el Acuerdo requería que una mayor reforma del Senado estuviera sujeta a la aprobación unánime de las provincias.
Por otro lado, los activistas que buscaban la soberanía para Quebec también estaban descontentos; en general se opusieron al acuerdo, creyendo que "el reconocimiento de Quebec como una sociedad distinta" sería sólo moderadamente útil. Pensaron que la aceptación del acuerdo impediría la devolución de poderes adicionales.
Dado que el acuerdo habría cambiado la fórmula de enmienda de la Constitución , necesitaba obtener el consentimiento de todas las legislaturas provinciales y del Parlamento federal en un plazo de tres años. Los Primeros Ministros firmantes se comprometieron a aprobar el Acuerdo lo antes posible. Quebec aprobó el Acuerdo el 23 de junio de 1987, activando el plazo de tres años previsto por la Sección 39 (2) de la Ley Constitucional de 1982 ; esto significó que el 22 de junio de 1990 sería el último día posible para que se aprobara el Acuerdo. Saskatchewan ratificó el Acuerdo el 23 de septiembre de 1987 y Alberta hizo lo mismo el 7 de diciembre de 1987. [30]
Después de la conclusión de las audiencias públicas, el primer ministro de New Brunswick, Richard Hatfield, no pudo presentar el Acuerdo a la legislatura provincial, a pesar de la importante presión de Mulroney. [31] El gobierno de Hatfield perdió todos los escaños en las elecciones de octubre de 1987 en Nuevo Brunswick frente a los liberales liderados por Frank McKenna . McKenna había hecho campaña para solicitar cambios al Acuerdo, especialmente protecciones para la dualidad lingüística de Nuevo Brunswick, y exigió los cambios antes de aprobar el Acuerdo en Nuevo Brunswick. El consenso provincial unánime había desaparecido y con él gran parte del impulso político del Acuerdo.
Más sorprendente fue la inesperada derrota del gobierno mayoritario del NDP de Howard Pawley en Manitoba después de que un diputado descontento votara en contra del gobierno, lo que provocó elecciones en abril de 1988 . El resultado fue un gobierno minoritario del PC bajo Gary Filmon que fue apoyado tácitamente por el NDP de Gary Doer . [32] La líder de la oposición, la liberal Sharon Carstairs , era una ferviente opositora del Acuerdo y creía que se podía convencer a algunos miembros disidentes del PC y del NDP para que lo rechazaran. [33] La inestable situación de confianza significó que los tres líderes tendrían que negociar en nombre de Manitoba. [34]
Trudeau fue invitado a las audiencias del comité de la Cámara de los Comunes y del Senado para discutir el Acuerdo, y su aparición posterior en el Senado duró varias horas. El Senado, la mayoría de cuyos miembros había designado Trudeau, rechazó el Acuerdo, lo que llevó a la Cámara de los Comunes a utilizar el artículo 47 de la Ley Constitucional de 1982 para aprobar la enmienda sin el consentimiento del Senado.
El Acuerdo jugó muy poco papel en las elecciones federales de 1988 , ya que los tres partidos apoyaron el Acuerdo y el Tratado de Libre Comercio entre Canadá y Estados Unidos fue el tema dominante. Los liberales de Bourassa, que apoyaban el libre comercio, prestaron apoyo tácito a los conservadores progresistas federales y su campaña a favor del acuerdo. Más tarde se especuló que este apoyo había sido la causa de una desconexión entre los intelectuales de izquierda y el apoyo al Acuerdo, [35] y fue citado por el NDP de Manitoba por su actitud más tibia hacia las enmiendas después del retiro de Pawley. [32]
Poco después de las elecciones, la Corte Suprema de Canadá se pronunció sobre Ford v. Quebec , un compendio de casos relacionados con restricciones de signos en la Carta de la Lengua Francesa . Si bien reconoció la protección de la identidad francesa de Quebec como un objetivo apremiante y sustancial , el Tribunal dictaminó que la prohibición total de los signos en inglés era una violación de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades y ordenó que se eliminaran las restricciones lingüísticas. [36]
La decisión reavivó el prolongado debate sobre el uso del idioma en Quebec. Mientras los grupos de habla inglesa celebraron la decisión, el Parti Québécois y los grupos nacionalistas exigieron a Bourassa que utilizara la cláusula no obstante para defender la Carta de la Lengua Francesa contra el fallo judicial. Tanto Mulroney como Peterson presionaron a Bourassa para que no utilizara la cláusula no obstante, [37] mientras que el destacado ministro del gabinete de Quebec y nacionalista Claude Ryan amenazó con dimitir si no se utilizaba la cláusula. [37]
Bourassa optó no sólo por utilizar la cláusula no obstante, sino también por proponer el proyecto de ley 178, que mantenía la prohibición de los carteles exteriores, lo que provocó la dimisión de cuatro de sus ministros de habla inglesa y provocó la indignación general en el Canadá inglés. [38] El primer ministro de Manitoba, Gary Filmon, calificó la medida como una violación del "espíritu del lago Meech", y ordenó inmediatamente que se pusieran fin a las audiencias públicas sobre el Acuerdo y que se retirara de su consideración en espera de una nueva conferencia constitucional, uniéndose oficialmente a Nuevo Brunswick en oponerse al Acuerdo. [39] John Turner y los liberales federales, que habían ganado poco apoyo en Quebec gracias a su postura pro-Meech en las elecciones anteriores, atacaron a Mulroney por lo que se consideró una aquiescencia federal y, en el caso de Lucien Bouchard y Louis Plamondon , aprobación del Proyecto de Ley 178. [39]
El Acuerdo ganaría un tercer oponente después de las elecciones de Terranova de 1989 , en las que los liberales bajo Clyde Wells derrotaron al gobierno del PC del primer ministro Tom Rideout . Wells había hecho campaña contra el Acuerdo, ya que se oponía a cambiar la fórmula de enmienda antes de la reforma del Senado, las restricciones al poder adquisitivo federal, y sentía que Quebec utilizaría la disposición de "sociedad distinta" para obtener un estatus especial en la Confederación. Wells exigió una reapertura del Acuerdo. Una conferencia celebrada en noviembre de 1989 no logró romper el estancamiento y presentó una amarga discusión en la televisión nacional entre Wells y Mulroney. [40] [41]
A medida que el discurso político pasó del contenido del Acuerdo a los posibles resultados de su desaparición, surgió una tensión palpable entre los angloparlantes y los francófonos en todo Canadá. [42] Utilizando el uso de Bourassa de la cláusula no obstante como justificación, grupos como la Alianza para la Preservación del Inglés en Canadá convencieron a municipios como Sault Ste. Marie. Marie aprobará estatutos que prohíban la prestación de servicios en francés. [43] Un videoclip de manifestantes pisoteando una bandera de Quebec en Brockville, Ontario, se reprodujo con frecuencia en la televisión de Quebec para simbolizar la oposición del Canadá inglés al Acuerdo. [42]
En abril de 1990, Wells invocó el artículo 46 (2) de la Ley Constitucional de 1982 para revocar el consentimiento previo de Terranova al Acuerdo. [40] Esto significó que el Acuerdo ahora requería la aprobación en tres provincias: Manitoba, Nuevo Brunswick y Terranova.
La esperanza en el Acuerdo cobró impulso después de que New Brunswick propusiera una serie de preocupaciones alternativas que deberían abordarse para permitir la aprobación del acuerdo original. A Jean Charest , ex ministro del gabinete federal, se le encomendó la tarea de encabezar una comisión para abordar las preocupaciones de Nuevo Brunswick el 22 de marzo de 1990, que se expandió hasta convertirse en un intento de forjar un consenso de todos los partidos sobre el Acuerdo. [44] A pesar de su oposición, el principal candidato al liderazgo liberal, Jean Chrétien, deseando que el tema quedara fuera de la mesa, utilizó canales secundarios para presionar a Wells para que apoyara el acuerdo. [45] El 17 de mayo de 1990, la comisión recomendó un acuerdo complementario que sería aprobado por todas las provincias junto con Meech Lake; Esto permitiría que el acuerdo original se mantuviera vigente, salvando las apariencias de Quebec y del gobierno federal, y al mismo tiempo abordando las preocupaciones de otras provincias. [44] El Acuerdo complementario afirmó que la cláusula de sociedad distinta estaría sujeta a la Carta y contaría con mayores protecciones para los derechos de las lenguas minoritarias en las provincias. [44]
Bourassa desestimó el informe el día de su publicación. [44] La ira al leer su contenido llevó a Lucien Bouchard , Ministro de Medio Ambiente de Mulroney y lugarteniente de Quebec , a enviar un telegrama desde París a una reunión en su Alma natal , elogiando profusamente al Parti Québécois y a René Lévesque, para ser leído por el líder del PQ Jacques Parizeau . [45] Tras el regreso de Bouchard a Canadá, Mulroney le exigió que aclarara el comentario o dimitiera, y Bouchard entregó una extensa carta de renuncia el 22 de mayo de 1990. [46] Los dos hombres, que habían sido amigos cercanos desde que asistieron a la facultad de derecho en la Université Laval juntos no hablaron durante varias décadas después, pero se reconciliaron poco antes de la muerte de Mulroney en 2024. [47] Después de dejar el gabinete y el grupo del PC, Bouchard se sentó como independiente. Pronunció un discurso en defensa del Acuerdo original del Lago Meech y afirmó que sin él, la soberanía era la única opción. [48] [49] Bourassa anunció su apoyo a la acción de Bouchard desde la Asamblea Nacional y dijo que proporcionaba una advertencia clara al Canadá inglés de lo que ocurriría si Meech fracasaba. [48]
El 3 de junio de 1990, después de que cada primer ministro se reuniera individualmente con el Primer Ministro en 24 Sussex Drive , los primeros ministros se reunieron en el Museo Canadiense de la Civilización en Hull . [50] Programada como una reunión de un día, los primeros ministros se reunieron durante una semana en el Centro Nacional de Conferencias y el Centro de Conferencias del Gobierno . La presencia combinada de los medios en el exterior creó una atmósfera de caos y drama, con repetidas entonaciones por parte de Mulroney y otros funcionarios federales de que la aceptación del Acuerdo era necesaria para la supervivencia misma de Canadá. [50] [51] A medida que avanzaba el proceso, los periodistas notaron que el secreto y la tergiversación comenzaron a hacerse eco de las reuniones originales que habían creado problemas en primer lugar. [52] Según el historiador Michael Bliss , "muchos encontraron el espectáculo nauseabundo". [53]
Después de un primer día fallido, McKenna intentó iniciar una conversación anunciando que New Brunswick apoyaría el Acuerdo. [40] El segundo día, Filmon acordó que se promulgara un segundo acuerdo varios meses después de la aprobación del original, lo que permitió a todas las partes mostrar más flexibilidad. [54]
En la reunión, Bourassa admitió que se podría adoptar un segundo acuerdo que incluyera una garantía de que la sociedad distinta no debilitaría la igualdad de género y daría a los territorios participación en el nombramiento de senadores y jueces de la Corte Suprema. [55] Los primeros ministros también acordaron celebrar futuras conferencias sobre cuestiones de lenguas aborígenes y minoritarias, la creación de una "Cláusula de Canadá" para guiar las decisiones judiciales de la misma manera que la "sociedad distinta", un nuevo proceso sobre cómo se formarían nuevas provincias. y un nuevo procedimiento de modificación. [55]
Wells, sin embargo, todavía no estaba satisfecho con las condiciones propuestas y amenazó con abandonar la conferencia. Después de ser detenido físicamente por el primer ministro de Alberta, Don Getty , le preguntaron cuáles eran sus condiciones para la aceptación, y Wells respondió que necesitaba una garantía de que se llevaría a cabo la reforma del Senado. [56] La delegación de Ontario propuso entonces una nueva fórmula: se incluiría una cláusula en el nuevo acuerdo para que las negociaciones de reforma del Senado continuaran hasta 1995. Si las negociaciones fracasaban en 1995, Ontario aceptaría ceder seis escaños en el Senado, lo que significa que Quebec tienen 24 escaños, Ontario 18, la Isla del Príncipe Eduardo 4 y las provincias restantes 8. [56] Wells aceptó inmediatamente en principio. [57]
Al día siguiente, se celebró otra ceremonia de firma, pero Wells protestó porque el borrador del acuerdo había eliminado una solicitud de que se llevara a cabo una revisión decenal de la cláusula de sociedad distinta sin informarle. [57] La cláusula nunca fue considerada seriamente por los negociadores federales quienes, pensando que sería una píldora venenosa para Quebec, nunca habían llamado la atención de Bourassa. [57] Wells puso un asterisco junto a su firma, pero prometió que el Acuerdo se presentaría ante la Cámara de la Asamblea de Terranova o ante un referéndum. [58]
El aparente éxito de las negociaciones se vio contrarrestado por un grave error de relaciones públicas cometido por Mulroney al día siguiente. Al describir el proceso de negociación a The Globe and Mail , el Primer Ministro declaró que había programado intencionalmente la conferencia final hasta los últimos días antes de que se pudiera aprobar la enmienda para presionar a los asistentes, lo que le permitiría "tirar los dados". " y obligar a que el acuerdo se lleve a cabo. [59] [60]
Susan Delacourt y Graham Fraser informaron sobre el comentario de Mulroney, lo que provocó indignación general tanto en la clase política como en el público por su naturaleza aparentemente frívola, que contrastaba fuertemente con el lenguaje sombrío de Mulroney y sus comentarios sobre la necesidad de que el Acuerdo se aprobara durante la conferencia anterior. [60] Filmon y Wells expresaron su descontento con el comentario, y Filmon declaró que, si bien presentaría el Acuerdo ante la legislatura de Manitoba, no lo eximiría de los requisitos de audiencia pública. [61] El líder liberal Jean Chrétien, que había estado considerando respaldar el Acuerdo, retrocedió después del comentario. [62] Peterson y Stanley Hartt, jefe de gabinete de Mulroney, creían que el comentario acababa con cualquier posibilidad de que se aprobara el Acuerdo. [63] [nota 2] Wells había determinado que un referéndum no era práctico en el corto período de tiempo y dispuso que el Acuerdo se sometiera a votación libre en la Cámara de la Asamblea de Terranova, oponiéndose él mismo a la ratificación. [64] En una maniobra muy inusual, Mulroney, Peterson y McKenna se dirigieron a la Cámara de la Asamblea y la instaron a aceptar el Acuerdo. [sesenta y cinco]
El 12 de junio, Filmon intentó presentar el Acuerdo para su debate en la legislatura de Manitoba. Para ello era necesario el consentimiento unánime. [nota 3] Elijah Harper , el único miembro indígena de la legislatura, levantó una pluma de águila para marcar su oposición al Acuerdo, impidiendo que la legislatura lo debatiera. Filmon intentó repetidamente presentar el Acuerdo durante las siguientes sesiones legislativas, pero la disidencia de Harper le impidió hacerlo. La oposición de Harper reflejó preocupaciones más amplias sobre el Acuerdo entre los grupos indígenas, que se sentían excluidos de las discusiones constitucionales. Mientras tanto, Nuevo Brunswick ratificó el acuerdo el 15 de junio, dejando ahora a Manitoba y Terranova como los países que se resisten. [66]
Filmon finalmente pudo presentar el Acuerdo el 20 de junio y el debate sobre la medida continuó durante los dos días siguientes. El 22 de junio de 1990 –el último día en que fue posible la ratificación– la legislatura de Manitoba llegó al final de su sesión sin haber votado sobre el Acuerdo. Se propuso una moción para continuar reuniéndose más allá del horario normal, lo que requeriría un apoyo unánime. Harper volvió a discrepar, lo que provocó que la legislatura suspendiera la sesión sin votar sobre el Acuerdo. Filmon se puso en contacto con Wells en Terranova y le informó de la situación. [67] En consecuencia, Wells y el líder de la oposición Tom Rideout acordaron cancelar la votación libre planificada en la Cámara de la Asamblea de Terranova por considerarla innecesaria, creyendo que el resultado probable habría sido un rechazo. [65] El gobierno federal había considerado pedir a la Corte Suprema que extendiera el plazo si Manitoba hubiera sido el único obstáculo, pero la cancelación de Wells de la votación de Terranova hizo que este esfuerzo fuera discutible. [66]
Dado que Manitoba y Terranova no ratificaron el Acuerdo de Meech Lake, las enmiendas caducaron el 23 de junio de 1990, de conformidad con la Sección 39 (2) de la Ley Constitucional de 1982 . Habían recibido el consentimiento del gobierno federal y de ocho provincias, lo que representaba el 96% de la población. [dieciséis]
En un discurso ante la Asamblea Nacional de Quebec pronunciado al día siguiente, Bourassa captó el sentimiento nacionalista del momento:
Le Canada anglais doit comprendre de façon très claire que, quoi qu'on dise et quoi qu'on fasse, le Québec est, aujourd'hui et pour toujours, una sociedad distinta, libre y capaz de asumir su destino y su desarrollo.
El Canadá inglés debe comprender claramente que, independientemente de lo que se diga o se haga, Quebec es, hoy y siempre, una sociedad distinta, libre y capaz de asumir el control de su destino y de su desarrollo.
Jacques Parizeau , líder de la oposición, cruzó la sala para estrechar la mano de Bourassa y se refirió a él como "mi Primer Ministro". [68] El 25 de junio, aproximadamente 500.000 quebequenses marcharon en las celebraciones del Día de San Juan Bautista en la ciudad de Quebec, durante las cuales el actor Jean Duceppe pronunció un discurso pidiendo la independencia. Las encuestas en ese momento mostraban una mayoría del 61% al 64% a favor de la asociación soberanista. [68] Bourassa, en un intento de captar constructivamente el sentimiento nacionalista, declaró que negociaría sólo con el gobierno federal y más tarde aprobó el proyecto de ley 150, que prometía un referéndum antes del 26 de octubre de 1992 sobre un acuerdo constitucional revisado o la soberanía de Quebec. [69] A pesar de estas iniciativas, Bourassa siguió comprometido en privado con el federalismo, creyendo que la soberanía, si bien era posible, era inviable. [70]
Bouchard y otros parlamentarios de Quebec alienados se unieron para formar el Bloc Québécois bajo su liderazgo. [71]
El primer ministro de Ontario, David Peterson , había desempeñado, a regañadientes, un papel destacado en la creación del acuerdo y siguió apoyándolo frente a una oposición cada vez mayor. Esto provocó una reacción violenta en su propia provincia, especialmente en relación con su promesa de proporcionar escaños en el Senado a otras provincias. Fue derrotado por el NDP de Bob Rae a los pocos meses en unas elecciones anticipadas .
En respuesta a las críticas al Acuerdo, Columbia Británica y Alberta promulgaron leyes que exigen que las futuras enmiendas constitucionales se sometan a referéndum antes de ser aprobadas por la legislatura.
La popularidad de Mulroney se desplomó. Muchos condenaron su manejo del acuerdo, y los exhaustivos e interminables debates sobre el mismo provocaron una reacción contra futuras negociaciones constitucionales. En noviembre de 1990, Mulroney buscó la opinión de los canadienses sobre el futuro constitucional del país convocando el Foro Ciudadano sobre Unidad Nacional . El foro se conocía más comúnmente como Comisión Spicer , en honor a su presidente, Keith Spicer .
Una variedad de conferencias constitucionales y los esfuerzos del ex Primer Ministro Joe Clark dieron como resultado el Acuerdo de Charlottetown , que contenía muchas de las mismas propuestas, junto con la participación concreta de grupos de las Primeras Naciones. El Acuerdo de Charlottetown, a diferencia de Meech Lake, fue sometido a referéndum (el 26 de octubre de 1992), pero también fue derrotado en la mayoría de las provincias, incluido Quebec. A raíz de estos intentos de introducir nuevas enmiendas a la Constitución se ha reconocido que son extremadamente difíciles. Desde entonces no se ha hecho ningún intento serio de alterar la Constitución.