En el campo del derecho penal , existe una variedad de condiciones que tenderán a negar elementos de un delito (particularmente el elemento de intención ), conocidas como defensas . La etiqueta puede ser adecuada en jurisdicciones donde al acusado se le puede asignar alguna carga ante un tribunal . Sin embargo, en muchas jurisdicciones , toda la carga de probar un delito recae en la fiscalía , que también debe probar la ausencia de estas defensas, cuando esté implicada. En otras palabras, en muchas jurisdicciones la ausencia de estas supuestas defensas se trata como un elemento del delito. Las llamadas defensas pueden proporcionar protección parcial o total del castigo.
La locura o el trastorno mental (Australia y Canadá) pueden negar la intención de cualquier delito, aunque se refiere únicamente a aquellos delitos que tienen un elemento de intención . Se han propuesto una variedad de reglas para definir qué constituye, precisamente, locura criminal . Las definiciones más comunes implican la falta de comprensión por parte del actor de la ilicitud de la conducta infractora o la incapacidad del actor para ajustar la conducta a la ley. [1] Si uno logra ser declarado "inocente por razón de demencia", entonces el resultado frecuentemente es tratamiento en un hospital psiquiátrico , aunque algunas jurisdicciones brindan flexibilidad a la autoridad sentenciadora. [2] Como se describe con más detalle en los artículos disponibles en línea.
El automatismo es un estado en el que los músculos actúan sin ningún control por parte de la mente o con falta de conciencia. [3] [4] Uno puede enfermarse repentinamente, caer en un estado de sueño como resultado del estrés postraumático, [5] o incluso ser "atacado por un enjambre de abejas" y entrar en un hechizo automático. [6] Sin embargo, para ser clasificado como "autómata" significa que debe haber habido una destrucción total del control voluntario, lo que no incluye una pérdida parcial del conocimiento como resultado de conducir durante demasiado tiempo. [7] Cuando el inicio de la pérdida de control corporal fue culpable , por ejemplo, como resultado del uso voluntario de drogas, puede ser una defensa sólo para delitos con intención específica. [8]
Ejemplos de esto serían provocación, intoxicación y enfermedad mental, provocación significa que la víctima provocó al acusado con un comportamiento ilegal, por lo tanto, el acusado perdió el control de sí mismo y atacó a la víctima. Por lo tanto, un abogado defensor penal argumentaría que la víctima no debería haber dicho o realizado ciertas acciones ilegales que harían que alguien perdiera el control de sí mismo. La intoxicación es cuando el imputado desconocía sus acciones por encontrarse bajo los efectos de determinadas drogas o bebidas alcohólicas. Por lo tanto, un abogado defensor penal podría defender un buen caso, dependiendo de lo que se utilizó y si hubo una parte. La enfermedad mental es cuando el acusado tiene una determinada condición mental que lo hace incapaz de comprender el bien y el mal. Un buen caso sería el de demencia, esquizofrenia, etc. Un abogado defensor penal podría defender un buen caso, si existen pruebas de los documentos de discapacidad.
En algunas jurisdicciones, la intoxicación puede anular una intención específica , un tipo particular de mens rea aplicable sólo a algunos delitos. Por ejemplo, la falta de una intención específica podría reducir el asesinato a homicidio involuntario. Sin embargo, la intoxicación voluntaria a menudo proporciona una intención básica, por ejemplo, la intención requerida para el homicidio involuntario. [9] Por otro lado, la intoxicación involuntaria , por ejemplo por un puñetazo mezclado imprevisiblemente con alcohol, no puede dar lugar a ninguna inferencia sobre la intención básica.
Sin embargo, en sentido estricto se podría argumentar que la intoxicación no es una defensa, sino una negación de la mens rea ; [10] la principal diferencia es que la defensa acepta que la mens rea y el actus reus de un delito están presentes. En caso de embriaguez, no se acepta la mens rea del delito. En el caso de delitos de intención básica, el acto en sí está tipificado como delito. Todo lo que se necesita es la intención de realizar el acto. Por lo tanto, se puede inferir que existe tal intención con relativa facilidad; Cuando uno está intoxicado no es un autómata: todavía hay control de sus acciones. Por lo tanto, la intoxicación rara vez (o nunca) negará la mens rea de delitos de intención básica. Con una intención específica, se criminaliza el carácter del acto, ya que el acto en sí es a menudo objetivamente inocente. La apropiación de un artículo es perfectamente inocente, pero cuando uno se apropia con la intención de privar permanentemente al propietario del mismo, hay un robo. Esto es mucho más difícil de probar más allá de toda duda razonable, ya que una persona intoxicada puede ejercer control sobre sus acciones pero a menudo carecerá de comprensión de lo que está haciendo; sin esta comprensión no se puede probar la intención necesaria. Por lo tanto, si bien es tentador pensar en la intoxicación como una defensa, es más exacto verla como una negación de la mens rea de un delito: cuando no se prueba la mens rea o el actus reus , no hay necesidad de defensas.
"Cometí un error" es una defensa en algunas jurisdicciones si el error se refiere a un hecho y es genuino. [11] La defensa se utiliza con mayor frecuencia junto con otra defensa, donde el error llevó al acusado a creer que sus acciones eran justificables bajo la segunda defensa. Por ejemplo, un cargo de agresión a un oficial de policía puede ser negado por un error de hecho genuino (y quizás razonable) de que la persona que el acusado agredió era un criminal y no un oficial, permitiendo así una defensa del uso de la fuerza para prevenir un ataque violento. delito (generalmente parte de la autodefensa/defensa de la persona). [12]
Una teoría general de las defensas penales es la doctrina de la necesidad. En términos generales, un acto delictivo puede ser justificable si es necesario para evitar un daño previsible y mayor que el causado por el acto. Por ejemplo, la invasión de propiedad generalmente se justifica si el acusado sólo invadió para, por ejemplo, intentar apagar instantáneamente un incendio en la propiedad o rescatar a alguien que se está ahogando en una piscina en la propiedad. La destrucción o muerte causada por seguir la ley y no invadir la propiedad habría sido mucho mayor que el daño causado por la intrusión. De manera similar, la mayoría de las leyes que prohíben disparar armas de fuego en público contienen una excepción para uso de emergencia o defensivo. La necesidad generalmente constituye la base de muchas otras defensas y de su favor, como la capacidad para el cargo, el deber legal y la legítima defensa.
Esta defensa generalmente está disponible para los servidores públicos y los primeros intervinientes, como agentes de policía, bomberos, técnicos de emergencias médicas, etc. Por lo general, protege al primer interviniente de la responsabilidad por acciones que de otro modo serían criminales y que el primer interviniente debe realizar como agente designado de la jurisdicción en el curso y alcance de sus funciones. Por ejemplo, un paramédico que ingresa por la fuerza a una casa o edificio en respuesta a una llamada de emergencia no puede ser acusado de allanamiento de morada. Un juez que condena a muerte a un hombre por un delito no puede ser acusado de intento de asesinato si el condenado es posteriormente exonerado. Dicha protección generalmente se limita a actos requeridos en el curso y alcance del empleo, y no excluye negligencia grave o intención maliciosa.
Esta defensa de "capacidad legal para ejercer un cargo" también puede aplicarse a civiles que no ocupan ese cargo, pero cuya asistencia es solicitada por alguien que sí lo tiene, como un oficial de policía. Una persona que presencia cómo la policía persigue a un delincuente y grita "¡detengan a ese hombre!", y obedece, lo que resulta en lesiones para el delincuente, no puede ser acusada de agresión ni demandada por lesiones personales. Las leyes del "buen samaritano" generalmente otorgan inmunidad en procedimientos civiles y penales a personas que, de buena fe, causan daño mientras intentan ayudar a una persona en peligro, protegiendo a dichas personas incluso en los casos en que la acción resulte de un daño mayor que el que habría ocurrido de otro modo. .
La autodefensa es, en general, alguna acción razonable tomada para protegerse a uno mismo. Un acto realizado en defensa propia a menudo no constituye un delito en absoluto; no se impondrá ningún castigo. Para calificar, cualquier fuerza defensiva debe ser proporcional a la amenaza. El uso de un arma de fuego en respuesta a una amenaza no letal es un ejemplo típico de fuerza desproporcionada; sin embargo, tales decisiones dependen de la situación y de la ley aplicable y, por lo tanto, la situación de ejemplo puede ser defendible en algunas circunstancias, generalmente debido a una presunción codificada destinada a evitar la negación injusta de esta defensa por parte del juez de hecho.
Quien está "bajo coacción" se ve obligado a realizar un acto ilícito. La coacción puede ser una defensa en muchas jurisdicciones, aunque no para los delitos más graves de asesinato , [13] intento de asesinato , siendo cómplice de asesinato [14] y en muchos países, traición . [15] La coacción debe implicar la amenaza de un peligro inminente de muerte o lesión grave, operando en la mente del acusado y dominando su voluntad. [16] Las amenazas a terceros pueden calificar. [17] El acusado debe creer razonablemente la amenaza, [18] y no hay defensa si "una persona sobria de firmeza razonable, que comparte las características del acusado" hubiera respondido de manera diferente. [19] Se han considerado la edad, el embarazo, la discapacidad física, la enfermedad mental y la sexualidad, aunque se ha rechazado la inteligencia básica como criterio. [20]
El acusado no debe haber renunciado a alguna vía segura de fuga. [21] La coacción debe haber sido una orden para hacer algo específico, de modo que uno no pueda ser amenazado con hacer daño para devolver el dinero y luego optar por robar un banco para devolverlo. [22] Si uno se pone en una posición en la que podría verse amenazado, la coacción puede no ser una defensa viable. [23]
Una defensa de imposibilidad es una defensa penal que se utiliza ocasionalmente cuando se acusa a un acusado de un intento criminal que fracasó sólo porque el delito era factual o legalmente imposible de cometer.
En derecho, el consentimiento puede ser una defensa total o parcial ante ciertos tipos de delitos. Tiende a ser una defensa absoluta si no se produjo ningún daño permanente y, en caso contrario, puede ser una defensa parcial . Un ejemplo es la defensa por asesinato sexual violento . [24]
Medios relacionados con defensas penales en Wikimedia Commons