La defensa civil o defensa social [1] describe la acción no militar de una sociedad o grupo social , particularmente en el contexto de una campaña sostenida contra un ataque externo o un gobierno dictatorial, o preparativos para dicha campaña en caso de un ataque externo o usurpación . Hay varios casi sinónimos, entre ellos "defensa no violenta", "defensa civil" y "defensa mediante resistencia civil ". Cualquiera que sea el término utilizado, este enfoque implica la preparación y el uso de una variedad de acciones –que pueden denominarse resistencia no violenta y resistencia civil– para la defensa nacional contra la invasión, el golpe de estado y otras amenazas.
Los escritos sobre este concepto incluyen obras del general de brigada Edward B. Atkeson, [2] Erica Chenoweth (EE. UU.) y Maria Stephan (EE. UU.), [3] Theodor Ebert (Alemania), [4] Brian Martin (Australia), [5] Adam Roberts (Reino Unido), [6] Gene Sharp (EE.UU.), [7] Heinz Vetschera (Austria), [8] y otros. [9]
El fallido golpe de Kapp en la República de Weimar fue frustrado en parte por la defensa civil. [10] La defensa civil se utilizó sin éxito contra la invasión de Checoslovaquia por parte de la Unión Soviética en 1968.
La "defensa social", tal como se define y resume aquí, es distinta de otros usos de este término. Por ejemplo, en el marco de su sistema de Defensa Total , la política de defensa civil/seguridad nacional del gobierno de Singapur utiliza el término "defensa social" como sinónimo de políticas de inclusión social.
La defensa civil , según el profesor Gene Sharp , un estudioso de la lucha no violenta, es una "política [en la que] toda la población y las instituciones de la sociedad se convierten en fuerzas de combate. Su armamento consiste en una amplia variedad de formas de protección psicológica". Resistencia y contraataque económicos, sociales y políticos. Esta política tiene como objetivo disuadir los ataques y defenderse de ellos mediante preparativos para hacer que una sociedad sea ingobernable por los posibles tiranos y agresores. La población capacitada y las instituciones de la sociedad estarían preparadas. negar a los atacantes sus objetivos y hacer imposible la consolidación del control político. Estos objetivos se lograrían aplicando una falta de cooperación y un desafío masivos y selectivos. Además, cuando sea posible, el país defensor intentaría crear el máximo de problemas internacionales para los atacantes. subvertir la confiabilidad de sus tropas y funcionarios." [11] En 1994, Michael Randle escribió: "Algunos de los principales exponentes del concepto, incluidos Roberts y Sharp... excluirían los casos de resistencia civil contra invasiones, ocupaciones o golpes de estado que ocurrieron sin un plan nacional preestablecido. ...de hecho, sobre esta base, Sharp concluye que nunca ha habido un caso histórico de defensa civil, sino sólo prototipos improvisados de la misma." [12]
En Europa la política suele denominarse defensa civil o defensa social. [13] [14] [15]
Sharp también escribió que el término defensa civil "indica la defensa realizada por civiles (a diferencia del personal militar) utilizando medios de lucha civiles (a diferencia de los medios militares y paramilitares). Esta es una política destinada a disuadir y derrotar las invasiones militares extranjeras. ocupaciones y usurpaciones internas”. [13] : 6 Esta defensa "debe ser emprendida por la población y sus instituciones sobre la base de una preparación, planificación y capacitación previas". [13] : 7 Sin embargo, también se ha planteado el potencial de la defensa civil como complemento de la defensa militar. [dieciséis]
La Asociación de Defensa Civil y su revista Defensa Civil promovieron esta política. En cuanto al potencial de estas tácticas, Can Erimtan escribió: "Gene Sharp... ha escrito... libros sobre 'defensa basada en civiles' y democracia que pueden servir como modelo para levantamientos populares contra regímenes autoritarios". [17]
Varios estudios han considerado la posible aplicación a países concretos de la idea de una política de defensa basada en la resistencia civil. En el Reino Unido , en 1959 el comandante Sir Stephen King-Hall apoyó el desarme nuclear unilateral por parte de Gran Bretaña y propuso una alternativa que contenía cierta dependencia de la fuerza convencional más "un sistema de defensa de no violencia contra la violencia". [18] Un estudio de 1976 publicado por el Instituto de Estudios Estratégicos describe la defensa civil como una estrategia que puede ser eficaz contra las fuerzas estadounidenses. [19] El general de brigada Edward B. Atkeson escribió en 1976: "El CDB puede tener cierto atractivo para Japón. Ciertamente, el programa atraería más al fuerte elemento pacifista de la sociedad que una fuerte inversión en rearme militar y, sin embargo, proporcionaría una medida única de autosuficiencia novedosa que también podría atraer a grupos nacionalistas más militantes... Japón podría convertirse en la primera gran potencia de la historia en desarrollar una fórmula para asegurar su modo de vida sin una defensa militar frente a Noruega durante la Guerra Mundial”. II, señala Atkeson, los líderes de la resistencia noruega reconocieron la inutilidad de una 'cruzada de niños' contra las tropas alemanas, pero fueron capaces de montar una exitosa lucha no violenta contra la administración fascista interna que finalmente condujo al colapso del régimen. Y añade: "Otros países que pueden, en algún momento, llegar a creer que hay mayores beneficios y menos riesgos en el CDB que en la defensa militar son Portugal, Luxemburgo, Dinamarca, Italia, Bélgica y los Países Bajos... Si hay una potencia importante En Europa, con alguna perspectiva de oportunidad para el transarme, puede ser Francia... sin fuerzas extranjeras en su territorio y con pocos compromisos importantes en el extranjero”. [20] En 1983, un organismo no gubernamental independiente del Reino Unido, la Comisión de Defensa Alternativa, examinó la idea a fondo y vio posibilidades en ella, pero se pronunció a favor de que los países de la OTAN adoptaran una postura de "disuasión defensiva", es decir, basada en la disuasión. sobre armas y estrategias no nucleares, incluido un elemento de defensa militar en profundidad [21] .
Con respecto a una invasión cuyo objetivo es simplemente ocupar territorio, Michael Randle observa: “Si, por ejemplo, el objetivo del oponente es establecer un puesto estratégico en un área remota, puede haber poco o ningún contacto cara a cara. con la población indígena. Obviamente, cualquier dependencia de los suministros locales ofrece un posible punto de influencia pero, como sugiere Sharp, puede ser más apropiado en tales casos concentrarse en generar presión internacional, por ejemplo por parte de terceros países y de la ONU. Algunas de sus sugerencias para afrontar este tipo de situación tienen un sabor a De Ligt: "acción organizada por parte de trabajadores portuarios, pilotos, trabajadores de aeropuertos y otros para detener los viajes, el transporte y el envío de materiales necesarios". En circunstancias excepcionales, sugiere, se podría intentar una 'invasión no violenta', similar al intento de invasión del enclave portugués de Goa en 1955 por parte de los satyagrahis indios." [22]
Desde el final de la Guerra Fría, la idea de la defensa mediante la resistencia civil se ha perseguido en varios países, incluidos los Estados bálticos . Sin embargo, con la excepción parcial y limitada de Suecia, en general no ha atraído el apoyo de los principales partidos políticos y no ha sido adoptado como un elemento importante en la política de seguridad de ningún país. [23]