En la antigua Roma , los dediticii o peregrini dediticii eran una clase de provinciales libres que no eran ni esclavos ni ciudadanos que poseían plena ciudadanía romana como cives o derechos latinos como Latini . [2]
Un pueblo conquistado que era dediticii no perdía individualmente su libertad, pero la existencia política de su comunidad se disolvía como resultado de una deditio , una rendición incondicional. [3] En efecto, su sistema político o civitas dejaba de existir. Su territorio pasaba a ser propiedad de Roma, tierras públicas en las que vivían como arrendatarios. [4] A veces, esta pérdida era una medida temporal, casi un período de prueba para ver si la paz se mantenía, mientras el pueblo se incorporaba al gobierno romano; [5] los derechos territoriales para el pueblo o los derechos de propiedad para los individuos podían entonces ser restaurados por un decreto del senado ( senatus consultum ) una vez que se percibía que las relaciones se habían estabilizado. [6]
En la era imperial , había tres categorías de personas que tenían el estatus de dediticius , definido como libertad sin derechos: los peregrini dediticii ("extranjeros bajo tratado") que se habían rendido; los peregrini que habían inmigrado al imperio; [7] y los antiguos esclavos que eran designados libertini qui dediticiorum numero sunt, libertos que eran contados permanentemente como dediticii debido a un estatus penal que les negaba los derechos que generalmente resultaban de la manumisión . [8]
En el año 4 d. C., bajo Augusto , la lex Aelia Sentia creó una nueva clase de libertos que, aunque técnicamente eran libres, no tenían derechos de ciudadanía, un estatus que compartían con los peregrini dediticii . El jurista Cayo llamó al estatus de dedicitius "el peor tipo de libertad". [9] En la erudición moderna, a estos antiguos esclavos a veces se los llama dediticii Aeliani para distinguirlos de los dediticii originales , personas libres que se rindieron y fueron sometidas a un tratado. [10] [a]
Si un esclavo durante su servidumbre había sido sometido a ciertos castigos pero luego liberado (ya sea por el amo que lo castigó o por un propietario posterior), estaba excluido de la libertad política que había seguido tradicionalmente a la manumisión formal en la Roma republicana . Gayo describe a estos esclavos como aquellos "que han sido encadenados por sus amos como castigo, o aquellos que han sido marcados a fuego, o interrogados bajo tortura sobre alguna mala acción y condenados por esa ofensa, o entregados para luchar en combates de gladiadores con espadas o con bestias salvajes , o enviados a los juegos ( ludi ) , o arrojados bajo custodia" y luego manumitidos . [12] Vivían en un estado de delincuencia permanente (turpitudo) . [13] Un dediticius sorprendido en adulterio podía ser asesinado con impunidad. [14] Sin embargo, un esclavo manumitido no se convertiría en dediticius si había sido atado mientras era usado como fiador de un préstamo, o si el encadenamiento lo llevaba a cabo una persona con enfermedad mental (furiosus) o un pupilo. [15]
A diferencia de los peregrini dedicitii , que podían hacer testamento de acuerdo con la ley local de su comunidad, [16] estos dediticii eran como esclavos al no tener derechos de sucesión y, por lo tanto, no podían crear una línea familiar estable mediante la transmisión de propiedades. [17] Cuando morían, cualquier propiedad que tuvieran pasaba a manos de la persona que los había manumitido. [18] Su asimilación al estatus de extranjeros en entrega ha sido algo desconcertante para los académicos; W. W. Buckland consideró que este era uno de los ejemplos en el derecho romano de "reglas... hechas para aplicarse a casos bastante diferentes de aquel para el que fueron inventadas". [19]
La ley también creó un dilema para los propietarios, en particular para las cuadrillas de esclavos agrícolas . El encadenamiento era un medio rutinario de controlar y disciplinar a los esclavos que podría preferirse a castigos más severos como los azotes, la tortura o la desfiguración. Emplearlo ahora significaba que los amos negaban automáticamente a sus esclavos cualquier esperanza de convertirse algún día en ciudadanos, una esperanza que se había utilizado como una forma de alentarlos a trabajar duro y voluntariamente. La lex Aelia Sentia fue, por lo tanto, una forma más en la que Augusto se apropió del poder tradicional de un paterfamilias para gobernar su propia casa. [20] Incluso si un propietario adquiría un esclavo que había sido sometido a una de estas formas de castigo, pero no encadenaba ni castigaba a un esclavo y luego lo manumitía, el ex esclavo seguía sin poder disfrutar de los derechos de ciudadanía. [21]
Estos antiguos esclavos criminalizados eran caracterizados como una amenaza para la sociedad, y si se acercaban a menos de cien millas de Roma, ellos y sus propiedades podían ser confiscados. [22] El dediticius era entonces vendido como esclavo perpetuo fuera del radio de cien millas. Si su amo lo liberaba, se convertía en esclavo del pueblo romano, a disposición del estado pero sin ninguno de los privilegios de los esclavos públicos ( servi publici ) en el servicio civil. [23]
No está del todo claro por qué la lex Aelia Sentia permitía la manumisión de un esclavo percibido como un peligro. [24] Los contratos de compraventa a veces estipulaban un plazo de servidumbre, que normalmente iba de uno a cinco años, después del cual el esclavo debía ser manumitido. [25] Augusto impuso un plazo de veinte a treinta años a los cautivos de guerra que hubieran mostrado resistencia ; [26] se podría haber pensado que la edad y el costo físico de la esclavitud, mucho más allá de la expectativa de vida promedio de los esclavos, reducían la amenaza. [ cita requerida ]
La Constitutio Antoniniana del año 212 d. C., con la que Caracalla concedió la ciudadanía universal a todas las personas libres dentro del imperio, ha sido interpretada a veces como excluyente de aquellos que se habían convertido en súbditos a través de un deditio (es decir, una persona que era un dediticius ). [27] Sin embargo, esta constitución no sobrevive en un texto único, unificado e intacto; la redacción relativa a los dediticii excluidos es controvertida; y tanto Ulpiano como Dión Casio afirman claramente que la concesión era universal. [28]
Sobre la base de la Tabula Banasitana , se ha argumentado que la intención era excluir a los dediticii recientes cuya lealtad no estaba asegurada. [29] Pero antes de la constitutio , no había ningún impedimento para que se les otorgara la ciudadanía a los peregrini dediticii , y aquellos que servían en el ejército romano, como lo hacían las tropas "bárbaras" de los numeri , regularmente se convertían en ciudadanos como recompensa al final de su servicio. [30] Si se excluía a todos los provinciales extranjeros bajo tratado, se vuelve más difícil discernir cómo la constitutio lograría sus objetivos de ampliar la base impositiva y ampliar el cultivo de la religión romana . [31] La concesión de la ciudadanía no podía ser significativamente "universal" si excluía a tanta gente, y aunque no se conocen expansiones similares a gran escala de la ciudadanía, en el siglo V los habitantes libres del imperio están claramente representados en las fuentes como todos los ciudadanos. [32] "Potencialmente desleal" sería una categoría nebulosa que no se define fácilmente como una cuestión de derecho, y una solución probable es que sólo un subgrupo de dediticii fuera excluido, los antiguos esclavos tratados como criminales y excluidos de la ciudadanía por la lex Aelia Sentia . [33] En esta visión, [34] la excepción dediticii en la constitutio de Caracalla fue así cuidadosamente limitada y enmarcada para no contravenir el precedente de 200 años de la lex Augusta . [35]
Los dediticii están ausentes del derecho imperial posterior, y Justiniano (que reinó entre el 527 y el 565 d. C.) abolió el estatus por considerarlo ya obsoleto [36] en el año 530. [37] Sin embargo, un texto legal medieval temprano correlaciona los wergilds , la compensación pagada por quitar una vida según el estatus social de la víctima, con los estatus romanos, incluido el de dediticius , aunque los wergilds no eran una característica del derecho romano. [38]