En la ley de los Estados Unidos, una declaración de Alford , también llamada declaración de Kennedy en Virginia Occidental, [1] una declaración de culpabilidad de Alford , [2] [3] [4] y la doctrina Alford , [5] [6] [7] es una declaración de culpabilidad en un tribunal penal , [8] [9] [10] mediante la cual un acusado en un caso penal no admite el acto criminal y afirma su inocencia , pero acepta la imposición de una sentencia. [11] [12] [13] Esta declaración se permite incluso si las pruebas que presentará la fiscalía probablemente persuadirían a un juez o jurado a declarar culpable al acusado más allá de toda duda razonable . [5] [14] [15] [16] [17] Esto puede deberse a pruebas circunstanciales y testimonios que favorecen a la acusación, y a la dificultad para encontrar pruebas y testigos que ayudarían a la defensa.
Las declaraciones de Alford están legalmente permitidas en casi todos los tribunales federales y estatales de los EE. UU. , excepto en los tribunales estatales de Indiana , Michigan y Nueva Jersey , o en los tribunales de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos .
La declaración de culpabilidad de Alford lleva el nombre del caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos de Carolina del Norte contra Alford (1970). [10] [12] Henry Alford había sido acusado de asesinato en primer grado en 1963. La evidencia en el caso incluía testimonios de testigos de que el propio Alford había dicho, después de la muerte de la víctima, que había matado al individuo. El testimonio judicial mostró que Alford y la víctima habían discutido en la casa de la víctima. Alford salió de la casa y luego la víctima recibió una herida de bala fatal cuando abrió la puerta respondiendo a un golpe. [18]
Alford se enfrentaba a la posibilidad de recibir la pena capital si era declarado culpable en un juicio con jurado . [19] La pena de muerte era la sentencia por defecto establecida por la ley de Carolina del Norte en ese momento, si se cumplían dos requisitos en el caso: el acusado tenía que haberse declarado inocente y el jurado no recomendaba en cambio una sentencia de cadena perpetua . Si se hubiera declarado culpable de asesinato en primer grado, Alford habría tenido la posibilidad de recibir cadena perpetua y habría evitado la pena de muerte, pero no quiso admitir su culpabilidad. No obstante, Alford se declaró culpable de asesinato en segundo grado y dijo que lo hacía para evitar una sentencia de muerte, en caso de ser declarado culpable de asesinato en primer grado, después de intentar impugnar ese cargo. [18] [20] Alford fue sentenciado a 30 años de prisión después de que el juez de primera instancia aceptó el acuerdo de culpabilidad y dictaminó que el acusado había sido asesorado adecuadamente por su abogado defensor. [18]
Alford apeló y solicitó un nuevo juicio, argumentando que se vio obligado a declararse culpable porque temía recibir una sentencia de muerte. La Corte Suprema de Carolina del Norte dictaminó que el acusado se había declarado culpable voluntariamente con conocimiento de lo que eso significaba. Tras este fallo, Alford solicitó un recurso de hábeas corpus ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Carolina del Norte , que confirmó el fallo inicial, y posteriormente ante el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos , que dictaminó que la decisión de Alford La declaración no fue voluntaria, porque se hizo bajo temor a la pena de muerte. [18] "Simplemente me declaré culpable porque dijeron que si no lo hacía, me gasearían por ello", escribió Alford en una de sus apelaciones. [21]
Luego, el caso fue apelado ante la Corte Suprema de Estados Unidos. El juez de la Corte Suprema Byron White escribió la decisión mayoritaria, [22] que sostuvo que para que se aceptara la declaración, el acusado debía haber sido asesorado por un abogado competente que pudiera informarle que su mejor decisión en el caso sería declararse culpable. [19] El Tribunal dictaminó que el acusado puede presentar tal declaración "cuando concluye que sus intereses requieren una declaración de culpabilidad y el expediente indica claramente culpabilidad". [21] El Tribunal permitió la declaración de culpabilidad con una protesta simultánea de inocencia sólo porque había pruebas suficientes para demostrar que la fiscalía tenía argumentos sólidos para una condena y el acusado se declaraba así para evitar esta posible sentencia. El Tribunal continuó señalando que incluso si el acusado hubiera podido demostrar que no se habría declarado culpable "de no haber sido por" el motivo de recibir una sentencia menor, la declaración en sí no habría sido declarada inválida. [19] Como existían pruebas que podrían haber respaldado la condena de Alford, la Corte Suprema sostuvo que su declaración de culpabilidad era permitida mientras que el propio acusado aún mantenía que no era culpable. [20]
Alford murió en prisión en 1975. [23]
El Dictionary of Politics: Selected American and Foreign Political and Legal Terms define el término "declaración de Alford" como: "Una declaración en virtud de la cual un acusado puede optar por declararse culpable, no porque haya admitido el delito, sino porque el fiscal tiene suficiente "Prueba para presentar cargos y obtener una condena en el tribunal. La declaración se utiliza comúnmente en los tribunales locales y estatales de los Estados Unidos". [16] Según University of Richmond Law Review , "Al ofrecer un alegato Alford, un acusado afirma su inocencia pero admite que existen pruebas suficientes para condenarlo por el delito". [17] Una Guía de Derecho Penal Militar señala que según el alegato de Alford, "el acusado admite que la fiscalía tiene pruebas suficientes para condenarlo, pero el acusado aún se niega a admitir su culpabilidad". [15] El libro Plea Bargaining's Triumph: A History of Plea Bargaining in America publicado por Stanford University Press define la declaración como aquella en la que "el acusado se adhiere a su afirmación de inocencia incluso al tiempo que permite que el gobierno tenga pruebas suficientes para demostrar su culpabilidad más allá de toda duda razonable". [14] Según el libro Género, crimen y castigo publicado por Yale University Press , "Según la doctrina Alford, un acusado no admite culpabilidad, pero admite que el estado tiene pruebas suficientes para declararlo culpable, en caso de que el caso avance". a juicio." [5] El Diccionario de Derecho del Nuevo Mundo de Webster define la declaración de Alford como: "Una declaración de culpabilidad presentada como parte de un acuerdo de culpabilidad por un acusado penal que niega haber cometido el delito o que en realidad no admite su culpabilidad. En los tribunales federales, dicha declaración puede ser Se aceptará siempre que haya pruebas de que el acusado es realmente culpable". [10]
La declaración de culpabilidad de Alford es "una declaración de culpabilidad que contiene una protesta de inocencia". [8] El acusado se declara culpable, pero no tiene que admitir específicamente la culpa en sí. [24] El acusado mantiene una afirmación de inocencia, pero accede a que se le imponga una condena por el delito imputado. [25] Al recibir una declaración de culpabilidad de Alford de un acusado, el tribunal puede declarar inmediatamente culpable al acusado e imponer sentencia como si el acusado hubiera sido condenado por el delito. [13] Las fuentes no están de acuerdo, al igual que las leyes de los diferentes estados, en cuanto a en qué categoría de declaración cae la declaración de Alford : algunas fuentes afirman que la declaración de culpabilidad de Alford es una forma de nolo contendere , donde el acusado en el caso declara "no impugnar " a los hechos del caso tal como se exponen en los cargos esbozados por la fiscalía. [12] Otros sostienen que una declaración de culpabilidad de Alford es simplemente una forma de declaración de culpabilidad, [9] [10] y, al igual que con otras declaraciones de culpabilidad, el juez debe ver que existe alguna base fáctica para la declaración. [13]
Los acusados pueden aprovechar la posibilidad de utilizar la declaración de culpabilidad de Alford, admitiendo que hay pruebas suficientes para condenarlos por un delito mayor y, al mismo tiempo, declararse culpable de un cargo menor. [26] Los acusados generalmente se declaran culpables de Alford si quieren evitar una posible sentencia peor si pierden el caso en su contra en el juicio. [13] Ofrece a los acusados la posibilidad de aceptar un acuerdo de culpabilidad , manteniendo al mismo tiempo su inocencia. [27]
Esta forma de declaración de culpabilidad se ha utilizado con frecuencia en los tribunales locales y estatales de los Estados Unidos, [16] aunque constituye un pequeño porcentaje de todos los acuerdos de culpabilidad en los EE. UU. [14] Esta forma de declaración de culpabilidad no está permitida en los tribunales de los Estados Unidos . Estados militares . [15] [18] En 2000, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos señaló: "En una declaración de Alford, el acusado acepta declararse culpable porque se da cuenta de que hay pocas posibilidades de obtener la absolución debido a las pruebas contundentes de culpabilidad. Acerca de El 17% de los reclusos estatales y el 5% de los reclusos federales presentaron una declaración de Alford o una declaración de no contestación, independientemente del tipo de abogado. Esta diferencia refleja la relativa disposición de los tribunales estatales, en comparación con los federales, a aceptar una declaración alternativa. " [28]
En el caso de 1995 Estado de Idaho contra Howry ante el Tribunal de Apelaciones de Idaho , el Tribunal comentó sobre el impacto de la declaración de culpabilidad de Alford en la sentencia posterior. [29] El Tribunal dictaminó: "Aunque una declaración de Alford permite que un acusado se declare culpable en medio de afirmaciones de inocencia, no requiere que un tribunal acepte esas afirmaciones. El tribunal sentenciador puede, necesariamente, considerar una amplia gama de información, incluyendo la evidencia del delito, los antecedentes penales del acusado y la conducta del acusado, incluida la presencia o ausencia de remordimiento". [29] En el caso de la Corte Suprema de Carolina del Sur de 1999, Estado contra Gaines , la Corte sostuvo que las declaraciones de culpabilidad de Alford debían considerarse válidas incluso en ausencia de una decisión pública específica de que las declaraciones eran voluntarias – siempre que el El juez sentenciador actuó adecuadamente de acuerdo con las reglas de aceptación de una excepción formulada voluntariamente por el imputado. [30] El Tribunal sostuvo que el acto de dictar sentencia implica que la decisión de que la excepción se hizo voluntariamente. [30]
Declaración de Alford ( ver Carolina del Norte v. Alford , 400 US 25, 91 S.Ct. 160 (1970)) (cuando un acusado mantiene su inocencia con respecto al cargo del que ofrece declararse culpable)
En el caso de 2006 ante la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos , Ballard contra Burton , el juez Carl E. Stewart , que escribió para la Corte, sostuvo que una declaración de culpabilidad de Alford es una "variación de una declaración de culpabilidad ordinaria". [32] En octubre de 2008, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos definió una declaración de Alford como: "el acusado mantiene su inocencia con respecto al cargo del que ofrece declararse culpable". [31]
En marzo de 2009, la Cámara de Representantes de Minnesota caracterizó la declaración de Alford como: "una forma de declaración de culpabilidad en la que el acusado afirma su inocencia pero reconoce en el expediente que el fiscal podría presentar pruebas suficientes para demostrar su culpabilidad". [33] El Poder Judicial de Minnesota afirma de manera similar: "Declaración de culpabilidad de Alford: una declaración de culpabilidad que puede ser aceptada por un tribunal incluso cuando el acusado no admite culpabilidad. En una declaración de culpabilidad de Alford, el acusado tiene que admitir que ha revisado las pruebas del estado. , un jurado razonable podría declararlo culpable y él quiere aprovechar una oferta de declaración de culpabilidad que se ha hecho. El tribunal tiene discreción en cuanto a aceptar este tipo de declaración". [34]
El Manual de Abogados de Estados Unidos establece que en el sistema federal, las declaraciones de Alford "deben evitarse excepto en las circunstancias más inusuales, incluso si no se trata de un acuerdo de declaración de culpabilidad y la declaración cubriría todos los cargos pendientes". Los fiscales estadounidenses deben obtener la aprobación de un fiscal general adjunto con responsabilidad de supervisión sobre el tema antes de aceptar dicha declaración. [35] [36]
La declaración de Alford ha recibido atención pública por su uso para resolver procedimientos posteriores a la condena de alto perfil para personas que afirman haber sido condenadas injustamente por delitos que no cometieron. [37] En 2011, los Tres de West Memphis —tres hombres que habían sido condenados cuando eran adolescentes por los asesinatos de tres niños en 1993 y condenados a cadena perpetua o, para un acusado, a la pena de muerte— se declararon culpables de Alford décadas después de sus condenas iniciales. . [37] [38] Habían salido a la luz nuevas pruebas que podrían exonerarlos, por lo que la Corte Suprema de Arkansas ordenó una audiencia de pruebas para considerar si sería necesario un nuevo juicio. [39] En lugar de celebrar la audiencia, los acusados y los fiscales estatales acordaron que el tribunal anularía las condenas anteriores para permitir que los acusados presentaran declaraciones de Alford, ser sentenciados nuevamente a " tiempo cumplido " y obtener la liberación inmediata de prisión. [37] [38] [39] Como parte del acuerdo de culpabilidad, los hombres acordaron no demandar al estado buscando daños civiles por sus condenas y encarcelamiento. [38] [39]
De manera similar, el novelista Michael Peterson , que había sido condenado en 2003 por asesinar a su esposa, presentó una declaración ante Alford en 2017 para resolver el caso en su contra. El caso de Peterson había sido objeto de la serie documental de 2004 The Staircase y otros medios de comunicación, y Peterson continuó impugnando su condena basándose en supuestas malas conductas policiales y errores judiciales. Finalmente se le concedió un nuevo juicio, pero luego aceptó presentar una declaración ante Alford por el delito menor de homicidio voluntario . Luego, el juez impuso una sentencia que, después de reducirse para tener en cuenta el tiempo ya cumplido, dio como resultado que Peterson no cumpliera más tiempo en prisión. [37] Una miniserie dramática con guión de 2022, también llamada The Staircase , retrató los eventos del caso, incluida la batalla legal y la declaración de Alford. [37]
En su libro American Criminal Justice (1972), Jonathan D. Casper comenta sobre la decisión de la Corte Suprema, señalando: "La decisión Alford reconoce el sistema de negociación de culpabilidad, reconociendo que un hombre puede mantener su inocencia pero aún así declararse culpable para minimizar su posible pérdida." [40] Casper comenta sobre el impacto de la decisión de la Corte Suprema de exigir evidencia de culpabilidad en tal declaración: "Al exigir que haya alguna evidencia de culpabilidad en tal situación, la decisión intenta proteger a los 'realmente' inocentes de la tentaciones a las que los abogados defensores y negociadores pueden someterlos". [40]
El abogado de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, Steven E. Walburn, sostiene en un artículo de 1998 en The Air Force Law Review que esta forma de declaración de culpabilidad debería ser adoptada por el ejército de los Estados Unidos. [18] "Para ser justos con un acusado, si, después de consultar con su abogado defensor, determina consciente e inteligentemente que su mejor interés se cumple con una declaración de culpabilidad tipo Alford, debería ser libre de elegir este camino. El sistema debería "No lo obligaremos a mentir bajo juramento, ni a ir a juicio sin promesa de un resultado final en cuanto a culpabilidad o castigo. Debemos confiar en que el acusado tomará una decisión tan importante por sí mismo. El ejército proporciona al acusado que se enfrenta a un consejo de guerra una oportunidad abogado defensor cualificado. Juntos, están en la mejor posición para sopesar adecuadamente el impacto que su decisión y la condena resultante tendrán sobre él y su familia", escribe Walburn. [18] Subraya que al admitir estas alegaciones, "el abogado litigante debe establecer una base fáctica lo más sólida posible", a fin de minimizar los posibles resultados negativos para "la percepción del público de la administración de justicia dentro del ejército". [18]
Estos procedimientos pueden ser constitucionales y eficientes, pero socavan valores clave que se sustentan en las admisiones de culpabilidad en audiencia pública.
Stephanos Bibas escribe en un análisis de 2003 para Cornell Law Review que el juez Frank H. Easterbrook y la mayoría de los académicos "elogian estos alegatos como medios constitucionales eficientes para resolver casos". [11] Bibas señala que el destacado crítico de la negociación de culpabilidad, Albert Alschuler, apoya el uso de esta forma de declaración de culpabilidad, escribiendo: "Él los ve como un mal menor, una forma de empoderar a los acusados dentro de un sistema defectuoso. Mientras tengamos la negociación de culpabilidad, Sostiene que los acusados inocentes deberían tener la libertad de utilizar estas declaraciones para llegar a acuerdos ventajosos sin mentir. Y los acusados culpables que lo niegan deberían tener el poder de utilizar estas declaraciones en lugar de ser obligados a ser juzgados". [11] Bibas en cambio afirma que esta forma de alegato es "imprudente y debería ser abolida". [11] Bibas sostiene: "Estos procedimientos pueden ser constitucionales y eficientes, pero socavan valores clave que se sustentan en las admisiones de culpabilidad en audiencia pública. Socavan los valores procesales de exactitud y confianza pública en la exactitud y la justicia, al condenar a acusados inocentes y crear "La percepción de que se está presionando a acusados inocentes para que se declaren culpables. Más básicamente, permiten que los acusados culpables eviten aceptar la responsabilidad por sus errores". [11]
El jurista Jim Drennan, experto en el sistema judicial del Instituto de Gobierno de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill , dijo al Winston-Salem Journal en una entrevista de 2007 que la capacidad de utilizar esta forma de declaración de culpabilidad como una opción en Los tribunales tuvieron un efecto de gran alcance en todo Estados Unidos. [21] Drennan comentó: "Tenemos muchas leyes, pero la interacción humana crea circunstancias únicas y la ley tiene que adaptarse". [21] Dijo sobre el caso de la Corte Suprema: "Tenían que tomar una decisión sobre qué hacer. Una de las cosas que la corte tiene que hacer es descubrir cómo responder nuevas preguntas, y eso es lo que sucedió en este caso. " [21]
Las críticas comunes a las alegaciones de Alford incluyen: daño a las víctimas a quienes se les niega justicia, daño a la sociedad por la falta de respeto al sistema de justicia penal, el incentivo para la coerción, la violación del derecho a no autoincriminarse, el obstáculo a la rehabilitación al evitar el tratamiento y la arbitrariedad naturaleza en la que se utilizan, permitiendo a una persona decir una cosa cuando quiere decir otra. [41]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )
