La Decimosexta Enmienda ( Enmienda XVI ) a la Constitución de los Estados Unidos permite al Congreso imponer un impuesto sobre la renta sin distribuirlo entre los estados en función de la población. Fue aprobada por el Congreso en 1909 en respuesta al caso de la Corte Suprema de 1895 de Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co. La Decimosexta Enmienda fue ratificada por el número necesario de estados el 3 de febrero de 1913 y, en la práctica, anuló la decisión de la Corte Suprema en el caso Pollock .
Antes de principios del siglo XX, la mayor parte de los ingresos federales provenían de aranceles en lugar de impuestos, aunque el Congreso había impuesto a menudo impuestos especiales sobre diversos bienes. La Ley de Ingresos de 1861 había introducido el primer impuesto federal sobre la renta, pero ese impuesto fue derogado en 1872. A finales del siglo XIX, varios grupos, incluido el Partido Populista , favorecieron el establecimiento de un impuesto progresivo sobre la renta a nivel federal. Estos grupos creían que los aranceles gravaban injustamente a los pobres y favorecían el uso del impuesto sobre la renta para trasladar la carga fiscal a las personas más ricas. La Ley de Aranceles Wilson-Gorman de 1894 contenía una disposición sobre el impuesto sobre la renta, pero el impuesto fue anulado por la Corte Suprema en el caso de Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co. En su fallo, la Corte Suprema no sostuvo que todos los impuestos federales sobre la renta fueran inconstitucionales, sino que sostuvo que los impuestos sobre la renta sobre las rentas, los dividendos y los intereses eran impuestos directos y, por lo tanto, debían distribuirse entre los estados en función de la población.
Durante varios años después de Pollock , el Congreso no intentó implementar otro impuesto sobre la renta, en gran parte debido a las preocupaciones de que la Corte Suprema rechazaría cualquier intento de imponer un impuesto sobre la renta. En 1909, durante el debate sobre la Ley de Aranceles Payne-Aldrich , el Congreso propuso la Decimosexta Enmienda a los estados. Aunque los líderes republicanos conservadores inicialmente habían esperado que la enmienda no fuera ratificada, una coalición de demócratas, republicanos progresistas y otros grupos se aseguraron de que el número necesario de estados ratificara la enmienda. Poco después de que se ratificara la enmienda, el Congreso impuso un impuesto federal sobre la renta con la Ley de Ingresos de 1913. La Corte Suprema confirmó ese impuesto sobre la renta en el caso de 1916 de Brushaber v. Union Pacific Railroad Co. , y el gobierno federal ha seguido recaudando un impuesto sobre la renta desde 1913.
El Congreso tendrá poder para establecer y recaudar impuestos sobre las rentas , cualquiera que sea su fuente, sin prorrateo entre los diversos Estados y sin tener en cuenta ningún censo o enumeración.
Artículo I , Sección 2, Cláusula 3:
Los representantes y los impuestos directos se distribuirán entre los diversos Estados que puedan incluirse en esta Unión, de acuerdo con sus respectivos números ... [1]
Artículo I, Sección 8, Cláusula 1:
El Congreso tendrá poder para establecer y recaudar impuestos, derechos, contribuciones e impuestos especiales para pagar las deudas y proveer a la defensa común y al bienestar general de los Estados Unidos; pero todos los derechos, contribuciones e impuestos especiales serán uniformes en todos los Estados Unidos.
Artículo I, Sección 9, Cláusula 4:
No se impondrá ninguna capitación ni ningún otro impuesto directo a menos que sea proporcional al censo o enumeración que aquí se ordena realizar.
Esta cláusula se refiere básicamente a un impuesto sobre la propiedad, como por ejemplo un impuesto basado en el valor de la tierra, [2] así como una capitación.
Artículo I, Sección 9, Cláusula 5:
No se impondrá ningún impuesto o derecho sobre los artículos exportados desde cualquier Estado.
Hasta 1913, los derechos de aduana (aranceles) y los impuestos especiales eran las principales fuentes de ingresos federales. [3] Durante la Guerra de 1812, el Secretario del Tesoro Alexander J. Dallas hizo la primera propuesta pública para un impuesto sobre la renta, pero nunca se implementó. [4] El Congreso introdujo un impuesto sobre la renta para financiar la Guerra Civil a través de la Ley de Ingresos de 1861. [ 5] Imponía un impuesto fijo del tres por ciento sobre los ingresos anuales superiores a $800. Esta ley fue reemplazada al año siguiente por la Ley de Ingresos de 1862 , que imponía un impuesto graduado del tres al cinco por ciento sobre los ingresos superiores a $600 y especificaba la terminación del impuesto sobre la renta en 1866. Los impuestos sobre la renta de la Guerra Civil, que expiraron en 1872, demostraron ser muy lucrativos y atraer principalmente a los estados más industrializados, con Nueva York , Pensilvania y Massachusetts generando alrededor del 60 por ciento de los ingresos totales que se recaudaron. [6] Durante las dos décadas posteriores a la expiración del impuesto a la renta de la Guerra Civil, el movimiento Greenback, el Partido de la Reforma Laboral, el Partido Populista, el Partido Demócrata y muchos otros pidieron un impuesto a la renta progresivo. [6]
El Partido Laborista Socialista abogó por un impuesto a la renta graduado en 1887. [7] El Partido Populista "exigió un impuesto a la renta graduado" en su plataforma de 1892. [8] El Partido Demócrata, liderado por William Jennings Bryan , abogó por la ley del impuesto a la renta aprobada en 1894, [9] y propuso un impuesto a la renta en su plataforma de 1908. [10] Los defensores del impuesto a la renta generalmente creían que las altas tasas arancelarias exacerbaban la desigualdad de ingresos y querían utilizar el impuesto a la renta para trasladar la carga de la financiación del gobierno de los consumidores de clase trabajadora a los empresarios de altos ingresos. [11]
Antes de Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co. , todos los impuestos sobre la renta se consideraban impuestos indirectos que se aplicaban sin tener en cuenta la geografía, a diferencia de los impuestos directos, que deben distribuirse entre los estados según la población. [12] [13]
En 1894, se añadió una enmienda a la Ley de Aranceles Wilson-Gorman que pretendía imponer un impuesto federal del dos por ciento sobre los ingresos superiores a 4.000 dólares (equivalente a 141.000 dólares en 2023). [14] El impuesto federal sobre la renta fue fuertemente favorecido en el Sur, y moderadamente apoyado en los estados del este del Centro Norte, pero encontró una fuerte oposición en el Lejano Oeste y los estados del Noreste (con la excepción de Nueva Jersey ). [15] El impuesto fue ridiculizado como "antidemocrático, inquisitorial y equivocado en principio". [16]
En el caso Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co. , la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró que ciertos impuestos sobre la renta, como los impuestos sobre la propiedad en virtud de la Ley de 1894, eran impuestos directos no prorrateados inconstitucionalmente . La Corte argumentó que un impuesto sobre la renta de la propiedad debería ser tratado como un impuesto sobre la "propiedad en razón de su propiedad" y, por lo tanto, debería exigirse que fuera prorrateado. El razonamiento fue que los impuestos sobre las rentas de la tierra, los dividendos de las acciones, etc., gravaban la propiedad que generaba la renta de la misma manera que un impuesto sobre la "propiedad en razón de su propiedad" gravaba esa propiedad.
Después de Pollock , si bien los impuestos sobre la renta de los salarios (como impuestos indirectos) todavía no debían ser prorrateados según la población, los impuestos sobre los intereses, los dividendos y los ingresos por alquileres sí debían ser prorrateados según la población. La sentencia Pollock hizo que la fuente de los ingresos (por ejemplo, la propiedad frente al trabajo, etc.) fuera relevante para determinar si el impuesto impuesto sobre esos ingresos se consideraba "directo" (y, por lo tanto, debía ser prorrateado entre los estados según la población) o, alternativamente, "indirecto" (y, por lo tanto, sólo debía ser impuesto con uniformidad geográfica). [17]
En su opinión discrepante en el caso Pollock , el juez John Marshall Harlan declaró:
Por lo tanto, cuando este tribunal juzga, como lo hace ahora, que el Congreso no puede imponer un derecho o impuesto sobre la propiedad personal, o sobre los ingresos que surgen ya sea de rentas de bienes raíces o de propiedad personal, incluyendo propiedad personal invertida, bonos, acciones e inversiones de todo tipo, excepto prorrateando la suma que se recaude de esa manera entre los Estados según la población, prácticamente decide que, sin una enmienda de la Constitución (con la concurrencia de dos tercios de ambas Cámaras del Congreso y tres cuartas partes de los Estados), dicha propiedad e ingresos nunca podrán contribuir al sostenimiento del gobierno nacional. [18]
Los miembros del Congreso respondieron a Pollock expresando una preocupación generalizada de que muchos de los estadounidenses más ricos habían consolidado demasiado poder económico. [19] No obstante, en los años posteriores a Pollock , el Congreso no implementó otro impuesto federal sobre la renta, en parte porque muchos congresistas temían que cualquier impuesto fuera anulado por la Corte Suprema. [20] Pocos consideraron intentar imponer un impuesto sobre la renta prorrateado, ya que tal impuesto era ampliamente considerado como inviable. [21]
El 16 de junio de 1909, el presidente William Howard Taft , en un discurso ante el 61.º Congreso , propuso un impuesto federal sobre la renta del dos por ciento para las corporaciones a modo de impuesto especial y una enmienda constitucional para permitir el impuesto sobre la renta previamente promulgado.
Sobre el privilegio de hacer negocios como una entidad artificial y de estar libres de la responsabilidad de una sociedad colectiva que disfrutan quienes poseen las acciones. [22] [23]
El senador Norris Brown de Nebraska propuso por primera vez una enmienda a la Constitución para regular el impuesto a la renta . Presentó dos propuestas, las Resoluciones Senatoriales N.º 25 y N.º 39. La propuesta de enmienda finalmente aceptada fue la Resolución Conjunta Senatorial N.º 40, presentada por el senador Nelson W. Aldrich de Rhode Island , líder de la mayoría del Senado y presidente del Comité de Finanzas . [24] La enmienda se propuso como parte del debate en el Congreso sobre la Ley de Aranceles Payne-Aldrich de 1909 ; al proponer la enmienda, Aldrich esperaba desactivar temporalmente los llamados progresistas a la imposición de nuevos impuestos en la ley de aranceles. Aldrich y otros líderes conservadores del Congreso se opusieron en gran medida a la ratificación real de la enmienda, pero creían que tenía pocas posibilidades de ser ratificada, ya que la ratificación requería la aprobación de tres cuartas partes de las legislaturas estatales. [25]
El 12 de julio de 1909, el Congreso aprobó la resolución que proponía la Decimosexta Enmienda [26] y la presentó a las legislaturas estatales. El apoyo al impuesto sobre la renta fue más fuerte en los estados del oeste y del sur, mientras que la oposición fue más fuerte en los estados del noreste. [27] Los partidarios del impuesto sobre la renta creían que sería un método mucho mejor para recaudar ingresos que los aranceles, que eran la principal fuente de ingresos en ese momento. Desde mucho antes de 1894, los demócratas, progresistas, populistas y otros partidos de orientación izquierdista argumentaron que los aranceles afectaban desproporcionadamente a los pobres, interferían en los precios, eran impredecibles y eran una fuente de ingresos intrínsecamente limitada. El sur y el oeste tendían a apoyar los impuestos sobre la renta porque sus residentes eran en general menos prósperos, más agrícolas y más sensibles a las fluctuaciones de los precios de las materias primas. Un marcado aumento del costo de vida entre 1897 y 1913 aumentó enormemente el apoyo a la idea de los impuestos sobre la renta, incluso en el noreste urbano. [28] Un número cada vez mayor de republicanos también comenzó a apoyar la idea, en particular Theodore Roosevelt y los republicanos "insurgentes" (que luego formarían el Partido Progresista). [29] Estos republicanos estaban impulsados principalmente por el temor a las fuerzas militares cada vez más grandes y sofisticadas de Japón, Gran Bretaña y las potencias europeas, sus propias ambiciones imperiales y la necesidad percibida de defender los barcos mercantes estadounidenses. [30] Además, estos republicanos progresistas estaban convencidos de que los gobiernos centrales podían desempeñar un papel positivo en las economías nacionales. [31] Un gobierno más grande y un ejército más grande, argumentaban, requerían una fuente de ingresos correspondientemente mayor y más estable para sostenerlo.
La oposición a la Decimosexta Enmienda fue liderada por los republicanos del establishment debido a sus estrechos vínculos con los industriales ricos, aunque ni siquiera ellos se oponían uniformemente a la idea general de un impuesto permanente a la renta. En 1910, el gobernador de Nueva York, Charles Evans Hughes , poco antes de convertirse en juez de la Corte Suprema, se manifestó en contra de la enmienda del impuesto a la renta. Hughes apoyaba la idea de un impuesto a la renta federal, pero creía que las palabras "de cualquier fuente derivada" en la enmienda propuesta implicaban que el gobierno federal tendría el poder de gravar los bonos estatales y municipales. Creía que esto centralizaría excesivamente el poder gubernamental y "haría imposible que el estado se quedara con ninguna propiedad". [32]
Entre 1909 y 1913, varias condiciones favorecieron la aprobación de la Decimosexta Enmienda. La inflación era alta y muchos culparon a los aranceles federales por el aumento de los precios. El Partido Republicano estaba dividido y debilitado por la pérdida de Roosevelt y los Insurgentes que se unieron al Partido Progresista, un problema que embotó la oposición incluso en el noreste. [33] En 1912, los demócratas ganaron la presidencia y el control de ambas cámaras del Congreso. El país estaba en general de tendencia izquierdista, con un miembro del Partido Socialista ganando un escaño en la Cámara de Representantes de Estados Unidos en 1910 y el candidato presidencial del partido obtuvo el seis por ciento del voto popular en 1912 .
Tres defensores de un impuesto federal sobre la renta se presentaron a las elecciones presidenciales de 1912. [ 34] El 25 de febrero de 1913, el Secretario de Estado Philander Knox proclamó que la enmienda había sido ratificada por tres cuartas partes de los estados y, por lo tanto, se había convertido en parte de la Constitución. [35] La Ley de Ingresos de 1913 , que redujo en gran medida los aranceles e implementó un impuesto federal sobre la renta, se promulgó poco después de que se ratificara la Decimosexta Enmienda. [36]
Según la Oficina de Publicaciones del Gobierno de los Estados Unidos , los siguientes estados ratificaron la enmienda: [37]
La ratificación (por los 36 estados necesarios) se completó el 3 de febrero de 1913, con la ratificación de Delaware . La enmienda fue ratificada posteriormente por los siguientes estados, con lo que el número total de estados ratificantes ascendió a cuarenta y dos [38] de los cuarenta y ocho que existían entonces:
Las legislaturas de los siguientes estados rechazaron la enmienda sin ratificarla posteriormente:
Las legislaturas de los siguientes estados nunca consideraron la enmienda propuesta:
La Decimosexta Enmienda eliminó el precedente establecido por la decisión Pollock . [40] [41]
El profesor Sheldon D. Pollack de la Universidad de Delaware escribió:
El 25 de febrero de 1913, en los últimos días de la administración Taft, el Secretario de Estado Philander C. Knox, ex senador republicano de Pensilvania y fiscal general bajo McKinley y Roosevelt, certificó que la enmienda había sido debidamente ratificada por el número requerido de legislaturas estatales. Tres estados más ratificaron la enmienda poco después, y finalmente el total llegó a 42. Los seis estados restantes rechazaron la enmienda o no tomaron ninguna medida en absoluto. A pesar de las muchas reclamaciones frívolas presentadas repetidamente por los llamados manifestantes fiscales, la Decimosexta Enmienda a la Constitución fue debidamente ratificada el 3 de febrero de 1913. Con eso, la decisión Pollock fue revocada, restaurando el status quo ante . El Congreso una vez más tenía el "poder de establecer y recaudar impuestos sobre los ingresos, de cualquier fuente derivada, sin prorrateo entre los diversos Estados, y sin tener en cuenta ningún censo o enumeración". [42]
De William D. Andrews, profesor de Derecho de la Facultad de Derecho de Harvard:
En 1913 se adoptó la Decimosexta Enmienda a la Constitución, revocando la sentencia Pollock , y el Congreso impuso entonces un impuesto a la renta sobre los ingresos corporativos e individuales. [43]
Del profesor Boris Bittker, quien fue profesor de derecho tributario en la Facultad de Derecho de Yale:
Tal como lo interpretó la Corte Suprema en el caso Brushaber, el poder del Congreso para gravar los ingresos se deriva del Artículo I, Sección 8, Cláusula 1, de la Constitución original y no de la Decimosexta Enmienda; esta última simplemente eliminó el requisito de que un impuesto a la renta, en la medida en que sea un impuesto directo , debe ser prorrateado entre los estados. Un corolario de esta conclusión es que cualquier impuesto directo que no se imponga sobre los "ingresos" sigue sujeto a la regla de prorrateo. Debido a que la Decimosexta Enmienda no pretende definir el término "impuesto directo", el alcance de esa frase constitucional sigue siendo tan discutible como lo era antes de 1913; pero la importancia práctica de la cuestión se redujo en gran medida una vez que los impuestos a la renta, incluso si son directos , fueron liberados del requisito de prorrateo. [44]
El profesor Erik Jensen de la Facultad de Derecho de la Universidad Case Western Reserve ha escrito:
[La Decimosexta Enmienda] fue una respuesta a los casos del impuesto a la renta (Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co.), y exime únicamente a los "impuestos sobre la renta" de la regla de prorrateo que de otro modo se aplica a los impuestos directos. [45]
El profesor Calvin H. Johnson , profesor de impuestos en la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas , ha escrito:
La Decimosexta Enmienda a la Constitución, ratificada en 1913, fue escrita para permitir al Congreso gravar los ingresos sin el engorroso requisito de distribución. ... La propia Pollock fue revocada por la Decimosexta Enmienda en lo que respecta a la distribución de los ingresos ... [46]
De Gale Ann Norton:
Los tribunales han abandonado esencialmente la interpretación permisiva creada en Pollock. Casos posteriores han visto la Decimosexta Enmienda como un rechazo de la definición de Pollock de "impuesto directo". El requisito de prorrateo nuevamente se aplica sólo a los impuestos inmobiliarios y de capitación. Incluso si la Decimosexta Enmienda no se considera que restringe la definición de impuestos directos, al menos introduce una consideración adicional al análisis bajo la Cláusula de Prorrateo. Para que el Tribunal anule un impuesto no prorrateado, los demandantes deben demostrar no sólo que un impuesto es un impuesto directo, sino también que no está en el subconjunto de impuestos directos conocido como impuesto a la renta. [47]
De Alan O. Dixler:
En Brushaber, la Corte Suprema validó el primer impuesto sobre la renta posterior a la 16.ª Enmienda. El presidente de la Corte Suprema, White, quien como juez asociado había discrepado articuladamente en el caso Pollock, escribió para una Corte unánime. Al confirmar las disposiciones sobre el impuesto sobre la renta de la ley arancelaria del 3 de octubre de 1913, el presidente de la Corte Suprema White observó que la 16.ª Enmienda no le daba al Congreso ningún poder nuevo para establecer y recaudar un impuesto sobre la renta; más bien, la 16.ª Enmienda le permitía al Congreso hacerlo sin prorrateo ... [48]
El Congreso puede imponer impuestos sobre los ingresos de cualquier fuente sin tener que distribuir el monto total en dólares de impuestos recaudados de cada estado de acuerdo con la población de cada estado en relación con la población nacional total. [49]
En el caso Wikoff v. Commissioner , el Tribunal Fiscal de los Estados Unidos afirmó:
[E]l impuesto federal sobre la renta no tiene importancia si se trata de un impuesto directo o indirecto. El Sr. Wikoff [el contribuyente] se basó en la decisión de la Corte Suprema en el caso Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co. ... pero el efecto de esa decisión ha sido anulado por la promulgación de la 16ª Enmienda. [50]
En Abrams v. Commissioner , el Tribunal Fiscal dijo:
Desde la ratificación de la Decimosexta Enmienda, en lo que respecta a los impuestos sobre la renta, no importa si se trata de un impuesto directo o indirecto. El objetivo de la Decimosexta Enmienda era eximir a todos los impuestos sobre la renta, cuando se los imponía, del requisito de prorrateo y de una consideración de la fuente de donde provenían los ingresos. [51]
A finales del siglo XIX y principios del XX, muchos observadores jurídicos creían que la Corte Suprema había cometido un error al designar algunos impuestos sobre la renta como impuestos directos. La Corte Suprema había rechazado previamente el argumento de que los impuestos sobre la renta constituían impuestos directos en Springer v. United States (1881). [52] Algunos juristas siguen cuestionando si la Corte Suprema falló correctamente en Pollock , [53] pero otros sostienen que el significado original de los impuestos directos incluía de hecho los impuestos sobre la renta. [54]
Las interpretaciones de la Decimosexta Enmienda por parte de los tribunales federales han cambiado considerablemente a lo largo del tiempo y ha habido muchas disputas sobre la aplicabilidad de la enmienda.
En Brushaber v. Union Pacific Railroad , 240 U.S. 1 (1916), la Corte Suprema dictaminó que (1) la Decimosexta Enmienda elimina el requisito de Pollock de que ciertos impuestos a la renta (como los impuestos a la renta "derivados de bienes inmuebles" que fueron objeto de la decisión Pollock ), se distribuyan entre los estados de acuerdo con la población; [55] (2) el estatuto del impuesto a la renta federal no viola la prohibición de la Quinta Enmienda contra el gobierno de tomar propiedad sin el debido proceso legal; (3) el estatuto del impuesto a la renta federal no viola el requisito del Artículo I, Sección 8, Cláusula 1 de que los impuestos especiales, también conocidos como impuestos indirectos, se impongan con uniformidad geográfica.
En Bowers v. Kerbaugh-Empire Co. , 271 U.S. 170 (1926), la Corte Suprema, a través del juez Pierce Butler , declaró:
No era el propósito ni el efecto de esa enmienda incluir ningún tema nuevo dentro del poder tributario. El Congreso ya tenía el poder de gravar todos los ingresos. Pero los impuestos sobre los ingresos provenientes de ciertas fuentes habían sido considerados "impuestos directos" dentro del significado del requisito constitucional en cuanto a la distribución. [citas omitidas] La Enmienda liberó de ese requisito y eliminó la distinción a ese respecto entre los impuestos sobre los ingresos que son impuestos directos y los que no lo son, y así puso sobre la misma base todos los ingresos "de cualquier fuente que deriven". [citas omitidas] "Ingresos" ha sido interpretado como lo mismo que se utiliza en el Impuesto al Consumo de Corporaciones de 1909 (36 Stat. 112), en la Decimosexta Enmienda y en las diversas leyes de ingresos aprobadas posteriormente. [citas omitidas] Después de una consideración completa, este tribunal declaró que los ingresos pueden definirse como ganancias derivadas del capital, del trabajo o de ambos combinados, incluidas las ganancias obtenidas a través de la venta o conversión de capital.
En Commissioner v. Glenshaw Glass Co. , 348 U.S. 426 (1955), la Corte Suprema estableció lo que se ha convertido en la interpretación moderna de lo que constituye "ingreso bruto" al que se aplica la Decimosexta Enmienda, declarando que se podrían imponer impuestos sobre la renta sobre "las adquisiciones de riqueza, claramente realizadas, y sobre las que los contribuyentes tienen dominio completo". Según esta definición, cualquier aumento de la riqueza (ya sea a través de salarios , beneficios, bonificaciones, venta de acciones u otros bienes con ganancias, apuestas ganadas, hallazgos afortunados, adjudicaciones de daños punitivos en una demanda, acciones qui tam ) se encuentran todos dentro de la definición de ingreso, a menos que el Congreso haga una exención específica, como lo ha hecho para elementos como los ingresos de seguros de vida recibidos por razón de la muerte de la parte asegurada, [56] donaciones , legados , legados y herencias, [57] y ciertas becas . [58]
Los tribunales federales han dictaminado que la Decimosexta Enmienda permite un impuesto directo sobre "sueldos, salarios, comisiones, etc. sin prorrateo". [59]
Aunque la Decimosexta Enmienda se cita a menudo como la "fuente" del poder del Congreso para gravar los ingresos, al menos un tribunal ha reiterado el punto planteado en Brushaber y otros casos de que la Decimosexta Enmienda en sí no otorgaba al Congreso el poder de gravar los ingresos, un poder que el Congreso tenía desde 1789, sino que solo eliminaba el posible requisito de que cualquier impuesto sobre la renta se distribuyera entre los estados de acuerdo con sus respectivas poblaciones. En Penn Mutual Indemnity , el Tribunal Fiscal de los Estados Unidos declaró: [60]
Al abordar el alcance del poder tributario, la cuestión se ha planteado a veces en términos de si algo puede gravarse como ingreso en virtud de la Decimosexta Enmienda. Esta es una formulación inexacta ... y ha dado lugar a mucha reflexión vaga sobre el tema. La fuente del poder tributario no es la Decimosexta Enmienda, sino el Artículo I, Sección 8, de la Constitución .
El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Tercer Circuito estuvo de acuerdo con el Tribunal Fiscal, afirmando: [61]
No fue necesaria una enmienda constitucional para que Estados Unidos tuviera derecho a imponer un impuesto sobre la renta. En Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co., 157 US 429, 158 US 601 (1895), se sostuvo únicamente que un impuesto sobre la renta derivada de bienes muebles o inmuebles era tan parecido a un impuesto sobre esos bienes que no podía imponerse sin prorrateo. La Decimosexta Enmienda eliminó esa barrera. De hecho, el requisito de prorrateo se limita de manera bastante estricta a los impuestos sobre bienes muebles o inmuebles y a los impuestos de capitación.
Para confirmar la validez del impuesto impuesto por los Estados Unidos no es necesario que el impuesto en sí tenga una etiqueta precisa. De hecho, el impuesto sobre la destilación de bebidas espirituosas, impuesto muy tempranamente por la autoridad federal, ahora se lee y se ha leído en términos de un impuesto sobre las bebidas espirituosas mismas, pero la validez de esta imposición se ha mantenido durante muchísimos años.
Bien podría argumentarse que el impuesto en cuestión [un impuesto sobre la renta] es un "impuesto especial" basado en el dinero que recibe el contribuyente. Ciertamente no es un impuesto sobre la propiedad ni tampoco un impuesto por capitación; por lo tanto, no necesita ser prorrateado. Sin embargo, no creemos que sea rentable hacer que la etiqueta sea tan precisa como la que exige la Ley de Alimentos y Medicamentos. El Congreso tiene el poder de imponer impuestos en general, y si la imposición particular no contradice ninguna restricción constitucional, entonces el impuesto es legal, llámelo como quiera.
El 22 de diciembre de 2006, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia anuló [62] su decisión unánime (de agosto de 2006) en Murphy v. Internal Revenue Service and United States . [63] En un asunto no relacionado, el tribunal también había concedido la moción del gobierno para desestimar la demanda de Murphy contra el Servicio de Impuestos Internos. En virtud de la inmunidad soberana federal , un contribuyente puede demandar al gobierno federal, pero no a una agencia, funcionario o empleado del gobierno (con algunas excepciones). El Tribunal dictaminó:
En la medida en que el Congreso ha renunciado a la inmunidad soberana con respecto a las demandas por reembolsos de impuestos en virtud del , esa disposición contempla específicamente sólo acciones contra los "Estados Unidos". Por lo tanto, sostenemos que el IRS, a diferencia de los Estados Unidos, no puede ser demandado eo nomine en este caso.
Una excepción a la inmunidad soberana federal se encuentra en el Tribunal Fiscal de los Estados Unidos , en el que un contribuyente puede demandar al Comisionado de Ingresos Internos . [64] El panel original de tres jueces acordó entonces volver a escuchar el caso. En su decisión original, el Tribunal había dictaminado que era inconstitucional según la Decimosexta Enmienda en la medida en que el estatuto pretendía gravar, como ingreso, una recuperación por una lesión personal no física por angustia mental y pérdida de reputación no recibida en lugar de ingresos imponibles como salarios o ganancias perdidos.
Como la opinión de agosto de 2006 fue anulada, el Tribunal de Apelaciones no escuchó el caso en pleno .
El 3 de julio de 2007, el Tribunal (a través del panel original de tres jueces) dictaminó (1) que la compensación del contribuyente se recibió a causa de una lesión o enfermedad no física; (2) que el ingreso bruto según la sección 61 del Código de Rentas Internas [65] incluye daños compensatorios por lesiones no físicas, incluso si la adjudicación no es una "accesión a la riqueza", (3) que el impuesto a la renta impuesto sobre una adjudicación por lesiones no físicas es un impuesto indirecto, independientemente de si la recuperación es la restauración del "capital humano", y por lo tanto el impuesto no viola el requisito constitucional del Artículo I, Sección 9, Cláusula 4 , de que las capitaciones u otros impuestos directos deben establecerse entre los estados solo en proporción a la población; (4) que el impuesto a la renta impuesto sobre una adjudicación por lesiones no físicas no viola el requisito constitucional del Artículo I, Sección 8, Cláusula 1 , de que todos los deberes , impuestos e impuestos especiales sean uniformes en todos los Estados Unidos; (5) que bajo la doctrina de inmunidad soberana, el Servicio de Impuestos Internos no puede ser demandado en su propio nombre. [66]
El Tribunal declaró que "si bien el 'Congreso no puede convertir en renta algo que en realidad no lo es', ... puede etiquetar como renta algo y gravarlo, siempre que actúe dentro de su autoridad constitucional, que incluye no sólo la Decimosexta Enmienda sino también el Artículo I, Secciones 8 y 9". [67] El Tribunal dictaminó que la Sra. Murphy no tenía derecho al reembolso de impuestos que reclamaba, y que la indemnización por daños personales que recibió estaba "dentro del alcance de la facultad del Congreso para gravar con arreglo al Artículo I, Sección 8 de la Constitución", incluso si la indemnización "no era un ingreso en el sentido de la Decimosexta Enmienda". [68] Véase también el caso Penn Mutual citado anteriormente.
El 21 de abril de 2008, la Corte Suprema de Estados Unidos se negó a revisar la decisión del Tribunal de Apelaciones. [69]
Impuesto sobre la renta del 16 de junio de 1909.