En el derecho de daños , un deber de diligencia es una obligación legal que se impone a un individuo y que requiere el cumplimiento de un estándar de diligencia razonable para evitar actos descuidados que previsiblemente podrían dañar a otros y dar lugar a una reclamación por negligencia. Es el primer elemento que se debe establecer para proceder con una acción por negligencia . El demandante debe poder demostrar un deber de diligencia impuesto por la ley que el demandado ha incumplido. A su vez, el incumplimiento de un deber puede someter a un individuo a responsabilidad. El deber de cuidado puede imponerse por aplicación de la ley entre personas que no tienen una relación directa actual (familiar, contractual o de otro tipo) pero que eventualmente se relacionan de alguna manera, según lo define el derecho consuetudinario (es decir, la jurisprudencia).
El deber de diligencia puede considerarse una formalización del contrato social , las responsabilidades establecidas e implícitas que tienen los individuos/entidades hacia otros dentro de la sociedad. No es un requisito que el deber de diligencia esté definido por ley, aunque a menudo se desarrollará a través de la jurisprudencia del derecho consuetudinario.
En el derecho consuetudinario, los deberes anteriormente se limitaban a aquellos con quienes uno tenía conocimiento de una forma u otra, como lo ejemplifican casos como Winterbottom contra Wright (1842). A principios del siglo XX, los jueces comenzaron a reconocer que las frías realidades de la Segunda Revolución Industrial (en la que los usuarios finales frecuentemente estaban a varias partes del fabricante original) implicaban que hacer cumplir el requisito de privacidad contra consumidores desventurados tenía resultados severos en muchas responsabilidades por productos defectuosos. casos. La idea de un deber general de diligencia que afecta a todos los que previsiblemente podrían verse afectados por la conducta de uno (acompañada de la demolición de la barrera de la privacidad) apareció por primera vez en el juicio de William Brett (más tarde Lord Esher) , Master of the Rolls , en Cielo contra Pender (1883). Aunque la formulación de Brett fue rechazada por el resto del tribunal, más tarde aparecieron formulaciones similares en el histórico caso estadounidense de MacPherson contra Buick Motor Co. (1916) y, en el Reino Unido, en Donoghue contra Stevenson (1932). Tanto MacPherson como Donoghue fueron casos de responsabilidad de productos, y ambos reconocieron y citaron expresamente el análisis de Brett como su inspiración.
Aunque el deber de diligencia es más fácil de entender en contextos como el de un simple traumatismo contundente , es importante comprender que el deber aún se puede encontrar en situaciones en las que los demandantes y los demandados pueden estar separados por grandes distancias de espacio y tiempo.
Por ejemplo, un ingeniero o una empresa constructora involucrada en la construcción de un edificio puede ser razonablemente responsable ante los inquilinos que habitarán el edificio muchos años en el futuro. Este punto queda ilustrado por la decisión de la Corte Suprema de Carolina del Sur en Terlinde v. Neely 275 SC 395, 271 SE2d 768 (1980), citada posteriormente por la Corte Suprema de Canadá en Winnipeg Condominium Corporation No. 36 v. Bird Construction Co. [1995] 1 RCS 85:
Los demandantes, al ser miembros de la clase para la cual se construyó la casa, tienen derecho a un deber de diligencia en la construcción acorde con los estándares de la industria. A la luz del hecho de que la casa fue construida con fines especulativos, el constructor no puede argumentar razonablemente que imaginó algo más que una clase de compradores. Al colocar este producto en el flujo comercial, el constructor tiene el deber de diligencia hacia quienes utilizarán su producto, a fin de hacerlo responsable de mano de obra negligente.
Si bien la idea de un deber general de diligencia ahora es ampliamente aceptada, existen diferencias significativas entre las jurisdicciones de derecho consuetudinario con respecto a las circunstancias específicas bajo las cuales existe ese deber de diligencia. Obviamente, los tribunales no pueden imponer una responsabilidad ilimitada y responsabilizar a todos por los problemas de los demás; como lo expresó el juez Cardozo , dictaminar lo contrario sería exponer a los acusados "a una responsabilidad por una cantidad indeterminada durante un tiempo indeterminado frente a una clase indeterminada". [1] Debe haber algún límite razonable al deber de diligencia; el problema es dónde fijar ese límite.
La existencia de un deber de diligencia depende, en primer lugar, de si existe un caso análogo en el que los tribunales hayan sostenido previamente que existe (o no existe) un deber de diligencia. Las situaciones en las que anteriormente se consideraba que existía un deber de diligencia incluyen al médico y al paciente, al fabricante y al consumidor, [2] y al peritos y al deudor hipotecario. [3] En consecuencia, si hay un caso análogo sobre el deber de diligencia, el tribunal simplemente aplicará ese caso a los hechos del nuevo caso sin plantearse ninguna cuestión normativa. [4]
Si no hay un caso similar, el tribunal determinará si existe un deber de diligencia aplicando los tres criterios normativos que la Cámara de los Lores estableció en Caparo Industries plc contra Dickman . [5] Los criterios son los siguientes:
El Tribunal Superior de Australia se ha desviado del enfoque británico, que todavía reconoce un elemento de proximidad. Más bien, la ley australiana determina primero si el caso en cuestión encaja dentro de una categoría establecida de casos en los que se ha determinado que existe un deber de diligencia. [10] : p 217 Por ejemplo, los ocupantes de un local automáticamente tienen el deber de diligencia hacia cualquier persona que se encuentre en sus locales. [11]
Si este no es el caso, entonces el demandante debe demostrar que era razonablemente previsible que las acciones del demandado pudieran resultar en daño. Si es así, el Tribunal aplica una prueba de "características destacadas" para determinar si al demandante se le debe un deber de diligencia. [10] Algunas de las características más destacadas que la Corte considera al realizar esta investigación incluyen:
Existen reglas especiales para el establecimiento del deber de diligencia cuando el demandante sufrió daño mental o cuando el demandado es una autoridad pública. [12]
Para establecer un deber de diligencia, el demandante debe cumplir con el requisito de los artículos 27 a 33 de la Ley CLA. En vista de esto, un gran número de personas tampoco pueden reclamar lesiones. Mientras tanto, en comparación con el sistema de "compensación sin culpa" de Nueva Zelanda, el costo de reclamar lesiones es mucho mayor. En vista de esto, las personas, especialmente las víctimas que carecen de conocimientos o capacidad, pueden optar por no reclamar molestias privadas después de sopesar la carga y los resultados. Esta opinión es confirmada por Regina Graycar, quien afirma que los tribunales de Australia son reacios a conceder indemnizaciones por daños personales. [13]
En Nueva Gales del Sur, un demandante puede recuperarse por pérdidas no económicas, incluidos dolor y sufrimiento, pérdida de comodidades/expectativas de vida y desfiguración, siempre que la gravedad de la pérdida sea al menos el 15% del "caso más extremo". [14] En octubre de 2016, la Fiscal General de Nueva Gales del Sur, Gabrielle Upton, actualizó el monto máximo de indemnización por pérdidas no económicas de $594,000 a $605,000. [15]
El 27 de marzo de 2017, la Asamblea Nacional francesa adoptó una ley titulada “Devoir de vigilance des entreprises donneuses d'ordre”, [16] cuyo título ha sido traducido al inglés como "deber de vigilancia" o "deber de diligencia". [17]
La ley obligará a las grandes empresas francesas (empresas con al menos 5.000 empleados en Francia o 10.000 empleados en sus oficinas combinadas en Francia y en el extranjero durante dos años consecutivos) [18] a:
Suecia no tiene tal ley.
En Suiza , una coalición de organizaciones no gubernamentales lanzó una iniciativa popular federal denominada "Por empresas responsables: proteger los derechos humanos y el medio ambiente" . Propuso un mecanismo de responsabilidad pública cuando las actividades de las multinacionales suizas, o sus subsidiarias, violen los derechos humanos y los estándares ambientales internacionalmente reconocidos. [19]
El 29 de noviembre de 2020 , la iniciativa de empresa responsable fue aceptada por el 51 % de los votantes, pero rechazada por la mayoría de los cantones . El fracaso de la iniciativa da lugar a la entrada en vigor del contraproyecto legislativo. Este último también introduce nuevas obligaciones de diligencia debida . Se pueden imponer multas penales por no informar (pero tampoco por violaciones del derecho internacional). [19]
Debido a que cada uno de los 50 estados de EE.UU. es un soberano independiente y libre de desarrollar su propia ley de daños según la Décima Enmienda , existen varias pruebas para encontrar un deber de diligencia en la ley de daños de Estados Unidos .
En varios estados, como Florida y Massachusetts , la única prueba es si el daño causado al demandante por las acciones del demandado era previsible. [20] [21]
La Corte Suprema de California , en una opinión mayoritaria del juez David Eagleson , criticó la idea de que la previsibilidad, por sí sola, constituye una base adecuada sobre la cual basar el deber de diligencia: "La experiencia ha demostrado que... hay días judiciales claros en los que un tribunal puede prever para siempre y así determinar la responsabilidad, pero ninguno en el que esa previsión por sí sola proporcione un límite social y judicialmente aceptable a la recuperación de los daños". [22]
Basándose en el trabajo de académicos como Fowler V. Harper, Fleming James Jr. y William Prosser , California ha desarrollado una complicada prueba de equilibrio que consta de múltiples factores que deben sopesarse cuidadosamente entre sí para determinar si existe un deber de cuidado en una acción por negligencia.
La sección 1714 del Código Civil de California impone un deber general de cuidado ordinario, que por defecto requiere que todas las personas tomen medidas razonables para evitar daños a otros. [23] En el caso Rowland v. Christian de 1968 , el tribunal sostuvo que las excepciones judiciales a este deber general de diligencia sólo deberían crearse si están claramente justificadas en función de los siguientes factores de política pública:
Un caso de 1997 añadió a esto:
Las decisiones de apelación contemporáneas de California tratan la decisión de Rowland como el "estándar de oro" para determinar la existencia de un deber legal de diligencia y, en general, se refieren a los criterios para determinar la existencia de un deber legal de diligencia como los factores Rowland . [26]
En California, la investigación del deber se centra en la categoría general de conducta en cuestión y la gama de daños previsibles que crea, en lugar de las acciones o lesiones específicas en cada caso. [27] El abogado de apelaciones Jeffrey Ehrlich persuadió a la Corte Suprema de California para que aclarara la importancia central de esta distinción con su decisión de 2011 en Cabral v. Ralphs Grocery Co. que requiere que las decisiones de "no deber" se basen en reglas categóricas de política pública que puedan aplicarse a una variedad de casos, sin hacer referencia a hechos detallados. [28] Al exigir a los tribunales que aplicaran los factores Rowland a este alto nivel de generalidad fáctica, la decisión Cabral preservó el papel de los jurados a la hora de determinar si el acusado violó su deber de diligencia basándose en las circunstancias únicas de cada caso. [23]
La mayoría de los estados de EE.UU. han adoptado algún tipo de análisis multifactorial basado en el trabajo de Prosser y otros. [29] Algunos estados simplemente copiaron los factores de California pero los modificaron, como Michigan (que eliminó el factor de seguro y nunca recogió el factor de utilidad social), [30] mientras que otros desarrollaron diferentes listas de factores, como ésta de Tennessee :
Un artículo de revisión de leyes de 2011 identificó 43 estados que utilizan un análisis multifactorial en 23 encarnaciones diferentes; su consolidación da como resultado una lista de 42 factores diferentes utilizados por los tribunales estadounidenses para determinar si existe un deber de diligencia. [32]
La Corte de Apelaciones de Tennessee también ha seguido recientemente el ejemplo de la Corte Suprema de California al citar a Cabral por la propuesta de que las determinaciones de deberes deben realizarse al más alto nivel de generalidad fáctica. [33]
Una vez que existe un deber, el demandante debe demostrar que el demandado lo incumplió . Esto generalmente se trata como el segundo elemento de negligencia en los Estados Unidos. El incumplimiento implica comparar las acciones del acusado con el estándar de una persona razonable , que varía según los hechos del caso. Por ejemplo, los médicos deberán cumplir estándares razonables para los miembros de su profesión, en lugar de los del público en general, en acciones de negligencia por negligencia médica .
A su vez, una vez encontrado el estándar adecuado, el incumplimiento se prueba cuando el demandante demuestra que la conducta del demandado estuvo por debajo o no alcanzó el estándar pertinente de diligencia razonable. [34]
Sin embargo, es posible que el demandado haya tomado todas las precauciones posibles y haya excedido lo que habría hecho cualquier persona razonable, pero el demandante resultó perjudicado. Si ese es el caso, entonces, como cuestión de derecho, el deber de diligencia no se ha violado y el demandante no puede recuperarse por negligencia. [35] [36] Ésta es la diferencia clave entre negligencia y responsabilidad objetiva ; Si la conducta del demandado conlleva responsabilidad estricta, entonces el demandante puede recuperar según esa teoría independientemente de las precauciones que haya tomado el demandado.
La responsabilidad por productos defectuosos fue el contexto en el que se desarrolló por primera vez el deber general de diligencia. Los fabricantes tienen el deber de diligencia hacia los consumidores que, en última instancia, compran y utilizan los productos. En el caso Donoghue v Stevenson [1932] AC 562 de la Cámara de los Lores, Lord Atkin afirmó:
Señorías, si sus Señorías aceptan la opinión de que este alegato revela una causa de acción relevante, estarán afirmando la proposición de que, según las leyes escocesas e inglesas, un fabricante de productos que vende de tal manera que demuestre que tiene la intención de hacerlos. llegar al consumidor final en la forma en que lo dejaron, sin posibilidad razonable de examen intermedio, y con el conocimiento de que la falta de cuidado razonable en la preparación o presentación de los productos resultará en un daño a la vida del consumidor o propiedad, tiene el deber para con el consumidor de tener ese cuidado razonable.
En el derecho consuetudinario, en el caso de los propietarios, el alcance de su deber de cuidado hacia quienes ingresaban a sus instalaciones variaba dependiendo de si una persona estaba clasificada como intruso , licenciatario o invitado . Esta regla finalmente fue abolida en algunas jurisdicciones de derecho consuetudinario. Por ejemplo, Inglaterra promulgó la Ley de Responsabilidad de los Ocupantes de 1957 . De manera similar, en el caso histórico de 1968 de Rowland v. Christian , [24] la Corte Suprema de California reemplazó las antiguas clasificaciones con un deber general de cuidado hacia todas las personas en la propia tierra, independientemente de su estatus. Después de varios casos controvertidos y muy publicitados, la Legislatura de California promulgó un estatuto en 1985 que restableció parcialmente la inmunidad de los propietarios frente a algunos tipos de demandas por parte de intrusos. [37]
El tribunal más alto de Colorado adoptó el análisis unificado del deber de diligencia de Rowland en 1971. La resultante explosión de demandas contra los propietarios de tierras de Colorado hizo que la legislatura estatal promulgara la Ley de Responsabilidad de las Instalaciones de Colorado en 1986, que promulgó una versión legal limpia de las clasificaciones del derecho consuetudinario y simultáneamente desplazó expresamente todos los recursos de derecho consuetudinario contra los propietarios de tierras para evitar que los tribunales estatales ampliaran nuevamente su responsabilidad.
En la República de Irlanda , en virtud de la Ley de responsabilidad de los ocupantes de 1995, el ocupante puede restringir el deber de diligencia hacia los intrusos, visitantes y "usuarios recreativos"; siempre que se dé un aviso razonable, para lo cual suele ser suficiente un aviso destacado en la entrada habitual del local. [38]
En los negocios, "el deber de diligencia aborda la atención y la prudencia de los directivos en el desempeño de sus funciones de toma de decisiones y supervisión". [39] La "regla del juicio empresarial supone que los directores (y funcionarios) desempeñan sus funciones de buena fe , después de una investigación suficiente y por razones aceptables. A menos que se supere esta presunción, los tribunales se abstienen de cuestionar decisiones comerciales bien intencionadas incluso "Cuando son fracasos. Este es un riesgo que los accionistas asumen cuando hacen una inversión corporativa". [39]
Con el aumento de las amenazas y los ataques cibernéticos, la legislación ha evolucionado para incorporar cómo establecer la responsabilidad en caso de una infracción. Los términos clave en los proyectos de ley y las leyes de privacidad citan la "seguridad razonable" o el "deber de diligencia" como un requisito de las organizaciones al gestionar datos confidenciales. [40] Si una empresa gestiona información privada como números de seguridad social (SSN) o información de salud personal (PHI), es su responsabilidad practicar el "deber de diligencia" y establecer "controles razonables" para proteger estos datos. Por ejemplo, si un grupo de piratas informáticos ataca a un banco con ransomware y extrae todos los datos de sus clientes, ¿quién es responsable de posibles fraudes electrónicos, robo de identidad y costos de litigio? Las empresas deben demostrar que han implementado una estrategia de seguridad basada en su perfil de riesgo, ya que es específica para cada entorno de trabajo. La legislación está delineando roles específicos para los ejecutivos con el fin de llevar a cabo adecuadamente el "deber de diligencia", como en el caso de la Ley de Privacidad de Colorado. Establece: "Un controlador deberá tomar medidas razonables para proteger los datos personales durante el almacenamiento y el uso contra adquisiciones no autorizadas. Las prácticas de seguridad de los datos deben ser apropiadas para el volumen, alcance y naturaleza de los datos personales procesados y la naturaleza del negocio. " [41] La Ley de Privacidad de Nueva York (NYPA) [42] también propuso un "deber de diligencia" para las evaluaciones de riesgos por parte de los controladores con respecto a los datos personales.
El tema común al establecer el deber de diligencia es la evaluación del riesgo, [43] la probabilidad de que estos riesgos ocurran y cómo afectarían a todas las partes potencialmente afectadas por esos riesgos. Las empresas deben cumplir con estos nuevos requisitos de su deber de garantizar una seguridad razonable en lo que respecta a su entorno laboral: gestionar el riesgo de forma adecuada o ser responsables del daño que puedan causar.
Con los requisitos de cumplimiento de "seguridad razonable" para proteger los datos, también hay un aumento en los litigios por violación de datos que examinan si las organizaciones practican controles de seguridad razonables y apropiados. Los acuerdos de casos recientes incluyen Herff Jones y DNA Diagnostics en los que estas organizaciones deben implementar un programa de seguridad de la información para gestionar los riesgos basado en marcos documentados como Duty of Care Risk Analysis (DoCRA), CIS RAM, NIST, ISO 27005 o The Sedona Conference Commentary. en una prueba de seguridad razonable. [44]