La Ley de Responsabilidad de Ocupantes de 1957 ( 5 y 6 Eliz. 2 . c. 31) es una ley del Parlamento del Reino Unido que cubre la responsabilidad de los ocupantes . La ley, resultado del Tercer Informe del Comité de Reforma Jurídica, se presentó al Parlamento como Proyecto de Ley de Responsabilidad de Ocupantes y recibió la sanción real el 6 de junio de 1957, entrando en vigor el 1 de enero de 1958.
La ley unificó varias clases de visitantes de una propiedad y el deber de cuidado que les debía el ocupante, además de codificar elementos del derecho consuetudinario relacionados con este deber de cuidado. También abarcó el deber que se debía a las partes de un contrato que ingresaban en la propiedad y las formas de excluir la responsabilidad de los visitantes. La ley introdujo un elemento de responsabilidad para los propietarios que no mantenían sus propiedades y, como resultado, eran responsables de la lesión de un no inquilino, algo contrario a la regla anterior del derecho consuetudinario en el derecho inglés. La ley sigue siendo una ley válida y constituye gran parte de la ley relacionada con la responsabilidad de los ocupantes en el derecho inglés junto con la Ley de Responsabilidad de Ocupantes de 1984 .
Antes de 1957, los visitantes de una propiedad se clasificaban de distintas maneras, y esta clasificación determinaba el deber de cuidado que tenía el propietario o el inquilino hacia ellos. Se trataba de "contratistas", como los huéspedes de un hotel (el nivel más alto de deber: el deber de garantizar que las instalaciones fueran aptas para los fines del contrato), "invitados", como un cliente de una tienda (al que se le debía un deber menos oneroso: el deber de tener un cuidado razonable para evitar daños debido a un peligro inusual), "licenciatarios", como un amigo invitado a una fiesta (un deber también menos oneroso: el deber de advertir de cualquier peligro oculto o trampa que el ocupante conociera) y "personas no invitadas", como los intrusos (a quienes no se les debía ningún deber de cuidado, excepto el de abstenerse de causarles daño deliberada o imprudentemente). [1]
El Tercer Informe del Comité de Reforma Legislativa recomendó cambiar este sistema, [2] y el Proyecto de Ley de Responsabilidad de los Ocupantes recibió su segunda lectura el 6 de marzo de 1957 por Sir Harry Hylton-Foster , Procurador General , [3] y la sanción real el 6 de junio de 1957. [4]
La Ley identifica en primer lugar al ocupante. El artículo 1(2) identifica al ocupante como la persona que ocupa o tiene el control de las instalaciones, no necesariamente el propietario, con la premisa subyacente de que la persona responsable debe ser la persona que probablemente haya podido evitar el daño; la persona que ocupa las instalaciones, no necesariamente el propietario de esas instalaciones. [5] La Ley no define al ocupante, pero dispone que la persona que debe ser tratada como ocupante es la persona que se consideraría un ocupante según las normas de derecho consuetudinario. En Wheat v E Lacon & Co Ltd [1966] 1 All ER 582 se estableció que más de una persona puede ser un ocupante. En Harris v Birkenhead Corporation [1976] se sostuvo que era posible ser un ocupante sin tener posesión física de la casa si el "ocupante" tiene el control legal de la propiedad. [6] El artículo 1(3) extiende las normas establecidas por la Ley no sólo a la tierra sino a cualquier estructura fija o móvil, lo que incluye barcos y aeronaves. [2]
La Ley establece, a continuación, un deber uniforme hacia todos los visitantes legales, aboliendo así la distinción entre contratistas, invitados y licenciatarios. El artículo 2 establece que el ocupante tiene un "deber común de cuidado" hacia todos los visitantes legales, aunque mantiene el deber menor de cuidado hacia los visitantes ilegales, como los intrusos. [7] El nuevo deber se define como "un deber de tener el cuidado que, en todas las circunstancias del caso, sea razonable para ver que el visitante estará razonablemente seguro al utilizar las instalaciones para los fines para los que ha sido invitado o permitido por el ocupante estar allí". [8] La Ley permite al ocupante establecer límites sobre los lugares a los que se le permite ir al visitante o el tiempo que se le permite permanecer allí, una extensión de la sentencia de derecho común hecha por Scrutton LJ en The Calgarth [1927], cuando dijo que "cuando invitas a una persona a tu casa para usar la escalera, no la invitas a deslizarse por la barandilla, la invitas a usar la escalera de la manera ordinaria en que se usa". [9]
Se hacen excepciones para los niños y las personas "en el ejercicio de su profesión" (un profesional o alguien que ejerce un oficio o habilidad). En el caso de los niños, los ocupantes deben "estar preparados para que los niños sean menos cuidadosos que los adultos"; [10] un aviso de advertencia, por ejemplo, normalmente sería suficiente para alertar a los adultos de un peligro potencial, pero no para alertar a los niños. Esta es otra extensión de un principio de derecho consuetudinario; en Glasgow Corporation v Taylor [1922] 1 AC 44, un niño de siete años murió después de comer bayas venenosas de un arbusto en un parque. La Cámara de los Lores consideró que las bayas, que parecían cerezas o grosellas negras, constituían un "atractivo" para el niño, y declaró responsable a Glasgow Corporation, propietaria del parque. [11] Sin embargo, la situación es diferente si el niño tiene un tutor con él, de quien se esperaría que apreciara los peligros obvios, como en Phipps v Rochester Corporation [1955] 1 QB 450. [11] Esto era esencialmente lo mismo que el derecho consuetudinario existente; de hecho, "es dudoso que la Ley altere la ley en absoluto en este punto". [12]
El ocupante tiene un deber menos oneroso hacia una persona "en el ejercicio de su profesión", como un profesional o alguien que ejerce un oficio. La sección 2(3)(b) de la Ley establece que dicha persona "apreciará y se protegerá contra cualquier riesgo especial que ordinariamente sea incidental a [su profesión], siempre que el ocupante le deje libertad para hacerlo". [13] En Roles v Nathan 2 All ER 908, se llamó a un par de deshollinadores para que limpiaran los conductos de una caldera. El ingeniero les advirtió sobre el riesgo de intoxicación por monóxido de carbono si los deshollinadores limpiaban los conductos con el fuego aún encendido, pero ellos hicieron caso omiso de su advertencia y continuaron hasta que se vieron abrumados por el monóxido de carbono y murieron. El Tribunal de Apelación sostuvo que el ocupante no era responsable, porque se había advertido a los deshollinadores y un propietario que llama a un especialista para que se ocupe de una propiedad defectuosa puede esperar razonablemente que el especialista los proteja contra cualquier peligro obvio. [14]
La advertencia de peligro debe tenerse en cuenta al determinar si se ha incumplido el deber común de cuidado. El artículo 2(4)a dice que "cuando se causan daños a un visitante por un peligro del que había sido advertido por el ocupante, la advertencia no debe considerarse sin más como una exención de responsabilidad del ocupante, a menos que en todas las circunstancias fuera suficiente para permitir que el visitante estuviera razonablemente seguro". [15] La advertencia puede liberar al visitante del deber común de cuidado, como en Roles v Nathan , pero generalmente no es suficiente a menos que permita que el visitante esté razonablemente seguro. En Rae v Mars (UK) Ltd [1990] se sostuvo que cuando el peligro es extremo o inusual, no es suficiente que haya una advertencia; debe colocarse una barrera o un aviso adicional. Staples v West Dorset District Council [1995] estableció que cuando un peligro es obvio y el visitante puede apreciarlo, no es necesario un cartel de advertencia. [16]
El artículo 2(4)(b) establece que "cuando un visitante sufra daños como consecuencia de un peligro debido a la ejecución defectuosa de cualquier obra de construcción, mantenimiento o reparación por parte de un contratista independiente empleado por el ocupante, el ocupante no será considerado responsable del peligro si en todas las circunstancias hubiera actuado razonablemente al confiar la obra a un contratista independiente y hubiera tomado las medidas (si las hubiera) que razonablemente debería haber tomado para asegurarse de que el contratista era competente y de que la obra se había realizado correctamente". [17] Esto concuerda con la regla general anterior de que un ocupante no puede ser considerado responsable indirectamente de la negligencia de un contratista independiente. Cuando un visitante sufre daños a causa de la obra de un contratista independiente, la cuestión es, en cambio, si el ocupante ha tomado las medidas razonables para establecer si el contratista es competente y, si el trabajo lo permite, si el ocupante ha comprobado que la obra se ha realizado correctamente. [18]
La aplicación de esta regla difiere según la naturaleza técnica del trabajo y las competencias del ocupante. Haseldine v CA Daw & Son Ltd [1941] estableció que cuanto más técnico es un trabajo, más razonable es confiarlo a un contratista independiente, mientras que en Woodward v The Mayor of Hastings [1945] el tribunal sostuvo que un ocupante no siempre está exento de responsabilidad si ha confiado el trabajo a una persona competente; un ocupante está obligado a tomar el tipo de cuidado que tomaría un hombre razonable en su lugar. [19]
Si un ocupante permite que se realice una actividad extremadamente peligrosa en su terreno sin tomar precauciones para garantizar que el contratista tenga seguro de responsabilidad civil y un plan de seguridad, puede ser considerado responsable. En Bottomley v Todmorden Cricket Club [2003], el Tribunal de Apelación sostuvo que, cuando el demandado había permitido que un contratista independiente montara un espectáculo pirotécnico en su terreno sin comprobar si tenía seguro de responsabilidad civil, era responsable de las lesiones sufridas por el demandante. El grado en que uno debe comprobar si tiene seguro de responsabilidad civil es débil; en Gwilliam v West Hertfordshire Hospital NHS Trust [2002], el Tribunal de Apelación sostuvo que cuando el seguro del contratista había expirado unos días antes del evento, el ocupante no era responsable. En Naylor v Payling, el ocupante no era responsable por no comprobar la responsabilidad civil, ya que había comprobado que el contratista estaba acreditado bajo los esquemas policiales y del gobierno local requeridos, y el contratista había sido empleado durante 18 meses antes del caso durante los cuales no había razones para dudar de su competencia. El Tribunal de Apelación también sostuvo que, salvo en circunstancias especiales, no existía un "deber independiente" de tomar medidas razonables para garantizar que un contratista independiente estuviera asegurado. [20]
El artículo 2(5) de la Ley establece que no hay responsabilidad por "riesgos aceptados voluntariamente como suyos por el visitante", una aplicación de volenti non fit injuria . [21] Un ocupante también puede restringir o excluir la responsabilidad mediante un aviso que proporcione advertencias y condiciones de entrada, aunque según el artículo 65 de la Ley de Derechos del Consumidor de 2015 (CRA), esto no puede excluir la responsabilidad por muerte o lesiones personales debido a negligencia cuando las instalaciones están ocupadas para los fines comerciales del ocupante. [21] Antes de la CRA, se trataba de manera diferente; en Ashdown v Samuel Williams & Sons Ltd [1957] 1 QB 409, el Tribunal de Apelación sostuvo que un ocupante podía excluir la responsabilidad mostrando un aviso que declinara tal responsabilidad, incluso si el reclamante no había leído el aviso. [22] Esta disposición de la Ley ha sido duramente criticada por los comentaristas. [23]
El artículo 3 de la Ley dispone que, cuando el ocupante está obligado por contrato a permitir el ingreso de terceros a su propiedad, "el deber [común] de cuidado que le debe a ellos como visitantes no puede ser restringido o excluido por ese contrato, sino que (sujeto a cualquier disposición del contrato en contrario) incluirá el deber de cumplir con sus obligaciones en virtud del contrato, ya sea que las haya asumido para su protección o no, en la medida en que esas obligaciones vayan más allá de las obligaciones que de otro modo implica ese deber [común] [ cita requerida ] ". [24] Sin embargo, las normas de derecho consuetudinario existentes implican que, si bien no podría excluir la responsabilidad con base en el contrato, podría excluir la responsabilidad con un cartel que lo excluya, como en el caso de otros visitantes de la propiedad. [25]
El artículo 5 extiende el deber común de cuidado a aquellas personas que ingresan, usan, traen o envían bienes a la propiedad según los términos de un contrato. [26]
El artículo 4 fue derogado por el artículo 6(4) de la Ley de Locales Defectuosos de 1972. [4] Había creado una responsabilidad de los propietarios ante los visitantes perjudicados por el incumplimiento de la obligación del propietario de reparar y mantener la propiedad . Según el derecho consuetudinario, el propietario no era responsable; la Ley de 1957 cambió esto. El artículo 4(1) disponía que, cuando un inquilino ocupaba el local de tal manera que imponía al propietario la obligación de mantener la propiedad, el mismo deber que el propietario tenía con el inquilino se extendía a cualquier persona cuyos bienes pudieran estar en la propiedad "de vez en cuando". Cuando el local estaba ocupado en virtud de un contrato de subarrendamiento, la misma obligación se extendía al inquilino que arrendaba la propiedad. [27]