El debate sobre la pena capital en Estados Unidos ya existía en el período colonial . [1] A fecha de abril de 2022, sigue siendo una pena legal en 28 estados, el gobierno federal y los sistemas de justicia penal militar. Los estados de Colorado , [2] Delaware , Illinois , Maryland , New Hampshire , Virginia y Washington abolieron la pena de muerte tan solo en la última década. [3]
Gallup, Inc. ha monitoreado el apoyo a la pena de muerte en los Estados Unidos desde 1937 preguntando "¿Está usted a favor de la pena de muerte para una persona condenada por asesinato?". La oposición a la pena de muerte alcanzó su punto máximo en 1966, cuando el 47% de los estadounidenses se oponían a ella; [4] en comparación, el 42% apoyaba la pena de muerte y el 11% "no tenía opinión". La pena de muerte aumentó en popularidad a lo largo de las décadas de 1970 y 1980, cuando la delincuencia aumentó y los políticos hicieron campaña para combatir el crimen y las drogas; en 1994, la tasa de oposición fue inferior al 20%, menos que en cualquier otro año. Desde entonces, la tasa de delincuencia ha disminuido y la oposición a la pena de muerte se ha fortalecido nuevamente. En la encuesta de octubre de 2021, el 54% de los encuestados dijo estar a favor y el 43% en contra. [5]
Los abolicionistas obtuvieron apoyo para sus afirmaciones de los escritos de filósofos de la Ilustración europea como Montesquieu , Voltaire (que se convenció de que la pena de muerte era cruel e innecesaria [6] ) y Bentham . Además de varios filósofos, muchos miembros de los cuáqueros , menonitas y otras iglesias de paz también se opusieron a la pena de muerte. Quizás el ensayo más influyente para el movimiento contra la pena de muerte fue el ensayo de 1767 de Cesare Beccaria , Sobre los crímenes y el castigo . Beccaria se opuso firmemente al derecho del estado a quitar vidas y criticó la pena de muerte por tener muy poco efecto disuasorio. Después de la Revolución estadounidense , estadounidenses influyentes y conocidos, como Thomas Jefferson , Benjamin Rush y Benjamin Franklin, hicieron esfuerzos para reformar o abolir la pena de muerte en los Estados Unidos. Los tres se unieron a la Sociedad de Filadelfia para aliviar las miserias de las prisiones públicas , que se oponía a la pena capital. Después de la época colonial, el movimiento contra la pena de muerte ha surgido y caído a lo largo de la historia. En su libro Against Capital Punishment: Anti-Death Penalty Movement in America , Herbert H. Haines describe la presencia del movimiento contra la pena de muerte en cuatro épocas diferentes. [7]
El movimiento contra la pena de muerte comenzó a cobrar impulso en la década de 1830 y muchos estadounidenses exigieron la abolición de la pena de muerte. El sentimiento contra la pena de muerte aumentó como resultado de la era jacksoniana, que condenaba la horca y abogaba por un mejor trato para los huérfanos, los delincuentes, los pobres y los enfermos mentales. Además, esta era también produjo varios individuos ilustrados que se creía que tenían la capacidad de reformar a los desviados.
Aunque algunos pedían la abolición total de la pena de muerte, la eliminación de los ahorcamientos públicos era el objetivo principal. Inicialmente, los abolicionistas se oponían a los ahorcamientos públicos porque amenazaban el orden público, generaban simpatía por los condenados y eran perjudiciales para la comunidad. Sin embargo, después de que varios estados restringieran las ejecuciones a las prisiones o los patios de las prisiones, el movimiento contra la pena de muerte ya no pudo sacar provecho de los horribles detalles de las ejecuciones.
La lucha contra la pena de muerte obtuvo cierto éxito a finales de la década de 1850, cuando Michigan , Rhode Island y Wisconsin aprobaron leyes de abolición. Los abolicionistas también tuvieron cierto éxito al prohibir leyes que imponían la pena de muerte obligatoria a los asesinos convictos. Sin embargo, algunas de estas restricciones fueron revocadas y el movimiento fue decayendo. El conflicto entre el Norte y el Sur en el período previo a la Guerra Civil estadounidense y la Guerra México-Estadounidense desvió la atención del movimiento. Además, los grupos anti-horca que eran responsables de presionar a favor de la legislación abolicionista eran débiles. Los grupos carecían de un liderazgo fuerte, porque la mayoría de los miembros también participaban en la defensa de otras cuestiones, como la abolición de la esclavitud y la reforma penitenciaria. Los miembros de los grupos anti-horca no tenían suficiente tiempo, energía o recursos para dar pasos sustanciales hacia la abolición. Por lo tanto, el movimiento decayó y permaneció latente hasta después del período posterior a la Guerra Civil.
La lucha contra la pena de muerte cobró impulso nuevamente a fines del siglo XIX. Las reformas populistas y progresistas contribuyeron a que se reavivara el sentimiento antipena capital. Además, una forma de cristianismo " con conciencia social " y el creciente apoyo a las correcciones "científicas" contribuyeron al éxito del movimiento. [7] Nueva York introdujo la silla eléctrica en 1890. Se suponía que este método sería más humano y apaciguaría a los opositores a la pena de muerte. Sin embargo, los abolicionistas condenaron este método y afirmaron que era inhumano y similar a quemar a alguien en una hoguera.
En un artículo de opinión de 1898 en The New York Times , el destacado médico Austin Flint pidió la abolición de la pena de muerte y sugirió que se utilizaran más métodos basados en la criminología para reducir el crimen. [8] El activismo contra la pena de muerte de este período se basaba principalmente en los estados y las localidades. En 1897, Florence Garrettson Spooner fundó en Massachusetts una organización llamada Anti-Death Penalty League [9] . [10] Sin embargo, poco después se desarrollaron ligas nacionales, como la Anti-capital Punishment Society of America y el Committee on Capital Punishment del National Committee on Prisons.
Muchos jueces, fiscales y policías se opusieron a la abolición de la pena capital, pues creían que esta tenía un fuerte efecto disuasorio y que su abolición provocaría más violencia, caos y linchamientos. A pesar de la oposición de estas autoridades, diez estados prohibieron las ejecuciones mediante legislación al comienzo de la Primera Guerra Mundial y muchos otros estuvieron cerca de hacerlo. Sin embargo, muchas de estas victorias fueron revertidas y el movimiento volvió a extinguirse debido a la Primera Guerra Mundial y los problemas económicos que le siguieron.
Sin embargo, en 1925 se creó la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU, por sus siglas en inglés) que resultó influyente. El grupo se centró en educar al público sobre los problemas morales y pragmáticos de la pena de muerte. También organizó campañas para la abolición legislativa y creó un equipo de investigación que examinó las pruebas empíricas en torno a cuestiones como la disuasión de la pena de muerte y la discriminación racial en el proceso de aplicación de la pena capital. Aunque la organización tuvo poco éxito en lo que respecta a la abolición, reunió una multitud de miembros y apoyo financiero para su causa. Muchos de sus miembros y presidentes eran conocidos directores de prisiones, abogados y académicos. Estas personas influyentes escribieron artículos y panfletos que se distribuyeron por todo el país. También dieron discursos. Sin embargo, junto con otros movimientos sociales de la época, el grupo perdió impulso y atención debido a la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial .
En los años 50 y 60, el movimiento pasó de centrarse en la legislación a centrarse en los tribunales. Aunque la opinión pública siguió estando a favor de la ejecución (salvo a mediados de los años 60, cuando las opiniones a favor y en contra eran aproximadamente iguales), los jueces y los jurados ejecutaron a menos personas que en los años 30. La disminución de las ejecuciones dio fuerza a varias organizaciones nuevas contra la pena capital. Entre estos grupos se encontraban: Citizens Against Legalized Murder (Ciudadanos contra el asesinato legalizado) con sede en California , el Ohio Committee to Abolish Capital Punishment (Comité para la abolición de la pena capital de Ohio), el New Jersey Council to Abolish Capital Punishment (Consejo para la abolición de la pena capital de Nueva Jersey), California's People Against Capital Punishment (Pueblo contra la pena capital de California), el New York Committee to Abolish Capital Punishment (Comité para la abolición de la pena capital de Nueva York), el Oregon Council to Abolish the Death Penalty (Consejo para la abolición de la pena de muerte de Oregón) y el National Committee to Abolish the Federal Death Penalty (Comité para la abolición de la pena de muerte federal) . Además de las organizaciones en crecimiento, el movimiento también se benefició de la creciente abolición de la pena de muerte en Europa y de las controvertidas ejecuciones de Barbara Graham y Caryl Chessman .
El éxito aumentó a fines de la década de 1950 cuando Alaska , Hawái y Delaware abolieron la pena capital. Oregón e Iowa siguieron su ejemplo en la década de 1960. Muchos otros estados añadieron leyes que restringían el uso de la pena de muerte, excepto en casos de delitos extremadamente graves. Los abolicionistas comenzaron a cuestionar firmemente la constitucionalidad de la pena de muerte en la década de 1960. Los abogados de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles y del Fondo de Defensa Legal y Educativo de la NAACP lanzaron una importante campaña desafiando la constitucionalidad de la pena de muerte e insistieron en una moratoria para todas las ejecuciones mientras estuviera en proceso. Estados Unidos no ejecutó a nadie entre 1968 y 1976. La mayor victoria del movimiento contra la pena de muerte en este período fue el caso de la Corte Suprema, Furman v. Georgia , de 1972. La Corte Suprema encontró que el estado actual de la pena de muerte era inconstitucional debido a su "manera arbitraria y discriminatoria" de aplicación. [7] Sin embargo, el tribunal dejó a los estados la opción de reformar sus leyes y hacerlas más constitucionales. Veintiocho estados hicieron exactamente eso y el tribunal finalmente permitió nuevamente la pena de muerte a través de una serie de casos en 1976, conocidos colectivamente como Gregg v. Georgia .
El movimiento contra la pena de muerte resurgió como respuesta a la reinstauración de la pena capital en muchos estados. En los tribunales, la respuesta del movimiento ha dado lugar a ciertas limitaciones a la aplicación de la pena de muerte. Por ejemplo, los menores de edad, los enfermos mentales y los discapacitados intelectuales ya no pueden ser ejecutados. [11] Sin embargo, la Corte Suprema también hizo más difícil alegar discriminación racial en el proceso de aplicación de la pena capital . [12]
Durante esta era, el movimiento diversificó sus esfuerzos más allá de los litigios y los abogados, para incluir una amplia gama de organizaciones que atacaron la pena de muerte legislativamente. Algunas de las organizaciones más influyentes que continúan trabajando contra la pena capital hoy en día incluyen Amnistía Internacional de Estados Unidos , la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles , el Fondo de Educación y Defensa Legal de la NAACP y la Coalición Nacional para Abolir la Pena de Muerte . Las obras de estas organizaciones han provocado varias restricciones al uso de la pena capital a nivel estatal, incluidas varias moratorias y prohibiciones estatales de la pena capital. Como resultado, algunos académicos consideran que la pena de muerte estadounidense es relativamente vulnerable en este período contemporáneo. [12]
El movimiento contra la pena de muerte, tanto a través de litigios como de activismo, ha apuntado específicamente a la inyección letal como método inaceptable de ejecución. Al presionar a los fabricantes de productos farmacéuticos y crear conciencia sobre los intentos de ejecución prolongados, dolorosos o "fallidos", los activistas han logrado cierto éxito en la limitación del número de ejecuciones llevadas a cabo. El activismo y la defensa contemporáneos también han puesto de relieve la posibilidad de ejecutar a personas inocentes, una cuestión que ha cobrado relevancia a medida que las pruebas de ADN han establecido la inocencia de varios condenados a muerte. El Proyecto Inocencia ha obtenido un amplio reconocimiento por sus esfuerzos para aclarar las condenas utilizando pruebas de ADN. Por último, muchos argumentos contemporáneos se centran en el mayor costo de la pena de muerte en comparación con las sentencias alternativas, lo que ha atraído un fuerte apoyo en algunas legislaturas estatales. [13]
En lugar de contar con líderes y miembros que sean posibles beneficiarios del éxito del movimiento, el movimiento contra la pena de muerte está compuesto por "emprendedores morales" que hablan en nombre de quienes están bajo amenaza de ser ejecutados. [7] La membresía no es tan fuerte como la de los movimientos de masas porque a menudo está compuesta por "miembros de papel", lo que significa que los miembros están con un grupo que también representa otras cuestiones o que los miembros están involucrados en múltiples otros proyectos orientados a cuestiones. [7]
En una encuesta realizada por Gallup en octubre de 2009, el 65% de los estadounidenses apoyaba la pena de muerte para las personas condenadas por asesinato, mientras que el 31% estaba en contra y el 5% no tenía una opinión al respecto. [14] Desde entonces, el apoyo a la pena de muerte ha disminuido drásticamente y la oposición ha aumentado. En la encuesta de Gallup de 2021, solo el 54% de los estadounidenses dijo estar a favor de la pena de muerte para los condenados por asesinato, un 10% menos que en 2009. Los que dijeron que no estaban a favor aumentaron al 43%, un 12% más que en 2009. [5]
En una encuesta realizada en 2010 por Gallup, el 49% de los estadounidenses pensaba que la pena de muerte era un mejor castigo por asesinato que la cadena perpetua , mientras que el 46% dijo que la cadena perpetua era un mejor castigo. En una versión actualizada de la encuesta, apenas un 36% de los estadounidenses dijo que la pena de muerte era un mejor castigo por asesinato, mientras que el 60% dijo que la cadena perpetua era mejor. [5]
En 2014, Gallup preguntó a los encuestados cuál era su razón para apoyar u oponerse a la pena de muerte. La razón más popular para los partidarios fue "ojo por ojo/quitaron una vida/se ajusta al delito"; el 35% de los partidarios de la pena de muerte sostuvo esta posición. Las segundas razones más populares fueron "ahorrar dinero a los contribuyentes/costo asociado con la prisión" y "se lo merecen", ambas con un 14% de los partidarios que dieron este razonamiento. De los que se oponían a la pena de muerte, la razón más popular fue porque "está mal quitar una vida"; el 40% de los que estaban en contra de la pena de muerte sostuvo esta posición. Las segundas razones más populares fueron que "las personas pueden ser condenadas injustamente" y "el castigo debe dejarse en manos de Dios/la creencia religiosa", ambas con un 17% de los que estaban en contra de la pena de muerte que dieron este razonamiento. [5]
En Estados Unidos, las encuestas muestran desde hace tiempo que la mayoría está a favor de la pena capital. Una encuesta de ABC News de julio de 2006 reveló que el 65 por ciento de los estadounidenses está a favor de la pena capital, lo que coincide con otras encuestas realizadas desde el año 2000. [15] Según una encuesta de Gallup de mayo de 2006, aproximadamente la mitad de los estadounidenses afirma que la pena de muerte no se aplica con la suficiente frecuencia y el 60 por ciento cree que se aplica de manera justa. [16] Sin embargo, las encuestas también muestran que el público está más dividido cuando se le pide que elija entre la pena de muerte y la cadena perpetua sin libertad condicional, o cuando se trata de delincuentes juveniles. [17] Aproximadamente seis de cada diez personas afirman a Gallup que no creen que la pena capital disuada de cometer asesinatos y la mayoría cree que al menos una persona inocente ha sido ejecutada en los últimos cinco años. [18] [19]
En comparación, en Canadá, Australia, Nueva Zelanda, América Latina y Europa occidental, la pena de muerte es un tema controvertido. [20] [21] Sin embargo, ciertos casos de asesinato en masa, terrorismo y asesinato de niños ocasionalmente causan olas de apoyo a la restauración, como el caso de Robert Pickton , la decapitación del autobús Greyhound , la masacre de Port Arthur y los atentados de Bali , aunque ninguno de estos eventos o eventos similares realmente causó que se restableciera la pena de muerte. Entre 2000 y 2010, el apoyo al regreso de la pena capital en Canadá cayó del 44% al 40%, y la oposición a su regreso aumentó del 43% al 46%. [22] El gobierno canadiense actualmente "no tiene absolutamente ningún plan para restablecer la pena capital". [23] No obstante, en una entrevista de 2011 concedida a los medios canadienses, el primer ministro canadiense Stephen Harper afirmó su apoyo privado a la pena capital diciendo: "Personalmente creo que hay momentos en los que la pena capital es apropiada". Según algunas encuestas, en 2012, el 63% de los canadienses encuestados cree que la pena de muerte es apropiada en ocasiones, mientras que el 61% dijo que la pena capital está justificada por asesinato. [24] En Australia, una encuesta de 2009 encontró que el 23% del público apoya la pena de muerte por asesinato, [25] mientras que una encuesta de 2014 encontró que el 52,5% apoya la pena de muerte por ataques terroristas fatales. [26]
En los últimos años se han realizado numerosas encuestas y estudios con resultados diversos. [27]
En la fase de castigo del caso de pena capital federal contra Dzhokhar Tsarnaev en 2015 por el atentado con bombas en la maratón de Boston , el convicto fue condenado a muerte. Las encuestas de opinión en el estado de Massachusetts, donde se produjeron el crimen y el juicio, "mostraron que los residentes estaban abrumadoramente a favor de la cadena perpetua para el señor Tsarnaev. Muchos encuestados dijeron que la cadena perpetua para alguien tan joven sería un destino peor que la muerte, y algunos temían que la ejecución lo convirtiera en un mártir. Pero los jurados en su caso tenían que estar 'calificados para la muerte', es decir, todos tenían que estar dispuestos a imponer la pena de muerte para formar parte del jurado. Así que, en ese sentido, el jurado no era representativo del estado". [28]
En lo que respecta a la pena capital, la disuasión es la noción de que la pena de muerte (para delitos como el asesinato) puede disuadir a otras personas de cometer delitos de naturaleza similar, mientras que la brutalización es la noción de que la pena de muerte o las ejecuciones tienen un efecto brutalizador en la sociedad, aumentando los homicidios. [29] [30] Hasta 1975, la mayoría de los estudios coincidían en que la ejecución de criminales convictos y la publicidad de estas ejecuciones no disuadía significativamente a otras personas de cometer delitos similares. [31]
Sin embargo, en 1975, Ehrlich contradijo la literatura existente en ciencias sociales al demostrar aparentemente la validez del argumento de la disuasión. [32] Aunque el estudio de Ehrlich parecía demostrar que ejecutar a individuos y hacer pública dicha ejecución resultó en menores tasas de criminalidad desde la década de 1930 hasta la de 1960, [32] sus hallazgos generaron críticas debido a la incapacidad de otros investigadores para replicar el estudio y sus hallazgos. [33] Desde la publicación de los controvertidos hallazgos de Ehrlich, los estudios han sido cada vez más contradictorios. [31] A medida que los hallazgos de los estudios se vuelven cada vez más contradictorios, la validez del argumento de la disuasión se ha vuelto aún más cuestionada. De hecho, un artículo de 2011 sobre la validez del efecto de la disuasión problematiza estudios anteriores, argumentando que las estimaciones econométricas de la disuasión de las ejecuciones son fácilmente manipulables y, por extensión, falibles. [34]
Una de las razones por las que no hay un consenso general sobre si la pena de muerte es o no un factor disuasorio es que se utiliza muy raramente: sólo uno de cada 300 asesinatos acaba en ejecución. En 2005, en la Stanford Law Review , John J. Donohue III , profesor de Derecho de Yale con un doctorado en Economía, y Justin Wolfers , economista de la Universidad de Pensilvania, escribieron que la pena de muerte "se aplica tan raramente que el número de homicidios que plausiblemente puede haber causado o disuadido no puede desenredarse de manera fiable de los grandes cambios anuales en la tasa de homicidios causados por otros factores... La evidencia existente sobre la disuasión... es sorprendentemente frágil". Wolfers afirmó: "Si me permitieran 1.000 ejecuciones y 1.000 exoneraciones, y me permitieran hacerlo de forma aleatoria y focalizada, probablemente podría darle una respuesta". [35]
Un informe de 2012 del Consejo Nacional de Investigación de las Academias Nacionales concluyó que los estudios que afirman que la pena de muerte tiene un efecto disuasorio, un efecto de brutalización o ningún efecto sobre las tasas de homicidios son fundamentalmente erróneos. El criminólogo Daniel Nagin de la Carnegie Mellon dijo: "No se sabe nada sobre cómo los asesinos potenciales perciben realmente su riesgo de castigo". El informe concluyó: "El comité concluye que la investigación hasta la fecha sobre el efecto de la pena capital sobre el homicidio no es informativa sobre si la pena capital disminuye, aumenta o no tiene efecto sobre las tasas de homicidios". [36]
Naci Mocan , economista de la Universidad Estatal de Luisiana, escribió un estudio que analizó los 3.054 condados de Estados Unidos en relación con la pena de muerte por diferentes motivos. El estudio concluyó que cada ejecución evitó cinco homicidios. [37] La profesora de Derecho de la Universidad Emory Joanna M. Shepherd , que ha contribuido a múltiples estudios sobre la pena capital y la disuasión, ha dicho: "Definitivamente estoy en contra de la pena de muerte por muchos motivos diferentes. Pero creo que la gente responde a los incentivos". Shepherd concluyó que la pena de muerte tuvo un efecto disuasorio sólo en aquellos estados que ejecutaron al menos a nueve personas entre 1977 y 1996. En la Michigan Law Review de 2005, Shepherd escribió: "La disuasión no se puede lograr con un programa de ejecuciones a medias". [35]
La cuestión de si la pena de muerte disuade o no de cometer asesinatos suele girar en torno al análisis estadístico. Los estudios han producido resultados controvertidos con una significación controvertida. [38] Algunos estudios han demostrado una correlación positiva entre la pena de muerte y las tasas de asesinatos [39] ; en otras palabras, muestran que donde se aplica la pena de muerte, las tasas de asesinatos también son altas. Esta correlación puede interpretarse como que la pena de muerte aumenta las tasas de asesinatos al brutalizar a la sociedad, [40] [41] [42] lo que se conoce como la hipótesis de brutalización , o que las tasas de asesinatos más altas hacen que el estado mantenga o reintroduzca la pena de muerte. Sin embargo, los partidarios y los oponentes de los diversos estudios estadísticos, en ambos lados de la cuestión, argumentan que la correlación no implica causalidad . Hay evidencia de que algunos de los principales estudios sobre la pena capital y la disuasión son defectuosos debido a la incertidumbre del modelo, y que una vez que se tiene en cuenta esto, queda poca evidencia de disuasión. [43]
El argumento a favor de un gran efecto disuasorio de la pena capital se ha fortalecido significativamente desde la década de 1990, cuando una ola de estudios econométricos sofisticados han explotado una forma de datos recientemente disponible, los llamados datos de panel . [44] La mayoría de los estudios recientes demuestran estadísticamente un efecto disuasorio de la pena de muerte. [45] [46] [47] Sin embargo, los críticos afirman que estos estudios tienen graves fallos metodológicos y sostienen que los datos empíricos no ofrecen ninguna base para conclusiones estadísticas sólidas sobre el efecto disuasorio. [48] En 2009, una encuesta a destacados criminólogos encontró que el 88% de ellos no creía que la pena capital fuera un disuasivo eficaz del crimen. [49]
Las encuestas y sondeos realizados en los últimos 15 años muestran que algunos jefes de policía y otras personas implicadas en la aplicación de la ley pueden no creer que la pena de muerte tenga algún efecto disuasorio sobre las personas que cometen delitos violentos. En una encuesta realizada en 1995 a jefes de policía seleccionados al azar de todo Estados Unidos, los agentes clasificaron la pena de muerte en último lugar como forma de disuadir o prevenir los delitos violentos. La clasificaron por detrás de muchas otras formas de control del delito, como la reducción del abuso y el consumo de drogas, la reducción de las barreras técnicas a la hora de procesar a los culpables, la presencia de más agentes en las calles y la prolongación de las penas de prisión. Respondieron que una mejor economía con más puestos de trabajo reduciría las tasas de delincuencia más que la pena de muerte. [50] De hecho, sólo el uno por ciento de los jefes de policía encuestados pensaba que la pena de muerte era el objetivo principal para reducir la delincuencia. [51]
Además de las pruebas estadísticas, los estudios psicológicos examinan si los asesinos piensan en las consecuencias de sus acciones antes de cometer un delito. La mayoría de los homicidios son actos espontáneos, impulsivos y que se producen en el momento. Los asesinos no sopesan sus opciones con mucho cuidado en este tipo de situaciones (Jackson 27). Es muy dudoso que los asesinos piensen mucho en el castigo antes de matar (Ross 41).
Pero algunos dicen que la pena de muerte debe aplicarse incluso si el efecto disuasorio no está claro, como John McAdams, que enseña ciencias políticas en la Universidad de Marquette: "Si ejecutamos a asesinos y de hecho no hay efecto disuasorio, habremos matado a un montón de asesinos. Si no ejecutamos a asesinos, y al hacerlo de hecho habríamos disuadido a otros asesinos, habremos permitido el asesinato de un montón de víctimas inocentes. Prefiero arriesgarme a lo primero. Para mí, no es una decisión difícil". [52]
Maimónides sostuvo que ejecutar a un acusado sobre la base de algo que no fuera una certeza absoluta conduciría a una pendiente resbaladiza de cargas de prueba decrecientes, hasta que estaríamos condenando simplemente "según el capricho del juez". Los caprichos de varios tipos son más visibles ahora con las pruebas de ADN , las búsquedas digitales por computadora y los requisitos de descubrimiento que abren los archivos del fiscal del distrito . La preocupación de Maimónides era mantener el respeto popular por la ley, y veía los errores de comisión como mucho más amenazantes que los errores de omisión. [53]
Sin embargo, Cass R. Sunstein y Adrian Vermeule , ambos de la facultad de derecho de Harvard, han sostenido que si existe un efecto disuasorio, salvará vidas inocentes, lo que supone una compensación entre una vida y otra. "Los problemas habituales de la pena capital (error potencial, irreversibilidad, arbitrariedad y sesgo racial) no son un argumento a favor de la abolición, porque el mundo del homicidio sufre esos mismos problemas en una forma aún más aguda". Concluyen que "un compromiso serio con la santidad de la vida humana bien puede obligar, en lugar de prohibir, esa forma de castigo". [54] Con respecto a cualquier intento de elaborar un argumento moral utilitarista a favor de la pena capital, Albert Camus escribió:
La pena capital es el más premeditado de los asesinatos, con el que no se puede comparar ningún acto criminal, por calculado que sea. Para que exista equivalencia, la pena de muerte debería castigar a un criminal que hubiera advertido a su víctima de la fecha en que le infligiría una muerte horrible y que, a partir de ese momento, lo hubiera confinado a su merced durante meses. Un monstruo así no se encuentra en la vida privada.
Sin embargo, el grado en que el argumento de la disuasión está bien fundado está lejos de ser el único aspecto interesante e importante de esta justificación común de la pena capital. De hecho, las conceptualizaciones actuales del argumento de la disuasión también son primordiales, en la medida en que operan implícitamente bajo el supuesto de que los medios de comunicación y la publicidad son fundamentales para moldear la conciencia y la comprensión de la pena capital por parte de los individuos. [34] [56] [57] [58] [59] [60] En otras palabras, las conceptualizaciones actuales del argumento de la disuasión presuponen que la mayoría de las personas se enteran de las ejecuciones a través de la cobertura que los medios de comunicación hacen de ellas, lo que significa que la selección de las ejecuciones que los medios de comunicación cubren, así como la cobertura que los medios de comunicación hacen de dichas ejecuciones, son necesarias para que se produzca el efecto de disuasión. En este sentido, en la sociedad contemporánea, el argumento de la disuasión se basa en la comprensión implícita de que la comprensión y las acciones de las personas, incluidas las acciones que pueden privar a un individuo de la vida, están influidas por los medios de comunicación. Aunque cada vez resulta menos claro si la cobertura mediática ha afectado o no al comportamiento criminal, es necesario examinar cómo la cobertura mediática de las ejecuciones y, más abstractamente, su construcción holística de la pena capital ha moldeado las acciones y las comprensiones de las personas en relación con esta controvertida práctica.
Un estudio de 2021 no encontró evidencia de que la pena capital disuadiera el asesinato. [61]
En un estudio de 1992 sobre la violencia en una población carcelaria masculina, James Gilligan, ex director del servicio de salud mental de la prisión, escribió: Los hombres que conozco ya se sienten tan muertos espiritualmente que anhelan también la muerte física. Para muchos, el único medio capaz de expresar en una catarsis final la rabia que hay en ellos, para así ajustar cuentas por fin con el mundo, es la fantasía de un tiroteo con la policía... En todo caso, la muerte es una promesa de paz, lo que hace comprensible que las ejecuciones y la pena capital alienten más asesinatos de los que disuaden . [62]
Los partidarios de la pena de muerte, especialmente aquellos que no creen en el efecto disuasorio de la pena de muerte, dicen que la amenaza de la pena de muerte podría utilizarse para instar a los acusados a declararse culpables, testificar contra los cómplices o revelar la ubicación del cuerpo de la víctima. Norman Frink, un fiscal adjunto de distrito de alto rango en el estado de Oregón, considera que la pena capital es una herramienta valiosa para los fiscales. La amenaza de muerte lleva a los acusados a aceptar acuerdos de culpabilidad de cadena perpetua sin libertad condicional o cadena perpetua con un mínimo de 30 años, las otras dos penas, además de la muerte, que permite Oregón para el asesinato agravado. [63] En un acuerdo de culpabilidad alcanzado con los fiscales del estado de Washington, Gary Ridgway , un hombre del área de Seattle que admitió 48 asesinatos desde 1982, aceptó una sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional en 2003. Los fiscales evitaron que Ridgway fuera ejecutado a cambio de su cooperación para llevar a la policía a los restos de las víctimas aún desaparecidas. [64] [65] [66]
Los medios de comunicación desempeñan un papel crucial en la producción y reproducción de diversos discursos culturales, [67] y son imprescindibles para moldear reflexivamente y ser moldeados por las creencias y actitudes culturales dominantes. [68] En este sentido, los mensajes de los medios de comunicación y, por extensión, las creencias y actitudes de las personas hacia prácticas como la pena capital pueden tener ramificaciones considerables no sólo para los criminales condenados, sino también para los jurados, los abogados, los políticos, las familias de las víctimas y el debate público más amplio sobre la pena capital. [69] Por lo tanto, es imperativo entender cómo el encuadre de las ejecuciones por parte de los medios de comunicación ha modificado la comprensión de las personas y su apoyo a la pena capital, así como también cómo este encuadre afecta la participación de los individuos en la actividad delictiva.
Los periodistas y productores desempeñan un papel fundamental en la definición del enfoque que los medios dan a la pena de muerte, pero los enfoques se desarrollan a través de una amplia variedad de actores sociales y partes interesadas. En lo que respecta a la pena capital, el enfoque que los medios dieron a la ejecución de Timothy McVeigh fue logrado de manera interactiva por una variedad de personas. [70] En concreto, la Oficina Federal de Prisiones, que históricamente se mantenía alejada de la atención de los medios, respondió al mayor escrutinio reclutando un grupo asesor de medios para ayudar a definir el enfoque que los medios darían a la ejecución de McVeigh. [70]
A pesar de que los marcos mediáticos son omnipresentes, el público no siempre es consciente de los marcos particulares con los que se le bombardea. Esto se debe en gran medida a que los medios enmarcan los temas de una manera que, en la mayoría de los casos, impide que la gente comprenda plenamente dichos marcos. [71] Por ejemplo, examinar la cobertura mediática de tres ejecuciones en Nebraska revela que la pena de muerte se enmarcó de una manera particularmente positiva, para garantizar que la cobertura mediática se correspondiera con el creciente apoyo del público a la pena capital en ese momento. [71] Esto significó que los periodistas no se centraron en los problemas o tensiones dentro de cada caso, ni tampoco hicieron a los funcionarios públicos preguntas contundentes sobre los casos o la pena de muerte en general. [71]
Los marcos mediáticos pueden simplificar dramáticamente cuestiones sociales complejas. Más específicamente, los medios simplifican casos complejos al asegurar que las noticias se adhieran a entendimientos culturales preexistentes y generalmente dados por sentados sobre los crímenes capitales. [72] Más específicamente, los medios enmarcan la pena capital de una manera particularmente negativa e inexacta, al cubrir casi exclusivamente casos que involucran a delincuentes pertenecientes a minorías, víctimas "dignas" y especialmente crímenes atroces; [72] esto es especialmente cierto para los crímenes capitales que involucran la degradación sexual de las mujeres. [73] Un análisis de contenido temático de 209 artículos de Associated Press encuentra que los medios enmarcan la pena de muerte de una manera que retrata la pena capital como algo demasiado justo, aceptable y simple. [74] Para lograr tales ilustraciones discursivamente positivas de la pena de muerte y las ejecuciones individuales, los periodistas enmarcan las historias en torno a la elección de los reclusos. En orden de popularidad, los otros marcos comunes que los periodistas usan para enmarcar la ejecución y la pena de muerte se relacionan con la competencia, los procedimientos legales, la política, la religión, el suicidio asistido por el estado y el sufrimiento de los reclusos. [74]
Aunque la mayor parte de la literatura muestra que, en general, los medios de comunicación enmarcan las ejecuciones y la pena capital de manera favorable al minimizar las complejidades de cada caso, por el contrario, algunos estudios muestran que los medios de comunicación enmarcan las ejecuciones y la pena capital de una manera excesivamente negativa. Ambas condiciones se logran al reducir y oscurecer las complejidades implícitas en los casos de delitos capitales. [74] [75] [76] Los análisis de contenido revelan que The New York Times , The Washington Post y Associated Press han enmarcado la pena de muerte de manera negativa al centrarse en las excepciones que desafían la aceptación: la inocencia de algunas personas condenadas por delitos capitales, los acusados y condenados injustamente y la falta de competencia de los individuos condenados. [74] [75] [76]
Un análisis de contenido formal de artículos en Time , Newsweek , The Progressive y National Review encontró que los marcos utilizados en la revista de tendencia izquierdista Progressive y la derechista National Review contribuyeron al sesgo respectivo de cada revista. [77] Time y Newsweek , sin embargo, fueron muy centristas en sus enfoques de temas sociales, incluida la pena de muerte. [77] Aunque estos marcos sesgados pueden parecer insignificantes, el encuadre de la pena capital por parte de los medios tiene implicaciones significativas.
.jpg/1280px-002_Brandon_Bernard_Vigil_(50703495328).jpg)
Los medios de comunicación desempeñan un papel fundamental en la conformación de la comprensión que la gente tiene de la pena de muerte. Esto es especialmente cierto en la medida en que el mayor enfoque de los medios en las condenas injustas de personas inocentes ha dado lugar a que el público sea menos partidario de la pena de muerte. [76] Este hallazgo está respaldado por estudios más recientes, incluido un estudio que implica el análisis del contenido de los artículos de The New York Times y las opiniones del público sobre la pena de muerte. [75] El mayor enfoque de los medios en las condenas injustas de personas inocentes, conocido como el "marco de la inocencia", ha puesto de relieve mayores falibilidades dentro del sistema de justicia y ha contribuido a una disminución del apoyo público a la pena de muerte. [75] Además, los análisis de si la exposición de las personas a la cobertura de la prensa tiene la capacidad de alterar su comprensión de la pena capital revelan que la forma en que los medios de comunicación retratan el apoyo del público a la pena capital tiene relación con el apoyo del público a la pena capital. [78] Más específicamente, si los medios de comunicación sugieren que hay un apoyo generalizado a la pena de muerte, algo de lo que los medios han sido culpables, las personas están más propensas a apoyar la pena de muerte. [78]
No es sólo el público general, en abstracto, el que se ve afectado por la cobertura mediática de la pena de muerte. La forma en que los medios de comunicación enmarcan los casos que implican la degradación sexual de las mujeres afecta a la conceptualización que los fiscales de distrito hacen de dichos casos, lo que hace que los fiscales sean más propensos a solicitar la pena de muerte en casos que implican el maltrato sexual de las mujeres. [73] Los casos que implican la degradación sexual de las mujeres reciben mucha más atención de los medios que otros. En consecuencia, los fiscales son más propensos a solicitar la pena de muerte para estos delitos, a pesar del hecho de que, a menudo, fueron menos atroces y horripilantes que otros delitos capitales que no implicaron la degradación sexual de las mujeres. [73]
Se ha descubierto que la cobertura de noticias influye en la comprensión que la gente tiene de la pena de muerte y de casos específicos de ejecución sancionada legalmente. También se ha descubierto que la televisión dramática tiene una influencia significativa en la comprensión y las acciones de la gente en relación con la pena capital. Al ver reality shows policiales y programas de noticias de televisión, la audiencia de dramas policiales afecta su apoyo a la pena de muerte. [79] De hecho, la audiencia de dramas policiales se ha asociado con la alteración total de las convicciones preexistentes de las personas sobre la pena de muerte. [80] Más concretamente, los dramas policiales pueden replantear los casos de maneras que se corresponden con las creencias ideológicas más amplias de las personas, al tiempo que desafían y cambian sus creencias específicas sobre la ejecución. [80] Por ejemplo, las personas que se identifican como liberales han estado históricamente en contra de la pena de muerte, pero los dramas policiales como La ley y el orden replantean los casos penales de una manera que asocia la pena de muerte con otro valor liberal muy arraigado, como la seguridad y la protección de las mujeres. [80] De este modo, los dramas policiales pueden apelar a las creencias ideológicas de las personas y sostenerlas, al tiempo que influyen y alteran sus posturas sobre la pena de muerte. [80]
La capacidad de los medios de comunicación para reformular la pena capital y, por extensión, afectar el apoyo de la gente a la pena capital, mientras siguen apelando a sus creencias ideológicas preexistentes que tradicionalmente pueden contradecir el apoyo a la pena de muerte, es un testimonio de las complejidades implícitas en la formación que los medios de comunicación tienen de las creencias de la gente sobre la pena capital. La forma en que los medios de comunicación moldean la comprensión de la gente sobre la pena capital puede complicarse aún más por el hecho de que ciertos medios moldean las creencias y subjetividades de la gente de manera diferente. [81] Las personas expuestas a formas más complejas de medios de comunicación, como los programas de noticias tradicionales y contundentes, abordan la pena de muerte de maneras más complejas y sofisticadas que las personas expuestas a formas menos complejas de medios de comunicación, incluidos los programas de televisión de noticias. [81] Aunque el medio es el mensaje en cierta medida, también está claro que cada forma de medios de comunicación tiene alguna influencia -grande o pequeña- en el apoyo del público a la pena de muerte. [82] A este respecto, deben plantearse preguntas sobre la ética de la pena capital en una sociedad cada vez más saturada de medios de comunicación. [69] Además, tanto el público como los periodistas deben prestar cada vez más atención a las nuevas técnicas de investigación que permiten aumentar las exoneraciones. [69] Estas nuevas técnicas son ilustrativas del hecho de que, a menudo, los medios de comunicación pueden desempeñar un papel significativo en cuestiones de vida o muerte.
Quienes se oponen a la pena capital sostienen que la arbitrariedad presente en su aplicación hace que la práctica sea inmoral e injusta. En particular, señalan la presencia sistémica de prejuicios raciales, socioeconómicos, geográficos y de género en su implementación como prueba de que la práctica es ilegítima y necesita ser suspendida o abolida. [83]
Los grupos que se oponen a la pena de muerte argumentan específicamente que la pena de muerte se aplica injustamente a los afroamericanos . Los afroamericanos han constituido el 34,5 por ciento de las personas ejecutadas desde el restablecimiento de la pena de muerte en 1976 y el 41 por ciento de los presos condenados a muerte hasta abril de 2018, [84] a pesar de que representaban solo el 13 por ciento de la población general en 2010. [85]
También se ha demostrado que la raza de la víctima afecta la sentencia en casos de pena capital, y los asesinatos con víctimas blancas tienen más probabilidades de resultar en una sentencia de muerte que aquellos con víctimas no blancas. [86] Los defensores no han tenido éxito en su mayoría al alegar sesgo racial sistémico en la Corte Suprema, debido a la necesidad de demostrar sesgo individualizado en el caso de un acusado. [12]
Aproximadamente el 13,5% de los presos condenados a muerte son de ascendencia hispana o latina , mientras que representan el 17,4% de la población general. [87]
Algunos atribuyen las disparidades raciales en la pena capital a factores individuales. Según Craig Rice , un miembro negro de la legislatura estatal de Maryland: "La cuestión es si hay más personas de color en el corredor de la muerte porque el sistema las pone allí o si están cometiendo más delitos debido a la desigualdad en el acceso a la educación y las oportunidades. La forma en que me criaron siempre fue para rendir cuentas por mis acciones". [88] Otros señalan estudios académicos que sugieren que los acusados afroamericanos tienen más probabilidades de recibir una sentencia de muerte que los acusados de otras razas, incluso cuando se controlan las circunstancias del asesinato, lo que sugiere que los factores individuales no explican las disparidades raciales. [86]
En 2017, las mujeres representaban el 1,88 % (53 personas) de los reclusos en el corredor de la muerte, y los hombres representaban el 98,12 % restante (2764). Desde 1976, el 1,1 % (16) de los ejecutados eran mujeres. [89] La orientación sexual también puede influir en la sentencia. En 1993, un jurado que deliberaba sobre la sentencia del asesino convicto Charles Rhines presentó una pregunta escrita al juez en la que preguntaba si Rhines podría disfrutar de la prisión porque se sentía atraído sexualmente por los hombres. El juez no respondió a esa pregunta y el jurado condenó a Rhines a muerte. [90] En 2018, la Corte Suprema dijo que no interferiría en la ejecución de Rhines. [91]
En los Estados Unidos, ha habido un debate en evolución sobre si la pena capital debe aplicarse a personas con capacidad mental disminuida. En Ford v. Wainwright , [92] la Corte Suprema sostuvo que la Octava Enmienda prohíbe al estado ejecutar la pena de muerte en un individuo que esté loco, y que las cuestiones debidamente planteadas sobre la cordura en el momento de la ejecución deben determinarse en un procedimiento que satisfaga los requisitos mínimos del debido proceso. En Atkins v. Virginia , [93] la Corte Suprema abordó si la Octava Enmienda prohíbe la ejecución de personas con retraso mental. La Corte señaló que se había desarrollado un "consenso nacional" en contra de ella. [94] Si bien tales ejecuciones aún están permitidas para personas con retraso mental marginal, la evidencia de retraso se permite como circunstancia atenuante. Sin embargo, el caso reciente de Teresa Lewis , la primera mujer ejecutada en Virginia desde 1912, resultó ser muy controvertido porque el gobernador Bob McDonnell se negó a conmutar su sentencia a cadena perpetua, a pesar de que tenía un coeficiente intelectual de 70. [95] [96]
En teoría, los opositores a la pena capital podrían argumentar que, como cuestión de principio, la pena de muerte choca con la esencia de la concepción de Madison sobre el gobierno democrático. Según el principio madisoniano, la voluntad de la mayoría prevalecerá, pero al mismo tiempo, la minoría será respetada. Por lo tanto, la mayoría no puede aprobar leyes que impongan la pena de muerte por la sencilla razón de que esa legislación elimina por completo a la minoría que elige desobedecer la ley. Por lo tanto, la cuestión relativa a la pena capital es si la mayoría tiene el poder de promulgar leyes que impongan la pena capital a las minorías que desobedecen las leyes y ejercen la conducta prohibida. En consecuencia, el castigo por desobedecer la ley, es decir, la prohibición de asesinar, no puede ser la pena de muerte, porque amenaza la existencia de la minoría. [97]
Estudios recientes muestran que ejecutar a un criminal cuesta más que la cadena perpetua. Muchos estados han descubierto que es más barato condenar a los criminales a cadena perpetua que pasar por el largo y burocrático proceso de ejecutar a un criminal convicto. Donald McCartin, un jurista del condado de Orange, California, famoso por haber enviado a nueve hombres al corredor de la muerte durante su carrera, dijo que "es diez veces más caro matar [a los criminales] que mantenerlos con vida". [98] La estimación de McCartin es realmente baja, según un estudio de junio de 2011 realizado por el ex fiscal de pena de muerte y juez federal Arthur L. Alarcón, y la profesora de derecho Paula Mitchell. Según Alarcón y Mitchell, California ha gastado 4.000 millones de dólares en la pena de muerte desde 1978, y los juicios por pena de muerte son veinte veces más caros que los juicios por cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. [99] Los estudios realizados en otros estados muestran patrones similares. [100] [101]
La pena capital es objeto de oposición con el argumento de que inevitablemente se ejecutará a personas inocentes. En un estudio realizado por la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos se afirma que 1 de cada 25 personas ejecutadas en ese país son inocentes. Los partidarios de la pena capital objetan que estas vidas deben sopesarse frente a las de muchas más personas inocentes cuyas vidas pueden salvarse si se disuade a los asesinos ante la perspectiva de ser ejecutados. [102]
Entre 1973 y 2005, 123 personas en 25 estados fueron liberadas del corredor de la muerte cuando surgieron nuevas pruebas de su inocencia. [103] Los partidarios de la pena de muerte discuten si todas estas exoneraciones son casos de inocencia real y no exoneraciones técnicas de los acusados debido a problemas legales en sus casos que permiten anular legalmente sus condenas. [104]
Las estadísticas probablemente subestiman el problema real de las condenas injustas porque, una vez que se ha producido una ejecución, a menudo no hay suficiente motivación ni financiación para mantener abierto un caso, y en ese momento resulta improbable que se descubra alguna vez el error judicial. En el caso de Joseph Roger O'Dell III, [105] ejecutado en Virginia en 1997 por violación y asesinato, un fiscal argumentó sin rodeos ante el tribunal en 1998 que si los resultados póstumos del ADN exoneraran a O'Dell, "se gritaría a los cuatro vientos que... Virginia ejecutó a un hombre inocente". El Estado prevaleció y las pruebas fueron destruidas. [106]
A pesar de ello, algunos casos controvertidos han sido reinvestigados tras la ejecución por las autoridades estatales, como las pruebas de ADN posteriores a la condena ordenadas por Mark Warner de las pruebas en el caso de Roger Keith Coleman en Virginia [107] y la revisión de las pruebas forenses en el caso de Cameron Todd Willingham en Texas. [108]
Otra cuestión es la calidad de la defensa en un caso en que el acusado cuenta con un defensor público . La competencia del abogado defensor "es un mejor predictor de si alguien será o no condenado a muerte que los hechos del delito". [109]
En 2015, el Departamento de Justicia y el FBI reconocieron formalmente que casi todos los examinadores de un equipo forense del FBI exageraron las coincidencias de cabello forense durante dos décadas antes del año 2000. [110] [111] 26 de los 28 examinadores forenses exageraron las pruebas de coincidencias de cabello forense en 268 juicios revisados, y el 95% de las exageraciones favorecieron a la fiscalía. Esos casos involucran 32 casos en los que los acusados fueron condenados a muerte.
Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )No se sabe nada sobre cómo los asesinos potenciales perciben realmente su riesgo de castigo... el comité concluye que la investigación hasta la fecha sobre el efecto de la pena capital en el homicidio no es informativa sobre si la pena capital disminuye, aumenta o no tiene efecto en las tasas de homicidios
Aunque no ejecutamos a nadie, Frink considera que la pena capital es una herramienta valiosa para los fiscales. La amenaza de muerte, dice, lleva a los acusados a aceptar acuerdos de culpabilidad por cadena perpetua sin libertad condicional o cadena perpetua con un mínimo de 30 años, las otras dos penas, además de la muerte, que permite Oregón por asesinato agravado.