El Tratado del Río Columbia es un acuerdo de 1961 entre Canadá y Estados Unidos sobre el desarrollo y operación de represas en la cuenca alta del río Columbia para generar energía y controlar inundaciones en ambos países. Se construyeron cuatro represas en virtud de este tratado: tres en la provincia canadiense de Columbia Británica ( Duncan Dam , Mica Dam y Keenleyside Dam ) y una en el estado estadounidense de Montana ( Libby Dam ).
El tratado preveía compartir con Canadá la mitad de los beneficios de la energía y las inundaciones que generaba Estados Unidos aguas abajo, y permite la operación de sistemas de almacenamiento en virtud del Tratado para obtener otros beneficios. Los impactos a largo plazo del tratado han sido variados: si bien las represas han proporcionado enormes beneficios económicos a Columbia Británica y al noroeste del Pacífico de Estados Unidos a través de la generación hidroeléctrica y el control de inundaciones, existen inquietudes de larga data sobre los impactos sociales y económicos para las comunidades locales y los efectos ambientales asociados con la construcción y operación de grandes represas.
En 1944, los gobiernos de Canadá y Estados Unidos acordaron comenzar a estudiar el potencial de desarrollo conjunto de represas en la cuenca del río Columbia. Los esfuerzos de planificación fueron lentos hasta que la inundación del río Columbia de 1948 causó grandes daños desde Trail, Columbia Británica , hasta cerca de Astoria, Oregón , destruyendo por completo Vanport , la segunda ciudad más grande de Oregón. El creciente interés en la protección contra inundaciones y la creciente necesidad de desarrollo energético dieron inicio a 11 años de debates y propuestas alternativas para la construcción de represas en Canadá. En 1959, los gobiernos emitieron un informe que recomendaba principios para negociar un acuerdo y distribuir los costos y beneficios. Las negociaciones formales comenzaron en febrero de 1960 y el tratado fue firmado el 17 de enero de 1961 por el primer ministro Diefenbaker y el presidente Eisenhower . [1]
El tratado no se implementó hasta más de tres años después debido a las dificultades para crear acuerdos para financiar la construcción de las represas canadienses y comercializar la energía eléctrica adeudada a Canadá, que era excedente para las necesidades canadienses durante los primeros años del tratado. En enero de 1964 se firmó un Protocolo del Tratado y un acuerdo Canadá-BC que limitaba y aclaraba muchas disposiciones del tratado, definía los derechos y obligaciones entre los gobiernos de Columbia Británica y Canadá, y permitía la venta de los derechos canadienses a las autoridades energéticas estadounidenses aguas abajo ( BPA ). Se intercambiaron los instrumentos de ratificación y el tratado se implementó el 16 de septiembre de 1964.
A partir de la década de 1930, Estados Unidos construyó represas en el bajo río Columbia para la generación de energía, el control de inundaciones, la navegación en canales y el riego en Washington como parte del Proyecto de la Cuenca del Columbia . [2] La construcción de represas en el lado estadounidense de la frontera comenzó antes de la entrada en vigor del Tratado del río Columbia. Hubo varios planes presentados a principios del siglo XX para represas importantes en el Columbia, muchas de ellas centradas en el riego, pero el desarrollo no comenzó en serio hasta la década de 1930. [3] Durante la Gran Depresión , el gobierno federal de los EE. UU. proporcionó el impulso para la construcción, como parte del programa de creación de empleo del New Deal . [4] La construcción de las represas de Bonneville y Grand Coulee comenzó durante este período, pero la participación del gobierno en la construcción de la represa de Columbia ha continuado hasta el presente. [4]
Los planes a largo plazo para el desarrollo hidroeléctrico del río Columbia por parte de Estados Unidos se concretaron a fines de la década de 1930. En 1937, el Congreso de Estados Unidos aprobó la Ley de Energía de Bonneville, que creó la Administración de Energía de Bonneville . Esta era una nueva institución federal destinada a construir líneas de transmisión y vender la energía generada por las represas de Bonneville, Grand Coulee y la futura Columbia. [5] Si bien estos proyectos aumentaron sustancialmente la capacidad de controlar las inundaciones y generar energía, el sistema no pudo brindar protección total ni maximizar la cantidad de energía generada. Los planificadores estadounidenses se dieron cuenta de que el potencial total del río solo podía aprovecharse mediante la cooperación transfronteriza para crear capacidad de almacenamiento adicional por encima del complejo existente del bajo Columbia. [6] Con el almacenamiento proporcionado en Canadá, las liberaciones de agua podrían programarse para satisfacer la demanda de energía, en lugar de depender de los caudales naturales del río determinados por el deshielo. [7]
El primer ministro de Columbia Británica, WAC Bennett, y su Gobierno de Crédito Social fueron responsables del desarrollo de infraestructura en toda la provincia durante las décadas de 1950 y 1960. Bennett fue la fuerza canadiense detrás del Tratado del Río Columbia y, como creyente en el desarrollo de la energía pública, creó y promovió una "Política de los Dos Ríos". [8] Esta política describía el desarrollo hidroeléctrico de dos ríos importantes dentro de la provincia de Columbia Británica: el río Peace y el río Columbia . Bennett quería desarrollar el río Peace para impulsar la expansión y el desarrollo del norte, mientras que usaba el río Columbia para proporcionar energía a las industrias en crecimiento en toda la provincia. [9] [10]
Las negociaciones en curso sobre el Tratado del Río Columbia brindaron una oportunidad única para que Bennett cumpliera con su Política de los Dos Ríos, sorteando los problemas monetarios de la Columbia Británica. Durante la década de 1950, el gobierno de la Columbia Británica carecía de los fondos necesarios para desarrollar los ríos Columbia y Peace, y la empresa de servicios públicos privada BC Electric no estaba dispuesta a pagar por el desarrollo hidroeléctrico en esos ríos. Por lo tanto, la Junta de Energía de la Columbia Británica recomendó que el desarrollo hidroeléctrico se llevara a cabo como una iniciativa pública. [11] [12] El 1 de agosto de 1961, se propuso el Proyecto de Ley 5 a la legislatura de la Columbia Británica, en el que se pedía el control provincial sobre BC Electric y la creación de la Peace River Power Development Company. [13] Más tarde ese mes, el Proyecto de Ley 5 se convirtió en ley, allanando el camino para la creación de BC Hydro en 1963, completando la visión de Bennett de "poder público". [8] A partir de entonces, BC Hydro estuvo compuesta por BC Electric, la Peace River Power Development Company y la BC Power Commission. La creación de una entidad energética de propiedad gubernamental permitió a Bennett financiar las represas y centrales eléctricas en el río Columbia a tasas de interés más bajas, reduciendo así el costo. [12] El Acuerdo entre Columbia Británica y Canadá del 8 de julio de 1963 designó a BC Hydro como la entidad responsable de las represas canadienses descritas en el tratado y de las operaciones anuales del tratado. [14]
Bennett dirigió las negociaciones para un acuerdo de venta de derechos canadienses que proporcionó los fondos para desarrollar simultáneamente los ríos Columbia y Peace. Dado que era ilegal que Canadá exportara energía durante los años 1950 y 1960, [ cita requerida ] los fondos proporcionados por el derecho del Tratado del Río Columbia eran la única manera asequible para que Columbia Británica desarrollara ambos ríos, por lo que el tratado se convirtió en parte integral de la visión de Bennett sobre la energía en Columbia Británica. [15] Con el efectivo recibido de la venta de la generación de energía adicional del derecho canadiense (aproximadamente C$274,8 millones en septiembre de 1964 para los primeros 30 años), el gobierno de Columbia Británica procedió a desarrollar instalaciones de energía en los ríos Columbia y Peace, cumpliendo con la "Política de los Dos Ríos" de Bennett. [16] [17]
En resumen, Columbia Británica apoyó el Tratado del Río Columbia porque brindaba una oportunidad única para el desarrollo hidroeléctrico que de otro modo no habría sido posible (debido a la situación financiera de la provincia durante ese período). Se esperaba que estos desarrollos promoverían el crecimiento industrial dentro de la provincia y ayudarían a expandir la economía.
En virtud de los términos del acuerdo, Canadá debía proporcionar 19,12 km3 ( 15,5 millones de acres-pies [Maf]) de almacenamiento utilizable en embalses detrás de tres grandes represas. Esto se lograría con 1,73 km3 ( 1,4 Maf) proporcionados por la presa Duncan (1967), 8,76 km3 ( 7,1 Maf) proporcionados por la presa Arrow (1968) (posteriormente rebautizada como presa Hugh Keenleyside ) y 8,63 km3 ( 7,0 Maf) proporcionados por la presa Mica (1973). Sin embargo, esta última presa se construyó a una altura mayor que la requerida por el tratado, por lo que proporciona un total de 14,80 km3 ( 12 Maf), incluidos 6,17 km3 ( 5,0 Maf) de espacio de almacenamiento no incluido en el tratado. A menos que se acuerde otra cosa, los tres proyectos del Tratado canadiense deben funcionar para la protección contra inundaciones y el aumento de la generación de energía en el lugar y aguas abajo, tanto en Canadá como en los Estados Unidos, aunque la asignación de las operaciones de almacenamiento de agua entre los tres proyectos queda a discreción de Canadá. Los beneficios de energía y control de inundaciones aguas abajo en los Estados Unidos generados por la operación de los embalses del Tratado de Canadá se comparten entre los dos países de conformidad con las disposiciones del Tratado.
El tratado también permitió a los EE. UU. construir la presa Libby en el río Kootenai en Montana , que proporciona 6,14 km3 (4,98 Maf) adicionales de almacenamiento activo en el embalse de Koocanusa. Aunque el nombre suena como si pudiera ser de origen aborigen, en realidad es una concatenación de las tres primeras letras de Koo tenai / Koo tenay, Canadá y EE. UU. , y fue la propuesta ganadora en un concurso para nombrar el embalse. El agua detrás de la presa Libby se desborda 42 millas (68 km) hacia Canadá, mientras que el agua liberada de la presa regresa a Canadá justo aguas arriba del lago Kootenay. La presa Libby comenzó a funcionar en marzo de 1972 y se opera para generar energía, control de inundaciones y otros beneficios en el sitio y aguas abajo tanto en Canadá como en los Estados Unidos. Estados Unidos no pagó a Canadá por la tierra sumergida por el embalse de la presa Libby y Canadá no paga a Estados Unidos por los beneficios resultantes de energía y control de inundaciones aguas abajo en el río Kootenay.
Con excepción de la presa Mica, que fue diseñada y construida con una central eléctrica, los proyectos del Tratado Canadiense se construyeron inicialmente con el único propósito de regular el flujo de agua. Sin embargo, en 2002, una empresa conjunta entre Columbia Power Corporation y Columbia Basin Trust construyó el proyecto Arrow Lakes Hydro de 185 MW en paralelo con la presa Keenleyside cerca de Castlegar , 35 años después de que se completara originalmente la presa de almacenamiento. La presa Duncan sigue siendo un proyecto de almacenamiento y no tiene instalaciones de generación de energía.
Las entidades canadienses y estadounidenses definidas por el tratado y designadas por los gobiernos nacionales gestionan la mayoría de las actividades exigidas por el tratado. La entidad canadiense es BC Hydro and Power Authority, y la entidad estadounidense es el administrador de la Bonneville Power Administration y el ingeniero de la División Noroeste del Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los Estados Unidos. El tratado también estableció una Junta de Ingeniería Permanente, integrada por miembros iguales de Canadá y los Estados Unidos, que informa a ambos gobiernos anualmente sobre las cuestiones del Tratado, cualquier desviación de los planes operativos y ayuda a las entidades a resolver cualquier disputa.
Como pago por los beneficios que Estados Unidos obtuvo de la operación de almacenamiento canadiense, el tratado requería que Estados Unidos:
El derecho canadiense se calcula con cinco años de antelación para cada año operativo utilizando un método de cálculo acordado en un tratado, y la cantidad varía principalmente en función de las cargas energéticas previstas, los recursos de generación térmica y los procedimientos operativos. El método otorga a Canadá un beneficio de almacenamiento "agregado primero" que ignora las represas estadounidenses construidas después de 1961 (por ejemplo, Libby y Dworshak), limita las ventas de energía excedente a California y excluye las restricciones modernas relacionadas con la pesca en las represas estadounidenses. Sin los dos primeros de estos límites, el derecho canadiense sería ligeramente inferior a la mitad de los valores actuales. El derecho canadiense es comercializado por Powerex . [18] El derecho canadiense varía de un año a otro, pero generalmente está en el rango de 4.400 GWh por año y alrededor de 1.250 MW de capacidad. [19]
El tratado exigía a Estados Unidos que pagara un total de 64,4 millones de dólares (69,6 millones de dólares canadienses) por los beneficios de control de inundaciones derivados de la explotación de 8,45 Maf de almacenamiento canadiense. El pago se basaba en una asignación que:
El tratado no tiene fecha de finalización, pero incluye una opción para que cualquiera de los dos países rescinda la mayoría de las disposiciones del tratado en cualquier momento después de 60 años (es decir, el 16 de septiembre de 2024), con un aviso de al menos 10 años de anticipación. Si se rescinde el tratado, varias disposiciones continúan vigentes, incluidas las relativas al control de inundaciones, la operación y coordinación de los derechos de desviación de los ríos Libby y Kootenay. [20]
Los gobiernos de Canadá y Estados Unidos están revisando el tratado antes de la fecha límite de 2014 para notificar la terminación más temprana. Las opciones generalmente se dividen en tres categorías:
Los gobiernos de Columbia Británica [21] y Estados Unidos [22] lanzaron sitios web para informar e involucrar a los ciudadanos sobre la revisión.
.jpg/1280px-John_Diefenbaker_and_Dwight_Eisenhower_at_signing_of_Columbia_River_Treaty_(January_1961).jpg)
El Tratado del Río Columbia generó una controversia inicial cuando Columbia Británica se negó a dar su consentimiento para ratificarlo con el argumento de que, si bien la provincia se comprometería a construir las tres represas principales dentro de sus fronteras, no tendría garantías de encontrar un comprador para el derecho canadiense, que era excedente para las necesidades de la provincia en ese momento. La ratificación final se produjo en 1964, cuando un consorcio de 37 empresas de servicios públicos y cuatro privadas de los Estados Unidos acordó pagar 274,8 millones de dólares canadienses para comprar el derecho canadiense por un período de 30 años a partir de la fecha de finalización programada de cada uno de los proyectos canadienses. Columbia Británica utilizó los fondos, junto con el pago de 69,6 millones de dólares canadienses por parte de los Estados Unidos en concepto de beneficios para el control de inundaciones, para construir las represas canadienses.
En los últimos años, el tratado ha atraído una atención significativa, no por lo que contiene, sino por lo que le falta. Como reflejo de la época en que se negoció, el énfasis del tratado está en la energía hidroeléctrica y el control de inundaciones. Los "Planes Operativos Asegurados" que determinan los montos de los derechos canadienses y establecen una base operativa para el almacenamiento en virtud del Tratado canadiense, incluyen poco tratamiento directo de otros intereses que han cobrado importancia con el paso de los años, como la protección de los peces, la irrigación y otras preocupaciones ambientales. Sin embargo, el tratado permite a las Entidades incorporar una amplia gama de intereses en los "Planes Operativos Detallados" que se acuerdan inmediatamente antes del año operativo y que modifican los "Planes Operativos Asegurados" para producir resultados más ventajosos para ambos países. Durante más de 20 años, los "Planes Operativos Detallados" han incluido un número creciente de operaciones favorables a los peces diseñadas para abordar las preocupaciones ambientales en ambos lados de la frontera.
El primer ministro de Columbia Británica, WAC Bennett, fue un actor importante en la negociación del tratado y, según el senador estadounidense Clarence Dill , fue un duro negociador. Estados Unidos pagó 275 millones de dólares canadienses, que se acumularon en 458 millones de dólares canadienses después de los intereses. Pero el sucesor de Bennett, Dave Barrett, se mostró escéptico sobre el acuerdo; observó que las tres represas y las líneas eléctricas asociadas costaron en última instancia tres veces esa cifra, además de otros costos. [23] El Dr. Hugh L. Keenleyside (por quien se nombró la represa de Keenleyside) desestimó estas afirmaciones y otras confusiones sobre los beneficios y costos del tratado en su artículo de 1974 "Diez años después, los resultados del Tratado del río Columbia". Explicó que la estimación original del costo de las represas canadienses era de aproximadamente 411 millones de dólares canadienses en dólares de 1963. El costo real en dólares de 1973 fue de aproximadamente 548 millones de dólares canadienses, y esto incluía 50 millones de dólares en mejoras regionales más allá del reemplazo de similares. Esto representó un aumento del 33% en diez años, y señaló que durante ese tiempo el costo promedio de las represas y embalses en Canadá aumentó en un 80%. El valor de los pagos de energía y control de inundaciones de los EE. UU. en dólares de 1973, que habían aumentado con los intereses, fue de 479 millones de dólares canadienses, lo que dejó un déficit de 69 millones de dólares canadienses. Por este costo, Columbia Británica pudo agregar una central eléctrica en Mica, y más tarde en Kootenay Canal, Revelstoke y Keenleyside, y construir líneas de transmisión, para entregar energía a los principales centros de carga a un costo mucho más económico que las alternativas. Desde que en marzo de 2003 finalizó la venta de la energía canadiense a los Estados Unidos, que duró 30 años, la entrega de la energía de la energía canadiense a la Columbia Británica ha sido un beneficio mucho mayor que los 5 millones de dólares canadienses por año estimados por el gobierno canadiense en 1964. En diciembre de 2012, el gobierno de la Columbia Británica informó que los ingresos anuales promedio de la energía canadiense, que POWEREX comercializa para la provincia, durante los diez años anteriores fueron de 202 millones de dólares canadienses por año. Esos ingresos se destinan al Fondo de Ingresos Consolidados de la provincia.
Se generaron diversas actitudes de los residentes locales que se verían afectados directa o indirectamente por la construcción de las represas del Tratado del Río Columbia. BC Hydro tuvo que reubicar y compensar la pérdida de tierras y hogares de las personas. En Arrow Lake , se tuvieron que comprar 3.144 propiedades y 1.350 personas tuvieron que ser reubicadas. [24] Con la construcción de la presa Duncan se compraron 39 propiedades y 30 personas se mudaron, posteriormente en la presa Mica se compraron 25 propiedades, incluidas líneas de trampas y otras tierras con recursos económicos. [25] Dado que Arrow Lake tenía el mayor número de personas que necesitaban ser reubicadas, generó la mayor controversia y opiniones variadas. Las personas que trabajaron en la presa sintieron un sentido de orgullo y propósito por poder mantener a sus familias a largo plazo. [26] Sin embargo, debido a la exclusión de las audiencias locales para el tratado y el resultado de la presa Arrow, muchos residentes se sintieron impotentes ante la decisión de las provincias de inundar el área. [27] En respuesta, se creó el Columbia Basin Trust, en parte, para abordar los impactos socioeconómicos a largo plazo en Columbia Británica que resultaron de esta inundación.
JW Wilson, que participó en el acuerdo de conciliación de BC Hydro, se dio cuenta de que, si bien analizaban el valor físico de las casas de los residentes, no podían incluir las pérdidas que conllevaba vivir de manera autosuficiente, que era un estilo de vida que no sería posible en una ciudad o área urbana. [28] El tipo de riqueza que pasó desapercibida consistía en agricultura, ganadería, turismo y madera. El pago de impuestos mínimos también permitió un estilo de vida autosuficiente con poco costo. [28] Además, desde la perspectiva de un extraño, parecía que BC Hydro estaba siendo justa con los precios de liquidación de los residentes por sus tierras y casas. Sin embargo, muchas personas pensaron que los precios de liquidación de BC Hydro eran injustos, pero se sintieron intimidados y sintieron que no podían impugnarlos en los tribunales, por lo que aceptaron los precios a regañadientes. [25] Los residentes cuestionaron qué beneficios tendría la represa para ellos si simplemente iban a ser reubicados y perder dinero a largo plazo. [29] Sin embargo, BC Hydro construyó nuevas comunidades para quienes vivían desde Nakusp hasta Edgewood, como parte del proceso de compensación. Estas comunidades recibieron electricidad, agua corriente, servicios telefónicos, una escuela, una iglesia, un parque y tiendas de BC Hydro. [30] Finalmente, la construcción de la represa proporcionó trabajo a muchas familias y suministró electricidad a comunidades remotas que antes estaban fuera del alcance de la red de transmisión de BC y dependían de generadores de gas y diésel. [31]
A pesar de recibir un reembolso físico, Wilson sostiene que la pérdida emocional de los hogares y el paisaje familiar de las personas no se pudo compensar y aumentó el estrés físico y psicológico de la reubicación de sus hogares y comunidades. [32] La pérdida emocional fue especialmente difícil para los pueblos de las Primeras Naciones que vivían en estas áreas. El pueblo Sinixt , que ocupó el valle del río Columbia durante miles de años, perdió lugares de entierro sagrados, una experiencia extremadamente devastadora para su comunidad. [33] Además, el gobierno canadiense etiquetó a los Sinixt como oficialmente extintos en 1953 a pesar de que muchos de ellos todavía estaban vivos. [34] Es cuestionable el momento de etiquetar a este pueblo como extinto, con el rápido seguimiento de la firma del Tratado del Río Columbia unos años después. Con eso en mente, Asuntos Indígenas de Canadá tenía el poder para posiblemente influir en la firma de las represas, en particular la represa Libby y Wardner y el costo potencial de reemplazo, así como la "rehabilitación de los indios". [35] Sin embargo, debido al impulso para asimilar a los pueblos de las Primeras Naciones en una economía basada en el dinero en efectivo, y a que las represas no afectaron físicamente a las reservas, Asuntos Indígenas tuvo una participación e influencia mínimas. [35] Una vez más, al igual que BC Hydro, Asuntos Indígenas desestimó la caza, la pesca, la recolección y los territorios sagrados como si tuvieran un significado material, emocional o espiritual para los pueblos de las Primeras Naciones. [35]
El objetivo de la Comisión Mixta Internacional (CMI), en relación con el desarrollo de la cuenca del río Columbia , era lograr con el Tratado del Río Columbia (TRC) lo que no habría sido posible si Columbia Británica (BC) o los EE. UU. hubieran operado individualmente. [36] Se esperaba que se hubieran evitado costos adicionales o que se hubieran obtenido beneficios adicionales con la cooperación entre BC/Canadá y los EE. UU. [36] Sin embargo, muchos sintieron que tales expectativas no se cumplieron debido a los efectos del tratado real. Poco después de que el tratado entró en vigencia, se hizo evidente que no necesariamente se habían logrado mayores retornos combinados que si cada país hubiera continuado operando independientemente. [36] Otros cuestionan esa idea.
Durante la vigencia del tratado, la provincia de Columbia Británica ha sentido impactos tanto positivos como negativos. Para Columbia Británica, los impactos positivos del tratado han incluido beneficios económicos y sociales tanto directos como indirectos. [37] Los beneficios directos vinieron en forma de mejor protección contra inundaciones, mayor generación de energía en instalaciones nuevas y existentes, caudales invernales asegurados (para energía) y la energía de la titularidad canadiense que actualmente le debe Estados Unidos a Columbia Británica (valorada en aproximadamente $300 millones anuales). [37] Al comienzo del tratado, la provincia recibió pagos de suma global de Estados Unidos por la venta de la titularidad canadiense por 30 años y por la provisión de 60 años de protección asegurada contra inundaciones a los estados del noroeste. [37 ] Los beneficios indirectos para la provincia han incluido la creación de oportunidades de empleo para varios miles de personas en la construcción y operación de represas, así como tarifas eléctricas más bajas para los clientes tanto de Columbia Británica como del noroeste de Estados Unidos . [37] [38] Además, muchos desarrollos posteriores en Columbia Británica fueron posibles gracias al CRT debido a la regulación del agua proporcionada por el almacenamiento aguas arriba. [37] La planta del canal de Kootenay (1975), la presa de Revelstoke (1984), la central generadora Arrow Lakes de 185 MW y el proyecto de expansión Brilliant son ejemplos de estos desarrollos. [37] Otro proyecto que fue posible en parte gracias al CRT fue el Pacific DC Intertie , que se construyó en los EE. UU. y hasta el día de hoy sigue siendo una parte clave de la red eléctrica occidental, facilitando el comercio de energía entre todas las partes del oeste de Canadá y el oeste de los EE. UU. [37]
Sin embargo, para la provincia de Columbia Británica, los impactos del CRT no fueron enteramente positivos. Para 1974, sólo diez años después de la firma del tratado, profesores, políticos y expertos en toda Columbia Británica estaban divididos sobre cuán beneficioso era para la provincia. Muchos dijeron que los términos del tratado nunca habrían sido aceptados en su época actual. Los impactos negativos del CRT han afectado tanto a la economía como al medio ambiente de Columbia Británica. Los ingresos del tratado de los EE. UU. se utilizaron para pagar en parte la construcción de las represas Duncan , Keenleyside y Mica , pero el costo para Columbia Británica de construir las tres represas excedió los ingresos inicialmente recibidos de la venta de energía aguas abajo y los beneficios del control de inundaciones. La provincia también tuvo que pagar por la mejora de las carreteras, los puentes, la reubicación del ferrocarril, así como los aumentos de bienestar para las personas afectadas por la instalación de las represas. Debido a este déficit, se alega que la construcción de escuelas y hospitales sufrió, y servicios como el Servicio Forestal, las carreteras y los recursos hídricos fueron utilizados en secreto para obtener fondos. [39]
En retrospectiva, se ha hecho evidente que la venta de 30 años de la titularidad canadiense se subestimó en el momento de la firma del tratado. La administración de WAC Bennett ha sido criticada a menudo por ser miope en las negociaciones iniciales, pero era difícil valorar con precisión estos acuerdos en ese momento. En 1960, la energía del río Columbia produjo medio millón de toneladas de aluminio para los EE. UU. En 1974, la energía del tratado había triplicado esta producción, perjudicando la propia producción de aluminio de Columbia Británica, exportando efectivamente miles de puestos de trabajo en esta industria. [39] Otros impactos negativos incluyen la inundación de aproximadamente 600 km 2 de fondos de valles fértiles y productivos para llenar los embalses Arrow Lakes , Duncan , Kinbasket y Koocanusa . [38] Nunca se realizó una evaluación del valor de las tierras forestales inundadas; tierras que podrían haber producido madera valiosa para la economía de Columbia Británica. [39]
El río Columbia tiene el mayor drenaje anual en comparación con todos los demás ríos a lo largo de la costa del Pacífico. [40] Antes de la introducción de represas en el río, los cambios en el nivel del agua subían y bajaban previsiblemente con las estaciones y existía un desplazamiento de nueve metros entre los máximos de deshielo de primavera y los mínimos de otoño. [41] Después de que se construyeron las represas, los caudales del río cambiaron y en algunas áreas los niveles máximos y mínimos de agua anteriores se alteraron en varias decenas de metros. [42] Los caudales altos de primavera-verano se redujeron y los caudales de otoño-invierno se aumentaron para satisfacer las demandas de energía de los Estados Unidos. Después de la construcción de las represas, el agua durante las grandes inundaciones comenzó a cubrir gran parte de las tierras cultivables del valle, y cuando se extrajo para producir energía, se llevó el suelo fértil, dejando las tierras agrícolas inutilizables. [43] Además, se estima que el hábitat de 8.000 ciervos, 600 alces, 1.500 alces, 2.000 osos negros y 70.000 patos y gansos se inundó debido a la creación de los embalses. [39]
La construcción de una presa afecta a todos los seres vivos de los alrededores, tanto río arriba como río abajo. [44] El cambio río arriba es evidente a medida que los niveles de agua suben y sumergen las zonas de anidación y las rutas de migración de las aves acuáticas. [44] A medida que los niveles de agua en los embalses de almacenamiento cambian a lo largo del año, el hábitat acuático y la disponibilidad de fuentes de alimento se vuelven poco fiables. [44] El plancton, un alimento básico de la dieta del salmón y la trucha, es especialmente sensible a los cambios en el nivel del agua. [45] Los sedimentos ricos en nutrientes, que anteriormente habrían fluido río abajo, quedan atrapados en los embalses por encima de las presas, lo que provoca cambios en las propiedades del agua y las temperaturas a ambos lados de la barrera. [44] Una vez se midió una diferencia de temperatura del agua de 9 grados Celsius (48 °F) entre el Columbia y su afluente, el río Snake. [46] Cuando el limo se deposita en el fondo del río o embalse, cubre las rocas, arruina las zonas de desove y elimina todos los escondites para que los peces más pequeños escapen de los depredadores. [47] La alteración de la calidad del agua, como la acidez o la saturación de gases, puede no ser visualmente dramática, pero puede ser mortal para ciertos tipos de vida acuática. [44] El río Columbia, con su serie de represas y embalses, está influenciado por una combinación compleja de estos efectos, lo que hace difícil predecir o comprender exactamente cómo reaccionarán las poblaciones animales.
El salmón y la trucha arcoíris viajan desde el océano río arriba hasta varias zonas de desove. La construcción de múltiples represas en el río Columbia amenazó esta pesquería, ya que los peces luchaban por completar la migración río arriba. [48] Todas las represas en el río Columbia río abajo de Chief Joseph tienen escaleras para peces instaladas, desde Wells hasta la represa Bonneville.
La migración río abajo también es problemática después de que se construyen las represas. Las corrientes anteriores a la construcción de las represas en el Columbia transportaban eficientemente alevines al océano, pero la introducción de represas y embalses cambió el flujo del río, obligando a los peces jóvenes a gastar mucha más energía para nadar a través de aguas estancadas. Además, muchos peces mueren por las turbinas de la represa cuando intentan nadar más río abajo. [49] No está claro exactamente cuántos peces mueren en las turbinas, pero las estimaciones antiguas oscilan entre el 8 y el 12% por represa. Si un pez nace muy arriba del río, tendrá que nadar a través de múltiples represas, lo que puede llevar a pérdidas acumuladas de más del 50 al 80% de los alevines migratorios. [50] Los esfuerzos para hacer que las turbinas sean más seguras para el paso de los peces han reducido significativamente las pérdidas de peces a niveles cercanos a los de antes de la construcción de las represas. Si bien los criaderos parecen tener bastante éxito para algunas especies de peces, sus esfuerzos para aumentar las poblaciones de peces no serán efectivos hasta que se mejore la migración río arriba y río abajo. No existe una única solución para mejorar las poblaciones de salmón y trucha en el río Columbia, ya que son los efectos acumulativos de las presas, los embalses de aguas estancadas, la pérdida de hábitat, la contaminación y la sobrepesca los que están matando a los peces. Entre 1965 y 1969, se talaron 27.312 acres a lo largo del río Columbia para retirar la madera de la nueva llanura de inundación. [51] La tala de la vegetación a lo largo de la costa debilitó la estabilidad del suelo y volvió la tierra susceptible a la erosión eólica, lo que creó tormentas de arena. Por el contrario, en los períodos húmedos, las áreas despejadas se convirtieron en vastas marismas. [44] [52]
A fines de la década de 1940, la División de Pesca y Vida Silvestre de BC comenzó a estudiar los impactos que las represas estaban teniendo en los habitantes animales del área. Sus hallazgos dieron como resultado que se designara una pequeña suma para más investigaciones y mitigación de daños. [44] Su trabajo, en colaboración con grupos conservacionistas locales, se centró en preservar la población de kokanee en peligro por la represa Duncan que arruinó kilómetros de zonas de desove clave para la supervivencia de kokanee, trucha toro y trucha arcoíris. [44] [53] Dado que la trucha arcoíris y la trucha toro se alimentan de kokanee, era esencial que la población de kokanee se mantuviera fuerte. [53] Como resultado, BC Hydro financió la construcción del canal de desove de Meadow Creek en 1967, que tiene 3,3 km (2,1 millas) de largo, y en ese momento era la zona de desove más larga hecha por el hombre y la primera hecha para peces deportivos de agua dulce. [44] [53] El canal sustenta la reproducción de 250.000 salmones kokanee cada año, lo que da como resultado entre 10 y 15 millones de alevines, con una tasa media de supervivencia de huevos a alevines de alrededor del 45%. [53] BC Hydro también ha proporcionado cierta financiación al Área de Gestión de Vida Silvestre del Valle de Creston para ayudar a aliviar el daño causado por la presa Duncan a los hábitats circundantes. [54] El área es un hogar estacional para muchas especies de aves únicas, como cisnes de tundra, gansos caretos grandes y muchas aves rapaces. [54] Estas especies son sensibles a los cambios en el río, ya que dependen de él para alimentarse y sus zonas de anidación se encuentran normalmente bastante cerca del agua. BC Hydro, en asociación con la provincia de Columbia Británica y Fisheries and Oceans Canada, también ha estado contribuyendo al Programa de Compensación de Pesca y Vida Silvestre de la Cuenca del Columbia desde 1988. [55]
A diferencia del tramo canadiense del Columbia, la parte estadounidense del río ya había sido muy explotada cuando el tratado entró en vigor. Como el papel de Estados Unidos en el acuerdo era en gran medida el de suministrar capacidad de generación de energía, y esa capacidad ya estaba en funcionamiento, no estaba obligado a construir nuevas presas. Mientras que en el Alto Columbia, las presas del tratado significaban el llenado de grandes embalses, sumergiendo grandes extensiones de tierra, en el Bajo Columbia no hubo que construir nuevas presas. Los efectos locales de la construcción de presas se limitaron a los de la presa Libby en Montana. Estados Unidos estaba autorizado a construir esta presa opcional en el río Kootenay, un afluente del Columbia. El lago Koocanusa, el embalse de la presa Libby, se extiende cierta distancia hacia Canadá.
Como este proyecto implicaba un embalse transfronterizo, la fase de planificación y construcción se llevó a cabo con lentitud. En 1966, cuando comenzó la construcción, el movimiento ambientalista había empezado a tener cierta vigencia política. Las evaluaciones de impacto ambiental determinaron que esta presa sería perjudicial para una variedad de animales de caza mayor, incluidos los muflones y los alces. Si bien la presa Libby abrió las posibilidades de irrigación río abajo, los científicos determinaron que también destruiría valiosos ecosistemas de humedales y alteraría la hidrología del río en toda su extensión, en el embalse y aguas abajo. [56]
Bajo la presión de los grupos activistas ambientales, el Cuerpo de Ingenieros del Ejército desarrolló un plan de mitigación que representa un cambio importante respecto de las represas anteriores. Este plan abordó las preocupaciones sobre los peces mediante la construcción de criaderos, la adquisición de tierras para que sirvieran como áreas de pastoreo para animales cuyo hábitat normal estaba sumergido y la implementación de una solución tecnológica como parte del proyecto de la represa que permitió controlar la temperatura del agua liberada de la represa. [57]
El impacto ambiental local de la presa Libby fue la inundación de 40.000 acres (unos 162 kilómetros cuadrados), lo que alteró los ecosistemas aguas arriba y abajo. [58] Este fue el mayor efecto ambiental directo del tratado en los Estados Unidos. Si bien la presa Libby y el lago Koocanusa fueron los resultados más visibles del tratado en los Estados Unidos, el nuevo régimen de gestión tuvo implicaciones ambientales de largo alcance. La mayor capacidad de almacenamiento en las presas del Alto Columbia proporcionó a los administradores del río un grado mucho mayor de control sobre el hidrograma del río. [59] Los caudales máximos ahora se podían reducir de manera más drástica y los caudales bajos se podían reforzar mediante liberaciones controladas del agua almacenada. Las demandas máximas de energía tienden a ocurrir a mediados del invierno y mediados del verano, por lo que los administradores del río calibran las liberaciones para que coincidan con los períodos de alta demanda. [60] Este es un cambio drástico con respecto a los caudales máximos de verano impulsados por el deshielo del río antes de su desarrollo.