En finanzas , el riesgo sistémico es el riesgo de colapso de todo un sistema financiero o de un mercado completo, a diferencia del riesgo asociado con cualquier entidad individual, grupo o componente de un sistema, que puede estar contenido en él sin dañar todo el sistema. [1] [2] [3] Puede definirse como " inestabilidad del sistema financiero , potencialmente catastrófica, causada o exacerbada por eventos o condiciones idiosincrásicos en los intermediarios financieros". [4] Se refiere a los riesgos impuestos por las interconexiones e interdependencias en un sistema o mercado, donde la falla de una sola entidad o grupo de entidades puede causar una falla en cascada , que potencialmente podría arruinar o derribar todo el sistema o mercado. [5] A veces también se lo denomina erróneamente " riesgo sistemático ".
El riesgo sistémico se ha asociado con una corrida bancaria que tiene un efecto en cascada sobre otros bancos a los que el primer banco en problemas les debe dinero, provocando una quiebra en cascada . A medida que los depositantes perciben los efectos dominó del incumplimiento y las preocupaciones sobre la liquidez se extienden en cascada a través de los mercados monetarios, el pánico puede extenderse por todo el mercado, con una huida repentina hacia la calidad , creando muchos vendedores pero pocos compradores de activos ilíquidos. Estas interrelaciones y la posible "agrupación" de corridas bancarias son las cuestiones que los responsables de las políticas consideran cuando abordan la cuestión de la protección de un sistema contra el riesgo sistémico. [1] [6] Los gobiernos y las instituciones de seguimiento del mercado (como la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) y los bancos centrales ) a menudo intentan implementar políticas y reglas con la justificación de salvaguardar los intereses del mercado en su conjunto. , afirmando que los participantes comerciales en los mercados financieros están enredados en una red de dependencias que surgen de su interconexión. En términos simples, esto significa que algunas empresas son vistas como demasiado grandes y demasiado interconectadas para fracasar. Los formuladores de políticas frecuentemente afirman que les preocupa proteger la resiliencia del sistema, más que a cualquier individuo en ese sistema. [6] El riesgo sistémico surge debido a la interacción de los participantes del mercado y, por lo tanto, puede verse como una forma de riesgo endógeno . [7]
La literatura sobre gestión de riesgos ofrece una perspectiva alternativa a las nociones de la economía y las finanzas al distinguir entre la naturaleza del fracaso sistémico, sus causas y efectos, y el riesgo de que ocurra. [3] Se necesita un enfoque de "comportamiento operativo" para definir el riesgo sistémico de falla como: "Una medida de la probabilidad general en un momento actual de que el sistema entre en un estado operativo de falla sistémica en un momento específico en el futuro, en el cual la oferta de servicios financieros ya no satisface la demanda según criterios regulatorios, condicionados por una medida de incertidumbre sobre el comportamiento futuro del sistema, en ausencia de nuevos esfuerzos de mitigación." Esta definición se presta a aplicaciones prácticas de mitigación de riesgos, como lo demuestra una investigación reciente mediante una simulación del colapso del sistema financiero islandés alrededor de 2008.
El riesgo sistémico no debe confundirse con el riesgo de mercado o de precio, ya que este último es específico del artículo que se compra o vende y los efectos del riesgo de mercado están aislados de las entidades que negocian con ese artículo específico. Este tipo de riesgo se puede mitigar cubriendo una inversión mediante la realización de una operación espejo.
A menudo es fácil obtener un seguro contra "riesgos sistémicos" porque la parte que lo emite puede embolsarse las primas, emitir dividendos a los accionistas, iniciar procedimientos de insolvencia si alguna vez ocurre un evento catastrófico y esconderse detrás de la responsabilidad limitada. Este seguro, sin embargo, no es eficaz para la entidad asegurada.
Un argumento utilizado por las instituciones financieras para obtener ventajas especiales en caso de quiebra para los contratos de derivados fue la afirmación de que el mercado es a la vez crítico y frágil. [1] [6] [8] [9]
El riesgo sistémico también se puede definir como la probabilidad y el grado de consecuencias negativas para el organismo en general. Con respecto a la regulación financiera federal , el riesgo sistémico de una institución financiera es la probabilidad y el grado de que las actividades de la institución afecten negativamente a la economía en general, de modo que se requeriría una intervención federal inusual y extrema para mejorar los efectos. [10]
Una definición general de riesgo sistémico que no está limitada por sus enfoques matemáticos, supuestos de modelos o enfoque en una institución, y que también es la primera definición operativa de riesgo sistémico que abarca el carácter sistémico de los riesgos financieros, políticos, ambientales y muchos otros. se presentó en 2010. [11]
El Centro de Riesgo Sistémico de la London School of Economics se centra en el estudio del riesgo sistémico. Encuentra que el riesgo sistémico es una forma de riesgo endógeno , por lo que las mediciones empíricas del riesgo sistémico son frustrantes.
Según la Asociación de Aseguradores de Accidentes de Propiedad de Estados Unidos, existen dos evaluaciones clave para medir el riesgo sistémico: las pruebas " demasiado grandes para fallar " (TBTF) y "demasiado (inter)conectadas para fallar" (TCTF o TICTF). En primer lugar, la prueba TBTF es el análisis tradicional para evaluar el riesgo de la intervención gubernamental requerida. El TBTF se puede medir en términos del tamaño de una institución en relación con el mercado nacional e internacional, la concentración de la participación de mercado y las barreras competitivas de entrada o la facilidad con la que se puede sustituir un producto. En segundo lugar, la prueba TCTF es una medida de la probabilidad y la cantidad de impacto negativo neto a mediano plazo para la economía en general si una institución no puede realizar sus negocios en curso. El impacto se mide más allá de los productos y actividades de la institución para incluir el multiplicador económico de todas las demás actividades comerciales que dependen específicamente de esa institución. El impacto también depende de qué tan correlacionado esté el negocio de una institución con otros riesgos sistémicos. [12]
El análisis tradicional para evaluar el riesgo de la necesaria intervención gubernamental es la prueba de "demasiado grande para fallar" (TBTF). El TBTF se puede medir en términos del tamaño de una institución en relación con el mercado nacional e internacional, la concentración de la participación de mercado (utilizando el índice Herfindahl-Hirschman , por ejemplo) y las barreras competitivas de entrada o la facilidad con la que se puede sustituir un producto. Si bien hay grandes empresas en la mayoría de los segmentos del mercado financiero, el mercado nacional de seguros se distribuye entre miles de empresas y las barreras de entrada en un negocio donde el capital es el principal insumo son relativamente menores. Las pólizas de una aseguradora de propietarios de viviendas pueden ser sustituidas con relativa facilidad por otra o ser adquiridas por un proveedor estatal del mercado residual, con límites a la fluidez de suscripción que surgen principalmente de impedimentos regulatorios estado por estado, como límites a los precios y la movilidad de capital. Durante la reciente crisis financiera, el colapso del American International Group (AIG) planteó un riesgo sistémico significativo para el sistema financiero. Podría decirse que hay muy pocas aseguradoras que sean TBTF en el mercado estadounidense o ninguna.
Una medida de riesgo sistémico más útil que una prueba TBTF tradicional es una evaluación "demasiado conectada para fallar" (TCTF). Un análisis intuitivo del TCTF ha estado en el centro de las decisiones federales más recientes sobre ayuda de emergencia financiera. El TCTF es una medida de la probabilidad y la cantidad de impacto negativo neto a mediano plazo para la economía en general si una institución no puede realizar sus negocios en curso.
Se han propuesto modelos de red como método para cuantificar el impacto de la interconexión en el riesgo sistémico. [13] [14] [15]
El impacto se mide no sólo en los productos y actividades de la institución, sino también en el multiplicador económico de todas las demás actividades comerciales que dependen específicamente de esa institución. También depende de qué tan correlacionado esté el negocio de una institución con otros riesgos sistémicos. [dieciséis]
Críticas a las mediciones de riesgo sistémico: Danielsson et al. [17] [18] expresan su preocupación por las mediciones del riesgo sistémico, como SRISK y CoVaR, porque se basan en resultados de mercado que ocurren varias veces al año, de modo que la probabilidad del riesgo sistémico medido no corresponde al riesgo sistémico real. en el sistema financiero. Las crisis financieras sistémicas ocurren una vez cada 43 años en un país típico de la OCDE y las mediciones del riesgo sistémico deberían apuntar a esa probabilidad.
Una institución financiera representa un riesgo sistémico si queda descapitalizada cuando el sistema financiero en su conjunto está descapitalizado. En un modelo de factor de riesgo único, Brownlees y Engle [19] construyen una medida de riesgo sistémico denominada SRISK. El SRISK puede interpretarse como la cantidad de capital que debe inyectarse en una empresa financiera para restablecer una determinada forma de requisito de capital mínimo. SRISK tiene varias propiedades interesantes: SRISK se expresa en términos monetarios y, por tanto, es fácil de interpretar. SRISK se puede agregar fácilmente entre empresas para proporcionar agregados específicos de la industria e incluso de cada país. Por último, el cálculo del SRISK implica variables que pueden considerarse por sí solas medidas de riesgo. Estos son el tamaño de la empresa financiera, el apalancamiento (relación entre activos y capitalización de mercado) y una medida de cómo evoluciona el rendimiento de la empresa con el mercado (una especie de beta condicional variable en el tiempo pero con énfasis en la cola de la empresa). distribución).
Mientras que el modelo inicial de Brownlees y Engle está diseñado para el mercado estadounidense, la extensión de Engle, Jondeau y Rockinger [20] es más adecuada para los mercados europeos. Un factor captura las variaciones mundiales de los mercados financieros, otro las variaciones de los mercados europeos. Esta extensión permite un factor específico del país.
Al tomar en cuenta diferentes factores, se capta la noción de que los shocks en los mercados estadounidenses o asiáticos pueden afectar a Europa, pero también que las malas noticias dentro de Europa (como las noticias sobre una posible cesación de pagos de uno de los países) son importantes para Europa. Además, puede haber noticias específicas de un país que no afecten a Europa ni a los EE. UU., pero que sean importantes para un país determinado. Empíricamente, el último factor es menos relevante que el factor mundial o europeo.
Dado que el SRISK se mide en términos de moneda, los agregados de la industria también pueden estar relacionados con el Producto Interno Bruto . Como tal, se obtiene una medida de los bancos nacionales de importancia sistémica.
El Indicador de Riesgo Sistémico SRISK se calcula automáticamente semanalmente y se pone a disposición de la comunidad. Para el modelo estadounidense, SRISK y otras estadísticas se pueden encontrar en el sitio web del Volatility Lab de NYU Stern School y para el modelo europeo en el sitio web del Centro de Gestión de Riesgos (CRML) de HEC Lausanne.
Se puede utilizar una cópula de vid para modelar el riesgo sistémico en una cartera de activos financieros. Una metodología consiste en aplicar la Clayton Canonical Vine Copula para modelar pares de activos en el marco de la estructura de la vid. Cuando se utiliza una cópula de Clayton, cuanto mayor sea el grado de dependencia asimétrica (es decir, cola izquierda), mayor será el parámetro de la cópula de Clayton. Por lo tanto, se pueden resumir todos los parámetros de Clayton Copula y cuanto mayor sea la suma de estos parámetros, mayor será la probabilidad inminente de riesgo sistémico. Se ha descubierto que esta metodología detecta picos en los mercados de valores estadounidenses en las últimas cuatro décadas, capturando la crisis del petróleo y la crisis energética de los años 1970, el Lunes Negro y la Guerra del Golfo en los años 1980, la crisis rusa de default/LTCM de los años 1990, y la burbuja tecnológica y la quiebra de Lehman en la década de 2000. [21] Manzo y Picca [22] introducen la prima de seguro de socorro para estudiantes (tDIP), un método basado en cópulas que mide el riesgo sistémico como la pérdida de cola esperada en una cartera de crédito de entidades, con el fin de cuantificar el riesgo soberano y Riesgo sistémico financiero en Europa.
Un problema cuando se trata de la valoración de derivados, deuda o acciones bajo riesgo sistémico es que se debe modelar la interconexión financiera. Un problema particular lo plantean las cadenas de valoración cerradas, como se ejemplifica aquí para cuatro empresas A, B, C y D:
Por ejemplo, el precio de las acciones de A podría influir en todos los demás valores de los activos, incluido él mismo.
Situaciones como la explicada anteriormente, que están presentes en mercados financieros maduros, no pueden modelarse dentro del modelo de Merton de una sola empresa , [24] pero tampoco mediante sus extensiones directas a múltiples empresas con activos potencialmente correlacionados. [23] Para demostrar esto, consideremos dos empresas financieras, con responsabilidad limitada, que poseen activos exógenos al sistema de un valor al vencimiento , y que ambas deben una cantidad única de deuda de cupón cero , con vencimiento en ese momento . "Exógeno al sistema" se refiere aquí al supuesto de que el activo empresarial no está influenciado por las empresas del sistema financiero considerado. En el modelo clásico de Merton de empresa única, [24] ahora mantiene al vencimiento para el capital y para el valor de recuperación de la deuda, que
y
El valor de recuperación de capital y deuda, y , están determinados de forma única e inmediata por el valor de los activos comerciales exógenos. Suponiendo que , por ejemplo, se definan mediante una dinámica de Black-Scholes (con o sin correlaciones), la fijación de precios de deuda y capital neutrales al riesgo y sin arbitraje es sencilla.
Consideremos ahora nuevamente dos de esas empresas, pero supongamos que la empresa 1 posee el 5% del capital social de la empresa dos y el 20% de su deuda. De manera similar, supongamos que la empresa 2 posee el 3% del capital social y el 10% de su deuda. Las ecuaciones del precio de equilibrio, o ecuaciones del valor de liquidación, [25] al vencimiento ahora están dadas por
Este ejemplo demuestra que el riesgo sistémico en forma de interconexión financiera ya puede conducir a un sistema de ecuaciones no trivial y no lineal para los valores de los activos si sólo participan dos empresas.
Se sabe que modelar el riesgo de crédito ignorando las tenencias cruzadas de deuda o capital puede conducir a una subestimación, pero también a una sobreestimación, de las probabilidades de impago. [26] Por lo tanto, es obvia la necesidad de modelos estructurales adecuados de interconexión financiera en la gestión cuantitativa del riesgo – ya sea en la investigación o en la práctica.
Los primeros autores que consideraron modelos estructurales para sistemas financieros en los que cada empresa podría poseer la deuda de otras empresas fueron Eisenberg y Noe en 2001. [27] Suzuki (2002) amplió el análisis de la interconexión modelando la propiedad cruzada de derechos de deuda y de capital. . [28] Basándose en Eisenberg y Noe (2001), Cifuentes, Ferrucci y Shin (2005) consideraron el efecto de los costos del incumplimiento en la estabilidad de la red. [29] Elsinger desarrolló aún más el modelo de Eisenberg y Noe (2001) incorporando derechos financieros de diferente prioridad. [30]
Acemoglu, Ozdaglar y Tahbaz-Salehi (2015) desarrollaron un modelo de riesgo sistémico estructural que incorpora tanto los costos de crisis como los reclamos de deuda con diferentes prioridades y utilizaron este modelo para examinar los efectos de la interconexión de las redes en la estabilidad financiera. Demostraron que, hasta cierto punto, la interconexión mejora la estabilidad financiera. Sin embargo, una vez que se excede un umbral crítico de densidad de conectividad, mayores aumentos en la densidad de la red financiera propagan el riesgo. [31]
Glasserman y Young (2015) aplicaron Eisenberg y Noe (2001) para modelar el efecto de los shocks en las redes bancarias. Desarrollan límites generales para los efectos de la conectividad de la red sobre las probabilidades de incumplimiento. A diferencia de la mayor parte de la literatura sobre riesgo sistémico estructural, sus resultados son bastante generales y no requieren asumir una arquitectura de red específica o distribuciones de shock específicas. [32]
En términos generales, la fijación de precios neutrales al riesgo en modelos estructurales de interconexión financiera requiere precios de equilibrio únicos al vencimiento en dependencia del vector de precios de activos exógenos, que puede ser aleatorio. Si bien los sistemas financieramente interconectados con propiedad cruzada de deuda y capital sin derivados se entienden bastante bien en el sentido de que se requieren condiciones relativamente débiles en las estructuras de propiedad en forma de matrices de propiedad para garantizar equilibrios de precios determinados de manera única, [23] [28] [ 30] el modelo de Fischer (2014) necesita condiciones muy estrictas sobre los derivados –que se definen en dependencia de cualquier otro pasivo del sistema financiero considerado– para poder garantizar precios determinados de forma única de todos los pasivos endógenos del sistema. Además, se sabe que existen ejemplos sin solución alguna, con un número finito de soluciones (más de una) y con un número infinito de soluciones. [23] [25] En la actualidad, no está claro cómo se pueden elegir condiciones débiles sobre los derivados para poder seguir aplicando precios neutrales al riesgo en redes financieras con riesgo sistémico. Es digno de mención que la indeterminación de precios que surge de equilibrios de precios múltiples es fundamentalmente diferente de la indeterminación de precios que surge de la incompletitud del mercado. [25]
Los factores que respaldan los riesgos sistémicos [33] son:
Los riesgos se pueden reducir de cuatro formas principales: evitación, diversificación, cobertura y seguro mediante la transferencia del riesgo. El riesgo sistemático, también llamado riesgo de mercado o riesgo no diversificable, es un riesgo de un valor que no se puede reducir mediante la diversificación . Los participantes en el mercado, como los fondos de cobertura , pueden ser la fuente de un aumento del riesgo sistémico [34] y la transferencia de riesgo a ellos puede, paradójicamente, aumentar la exposición al riesgo sistémico.
Hasta hace poco, muchos modelos teóricos de finanzas apuntaban a los efectos estabilizadores de un sistema financiero diversificado (es decir, denso). Sin embargo, algunos trabajos recientes han comenzado a cuestionar esta visión, investigando las condiciones bajo las cuales la diversificación puede tener efectos ambiguos sobre el riesgo sistémico. [35] [36] Dentro de un cierto rango, las interconexiones financieras sirven como amortiguadores (es decir, la conectividad genera solidez y prevalece el riesgo compartido). Pero más allá del punto de inflexión, las interconexiones podrían servir como amplificadores de shock (es decir, la conectividad engendra fragilidad y prevalece la distribución de riesgos).
Una de las principales razones para regular el mercado es reducir el riesgo sistémico. [6] Sin embargo, el arbitraje regulatorio –la transferencia de comercio de un sector regulado a un sector menos regulado o no regulado– cierra el círculo de los mercados y restablece el riesgo sistémico. Por ejemplo, el sector bancario fue sometido a regulaciones para reducir los riesgos sistémicos. [37] Dado que los propios bancos no podían conceder crédito cuando el riesgo (y por lo tanto la rentabilidad) era alto, fue principalmente el sector de seguros el que se hizo cargo de tales operaciones. Así, el riesgo sistémico migró de un sector a otro y demuestra que la regulación de una sola industria no puede ser la única protección contra los riesgos sistémicos. [38]
En los campos de la gestión de proyectos y la ingeniería de costos , los riesgos sistémicos incluyen aquellos riesgos que no son exclusivos de un proyecto en particular y no son fácilmente manejables por un equipo de proyecto en un momento determinado. Son causados por factores micro o internos, es decir, incertidumbre resultante de los atributos del sistema/cultura del proyecto. Algunos utilizan el término riesgo inherente. Estos riesgos sistémicos se denominan riesgos de proyectos individuales, por ejemplo en la Guía PMI PMBOK(R). Estos riesgos pueden ser impulsados por la naturaleza del sistema de proyectos de una empresa (por ejemplo, financiar proyectos antes de que se defina el alcance), las capacidades o la cultura. También pueden estar impulsados por el nivel de tecnología de un proyecto o la complejidad del alcance o la estrategia de ejecución de un proyecto. [39] Un ejemplo reciente de riesgo sistémico es el colapso de Lehman Brothers en 2008, que provocó conmociones en todo el sistema financiero y la economía. [40] Por el contrario, aquellos riesgos que son exclusivos de un proyecto en particular se denominan riesgos generales del proyecto, también conocidos como riesgos sistemáticos en la terminología financiera. Son riesgos específicos del proyecto que a veces se denominan riesgos contingentes o eventos de riesgo. Estos riesgos sistemáticos son causados por la incertidumbre en factores macro o externos del entorno externo. "La Gran Recesión" de finales de la década de 2000 es un ejemplo de riesgo sistemático. [40] Los riesgos generales del proyecto se determinan utilizando PESTLE, VUCA, etc.
La Guía PMI PMBOK(R) define el riesgo de proyecto individual como "un evento o condición incierta que, si ocurre, tiene un efecto positivo o negativo en uno o más objetivos del proyecto", mientras que el riesgo general del proyecto se define como "el efecto de la incertidumbre en el proyecto en su conjunto... más que la suma de los riesgos individuales dentro de un proyecto, ya que incluye todas las fuentes de incertidumbre del proyecto... representa la exposición de las partes interesadas a las implicaciones de las variaciones en los resultados del proyecto, tanto positivas como negativas". [41]
En febrero de 2010, el grupo de expertos en economía de seguros, The Geneva Association, publicó un análisis de 110 páginas sobre el papel de las aseguradoras en el riesgo sistémico. [42]
En el informe se examinan los diferentes roles de las aseguradoras y los bancos en el sistema financiero global y su impacto en la crisis (ver también el informe de la CEA, "Por qué las aseguradoras difieren de los bancos"). [43] Una conclusión clave del análisis es que las actividades principales de los aseguradores y reaseguradores no plantean riesgos sistémicos debido a las características específicas de la industria:
Al aplicar la definición de riesgo sistémico más comúnmente citada, la del Consejo de Estabilidad Financiera (FSB), a las actividades principales de las aseguradoras y reaseguradoras, el informe concluye que ninguna es sistémicamente relevante por al menos una de las siguientes razones:
El informe subraya que los supervisores y formuladores de políticas deberían centrarse en las actividades y no en las instituciones financieras al introducir nuevas regulaciones y que los próximos regímenes regulatorios de seguros, como Solvencia II en la Unión Europea, ya abordan adecuadamente las actividades de seguros.
Sin embargo, durante la crisis financiera, un pequeño número de actividades cuasibancarias realizadas por aseguradoras provocaron quiebras o desencadenaron dificultades importantes. Por lo tanto, el informe identifica dos actividades que, cuando se llevan a cabo a escala generalizada sin marcos de control de riesgos adecuados, tienen potencial de relevancia sistémica.
La industria ha presentado cinco recomendaciones para abordar estas actividades particulares y fortalecer la estabilidad financiera:
Desde la publicación de la declaración de la Asociación de Ginebra, en junio de 2010, la Asociación Internacional de Supervisores de Seguros (IAIS) emitió su declaración de posición sobre cuestiones clave de estabilidad financiera. Una conclusión clave de la declaración fue que "el sector de seguros es susceptible a los riesgos sistémicos generados en otras partes del sector financiero. Sin embargo, para la mayoría de las clases de seguros, hay poca evidencia de que los seguros generen o amplifiquen el riesgo sistémico, dentro del sistema financiero mismo o en la economía real". [44]
Otras organizaciones como la CEA y la Property Casualty Insurers Association of America (PCI) [45] han publicado informes sobre el mismo tema.
El riesgo sistémico evalúa la probabilidad y el grado de consecuencias negativas para el organismo en general. El término "riesgo sistémico" se utiliza con frecuencia en discusiones recientes relacionadas con la crisis económica, como la crisis de las hipotecas de alto riesgo . El riesgo sistémico de una institución financiera es la probabilidad y el grado de que las actividades de la institución afecten negativamente a la economía en general, de modo que se requeriría una intervención federal inusual y extrema para mejorar los efectos. La quiebra de las empresas financieras en 2008 provocó un riesgo sistémico para la economía en general. El presidente Barney Frank ha expresado su preocupación por la vulnerabilidad de los sistemas financieros altamente apalancados al riesgo sistémico y el gobierno de Estados Unidos ha debatido cómo abordar la reforma regulatoria de los servicios financieros y el riesgo sistémico. [46] [47]
Una serie de estudios empíricos publicados entre los años 1990 y 2000 mostraron que la desregulación y la competencia cada vez más feroz reducen el margen de ganancias de los bancos y alientan el riesgo moral de asumir riesgos crediticios excesivos para aumentar las ganancias. [ cita necesaria ] Por otro lado, el mismo efecto se midió en presencia de un oligopolio bancario en el que el sector bancario estaba dominado por un número restringido de operadores de mercado alentados por su participación de mercado y poder contractual para establecer tasas medias de préstamos más altas. [ cita necesaria ] A veces se introdujo deliberadamente un número excesivo de operadores de mercado con ventas por debajo del valor de mercado para provocar una guerra de precios y una ola de quiebras masivas de los bancos, que posteriormente degeneraron en la creación de un cartel de mercado : esas dos fases se habían visto como expresiones. del mismo interés para coludir a precios generalmente más bajos (y luego más altos), lo que resulta posible por una falta de regulación ordenada para impedir ambos. [ cita necesaria ] Los bancos son las entidades con mayor probabilidad de estar expuestas al riesgo de valoración como resultado de sus tenencias masivas de instrumentos financieros clasificados como Nivel 2 o 3 de la jerarquía del valor razonable. En Europa, a finales de 2020, los bancos bajo la supervisión directa del Banco Central Europeo (BCE) tenían instrumentos financieros a valor razonable por un importe de 8,7 billones de euros, de los cuales 6,6 billones de euros se clasificaban como nivel 2 o 3. Nivel 2 y los instrumentos de nivel 3 representaban respectivamente el 495% y el 23% del capital de mayor calidad de los bancos (el llamado capital de nivel 1). [48] Como consecuencia, incluso pequeños errores en las valoraciones de dichos instrumentos financieros pueden tener impactos significativos en el capital de los bancos.
En febrero de 2020, la Junta Europea de Riesgo Sistémico advirtió en un informe que cantidades sustanciales de instrumentos financieros con características complejas y liquidez limitada que se encuentran en los balances de los bancos son una fuente de riesgo para la estabilidad del sistema financiero global. [49] En Europa, a finales de 2020, los bancos bajo la supervisión directa del Banco Central Europeo (BCE) tenían instrumentos financieros sujetos a contabilidad de valor razonable por un importe de 8,7 billones de euros. De ellos, 6,6 billones de euros fueron clasificados como Nivel 2 o 3 en la llamada Jerarquía del Valor Razonable, lo que significa que están potencialmente expuestos al riesgo de valoración , es decir, a la incertidumbre sobre su valor real de mercado. Los instrumentos de nivel 2 y 3 representaban respectivamente el 495% y el 23% del capital de mayor calidad de los bancos (el llamado capital de nivel 1). [50] Como consecuencia, incluso pequeños errores en las valoraciones de dichos instrumentos financieros pueden tener impactos significativos en el capital de los bancos.
{{cite book}}: |journal=ignorado ( ayuda )