La subasta de espectro inalámbrico de Estados Unidos de 2016 , conocida oficialmente como Subasta 1001 , asignó aproximadamente 100 MHz del espectro de frecuencia ultra alta (UHF) de Estados Unidos anteriormente asignado a la televisión UHF en la banda de 600 MHz. La subasta de espectro y las reasignaciones posteriores fueron autorizadas por el Título VI (Ley del Espectro) de la extensión de la reducción del impuesto a la nómina aprobada por el Congreso de los Estados Unidos el 17 de febrero de 2012.
La subasta de espectro inalámbrico de Estados Unidos de 2008 , que se ocupó de las asignaciones para televisión UHF en la banda de 700 MHz, generó 19.600 millones de dólares de empresas como AT&T y Verizon Communications . [1] Esta subasta reasignó el espacio UHF anteriormente ocupado por los canales 52 a 69, después de la finalización de la transición primaria de televisión digital en los Estados Unidos de NTSC a ATSC en 2009. En efecto, la transición digital había eliminado el 25% del espacio asignado para televisión UHF en los Estados Unidos. [2]
Los intereses en el acceso a Internet de banda ancha inalámbrica habían expresado su deseo de disponer de más espectro de radiodifusión para su uso, y en marzo de 2009, el senador de Massachusetts John Kerry presentó un proyecto de ley que exigía un estudio sobre el uso eficiente del espectro. El grupo de presión CTIA presionó para que se añadieran 800 MHz de espectro adicional. David Donovan, de la Association for Maximum Service Television, al ver que se estaban considerando nuevos recortes de las frecuencias de radiodifusión de televisión UHF, afirmó que la banda S de 2 GHz , asignada para el servicio móvil por satélite , no se estaba utilizando diez años después de su asignación, y sería un objetivo de asignación adecuado en lugar de exigir incluso más espacio en los rangos de radiodifusión UHF. La Asociación Nacional de Radiodifusores (NAB) y la AMST comentaron a la FCC que el gobierno debería hacer el máximo uso del espectro UHF de 700 MHz recientemente disponible y de otro espectro ya asignado para la tecnología inalámbrica antes de pedir más, mientras que las empresas que se beneficiarían pidieron al gobierno que buscara en todos los lugares posibles. [3] [4] Muchos radiodifusores se opusieron a una mayor invasión del espectro de radiodifusión UHF. [3]
Un estudio de la Asociación de Electrónica de Consumo (CEA) afirmó que 62 mil millones de dólares de espectro podrían convertirse en 1 billón de dólares para la tecnología inalámbrica, y una propuesta exigiría que todas las estaciones de televisión, incluida LPTV , renuncien a todo el espectro, y que los servicios multicanal subsidiados reemplacen la televisión abierta, incluso después de que los espectadores gastaran una gran cantidad de dinero en la transición a la DTV . [3] [4] Los radiodifusores respondieron: "En el contexto de la radiodifusión, el 'valor total' no es una medida financiera estricta, sino que abarca los objetivos de política pública más amplios, como el servicio universal , el periodismo local y la seguridad pública". [3] Los radiodifusores señalaron que el gobierno, los espectadores y las industrias relacionadas gastaron 1.500 millones de dólares para asegurarse de que una minoría de la audiencia estuviera lista para la transición a la DTV. Cualquier cambio podría significar la pérdida de la televisión gratuita para la gente de las zonas rurales, dijeron los radiodifusores, en particular " el periodismo local , el servicio universal, la disponibilidad de programación educativa y la provisión oportuna y confiable de información de emergencia". [3]
Meredith Attwell Baker , comisionada republicana de la FCC, coincidió en que era importante utilizar adecuadamente el espectro existente y que parte de ello era utilizar la tecnología más reciente. La industria inalámbrica necesitaba más espectro, tanto con licencia como sin licencia. [5]
El asesor de banda ancha de la FCC, Blair Levin, quería un plan para febrero de 2010 [4] (que luego se extendió hasta marzo de 2010). [6] Otra propuesta era " WiMAX geofiltrado ", que permitiría la televisión de alta definición pero sólo en un mercado en particular, y el resto del espectro se vendería por 60 mil millones de dólares. WiMax reemplazaría los servicios existentes pero haría que los servicios de MVPD fueran más baratos, al tiempo que permitiría a las emisoras ganar más dinero. El espectro adicional que se pusiera a disposición podría luego venderse para pagar la deuda de la industria. [4]
Bob Powers, vicepresidente de relaciones gubernamentales de la National Religious Broadcasters , señaló que la propuesta de Levin no contemplaba a los radiodifusores religiosos. [7]
En 2009, el capitalista de riesgo Tom Wheeler calificó la oposición a las emisoras de "yihad", pero añadió que la televisión abierta era "sin duda... el medio más eficiente de ofrecer contenidos comunes a una gran audiencia". Wheeler fue nominado para presidente de la FCC en 2013. [8]
Respecto a los hallazgos del estudio de la CEA, Donovan dijo a la revista Broadcasting & Cable :
Las compañías de telefonía inalámbrica están pidiendo al gobierno que participe en la mayor maniobra de cebo y engaño para los consumidores de la historia de Estados Unidos. Durante los últimos años, el gobierno dijo a los consumidores que la televisión digital les proporcionaría televisión de alta definición gratuita y más canales. Ahora, después de comprar miles de millones de dólares en nuevos equipos y antenas digitales, los defensores de la telefonía inalámbrica están pidiendo al gobierno que incumpla su promesa. La programación de alta definición y más canales digitales pasarían a ser competencia exclusiva de los servicios de pago. El público estadounidense simplemente no va a tolerar esto. [4]
PBS y sus estaciones también se opusieron al plan, diciendo que habían gastado mucho dinero en la actualización digital que necesitaban recuperar, y que los espectadores habían contribuido esperando que la transmisión digital continuara. Afirmaron que PBS era "eficiente y productiva, y sirve abundantemente al interés público". [9] Las emisoras no comerciales dijeron que necesitaban espectro de transmisión para una programación educativa e infantil superior. PBS dijo que el 85 por ciento de sus estaciones usaban HDTV y el 82 por ciento tenía dos o más canales estándar. La Universidad Estatal de Ohio dijo que no tenía espectro "excedente", [10] aunque luego vendió WPBO en Portsmouth, Ohio (un satélite de WOSU-TV en Columbus ) como parte de la subasta de incentivos debido a una "increíble duplicación de señales de PBS" en el área. [11]
En un taller de la FCC celebrado el 23 de noviembre de 2009 surgieron varias ideas. El profesor de Virginia Tech Charles Bostian dijo que se debería compartir, pero no en los espacios en blanco ; en su lugar, se debería utilizar el espectro WiFi . Vint Cerf, de Google, dijo que las compañías de cable podrían compartir parte del espectro, algo que les gustaría hacer, salvo que existan normas de "obligación de transmisión" que no lo permitan. El ingeniero jefe de BBN Technologies, Chip Elliott, pidió que los investigadores compartieran la banda ancha financiada por el gobierno. La colaboración era la clave para el avance de la tecnología, y la palabra "colaboratorios" se refería a la banda ancha como "no sólo el objetivo de la investigación, sino también el vehículo". [12]
En el otoño de 2009 se realizaron pruebas de Wi-Fi utilizando espacios en blanco en Virginia y en Wilmington, Carolina del Norte, en 2010. [13]
La Asociación Nacional de Radiodifusores (NAB) se opuso a poner fin a la televisión abierta porque la industria gastó 15 mil millones de dólares, además de renunciar ya al espectro. [14] El 14 de diciembre de 2009, en una audiencia ante el Subcomité de Comunicaciones del Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes , el presidente de la NAB, Gordon H. Smith, dijo que el gobierno y los individuos habían gastado demasiado dinero en la transición a la DTV y en la HDTV como para que los cambios posteriores hicieran que sus esfuerzos fueran inútiles, y que la banda ancha y la radiodifusión podían coexistir. Señaló que en la década de 1970, la radiodifusión utilizaba el 60 por ciento del espectro que utiliza ahora para ofrecer un producto de mucha mayor calidad, y que las regulaciones existentes exigían un uso más eficiente del espectro que el que sería el caso de los nuevos dispositivos. Sobre el tema de lo que se podría hacer en su lugar, Smith recomendó utilizar el espacio en blanco en las áreas rurales con dispositivos fijos en lugar de dispositivos móviles, y nuevos tipos de servicio de banda ancha como los desarrollados por Sezmi .
El presidente de la CTIA, Steve Largent , dijo que la industria necesitaba espectro, "de donde sea que venga". Dijo que el espectro del gobierno probablemente no se usaba de manera eficiente y "probablemente" se "reutilizaría", mientras que otros espectros de transmisión y satélite "pueden" usarse mejor para la tecnología inalámbrica. Largent también dijo que sin más espectro, las empresas podrían fusionarse para usar mejor lo que tenían. El consultor Dave Hatfield, ex jefe de ingeniería y tecnología de la FCC, dijo que hacer el máximo uso del espectro existente a través de la compresión y la modulación ayudaría, pero no sería suficiente. El miembro republicano de la Cámara de Representantes de Oregon Greg Walden criticó a la FCC por contratar al académico residente distinguido Stuart Benjamin , cuyo ensayo recomendando reemplazar por completo el espectro de transmisión fue calificado por Walden de "abominación". [15] [16]
El 16 de marzo de 2010, en la reunión mensual de la FCC, se dio a conocer el Plan Nacional de Banda Ancha para Conectar a Estados Unidos , en el que se esperaba que una combinación de esfuerzos obligatorios y voluntarios aumentara el espectro en 300 MHz; se esperaba que 120 MHz provengan de las emisoras y 90 MHz del servicio satelital móvil. [17] [18] Para 2015, las emisoras tendrían que abandonar los canales 46 a 51, lo que permitiría que otros 36 MHz se utilizaran para el acceso inalámbrico a Internet mediante "reempaquetado" o reubicación de los canales que ahora están en esas frecuencias. Se necesitaba recuperar un total de 120 MHz de las emisoras, el resto de forma voluntaria. El consejero principal del presidente de la FCC, Colin Crowell, explicó que la crisis del espectro no era una crisis inminente, sino más bien "es una crisis en cinco o seis años". [19] Si no se actúa, el acceso a Internet podría resultar más caro y Estados Unidos perdería capacidad para competir con otros países, según el informe de la FCC. El presidente del Subcomité de Comunicaciones de la Cámara de Representantes , Rick Boucher , demócrata de Virginia , dijo que tomaría cuatro años desde el momento en que se apruebe un proyecto de ley para determinar de dónde provendrá el nuevo espectro. [17]
La FCC tenía 50 MHz de espectro disponibles para banda ancha inalámbrica, pero se esperaba que este número aumentara a entre 500 MHz y 800 MHz en el transcurso de 10 años. [20] 300 MHz estarían disponibles para 2015. [21] La Asociación Nacional de Radiodifusores se opuso al plan y emitió esta declaración:
Nos preocupan los informes que se han publicado hoy en el que se sugiere que muchos aspectos del plan podrían no ser tan voluntarios como se prometió originalmente. Además, como el único servicio de comunicaciones del país que es gratuito, local y ubicuo, nos opondríamos a cualquier intento de imponer nuevas tarifas onerosas por el uso del espectro a las emisoras. [20]
Mark Wigfield, portavoz de banda ancha de la FCC, señaló que incluso en el improbable caso de que todos los radiodifusores de un mercado renunciaran a su espectro, la FCC tendría que garantizar que se mantuviera algún servicio por aire. [22]
En abril de 2011, el presidente de la FCC, Julius Genachowski, dijo que sería necesario un "realineamiento" si los radiodifusores no se ofrecían como voluntarios, mientras que Peter Pitsch de Intel dijo al Congreso que "el proceso de reorganización no debería hacerse voluntario". [23] Smith, de la NAB, se preocupaba de que el proceso pudiera causar numerosos problemas para los radiodifusores y los espectadores. [23] Las subastas de espectro fueron autorizadas por el Título VI (Ley del Espectro) de la extensión del recorte de impuestos sobre la nómina aprobada por el Congreso el 17 de febrero de 2012. [24] [25] [26] Una subasta inversa permitiría a los radiodifusores determinar cuánto estaban dispuestos a aceptar por renunciar al espectro, mientras que la venta de licencias a los proveedores de banda ancha se realizaría a través de una subasta a futuro , en la que las ganancias tendrían que cubrir los pagos a los radiodifusores, los costos de la subasta y los costos de reubicación. [27]
El 27 de abril de 2012, la FCC aprobó permitir que las estaciones compartan espectro utilizando subcanales de DTV, y todas las estaciones que tenían "canales completos" conservaban derechos como el de must-carry . [28] En el primer taller de "subasta de incentivos inversa" del 26 de octubre, el jefe de la Oficina de Medios de la FCC, Bill Lake, dijo que las estaciones no podrían decidir su canal, pero podrían solicitar un cambio. [29]
En un taller del 30 de septiembre de 2013, se preguntó a los radiodifusores y fabricantes de equipos cuánto costarían los cambios. El resultado fue que las respuestas solo serían posibles después de que la FCC dijera quién se mudaría y cómo. La Ley del Espectro proporcionó $1.75 mil millones para los gastos razonables de reubicación de estaciones, y el dinero tendría que pagarse en tres años sin más acciones del Congreso. Entre los gastos estarían cumplir con los nuevos estándares de torres para lidiar con el viento y el hielo, instalaciones provisionales para que algunas estaciones no se vean obligadas a salir del aire temporalmente y traductores en áreas que los necesitaban, principalmente en el Oeste. [30] [31] La FCC solicitó que se recibieran comentarios antes del 4 de noviembre de 2013, y las subastas de espectro se realizarían más tarde. [32] Los proveedores de servicios inalámbricos recomendaron que los radiodifusores renuncien a dos canales, o 15 MHz, del servicio auxiliar de transmisión , que se utiliza para transmitir noticias de última hora , pero la NAB dijo que este espectro podría compartirse con el Departamento de Defensa de los Estados Unidos . [33]
En marzo de 2014, KLCS y KJLA llevaron a cabo una prueba de compartición de canales en asociación con CTIA y la Asociación de Estaciones de Televisión Pública , que probó la viabilidad de transmitir dos conjuntos de servicios de televisión dentro de la misma banda de canal de 6 MHz, incluidas diferentes combinaciones de transmisiones de alta definición y definición estándar. [34] [35] El experimento se consideró exitoso, aunque se encontró que ciertos escenarios (en particular dos transmisiones de alta definición en ambos canales) afectaban la calidad del video en contenido más complejo. [36] [37] Más tarde, en septiembre de 2014, KLCS anunció que entraría en un acuerdo de compartición de canales con la estación pública KCET y participaría en la subasta de 2015. [38] [39]
En marzo de 2014, la FCC votó a favor de prohibir los acuerdos de venta conjunta ( AVC), acuerdos en los que una estación intermedia la venta de su publicidad a otra estación en el mercado, haciéndolos contar como propiedad absoluta si el socio principal vende el 15% o más de la publicidad de la estación intermediaria, y dando dos años a los propietarios de las estaciones para deshacer los acuerdos de venta conjunta que violan las nuevas reglas. Se especuló que la medida para prohibir los AVC era un intento de devaluar las estaciones de televisión (en particular, los medios más pequeños que comúnmente operaban bajo AVC y acuerdos similares) y, a su vez, presionar a sus propietarios para que participaran en la subasta de incentivos. El jefe de la Oficina de Medios de la FCC, Bill Lake, negó que la presión para prohibir los AVC estuviera relacionada con la subasta de espectro. [40] [41] [42]
Las subastas inversas y directas para reagrupar las estaciones de televisión y liberar espectro para las comunicaciones inalámbricas se implementarían en varias fases, con objetivos sobre la cantidad de espectro que se reasignaría y un saldo de pagos necesario para pagar la subasta inversa más los costos de transición con los ingresos de la subasta directa.
El 18 de abril de 2014, la FCC anunció las directrices para la subasta. Todas las estaciones mantendrían su área de cobertura al 22 de febrero de 2012, si es posible. El Canal 37 se convertiría en una "banda de protección" entre los servicios de radiodifusión y los inalámbricos. Cada estación tendría una fecha límite para realizar sus actualizaciones, y se esperaba que todas las estaciones completaran la transición después de 39 meses. Wheeler dijo más tarde que si las estaciones no podían cumplir con la fecha límite, no necesariamente tendrían que salir del aire. [43] [44] La FCC aprobó el marco 3-2, y la NAB afirmó que la comisión no había cumplido con su obligación de compensar a las emisoras y garantizar el servicio a los espectadores. [45]
En una presentación del 2 de julio de 2015, la Coalición para la Expansión de Oportunidades para los Radiodifusores (EOBC), que representa a más de cien estaciones de televisión que planean participar en la subasta de incentivos, dijo que los datos de población eran demasiado importantes y podrían causar una caída de $8.3 mil millones en los precios de apertura sin cambios "relativamente menores". Debido a que la subasta de incentivos fue una subasta inversa , incluso estos precios fueron los más altos posibles. [46] El 16 de julio, la FCC planeó hacer definitivas las reglas de la subasta, incluyendo la exigencia de que las estaciones se cambien a sus nuevos canales 39 meses después de la subasta, y ningún canal reservado para radiodifusores no comerciales. [47] La votación de los procedimientos se trasladó al 6 de agosto, pero la subasta se fijó para el 29 de marzo de 2016. [48]
Tras la votación, el comisionado de la FCC, Ajit Pai, dijo que el plan "permite que se coloquen demasiadas emisoras en la banda inalámbrica", lo que daría lugar a interferencias entre las estaciones de televisión y otras que utilicen la banda. Dennis Wharton, vicepresidente ejecutivo de comunicaciones de la NAB, dijo que la votación minimizaba lo que recibirían las estaciones por renunciar a la transmisión, garantizaba numerosos problemas de interferencia y otorgaba "una dádiva de espectro gratuito sin obligaciones de interés público a empresas multimillonarias", al tiempo que perjudicaba a las noticias de televisión local y, especialmente, a las estaciones y traductores de LPTV . La LPTV Spectrum Coalition y la CTIA se opusieron a la votación, mientras que la EOBC dijo que nadie estaría contento, pero que el compromiso sería suficiente. [49]
La NAB presentó peticiones pidiendo a la FCC que no penalizara a las estaciones que no participaron en la subasta y pidiendo que las estaciones no se trasladaran al espacio dúplex. [50]
El 15 de octubre, el Aviso Público de Procedimiento de Solicitudes estableció el período de presentación de solicitudes desde el mediodía del 1 de diciembre hasta las 6 p. m. del 18 de diciembre (esto se cambió posteriormente al período del 8 de diciembre al 12 de enero). Después de esa fecha, no se podían unir más estaciones, pero las ofertas de las que lo hicieran no serían definitivas hasta el 29 de marzo de 2016. La FCC publicó los precios iniciales de las ofertas el 16 de octubre. Estos incluían tres categorías: estaciones que renunciaran a canales o los compartieran (lo que significaría ofrecer el precio completo), estaciones que cambiaran de UHF a VHF alto (menos que el precio completo) y estaciones que cambiaran de VHF alto a VHF bajo (menos que el precio completo pero no el más bajo). Otros factores fueron la cantidad de personas atendidas y las interferencias. [51] [52] [53]
La FCC designó la subasta como Subasta 1001, con el propósito de poner a disposición de las compañías inalámbricas la banda de 144 MHz para su reventa. Si se hubiera cumplido ese objetivo, las emisoras habrían sido reagrupadas en canales de hasta 26. Si se hubiera cumplido el objetivo mínimo de 42 MHz, se habrían utilizado hasta 44 canales. El "objetivo de despeje" podría no cumplirse, en cuyo caso se habría fijado un objetivo inferior, y el proceso habría continuado hasta alcanzar un objetivo. [52] En cada mercado donde queden canales vacantes, la FCC pretende que uno de esos canales se utilice para dispositivos sin licencia. [54]
La FCC anunció que el objetivo de compensación sería de 126 MHz. [55] Esto significaba menos canales para la reubicación de las estaciones LPTV , que no estarían protegidas después de la subasta. Se creía que miles de estaciones LPTV tendrían que ser reubicadas. [56] Las estaciones LPTV argumentaron que debido a que no se les permitió participar en el proceso, podrían perder espectro. El 5 de mayo, Scott Caulkins de Caulkins & Bruce PC, que representa a uno de los propietarios de estaciones LPTV, argumentó ante el Tribunal de Circuito de DC que la Ley del Espectro y la autoridad de la FCC otorgaban a las estaciones LPTV "esencialmente los mismos derechos [de espectro]" que a las estaciones de máxima potencia. Dijo que solo podrían considerarse secundarias si causaban interferencias, pero que el resultado de la reubicación sería más interferencia. El abogado de la FCC, Jacob Lewis, dijo que las estaciones LPTV serían secundarias y que considerar sus derechos significaría demasiadas estaciones para reubicar. [57]
Cada postor en la subasta a futuro debía ofertar por el 95 por ciento de los bloques censales en los que había demostrado interés. [58] Hasta agosto, Comcast , AT&T, T-Mobile, Verizon y otros habían presentado ofertas por 100 MHz de espectro en la subasta a futuro por un total de más de 11 mil millones de dólares, con el objetivo de 88,4 mil millones de dólares. [59]
Sólo se habían recaudado 22.450 millones de dólares cuando la FCC dio por finalizada la primera etapa de la subasta directa después de dos semanas. [60] Después de la segunda etapa de la subasta inversa, el objetivo para la segunda etapa de la subasta directa era de 114 MHz, con la meta deseada de 54.600 millones de dólares, [61] suficiente para dos canales por mercado. Con menos espectro para comprar, una menor demanda podría significar menores costos para los proveedores de servicios inalámbricos. El fracaso de la segunda etapa podría reducir aún más el objetivo, a 108 MHz, o un canal por mercado. Si la tercera etapa también fracasa, el objetivo podría incluso ser de 84 MHz, cuatro canales adicionales por mercado. Cuanto menor sea el objetivo, menor será la cantidad pagada a las estaciones, pero menor será el número de estaciones públicas que podrían participar. Y las estaciones públicas que no sean "reempaquetadas" deben pagar por sus propias actualizaciones de equipos. [62]
La segunda etapa de la subasta directa finalizó el 19 de octubre con 21.500 millones de dólares en ofertas totales, 33.100 millones de dólares menos de lo esperado. [63] La tercera etapa de la subasta inversa comenzó el 1 de noviembre con un objetivo de 108 MHz. El número de bloques emparejados por mercado comenzó en 10, se redujo a 9 en la segunda etapa y a 8 en la tercera. Cuatro bloques dañados, con interferencia en menos del 15 por ciento de un área, protegían los canales mexicanos por debajo de 37. Dos mercados tenían interferencia en entre el 15 y el 50 por ciento de un área. [64]
La tercera etapa de la subasta directa comenzó el 5 de diciembre, después de que las ofertas totales para la tercera etapa fueran de 40.300 millones de dólares por 108 MHz. [65] La cuarta etapa de la subasta inversa finalizó el 13 de enero de 2017 con 10.050 millones de dólares pagados por 84 MHz, o siete licencias en cada mercado. [66] 70 MHz de esa cantidad se destinan a las empresas inalámbricas, y 14 MHz se destinan a usos sin licencia. Con menos espectro liberado, menos estaciones se trasladarán y ninguna estará en las bandas intermedias o inalámbricas. [67] [68]
La licitación finalizó el 30 de marzo [68] y el 12 de abril, la FCC anunció la finalización de la subasta de incentivos. [69] La subasta recaudó $19.8 mil millones y puso a disposición más espectro para un servicio 5G más rápido . Casi $10.1 mil millones se destinan a 175 estaciones de televisión, $7.3 mil millones al Tesoro de los Estados Unidos y $1.8 mil millones para ayudar con el proceso de reagrupación. [70] Lawrence Chu, asesor de la FCC durante el proceso de licitación, consideró que la subasta fue un éxito al tiempo que admitió que "habrá algunas personas decepcionadas por parte de las emisoras". [71]
T-Mobile pagó casi 8.000 millones de dólares por 1.525 licencias que representan el 45 por ciento del espectro de banda baja, lo que le dio a la compañía cobertura de todo el país y aproximadamente cuatro veces el espectro que tenía, mientras que Dish Network gastó 6.200 millones de dólares en 486 licencias y Comcast recibió 73 licencias por su oferta de 1.700 millones de dólares. AT&T ofertó 910 millones de dólares por 23 licencias y US Cellular ofertó 328,6 millones de dólares por 188 licencias. [69] [72]
Las medidas colectivas de las estaciones de televisión UHF y VHF para adaptarse a la eliminación de la banda de 600 MHz se conocieron como reempaquetamiento . Con la llegada de los canales virtuales después de la transición a la televisión digital en 2009, fue posible que cualquier canal de transmisión cambiara de frecuencias y al mismo tiempo conservara sus números de canal de larga data para fines de identificación y marca. El problema surgió de que si la estación de un televidente cambia su frecuencia, su televisor no se dará cuenta del cambio (incluso si el canal virtual sigue siendo el mismo), a menos que realice un nuevo escaneo : obligando a su televisor a escanear todos los canales digitales ATSC en busca de señales. [73]
El número estimado de canales que se trasladan sigue siendo superior a 1.000. Aunque se consideró la posibilidad de trasladar canales por región, lo que funcionaría mejor para las empresas que realizan el trabajo, los canales se trasladarían en cambio según los traslados relacionados. [74] 710 estaciones formaban parte de "una especie de cadena de interferencias", lo que significa que las estaciones tenían que trabajar entre sí y que era poco probable que las estaciones pudieran cumplir con el plazo o completar el proceso utilizando los fondos asignados. Algunas estaciones tendrían que salir del aire o disponer de instalaciones temporales o compartir canales temporalmente (aunque la FCC se mostró reacia a pedir a los espectadores que volvieran a escanear dos veces y la Ley de Cable no permitía requisitos de "obligación de transmisión" para las estaciones que utilizaban instalaciones temporales). Las llamadas "estaciones de cuello de botella", si compartieran, permitirían que los servicios inalámbricos utilizaran el espectro antes sin interrumpir el servicio de transmisión. También habría que tener en cuenta los retrasos meteorológicos y los eventos de clasificación importantes. Las empresas que realizan el trabajo también podrían tener sus propias razones para programar el trabajo. El NAB presentó comentarios el 28 de octubre de 2016 pidiendo que se cambiara el plazo de 39 meses para el traslado o que se permitieran exenciones. [75] [76] La reestructuración se llevaría a cabo en diez fases, y OTA Broadcasting de Michael Dell solicitó a la FCC que proporcionara información sobre las estaciones de cuello de botella para que se les pudieran dar incentivos para renunciar a las licencias o trasladarse a canales temporales. [77]
El Plan de Transición de la Oficina de Medios y el Grupo de Trabajo de Subastas de Incentivos dividió las estaciones en diez fases. Cada fase tenía un período de prueba. Hasta ese momento, las estaciones no podían utilizar su nuevo canal. Después del período de finalización, las estaciones ya no podían utilizar su antiguo canal. Las estaciones que necesitaran cambiar a nuevos canales tendrían 90 días para solicitar los permisos de construcción. Las estaciones que renunciaran a sus licencias tendrían 90 días para abandonar sus canales previos a la subasta después de recibir los ingresos de la subasta. Las estaciones que entraran en acuerdos de compartición de canales tendrían 6 meses para finalizar el proceso después de recibir los ingresos de la subasta. Se daría prioridad a la liberación de los 600 MHz para uso inalámbrico. [78]
Como se había liberado menos espectro del esperado, menos estaciones se estaban mudando y se esperaba que el costo de 1.750 millones de dólares de la reubicación fuera suficiente. Además, una votación del 23 de febrero de 2017 para aprobar la adopción voluntaria de ATSC 3.0 significó que las emisoras podían actualizarse al nuevo estándar y a la capacidad interactiva y de 4K al mismo tiempo que reorganizaban sus equipos. [79] [80]
La FCC no necesitaba que 400 de las 2.200 estaciones elegibles participaran, y el número total de las que lo hicieron podría no conocerse hasta dentro de dos años. Solo 175 de las 1.800 restantes necesitaban ser pagadas. De ellas, doce no indicaron que seguirían transmitiendo. 133 estaciones planeaban compartir, 29 estaban moviéndose de UHF a VHF y una estaba moviéndose de VHF alto a VHF bajo. La FCC publicó la lista de nuevas asignaciones de canales y el proceso de mudanza de 39 meses comenzó el 13 de abril de 2017. Los primeros cambios se llevaron a cabo el 30 de noviembre de 2018. [81] [82] [83] La fase final de los cambios se completó el 3 de julio de 2020. [84]
El representante Frank Pallone presentó un proyecto de ley el 20 de julio de 2017 que permite otros mil millones de dólares si es necesario para la reorganización. Pallone dijo que uno de los usos para el dinero sería trasladar estaciones de FM ubicadas en las mismas torres que las estaciones de TV. Las estaciones de LPTV y los traductores también podrían beneficiarse del proyecto de ley, [85] y T-Mobile dijo que también ayudaría a esas estaciones con sus costos. [86] Pallone había presentado un borrador de discusión [87] en enero de 2016 en caso de que las estimaciones de costos fueran erróneas. Haciendo hincapié en la importancia de las noticias locales, Pallone dijo en ese momento: "[E]s fundamental que hagamos que esta transición sea lo más fluida posible para los consumidores sin interrupciones en su servicio". [88] El senador Jerry Moran presentó la Ley de Protección de Espectadores y Oyentes el 26 de julio. [89] La Ley Ray Baum que aprobó la Cámara de Representantes preveía financiación adicional una vez que quedó claro que 1.750 millones de dólares no serían suficientes, y para estaciones de radio, estaciones de LPTV y traductores. También proporcionó 50 millones de dólares para explicar los cambios a los espectadores. [90]
Doce estaciones de televisión tenían como fecha límite el 25 de octubre de 2017 para renunciar a sus licencias. Otras 13 estaciones habían planeado compartirlas, pero en su lugar salieron del aire. Otras 120 estaciones que anunciaron que compartirían canales tenían como fecha límite el 23 de enero de 2018, que podía extenderse seis meses. Se pagaron 10 mil millones de dólares a 175 estaciones; 30 de las cuales estaban pasando de UHF a VHF, o de VHF alto a VHF bajo. [91]
Las estaciones de LPTV no estaban protegidas y muchas de ellas tenían que solicitar nuevos canales. Se esperaba que más de una estación en una zona quisiera el mismo canal, lo que dio lugar a subastas. [83]
Una vez finalizada la subasta de incentivos, el Comisionado de la FCC Michael O'Rielly propuso incentivos para que el gobierno federal cediera parte de su espectro para que lo utilizaran las empresas. Sin el incentivo de lucro que se encuentra en el sector privado, las agencias federales tenían pocas razones para usar eficientemente su espectro. La propuesta de O'Rielly podría brindar un alivio presupuestario a las agencias que cedieran espectro. [92]
A partir de 2010, un gran número de adquisiciones de estaciones de televisión comenzaron a ocurrir entre un grupo de empresas conocidas como "especuladores del espectro". Respaldadas por grupos de capital privado, estas empresas han comprado principalmente estaciones más pequeñas y de baja audiencia dentro o cerca de los principales mercados, con la intención de posiblemente vender las estaciones y sus licencias durante la subasta de incentivos, y sin interés en su futura operación como una estación de televisión. Entre estos "especuladores" se han incluido LocusPoint Networks , propiedad de Blackstone Group , NRJ TV LLC, respaldada por Fortress Investment Group , y OTA Broadcasting de Michael Dell . [93] Los especuladores del espectro no suelen identificarse como empresas de radiodifusión, sino como parte de la industria inalámbrica, y a menudo se afilian a redes de baja demanda o "sobrantes" como Retro Television Network , Youtoo America y AMGTV para mantener algún tipo de servicio de transmisión. [93] [94]
Las preocupaciones públicas en torno a los especuladores del espectro surgieron en 2013 con el anuncio de que la afiliada de NBC de Atlantic City, WMGM-TV, se vendería a LocusPoint Networks, y la creencia de los residentes locales de que el destino de WMGM estaba en peligro debido a su posición como especulador. [95] En respuesta a las preocupaciones (que también incluyeron a los espectadores que establecieron un sitio web Save NBC 40 ), el cofundador de LocusPoint, Bill deKay, declaró que planeaban continuar operando la estación como una afiliada de NBC, y permitió que Access.1 continuara operando la estación en su nombre hasta el 31 de diciembre de 2014. Al mismo tiempo, sin embargo, NBC se negó a renovar la afiliación de la estación después del 31 de diciembre de 2014. El 1 de enero de 2015, la estación comenzó a transmitir la programación de Soul of the South en su lugar, pero el destino de la estación después de la subasta de espectro siguió sin estar claro. Access.1 retuvo la mayor parte del personal de la estación para formar una nueva operación de noticias, que finalmente se trasladó a una nueva estación de VHF baja, WACP . [94] [96] [97] [98] Después de la subasta, Univision Communications presentó una solicitud para adquirir la estación. [99]