En psicología y neurociencia , el seguimiento de objetos múltiples ( MOT , por sus siglas en inglés) se refiere a la capacidad de los humanos y otros animales de monitorear simultáneamente varios objetos mientras se mueven. También es el término que se usa para ciertas técnicas de laboratorio que se utilizan para estudiar esta capacidad.
En un estudio MOT, se presentan en una pantalla varios objetos idénticos en movimiento. Algunos de los objetos se designan como objetivos, mientras que el resto sirven como "distractores". Los participantes del estudio intentan controlar las posiciones cambiantes de los objetivos a medida que ellos y las distracciones se mueven. Al final de la prueba, normalmente se les pide a los participantes que indiquen las posiciones finales de los objetivos.
Los resultados de los experimentos MOT han revelado limitaciones en la capacidad de los seres humanos para controlar simultáneamente varios objetos en movimiento. Por ejemplo, la percepción de características como el color y la forma se ve alterada por el movimiento de los objetos.
En la década de 1970, el investigador Zenon Pylyshyn postuló la existencia de un "proceso visual primitivo" en el cerebro humano capaz de "indexar y rastrear características o grupos de características". Mediante este proceso, los procesos cognitivos pueden referirse a objetos o "rastrearlos" continuamente a pesar de que el movimiento de los mismos haga que estimulen diferentes neuronas visuales a lo largo del tiempo. [1] Los datos recopilados con el protocolo MOT de Pylyshyn y publicados en 1988 proporcionaron la primera demostración formal de que la mente puede realizar un seguimiento de las posiciones cambiantes de múltiples objetos en movimiento. [1]
Como teoría específica de esta capacidad, Pylyshyn propuso la teoría de los "dedos de instanciación" (FINST), que sostiene que el seguimiento está mediado por un conjunto fijo de punteros discretos. Si bien la teoría FINST ha sido muy influyente, muchos estudios han encontrado evidencia que parece incompatible con la teoría. [2]
Un estudio típico de MOT implica la presentación de entre ocho y doce objetos. Se le pide al participante que controle las posiciones de un subconjunto de los objetos, a los que se denomina objetivos. A menudo, los objetivos se indican presentándose inicialmente en un color distinto. Luego, los objetivos se vuelven idénticos en apariencia a los otros objetos distractores. Los objetivos y los distractores se mueven por la pantalla durante varios segundos de manera impredecible. Luego, se le pide al participante que indique cuáles de los objetos son los objetivos. La precisión de los juicios del participante indica si el participante actualizó mentalmente las posiciones de los objetivos a medida que se movían.
Para garantizar que la tarea requiera que los participantes actualicen mentalmente las posiciones de los objetivos, las pantallas suelen diseñarse de tal manera que las trayectorias de los objetos hagan que los objetivos intercambien posiciones con distractores, al menos ocasionalmente. Con esa restricción, se han diseñado variaciones de la tarea MOT para investigar aspectos específicos de cómo la mente sigue los objetos en movimiento. Por ejemplo, para comparar el rendimiento en el campo visual izquierdo con el rendimiento en el derecho , los estudios confinan algunos o todos los objetos en movimiento a uno de los campos visuales. [3] Para evitar cualquier contribución de la interferencia espacial entre las representaciones mentales de los objetos, algunos estudios mantienen una distancia mínima entre los objetos. [4] Otros estudios han combinado MOT con una tarea concurrente para investigar si las dos tareas se basan en el mismo recurso mental y han cambiado las características del objetivo, como el color, para evaluar si los participantes del estudio actualizan sus representaciones de esas características.
Los resultados del estudio MOT indican que el número de objetivos que las personas pueden rastrear es muy limitado, lo que refleja un cuello de botella en la arquitectura de procesamiento del cerebro. Mientras que en las primeras etapas sensoriales del procesamiento visual se pueden procesar por completo docenas de objetos, los procesos posteriores, como los asociados con la cognición, tienen una capacidad mucho más limitada para procesar objetos visuales. [5]
La cantidad específica de objetos visuales que las personas pueden seguir con precisión varía ampliamente según los parámetros de visualización, contrariamente a la creencia común de que las personas no pueden seguir más de cuatro o cinco objetos. Incluso para un conjunto fijo de parámetros de visualización, en lugar de existir un límite claro, el rendimiento disminuye gradualmente con el número de objetivos. [6] Estos hallazgos socavan la teoría FINST de Pylyshyn de que el seguimiento está mediado por un conjunto fijo de punteros discretos. [7]
Las limitaciones anteriores parecen derivar de procesos específicos de los dos hemisferios cerebrales . La independencia de los límites en los dos hemicampos se demuestra con los hallazgos de que cuando se realiza un seguimiento del número máximo que se puede rastrear en el hemicampo izquierdo (que es procesado por el hemisferio cerebral derecho), se pueden agregar objetivos al hemicampo derecho (que es procesado por el hemisferio cerebral izquierdo) con poco o ningún costo para el rendimiento. [8] [9] Para características distintas de la posición, la capacidad parece ser más limitada; consulte § Actualización de características distintas de la posición .
Si bien el límite de la capacidad de seguimiento se establece en gran medida por separado entre los dos hemisferios cerebrales, un recurso cognitivo más unificado también puede contribuir al seguimiento. Por ejemplo, si solo hay un objetivo, se pueden utilizar todas las capacidades cognitivas, como predecir posiciones futuras, para facilitar el seguimiento. Cuando hay más objetivos presentes, estos recursos aún pueden desempeñar un papel. [10]
Si los objetos de una pantalla no están lo suficientemente espaciados, es difícil identificarlos y seleccionarlos con atención debido al hacinamiento espacial , lo que puede impedir el seguimiento. [4] [11] Las velocidades altas de los objetos tienen un efecto similar: los objetos más rápidos son más difíciles de rastrear y los humanos son completamente incapaces de rastrear objetos que se mueven lo suficientemente rápido. Sin embargo, este "límite de velocidad" es mucho más lento que la velocidad máxima del objeto a la que los humanos pueden juzgar la dirección del movimiento del objeto. [9] [12] Se cree que esta disociación entre la percepción del movimiento y el seguimiento de objetos refleja que los juicios de dirección pueden basarse en respuestas de detectores de movimiento locales y de bajo nivel que no registran las posiciones de los objetos.
A medida que aumenta la velocidad de un objeto, puede producirse un amontonamiento temporal que impida el seguimiento mucho antes de que se alcance el límite de velocidad de seguimiento. [12] [13] El amontonamiento temporal se refiere a un impedimento causado por distractores que visitan la ubicación anterior de un objetivo en un intervalo corto. El fenómeno se reveló en un estudio con una pantalla en la que los distractores estaban espaciados uniformemente a lo largo de una trayectoria circular que también era compartida por un objetivo. Los participantes no podían rastrear tres objetivos si las ubicaciones atravesadas eran visitadas por objetos más de tres veces por segundo, y esto era así incluso si los objetos se movían a una velocidad relativamente lenta. Este límite de amontonamiento temporal en el seguimiento se vuelve más severo a medida que aumenta el número de objetivos. [13] [14]
A medida que se acercan los límites espaciales, temporales y de velocidad, el rendimiento del seguimiento disminuye gradualmente [11] [13] y en las pantallas MOT típicas, no está claro cuál de estos límites, o qué combinación de ellos, determina la cantidad máxima de objetivos que se pueden rastrear. [15] Para el límite espacial, un estudio encontró poco o ningún efecto más allá de la zona de aglomeración de la ley de Bouma . [4] Muchos estudios MOT no imponen un espacio suficiente entre los objetos para evitar la aglomeración espacial, lo que hace que la aglomeración espacial sea probablemente un factor en el rendimiento general.
Los cerebros predicen continuamente algunos aspectos del futuro. [16] [17] Sin embargo, en el caso del seguimiento de múltiples objetos, varios estudios de MOT han encontrado evidencia contra la extrapolación de posiciones futuras. [18] [19] [20] [21] [22]
Cuando las posiciones futuras son predecibles, el rendimiento del seguimiento de objetos humanos puede ser mayor que cuando las posiciones futuras son impredecibles. Sin embargo, el beneficio parece desaparecer cuando hay más de uno o dos objetivos, [23] [24] [22] lo que sugiere que cualquier predicción que se produzca es más limitada en capacidad de procesamiento que otros aspectos del seguimiento de objetos. Sin embargo, un problema con esos estudios es que la predictibilidad de las posiciones futuras de los objetos parece confundirse con el hecho de que los objetos sean distinguibles entre sí (sobre la base de mantener direcciones de movimiento particulares y diferentes). En tales experimentos, la diferencia en las direcciones de movimiento o aceleraciones de los objetivos y distractores puede ser el facilitador del seguimiento en lugar de la predicción de posiciones futuras. [25] De hecho, la distinción de las direcciones de movimiento por sí sola facilita el seguimiento. [25] La capacidad de detectar un cambio en la trayectoria de un objetivo es mucho peor con cada aumento en el número de objetivos. Esto sugiere que la dirección del movimiento solo se utiliza cuando hay pocos objetivos, [26] y puede explicar por qué el beneficio de la predictibilidad se limita a cuando hay solo unos pocos objetivos. [23] [24]
El cerebro humano representa las posiciones de los objetos con múltiples marcos de referencia o sistemas de coordenadas. Las primeras etapas del sistema visual representan las ubicaciones de los objetos en relación con la dirección a la que apuntan los ojos ( coordenadas retinotrópicas ). Algunas etapas posteriores del procesamiento visual humano pueden representar las ubicaciones de los objetos entre sí o en relación con la escena.
En cuanto a la representación de ubicaciones relativas, las posiciones relativas de los objetos se pueden representar con un polígono imaginario , con cada objetivo un vértice diferente de ese polígono. En estudios de MOT, Steve Yantis llamó la atención de los participantes hacia el polígono formado por los objetivos y descubrió que esto beneficiaba el rendimiento, [27] al igual que establecer las trayectorias de los objetivos para evitar mucha interrupción del polígono en constante transformación. Esto sugiere que el seguimiento de la forma contribuye a un rendimiento preciso, al menos en algunos participantes. [28] Un estudio midió una respuesta cerebral eléctrica ( ERP ) a una sonda que se encendió mientras los objetos se movían. La parte detectable más temprana de la respuesta neuronal a la sonda fue significativamente mayor si la sonda se encontraba en el polígono definido por los objetivos en lugar de dentro o fuera del polígono. [29] Esto sugiere que al menos algunos de los participantes rastrearon continuamente el polígono definido por los objetivos.
Se han diseñado pantallas con relaciones estadísticas más complicadas entre objetivos en movimiento para demostrar que las regularidades en las relaciones jerárquicas se extraen y se utilizan en el seguimiento de múltiples objetos, incluida la anidación de grupos de objetos dentro de marcos de referencia en movimiento. [30]
La clásica tarea MOT requiere actualizar las posiciones de los objetivos, pero no sus otras características. Las personas parecen ser menos capaces de actualizar las otras características de los objetivos, y tienen dificultades incluso para mantener su conocimiento de dichas características a medida que los objetos asociados se mueven. En un estudio, Pylyshyn asignó identidades distintas a cuatro objetivos idénticos, ya sea dándoles nombres o dándoles posiciones iniciales fácilmente identificables: las cuatro esquinas de la pantalla. Además de la tarea habitual al final de la prueba de identificar qué objetos eran los objetivos, a los participantes también se les preguntó sobre la identidad de los objetivos: cuál era cada uno. Contrariamente a lo que Pylyshyn esperaba de su teoría FINST, la precisión a la hora de identificar qué objetivo era cuál era muy baja, incluso cuando la precisión al informar sobre las posiciones de los objetivos era alta. [31]
Para evaluar el mantenimiento del conocimiento de las identidades de los objetos, una serie de experimentos utilizó animales de dibujos animados como objetivos y distractores que se movían por la pantalla. Al final de cada prueba, los animales se detenían detrás de dibujos de cactus , de modo que sus identidades ya no eran visibles. Se preguntó a los participantes dónde había ido un objetivo en particular (por ejemplo, el conejo de dibujos animados), es decir, detrás de qué oclusor se escondía. En esta tarea de seguimiento de identidad múltiple (MIT), el rendimiento fue mucho peor que en la tarea MOT estándar de informar las ubicaciones de los objetivos independientemente de a qué objetivo pertenecía una ubicación. [32]
El déficit en la actualización de las ubicaciones de la información de rasgos e identidad puede reflejar un déficit más general en la actualización de las ubicaciones de los objetos en la memoria visual de corto plazo . En un estudio en el que se utilizó un juego de conchas en el que las conchas ocultaban bolas de lana de colores brillantes, se intercambiaron pares de conchas a un ritmo lento de una vez por segundo, pero la precisión para juzgar qué concha contenía un color particular cayó al 80% de precisión cuando hubo cuatro intercambios en una exhibición simple de tres conchas, en comparación con el 95% de precisión para cuatro intercambios con una exhibición de dos conchas. [33]
El concepto de "archivo de objetos" es el de un registro en el cerebro que almacena las características de un objeto visual, y el registro de ubicación se actualiza a medida que el objeto se mueve. [34] En los estudios originales que se basaron en esta idea, una característica de un objeto desaparece y el objeto se mueve a una nueva ubicación. La característica se presenta entonces en la nueva ubicación y las personas responden más rápidamente a esa característica que a las características que no se habían presentado previamente como parte del objeto. Este hallazgo de preparación indica que el cerebro creó y actualizó un archivo de objetos. Se podría esperar que esto aproveche el mismo procesamiento que el evaluado por la tarea MIT. Sin embargo, la relación entre los dos no está clara, ya que hay evidencia de que el seguimiento atencional puede ocurrir a lo largo de una trayectoria diferente a la que es la base de la actualización de la memoria de las características de un objeto. [35]
En los estudios mencionados hasta ahora, los objetos involucrados no cambiaron ninguna de sus características además de sus posiciones, por lo que la tarea fue mantener el conocimiento de las características (inmutables) mientras se actualizaban sus posiciones. Los estudios de ceguera al cambio muestran que, en muchas circunstancias, las personas no se dan cuenta de que las características han cambiado. Una demostración famosa implica colocar una pantalla en blanco entre la presentación de dos versiones de una pantalla para enmascarar el parpadeo que de otro modo se asociaría con un cambio. La ceguera al cambio también ocurre cuando el parpadeo evocado por el cambio está enmascarado por el movimiento de los objetos. [36] [37] Sin embargo, eso puede significar solo que no hay nada que compare las características presentes antes y después del cambio; no significa necesariamente que las representaciones de los objetos no se actualicen, por lo que se necesitan otros estudios.
Una cuestión relacionada es si el seguimiento puede ocurrir sobre la base no solo de cambios suaves en la posición de un objeto, sino también sobre la base de cambios suaves en las otras características de un objeto. En un experimento de seguimiento en el que dos objetos siempre estaban superpuestos espacialmente, los objetos mantuvieron sus identidades separadas basadas en la continuidad suave de sus colores, orientaciones y frecuencias espaciales . Los participantes solo pudieron rastrear uno de esos objetos, [38] lo que sugiere que no hay capacidad para capitalizar la continuidad de las características espaciotemporales para características distintas de la posición, aunque esto aún no se ha probado para casos en los que los objetivos no se superponen (la superposición puede desencadenar interferencias entre la figura y el fondo ).
Muchos objetos tienen partes claramente visibles. Una mancuerna , por ejemplo, tiene una barra central y las pesas en los extremos de la barra. Incluso cuando dichas partes son visibles, las personas pueden tener dificultades para seguir una parte individual de varios objetos. Cuando se designan como objetivos los extremos individuales de varios dibujos con forma de mancuerna, el rendimiento en el seguimiento es deficiente. [39] [40] El rendimiento fue incluso peor cuando los participantes intentaron seguir un extremo de varias líneas en movimiento, donde las líneas eran uniformes sin partes diferenciadas. Evidentemente, los procesos mentales que subyacen al seguimiento de múltiples objetos operan sobre un tipo particular de representación de objetos que difiere de lo que podemos reconocer conscientemente. Posiblemente la representación utilizada para el seguimiento es compartida por la que se utiliza cuando se busca una forma de color particular que está oculta entre muchas otras formas; la búsqueda visual se ve obstaculizada por la conexión de los objetivos con distractores. [41] [42]
En el caso de algunos tipos de "objetos" que no están segmentados como tales por el procesamiento visual temprano, no se puede rastrear ni siquiera un solo caso. Stuart Anstis ha demostrado que las personas no pueden rastrear la intersección de dos líneas que se deslizan una sobre otra, excepto posiblemente a velocidades muy lentas. [43]
Algunas cosas cambian de forma a medida que se mueven, como los líquidos y los slinkys . En el caso de los objetos similares a los slinkys que se movían extendiendo sus bordes delanteros hasta un punto y luego retrayendo sus bordes traseros, Kristy vanMarle y Brian Scholl descubrieron que el rendimiento de seguimiento era deficiente. [44] La razón subyacente de esto no está clara, pero informar la ubicación de un objeto incluso solo se ve afectado por el crecimiento o la contracción del objeto, lo que puede contribuir a la falla del seguimiento. [39]
La superposición entre los procesos que subyacen a las capacidades mentales se puede revelar por los tipos de tareas concurrentes que interfieren entre sí. Intentar seguir múltiples objetos visuales normalmente interfiere con otras tareas, [45] incluso para tareas con estímulos en otras modalidades. [46] [47] Desafortunadamente, puede ser difícil determinar si esto refleja un procesamiento algo específico de nuestra capacidad de seguimiento o, en cambio, refleja el procesamiento necesario para iniciar y sostener una amplia variedad de tareas.
Una excepción al hallazgo habitual de interferencia con otras tareas es que se descubrió que una tarea de discriminación de tonos auditivos no interfería con el seguimiento visual de múltiples objetos. [48] Sin embargo, con una tarea diseñada como un análogo auditivo del seguimiento en lugar de simplemente requerir la discriminación de unos pocos tonos, Daryl Fougnie et al. descubrieron que la tarea interfería aproximadamente tanto con el seguimiento visual de objetos como una tarea de seguimiento de características visuales. Esto sugiere que el seguimiento auditivo y visual están limitados por un recurso de procesamiento común. [49]
Los estudios de neuroimagen han descubierto que la activación de áreas de la corteza parietal aumenta con el número de objetos rastreados, lo que es coherente con la sugerencia de que la corteza parietal desempeña un papel en la limitada capacidad de rastreo de los humanos. [50] [51] [52] La activación de otras áreas cerebrales también parece aumentar con la carga objetivo, pero las áreas particulares pueden ser menos consistentes en los estudios que el hallazgo de la corteza parietal. El tamaño de las pupilas de los participantes también aumenta con el número de objetos rastreados. El aumento del tamaño de la pupila, que también es causado por el esfuerzo mental en otras tareas, puede reflejar la liberación de noradrenalina del locus coeruleus. [52] [53]
Los objetos presentados en el hemicampo visual izquierdo son procesados inicialmente por el hemisferio cerebral derecho, mientras que los estímulos presentados en el hemicampo visual derecho son procesados inicialmente por el hemisferio cerebral izquierdo. Los límites de capacidad independientes en los dos hemicampos son muy similares, aunque puede haber una pequeña ventaja en el hemicampo derecho. [54] Una ventaja en el hemicampo derecho sería consistente con una contribución de ambas cortezas parietales al seguimiento de ese hemicampo, lo que se sugirió porque se cree que ambas cortezas parietales contribuyen a otras funciones de atención en el hemicampo derecho. [55]
La base neuronal del MOT también se ha estudiado mediante electroencefalografía (EEG) . Uno de estos estudios encontró una correlación sólida entre el rendimiento del seguimiento y el efecto del número de objetivos en el potencial relacionado con eventos N2pc y también en la actividad de retraso contralateral. [56] Varias áreas cerebrales contribuyen a estas señales, por lo que dichos estudios aún no han permitido a los investigadores determinar exactamente qué áreas cerebrales median el seguimiento.
Si a una persona se le hace la prueba varias veces, sus puntuaciones suelen ser similares entre sí. [57] [58] [59] [60] Esto sugiere que la variación en la cantidad de objetos que las personas parecen capaces de rastrear (para una versión de la tarea, las capacidades oscilaban entre uno y seis objetivos) [61] [62] refleja una variación real en la capacidad. Una salvedad es que los estudios no han logrado evaluar cuánto de esto podría deberse a la variación en la motivación de los individuos, pero un estudio evaluó solo a los mejores reclutas militares, una muestra que probablemente estaba muy motivada, y también encontró una variación sustancial entre los individuos. [62]
La mayoría de las investigaciones se han llevado a cabo en estudiantes universitarios sanos de países occidentales, por lo que no sabemos mucho sobre otras poblaciones. Sin embargo, al comparar niños de diferentes edades, dos estudios en América del Norte encontraron un marcado aumento con la edad en el número de objetos que los niños podían rastrear, desde los 6 o 7 años hasta la edad adulta. [63] [64] Se ha descubierto que las personas con trastornos del espectro autista tienen un peor desempeño en la prueba MOT que las personas con un desarrollo normal. Esto se atribuyó a un déficit en la selección atencional en el autismo. [65] [66]
Los adultos con síndrome de Williams tienen déficits profundos en ciertas tareas de ensamblaje espacial, como copiar un patrón de tablero de ajedrez de cuatro bloques. [67] Para el seguimiento de múltiples objetos, su desempeño es similar al de niños de cuatro o cinco años con un desarrollo típico. [68] [65] [66] Por el contrario, su capacidad para recordar las ubicaciones de los objetivos MOT si no se mueven es más comparable a la de los niños de 6 años con un desarrollo típico, lo que ha llevado a la sugerencia de que mantener la selección atencional es un problema particular en el síndrome de Williams. [69]
Entre los adultos mayores con un desarrollo típico, el rendimiento de la MOT disminuye abruptamente con la edad. [14] [70] [71] Los aumentos relacionados con la edad en el hacinamiento espacial [72] y el hacinamiento temporal [14] probablemente contribuyan a esto.
Varios artículos informan que los jugadores de videojuegos tienen un desempeño sustancialmente mejor en tareas MOT que aquellos que no juegan videojuegos. [64] [73] Sin embargo, se ha sugerido que esto podría ser un artefacto de prácticas de investigación como la publicación selectiva de resultados. [74]
Si bien algunos han utilizado MOT en un intento de asegurar que los participantes del estudio mantengan su atención durante un intervalo largo, un estudio con una gran cantidad de participantes encontró poca correlación con una tarea de desempeño continuo diseñada específicamente para medir lapsos de atención. [75] MOT puede, entonces, ser indulgente con los lapsos de atención, lo que es consistente con los hallazgos de que para las exhibiciones típicas, los participantes pueden desempeñarse bien en MOT incluso si ocasionalmente son interrumpidos brevemente, y sus procesos de seguimiento pueden continuar donde lo dejaron. [45] [76]
Un enfoque para investigar qué tareas comparten un procesamiento subyacente es poner a prueba a los participantes en varias tareas diferentes para determinar qué tareas tienen las correlaciones más altas entre individuos. Los resultados de los estudios que han hecho esto con MOT no han sido completamente consistentes entre sí, por lo que aún no está claro qué tareas producen la correlación más alta con el desempeño de MOT. Sin embargo, múltiples estudios encuentran que la memoria de trabajo visual es una de las tareas más altamente correlacionadas. [57] [59] Esa correlación es consistente con los hallazgos de que las tareas de memoria de trabajo se encuentran entre los mejores predictores del desempeño en una variedad de tareas. [77] Esto puede reflejar mecanismos compartidos como mantener la información relevante para el objetivo en la memoria (posiblemente incluyendo qué objetos son los objetivos) y desengancharse de la información obsoleta o irrelevante. [78]
Algunos equipos deportivos profesionales utilizan pruebas MOT de tipo laboratorio para evaluar las capacidades y para el entrenamiento. [79] Los asociados de la empresa que fabrica el producto MOT " NeuroTracker " afirman que NeuroTracker es un "potenciador cognitivo" que mejora una variedad de capacidades relevantes para el rendimiento en el campo deportivo, pero la evidencia en los estudios que pretenden demostrar esto es débil. [80] Otra razón para el escepticismo ante tales afirmaciones es el pobre historial de otros productos comerciales de "entrenamiento cerebral" publicitados por sus efectos de mejora cognitiva. [79] [81]
Si bien es poco probable que el entrenamiento en tareas de MOT de laboratorio produzca amplios beneficios mentales, cuando se realicen estudios más rigurosos, es posible que haya evidencia sólida que respalde el uso de tareas relacionadas con MOT para fines de detección o capacitación para fines específicos. Sin embargo, con respecto a la detección, un estudio encontró que el desempeño de MOT de laboratorio no predijo el desempeño en la prueba de manejo tan bien como la Evaluación Cognitiva de Montreal , una tarea de creación de senderos o una tarea de campo visual útil. [82] Se encontró que una tarea de evitación de objetos múltiples (MOA), que implica dirigir una pelota con un mouse de computadora para evitar que colisione con otras bolas en movimiento en una pantalla de computadora, se correlacionaba mejor con el desempeño de conducción que MOT. [83] En otro estudio, se encontraron fuertes correlaciones positivas con el desempeño de MOA con el desempeño del simulador de conducción y los años de experiencia al volante. [84] Esto puede deberse a que MOA incluye el control del movimiento, que es necesario para conducir, pero no es requerido para MOT. [85]
Los modelos computacionales publicados se ajustan a algunos aspectos de los resultados del seguimiento, y la mayoría se centra en el patrón de disminución del rendimiento a medida que aumenta el número de objetivos, y algunos modelan la disociación entre las características posicionales y no posicionales. Ninguna teoría publicada pretende explicar los cuatro aspectos siguientes: la dificultad de rastrear partes de objetos, el papel de la interferencia temporal, la disociación entre las características posicionales y no posicionales, y el patrón de disminución del rendimiento a medida que aumenta el número de objetivos.
La independencia del seguimiento en los hemicampos izquierdo y derecho sugiere que la actualización de la posición en cada hemicampo ocurre independientemente y en paralelo con la actualización de la posición en el otro hemicampo ( ver § Límites de capacidad ). Dentro de un hemicampo, aún no está completamente claro si el seguimiento de múltiples objetos ocurre en paralelo o en cambio las posiciones de los objetivos se actualizan una por una, pero los teóricos más recientes están de acuerdo con la teoría FINST original de Pylyshyn de que las posiciones se actualizan en paralelo. [86] [87] [88] [89] Un hallazgo que da cierto apoyo a la alternativa de la conmutación en serie es el marcado aumento en la interferencia temporal a medida que aumenta el número de objetivos rastreados. En particular, la cantidad de aumento en el tiempo necesario entre cuando un objetivo abandona una ubicación y un distractor toma su lugar es aproximadamente predicha por la teoría de que la atención debe visitar cada objetivo en movimiento uno por uno para actualizar su ubicación. [13]
Algunos de los que teorizan que la actualización de la posición ocurre simultáneamente para múltiples objetivos establecen un contraste con otras características además de la posición, afirmando que se actualizan mediante un proceso que debe cambiar en serie entre los objetivos. [86] [87] [88] [89] Un modelo de Lovett, Bridewell y Bello publicado en 2019, por ejemplo, incluye un proceso paralelo para rastrear los cambios en la posición y conectarse a indicadores visuales que se comparten con la memoria visual a corto plazo y otras tareas de atención visual. También se incluye un proceso de selección en serie, que opera solo en un objeto a la vez y permite el acceso al historial de movimiento de un objetivo y otras características. [88]
Un aspecto central de la teoría FINST de Pylyshyn es que un pequeño conjunto de punteros discretos median el seguimiento de múltiples objetos. Investigaciones posteriores han sugerido que, en lugar de punteros discretos, se divide entre los objetivos un recurso mental que es más continuo. [90] [91] Esta disputa es similar al debate "ranuras versus recursos" en el estudio de la memoria de trabajo . Un recurso continuo explica naturalmente la disminución suave del rendimiento con el número de objetivos, aunque no hay acuerdo sobre qué es exactamente lo que empeora el seguimiento cuando se proporciona menos recurso. Las posibilidades incluyen la resolución espacial , la resolución temporal , la velocidad máxima del rastreador o las tres ( ver § Límites espacio-temporales ).
Este artículo fue adaptado de la siguiente fuente bajo licencia CC BY 4.0 (2023) (informes de los revisores): Alex O. Holcombe (15 de abril de 2023). "Seguimiento de objetos múltiples" (PDF) . WikiJournal of Science . 6 (1): 3. doi : 10.15347/WJS/2023.003 . ISSN 2470-6345. Wikidata Q115162234.
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )