La preservación de la familia fue el movimiento para ayudar a mantener a los niños en casa con sus familias en lugar de en hogares de acogida o instituciones. Este movimiento fue una reacción a la política anterior de ruptura familiar, que sacaba a los niños de hogares inadecuados. La pobreza extrema por sí sola se consideró una razón justificada para expulsar a los niños. Este nuevo movimiento comenzó en la década de 1890, y en la Conferencia de la Casa Blanca sobre la Infancia de 1909 fue el tema más importante. Para mantener unidas a las familias, se les daría suficiente dinero para que la madre no tuviera que trabajar a tiempo completo. Las familias que recibían esta ayuda solían estar encabezadas por viudas. [1]
La preservación de la familia se remonta a las leyes de pobres de finales del siglo XVIII y principios del XIX. La salvación de niños era el tema de la época. Con las nuevas leyes laborales para niños, el énfasis en la nueva psicología infantil y el miedo a la desintegración familiar, los trabajadores sociales pusieron mayor énfasis en el niño, que ya no era considerado simplemente un adulto más pequeño. Antes de esto, los niños eran sistemáticamente sacados de sus hogares si sus padres no ganaban suficientes ingresos para mantenerlos. "La pobreza extrema en sí misma, habían argumentado muchas de las principales autoridades de la época, era razón suficiente para romper una familia". [2]
Muchos estadounidenses se ven obligados a vivir de sueldo en sueldo, ya que los ingresos son suficientes para cubrir el costo de vida básico y les queda poco para ahorrar para una emergencia. [3] Estados Unidos no tiene cobertura sanitaria universal , y la mitad de todos los trabajadores pobres a tiempo completo no recibieron seguro médico a través de su trabajo. Esto significa que deben pagar los gastos médicos de su bolsillo o simplemente no utilizar las instalaciones médicas. En 2004, poco más de 1,5 millones de trabajadores estadounidenses se vieron afectados por despidos masivos. Muchas de estas personas pudieron encontrar empleo, pero sólo a veces tan bueno como el que perdieron. La tasa de desempleo promedio en 2004 fue del 5,5 por ciento. [4]
Estas tendencias hacen que sea difícil recuperarse para alguien que atraviesa tiempos difíciles. El número de madres que viven por debajo del nivel de pobreza ha ido aumentando durante décadas y representaba más de la mitad de las personas que vivían por debajo del umbral de pobreza en 2003. [5] Esto deja a las mujeres y a los niños cada vez más vulnerables a la pobreza. Con el sistema de bienestar definido por la ayuda temporal, la asistencia puede agotarse dejando a estas mujeres y a sus hijos sin apoyo. Quizás la preservación de la familia vuelva a convertirse en un problema a medida que más madres se vuelvan incapaces de costear o cuidar adecuadamente a sus hijos.
El apoyo a la preservación de la familia se remonta a la reacción negativa ante el "movimiento del tren de huérfanos". Después de la aprobación de la Ley de Adopción de Massachusetts en 1851, los niños fueron trasladados de instituciones a familias adoptivas. El reverendo Charles Loring Brace , fundador de la Children's Aid Society , fue el responsable de este movimiento. Vio a los niños como una amenaza al orden social, que necesitaban ser separados de sus padres afectados por la pobreza, ya que la pobreza restringe los valores morales familiares. En marzo de 1884 cargó un tren con 138 niños afectados por la pobreza y los envió al oeste. Estos niños, la mitad de los cuales no eran huérfanos, permanecían en el andén en cada parada esperando a ser reclamados o enviados a la siguiente parada. Sus métodos se replicaron y el número total de niños afectados se estimó entre 150.000 y 250.000. La indignación contra esta práctica hizo que muchas personas llevaran un método alternativo al extremo y así prepararon el escenario para la era progresista. [6]
Dos de las primeras reformadoras que sentaron las bases para la preservación de la familia fueron Lillian Wald y Florence Kelley . Florence Kelley dio una serie de conferencias en varias universidades proponiendo una Comisión Estadounidense para la Infancia. Esta Comisión investigaría y compartiría información sobre las condiciones mentales y morales, así como las perspectivas de los niños de la Nación. Incluyó siete temas principales que requerían atención inmediata, entre ellos la mortalidad infantil, el registro de nacimientos, el orfanato, el trabajo infantil, la deserción, la ilegitimidad y la degeneración. En 1903, Lillian Wald sugirió a Florence Kelley la creación de una Oficina Federal para la Infancia. Sostuvo que no había razón para que el gobierno no pudiera tener un departamento para cuidar de los niños si podía tener uno para cuidar los cultivos agrícolas. [7]
El presidente William Howard Taft promulgó el proyecto de ley que crea la Oficina de la Infancia en 1912. Julia Lathrop fue nombrada primera jefa y encabezó una organización de 16 personas con un presupuesto inicial de 25.640 dólares. A lo largo de sus nueve años de lucha, Wald y Florence recibieron el apoyo de muchas personas prominentes, incluido el presidente Theodore Roosevelt . [8] Se les reconocería el mérito de difundir estas ideas y darles un impacto de gran alcance. [7] Este impacto ayudó a que las cuestiones de bienestar infantil ganaran reconocimiento a nivel estatal, donde el cambio puede ocurrir más rápidamente.
La primera legislación estatal sobre pensiones maternas se aprobó en Chicago en 1911. De hecho, el Tribunal de Menores de Chicago creó un sistema que incluía tanto una "vía institucional" como una vía "en el hogar". Ambos sistemas se basaban en dos ideas diferentes de lo que constituía la preservación de la familia. La vía institucional se basó en el modelo de preservación de la familia del siglo XIX, que en realidad separaba físicamente al niño de la familia. Como los niños eran considerados parte de la familia "natural", la familia se consideraba preservada incluso en su ausencia. Se esperaba que los niños regresaran a casa cuando las condiciones mejoraran. La vía domiciliaria se parecía a la idea actual de preservación de la familia, en la que la familia puede permanecer físicamente unida con ayuda monetaria del Estado.
La opción elegida a menudo dependía de cuál de los padres era el cuidador principal. "Los niños huérfanos de madre generalmente terminaban en la vía institucional y los huérfanos de padre en la vía del hogar". [9] Los padres con sus hijos en instituciones a menudo pagarían al estado por este servicio. Esta distinción se hizo debido a los roles de género de las mujeres que crían a los niños y los hombres que se ganan la vida.[6] Debido a las directrices limitadas de la ley de pensión de las madres, cada caso dependía de la interpretación de los jueces. Las directrices ni siquiera limitaban las pensiones a las de la madre, permitiendo así a los jueces concederlas a las del padre. [9] En 1916, 21 estados habían aprobado pensiones para madres, que aumentaron a 40 en 1920. La Oficina de la Infancia estudió las pensiones para madres en los Estados Unidos, Dinamarca y Nueva Zelanda, para poder guiar a los estados a medida que elaboraban dichos planes. [7]
La creación de la Oficina de la Infancia y la ley de pensiones para las madres contribuyeron sustancialmente al sistema de bienestar actual. La Oficina de la Infancia hizo que el bienestar infantil fuera responsabilidad del Gobierno Federal y trabajó para definir y dar forma a mejores políticas. El movimiento para crear esta Oficina ayudó a que la idea de preservación de la familia se extendiera y moldeara una nueva política.
La pensión de madres se atribuyó al desarrollo del Estado de bienestar estadounidense tal como existe hoy. Se culpa a la administración estatal, y por tanto local, que caracterizaba las pensiones de las madres, por la ausencia de un enfoque más centralizado del bienestar público. Muchos historiadores creen que un enfoque centralizado sería más eficiente y racional. [9]
La política actual carece de control centralizado, ya que los estados tienen libertad para establecer sus propias directrices. A pesar de este hecho, la preservación de la familia sigue siendo una idea central. La legislación futura que condujo al sistema actual, Asistencia Temporal para Familias Necesitadas (TANF), ha seguido preservando a las familias mediante la concesión de ayuda. En 1935, la Ley de Seguridad Social creó el programa de Ayuda a Hijos Dependientes (ADC), que se convirtió en Ayuda a Familias con Hijos Dependientes (AFDC). Con el tiempo se convirtió en TANF, que fue reautorizado en la Ley de Reducción del Déficit de 2005 .
La preservación de la familia está renaciendo. Existen organizaciones dedicadas a preservar a las familias naturales en crisis y a aquellas que han sufrido una terminación injustificada de la patria potestad.
La Red Nacional de Preservación Familiar [2], fundada en 1992 para servir como la principal voz nacional para la preservación de las familias a través de Servicios Intensivos de Preservación y Reunificación Familiar (IFPS e IFRS) y una gran variedad de programas estatales, muchos de ellos afiliados a escuelas de trabajo social. .
Además, existen organizaciones de defensa de los derechos del padre y organizaciones y programas de cuidado por familiares y tutela subsidiada, como Kinship Care Practice Project [3] que realiza investigaciones, desarrolla materiales de capacitación y brinda oportunidades educativas para trabajar en colaboración con familias extendidas.
Family Preservation Foundation (FPF), una organización nacional sin fines de lucro con más de 12.000 miembros, [10] aboga por preservar y empoderar los derechos de los padres, la preservación de la familia, la ideología de la familia primero, detener la separación forzada injustificada de los padres y restaurar el respeto por los derechos de los niños que les permiten permanecer con sus padres biológicos y/o su familia extendida cuando sea seguro hacerlo, preservando así la unidad familiar. El fundador, Dwight Mitchell, dice que las leyes actuales son tan vagas y están escritas de manera tan amplia que el Bienestar Infantil puede sacar a los niños del hogar familiar por cualquier cosa que no sea daño físico. La FPF, presentó una demanda federal declarando que ciertas leyes estatales que rigen cuándo y cómo se puede sacar a los niños de sus hogares son inconstitucionales y privan a las familias del debido proceso. [11]
También hay organizaciones de base como la Coalición Nacional para la Reforma de la Protección Infantil [4] que aboga por una reforma sistémica del sistema de bienestar infantil y Origins-USA [5], una organización nacional sin fines de lucro que aboga por la preservación natural de la familia y apoya a las familias separadas. por adopción.
La necesidad de estos servicios e iniciativas surgió en gran medida como respuesta a la excesiva dependencia de la atención fuera del hogar, transitoria y a menudo insegura, que caracterizó los servicios en la década de 1970. Ya en 1966, los Programas Familiares Casey [6] [ enlace muerto permanente ] operaban para proporcionar y mejorar (y, en última instancia, prevenir la necesidad de) cuidados de crianza.
Los años pico de colocaciones fuera de la familia para adopción en los EE. UU. fueron entre el final de la Segunda Guerra Mundial y Roe V. Wade . En 1960, Nueva York fue el primer estado en adoptar el Pacto Interestatal sobre Colocación de Niños, estableciendo procedimientos para la colocación interestatal de niños.
En 1967, 44 estados adoptaron leyes que hacían obligatoria la denuncia de delitos contra niños. Según la Asociación Nacional de Abogados para Niños[7], "la denuncia se reconoce como la razón principal del dramático aumento observado en los casos de abuso y negligencia infantil".
En 1974, el Congreso aprobó una legislación histórica en la Ley federal de Tratamiento y Prevención del Abuso Infantil (CAPTA; Ley Pública 93-273; 42 USC 5101). La ley proporciona a los estados financiación para la investigación y prevención del maltrato infantil, condicionada a la adopción por parte de los estados de una ley de presentación de informes obligatorios. Ese mismo año, se creó el Centro Nacional sobre Abuso y Negligencia Infantil [8] (NCCAN) para que sirviera como centro de intercambio de información.
Mientras aumentaba la conciencia sobre el maltrato infantil, la oferta de bebés disponibles para adopción disminuyó en la década de 1970 a medida que la paternidad monoparental se hizo más accesible y los métodos anticonceptivos y la interrupción del embarazo se hicieron más accesibles. Al mismo tiempo, las mujeres occidentales comenzaron a retrasar cada vez más el parto por razones educativas y profesionales, lo que generó una mayor infertilidad . Esto invirtió la oferta y demanda anterior, con hasta 25 adoptantes compitiendo por cada niño.
La terminación de la patria potestad a menudo resulta en la separación de los niños, a menudo niños mayores, grupos de hermanos e hijos de adictos a sustancias. Llegaron a ser conocidos como "difíciles de ubicar" porque la creciente población infértil buscaba replicar un proceso de formación de familias más natural y, por lo tanto, los bebés eran más buscados, pero menos disponibles.
Hoy en día, hay medio millón de niños en hogares de acogida en Estados Unidos. De ellos, más de 100.000 no tienen perspectivas de reunirse con sus familiares y podrían ser adoptados. Al mismo tiempo, continuaba la demanda de bebés sanos, preferiblemente blancos, y como los servicios sociales abandonaban o retiraban cada vez menos bebés nacidos en Estados Unidos, los empresarios privados intervinieron utilizando técnicas de marketing extraídas de empleos anteriores como vendedor de repuestos para automóviles (Arty Elgart de The Golden Cradle), y habilidades interpersonales aprendidas como asistentes de vuelo (facilitadora de adopción Ellen Roseman) para conseguir bebés que cubran la demanda.
Cuando las casas de maternidad y las agencias de adopción de los años 60 cerraron, fueron reemplazadas por la privatización de la industria de la adopción, que hoy se estima en 6.300 millones de dólares en todo el mundo y entre 2.000 y 3.000 millones de dólares en los EE.UU. Los derechos irrevocables de los padres y la expulsión permanente y la colocación de los niños la organizan hoy abogados, médicos y cualquiera que cuelgue un cartel y llame a su negocio agencia de adopción. La política y el procedimiento de adopción varían de un estado a otro, pero la mayoría de los estados no tienen regulaciones que requieran una certificación educativa en el campo del bienestar infantil para organizar adopciones. Las agencias de adopción tienen licencia como cualquier negocio. L. Anne Babb, madre adoptiva y autora de Ethics in American Adoption [9] señala: “En otras profesiones y ocupaciones, se debe obtener una licencia o certificación en una especialidad antes de que una persona pueda ofrecer servicios expertos en un área. La manicurista certificada no podrá realizar tratamientos faciales; el estilista certificado puede no ofrecer manicuras... Sin embargo... las personas con profesiones tan diferentes como trabajo social y derecho, terapia matrimonial y familiar, y medicina pueden llamarse a sí mismos 'profesionales de la adopción'”.
A nivel mundial, el 80% de los niños en orfanatos tienen familias que los visitan y tienen la intención de traerlos a casa. La principal causa del cuidado temporal en todo el mundo es la pobreza , no el abuso , la negligencia o el abandono. Muchos otros han sido robados, secuestrados o arrancados a la fuerza de sus familias por intermediarios de bebés en el mercado negro que los venden a orfanatos que prefieren adoptarlos internacionalmente porque es más lucrativo. Los occidentales pagan 40.000 dólares o más por niño, lo que desalienta las adopciones nacionales en países de América del Sur , Asia y Europa del Este , todos los cuales han sido citados por escándalos de tráfico de niños . Los niños pasan por muchas manos antes de llegar a Occidente, en un proceso que el padre adoptivo y el defensor de los niños y las familias, David M. Smolin , director del Centro de Biotecnología, Derecho y Ética de la Universidad de Samford, ha identificado como lavado de niños [12] – que los destinatarios no tienen forma de verificar si el niño que están adoptando es realmente huérfano.
También a nivel nacional, las mujeres embarazadas son presionadas y coaccionadas, a menudo llevadas a través de fronteras estatales, aisladas y explotadas en un momento muy vulnerable. Estas madres tampoco tienen recursos y reciben alojamiento y atención médica, pero se les presiona para que firmen "voluntariamente" documentos renunciando a sus derechos parentales o se les considera responsables de pagar esos gastos.
Por todas estas razones, hay un resurgimiento y un compromiso renovado con la preservación de la familia. Muchos países han dejado de permitir la adopción internacional de niños y todos han ratificado la Convención de La Haya diseñada para poner en práctica los principios relativos a la adopción internacional que están contenidos en la Convención sobre los Derechos del Niño (CDN), excepto Estados Unidos, que es informó que lo hizo en 2007. La Haya busca asegurar que la adopción internacional no resulte en ganancias financieras indebidas para quienes participan en ella.
Un comunicado de prensa de UNICEF de 2007 afirma: “La adopción siempre debe ser el último recurso para el niño. La CDN, que orienta el trabajo de UNICEF, establece muy claramente que todo niño tiene derecho a conocer a sus propios padres y a ser cuidados por ellos, siempre que sea posible. UNICEF cree que las familias que necesitan apoyo para cuidar a sus hijos deben recibirlo, y que sólo se deben considerar medios alternativos para cuidar a un niño cuando, a pesar de esta asistencia, la familia del niño no está disponible, no puede o no quiere cuidar de él o ella. " “Los niños tienen derechos. Estos derechos están establecidos esencialmente en la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño [CDN] y en la Convención de La Haya sobre la Protección de los Niños. Los niños y sus padres biológicos tienen derecho al respeto de su familia. vida." “¿Adopción a qué costo?” 2007 Terre des hommes - ayuda infantil, Lausana, Suiza [13]
Estos son los objetivos actuales de los conservadores de la familia y los expertos en bienestar infantil.
Cuando se trata de bienestar infantil, todas las partes interesadas dicen que quieren lo que es mejor para los niños. El debate surge de qué programas realmente son los mejores para los niños. Los defensores de la preservación de la familia creen que los niños están más seguros y reciben el mejor resultado cuando se los mantiene al cuidado de sus padres. Apoyan la prestación de servicios a domicilio para familias en riesgo que van desde ayuda financiera hasta clases para padres. Los defensores quieren sacar al niño de la casa y colocarlo en el sistema de crianza para que eventualmente pueda encontrar una colocación permanente. Apoyan que la ayuda financiera del gobierno se destine a programas de acogida y colocación.
El debate más destacado sobre la preservación de la familia es la seguridad infantil. Quienes se oponen a la preservación de la familia creen que deja al niño en peligro al dejarlo en el hogar. Utilizan casos extremos, como los que informan los medios de comunicación, en un intento de polarizar la seguridad infantil y la preservación de la familia. [14] La preservación de la familia es, en definición y práctica, un intento de mantener seguros a los niños. La Coalición Nacional para la Reforma de la Protección Infantil NCCPR define la preservación de la familia como una "determinación sistemática de aquellas familias en las que los niños podrían permanecer en sus hogares o regresar a sus hogares sanos y salvos, y la prestación de los servicios necesarios para garantizar esa seguridad". Encuentran que los programas reales de preservación de la familia [15] tienen un mejor historial de seguridad que el cuidado de crianza. Sus estudios se basaron en segmentos más grandes de la población e incluyeron grupos de control, lo que los hizo mucho más confiables y generalizables que los horribles estudios de casos utilizados por los oponentes.
Los Servicios Intensivos de Preservación Familiar [IFPS] son servicios intensivos por tiempo limitado que se brindan a la familia en su hogar. IFPS está diseñado para prevenir el retiro de niños del hogar en casos de abuso o negligencia. [16] La NCCPR acusa a sus críticos de ignorar todas sus pruebas basándose en un estudio que no encontró efectos de los servicios intensivos de preservación familiar [IFPS]. Este estudio no logró asignar grupos al azar ni brindar servicios que fueran comparables al IFPS real. Kirk y Griffith (2004) examinaron este estudio y, al encontrar fallas importantes, reexaminaron la capacidad de los propios IFPS. Descubrieron que el IFPS es eficaz para reducir las colocaciones fuera del hogar cuando el modelo es comparable y los servicios están dirigidos adecuadamente.
Los defensores de la preservación de la familia se esfuerzan por proteger a los niños y al mismo tiempo empoderar a sus familias y comunidades. Creen que, en la mayoría de los casos, la mejor manera de proteger a los niños es apoyando a sus padres. La NCCPR señala que las familias afectadas por la pobreza no podrán recibir la ayuda que necesitan bajo asistencia de tiempo limitado para cuidar a sus hijos, pero una vez que los niños son retirados del hogar, el sistema de cuidado de crianza puede recibir subsidios por una cantidad de tiempo ilimitada. Pelton (1993) encuentra que los problemas asociados con la pobreza se consideran abuso y negligencia infantil. Esto conduce a una situación de culpabilización de los padres, lo que a su vez dificulta la promoción de la ayuda necesaria. Pelton desacredita las críticas al IFPS basadas tanto en la seguridad infantil como en el gasto. A medida que los pobres pierdan su asistencia y, a su vez, sus hijos, el sistema de acogida se verá sobrecargado. Esto reduce los recursos por niño de los trabajadores sociales para ubicarlos o de hogares seguros para cuidarlos. A medida que el presupuesto se destina cada vez más a la investigación de reclamaciones y colocación, quedará poco dinero para servicios relevantes que ayuden a mantener a los niños en hogares. [17] En efecto, entrarán más niños y aumentarán el sistema ya abrumado. Si los hogares de acogida se vuelven escasos, lo que hace necesario un mayor uso de hogares grupales, los niños estarán expuestos a índices de peligro mucho más altos. La NCCPR informa diez veces la tasa de abuso físico y 28 veces la tasa de abuso sexual en hogares grupales que en la población general. Estas son significativamente más altas que las tasas de acogimiento familiar, que son tres y dos veces más probables, respectivamente.
Thieman y Dail (1997) descubrieron que los beneficiarios de bajos ingresos y asistencia social no tienen más probabilidades de que se les retire un hijo de su hogar. [18] Esto sugeriría que las familias de bajos recursos económicos parecían beneficiarse de los servicios de preservación familiar tanto como aquellas con mayores recursos económicos. Esto desacreditaría la idea de que la pobreza por sí sola pone en peligro a los niños. Si la pobreza por sí sola no pone en peligro a los niños, entonces el mejor resultado sería dar a la familia los mismos recursos que un niño recibiría en un hogar de acogida. Esto eliminaría en primer lugar la sangría innecesaria del sistema de acogida. Aquellos que deban ser retirados por razones de seguridad tendrían mayores recursos, lo que les daría una mejor oportunidad de encontrar un hogar y ser monitoreados de cerca. En segundo lugar, un niño que no ingresa al sistema de crianza no se ve afectado por la posibilidad de que existan peligros en el sistema de crianza. Y dado que sólo los niños considerados seguros pueden permanecer en el hogar, la proporción de niños en peligro disminuirá. En tercer lugar, el cuidado de crianza es la más cara de las dos opciones. La NCCPR estima que IFPS en realidad produce en promedio $2,54 de beneficios por dólar. Además, el bienestar infantil es mayor cuando los niños se mantienen en el hogar. La NCCPR encontró que los embarazos, los arrestos juveniles y el desempleo juvenil eran menores, incluso cuando no recibían IFPS, sino sólo la ayuda menos convencional ofrecida por las agencias de bienestar infantil. Por lo tanto, sería más barato, más seguro, más eficiente para nuestro sistema de acogida y mejor para el bienestar de los niños si permanecieran en su hogar natural. Este es un argumento muy fuerte para los defensores de la preservación de la familia.
McGowan y Walsh (2000) creen que las políticas de bienestar actuales son un ataque a las madres solteras de bajos ingresos que dependen de las prestaciones sociales para mantener a sus hijos. [14] Estas políticas se están alejando de la preservación de la familia. La Ley de Responsabilidad Personal y Oportunidades Laborales de 1996 elimina los derechos, impone un límite vitalicio de cinco años al TANF, exige la participación en la fuerza laboral, elimina el cuidado infantil garantizado y pone un límite familiar a la asistencia social, lo que evita que los niños nacidos después de que las familias se vuelvan dependientes de la asistencia social. de recibir apoyo. La Ley de Adopción y Familias Seguras de 1997 [ASFA] reafirma la política de planificación de permanencia, crea excepciones a los esfuerzos razonables para reunir a las familias, exige audiencias de permanencia cada doce meses, acelera la terminación, fomenta la planificación simultánea (para reunir a la familia y encontrar una familia adoptiva) y ofrece mucho más dinero para los niños adoptados. Estos programas cuentan con el apoyo de quienes se oponen a la preservación de la familia. Esto contradice cualquier afirmación de que el interés superior de los niños sea la base de sus argumentos. Hay abundante evidencia que demuestra que permanecer con la familia es lo mejor para el niño. Estas políticas no permiten a las familias los recursos para satisfacer las necesidades básicas de sus hijos. Esto deja dos opciones. Los niños carecen de sus necesidades básicas o son sacados de sus hogares. El fracaso de estas políticas para mejorar las vidas de los niños que dicen proteger es su propio contraargumento. Demuestra que la ruptura familiar fracasa.
En realidad, el fracaso de la ruptura familiar se utilizó como argumento contra la preservación de la familia. De hecho, los legisladores aprobaron ASFA como respuesta al creciente número de niños en hogares de guarda. Culparon del creciente número de niños bajo cuidado y de la duración cada vez mayor de su estadía a los "esfuerzos extraordinarios" de los conservadores familiares para reunificar a las familias. Afirmaron que los conservadores de la familia malinterpretaron la idea de hacer esfuerzos razonables para reunir a las familias como reunirlas a toda costa, alegando que ponía a los niños en peligro innecesario. Creían que ASFA enfatizaba la protección infantil por encima de su preservación. [19] En realidad, ASFA parece enfatizar la ruptura familiar por encima de la preservación del niño. La preservación de la familia tiene abundantes pruebas de que funciona, cuando se implementa correctamente. El problema es que la preservación de la familia está mal definida por los legisladores que se oponen a ella. Los IFPS son más proactivos que reactivos. Los defensores de la preservación de la familia no apoyan el uso de hogares de acogida como lugares de alojamiento para los niños mientras sus familias intentan ayudarse a sí mismas. En primer lugar, no toleran que los niños vivan en hogares de acogida cuando sus padres pueden recibir ayuda, siempre que los niños no corran peligro. IFPS interviene tempranamente y previene la colocación de niños en hogares de guarda cuando sea posible. Como se demuestra que la primera premisa de su argumento es falsa, su argumento general pierde validez. En realidad, el aumento del número de niños en hogares de acogida se debe a la ruptura familiar. Parece que van en la dirección equivocada para remediar este importante problema. Simplemente están dando un salto mayor en la misma dirección que ya ha demostrado fracasar.
La mayor debilidad de ambos lados del argumento es el hecho de que ningún enfoque será jamás el mejor universalmente. Nunca será beneficioso separar a todos los niños de sus familias porque algunos están en peligro. Tampoco sería apropiado dejar a todos los niños en el hogar porque es lo mejor para algunos. Como la investigación de los conservacionistas familiares se basa en muestras más grandes y representativas, sus hallazgos son más generalizables. Se convierten en una mejor evidencia para dar forma a las políticas. Los estudios de casos, utilizados por quienes están a favor de la ruptura familiar, abarcan un segmento mucho más pequeño de la población y, por lo tanto, no pueden generalizarse a la población. Los conservadores de la familia tienen argumentos más sólidos y, cuando la definición no es errónea, quienes se oponen a ella no parecen contrarrestarlos. Han demostrado que sus programas funcionan y que son superiores a los programas contrarios. Desafortunadamente, la política pública parece tomar el lado opuesto. Como ya han ilustrado los conservacionistas familiares, esto tendrá terribles implicaciones en el futuro.