La Ley de prescripción de 1963 (c. 47) fue una ley del Parlamento del Reino Unido que modificó el estatuto de limitaciones para permitir acciones en algunos casos en los que la parte perjudicada no había descubierto la lesión hasta después de la fecha estándar de vencimiento. La ley se basó en el informe del Comité Davies sobre prescripción de acciones en casos de lesiones personales, creado después de la decisión del Tribunal de Apelación en el caso de Cartledge v Jopling , y el Comité elaboró notablemente su informe final antes de que Cartledge fuera escuchado en la Cámara de los Lores . El proyecto de ley se presentó al Parlamento el 6 de mayo de 1963; recibió la sanción real el 31 de julio y entró en vigor el mismo día.
La ley permitía a la parte perjudicada presentar una demanda fuera del plazo normal de prescripción si podía demostrar que no tenía conocimiento de las lesiones hasta que hubiera expirado el plazo de prescripción y si obtenía el permiso del tribunal. Después de que surgieran una serie de problemas, incluida la vaguedad sobre un punto que ni siquiera la Cámara de los Lores pudo aclarar y una redacción deficiente, la ley fue derogada poco a poco durante la década de 1970, y la Ley de prescripción de 1980 eliminó las últimas secciones restantes.
Antes de la aprobación de la Ley de 1963, las únicas excepciones al plazo normal de prescripción (tres años después de los hechos que causaron la lesión, según lo establecido por la Ley de Reforma Jurídica (Prescripción de Acciones, etc.) de 1954) eran si la reclamación se presentaba por un caso de error o fraude, en cuyo caso el plazo de prescripción era de doce meses a partir de cuando se podía razonablemente esperar que el demandante descubriera el fraude o error. [1] En Cartledge v E. Jopling & Sons Ltd [2] el demandante demandó a Jopling después de que desarrollara neumoconiosis por trabajar en las acerías mal ventiladas de la empresa. [3] Las lesiones se produjeron en octubre de 1950, pero no se descubrieron hasta 1956, y como resultado, la parte lesionada no tenía causa de acción. [4] Debido a que las lesiones no se habían descubierto hasta seis años después de que fueron causadas, y el plazo de prescripción era de tres años después de la lesión en sí, Cartledge no estaba legalmente autorizado a presentar un caso. [4]
Cartledge siguió adelante con la demanda de todos modos en un intento de cambiar la ley, y se tomaron decisiones en su contra tanto en el Tribunal Superior como en el Tribunal de Apelaciones . Después de la decisión del Tribunal de Apelaciones, se creó un Comité de Limitación de Acciones en Casos de Lesiones Personales bajo el mando del juez Davies , que elaboró su informe antes de que el caso Cartledge llegara siquiera a la Cámara de los Lores . [5] El informe, publicado en septiembre de 1962, hizo varias recomendaciones que se abrieron camino hacia un Proyecto de Ley de Limitación presentado ante el Parlamento el 6 de mayo de 1963. Mientras pasaba por la Cámara de los Lores , Lord Reid sugirió que sería más sencillo enmendar la Ley de Limitación de 1939 , pero esto nunca se llevó a cabo. [5] La ley recibió la sanción real el 31 de julio de 1963 y entró en vigor inmediatamente. [5]
La Ley creó excepciones al plazo normal de prescripción, además de las excepciones previas de fraude y error. Introdujo una excepción si 1) se había obtenido el permiso del tribunal para iniciar un caso y 2) los "hechos materiales" del caso incluían "hechos de carácter decisivo" de los que el demandante no tenía conocimiento hasta después de la expiración del plazo de prescripción. [5] Cuando se cumplían estos dos requisitos, se podía iniciar un caso siempre que fuera dentro de los doce meses posteriores a que el demandante conociera los "hechos de carácter decisivo". [5] Los mismos principios se aplicaban si la parte perjudicada estaba muerta y la demanda se estaba interponiendo en nombre de su patrimonio o de sus dependientes. [6] Si se denegaba el permiso para iniciar un caso, la decisión podía ser apelada ante el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales , pero no más allá. [7]
Estas disposiciones cubrían tanto situaciones como las de Cartledge como casos en los que la parte lesionada, aunque consciente de sus lesiones, no las relaciona con la verdadera causa hasta más de tres años después de que se sufrieron las lesiones. [6] La ley tenía un efecto retroactivo limitado: cubría las lesiones que habían ocurrido antes de su entrada en vigor si no se había interpuesto una acción. [7] Si ya se había dictado una sentencia en un caso, la ley no podía aplicarse a él, lo que significa que en realidad no tenía ningún efecto en el caso Cartledge en sí. [7]
El principal problema de la Ley era si el demandante tenía que saber o no que tenía un método de acción para que se aplicara el plazo de prescripción estándar. [7] La Cámara de los Lores tuvo la oportunidad de resolver esto en Central Asbestos Co Ltd v Dodd [8] pero "fracasó espectacularmente", tomando una decisión tan confusa que el Tribunal de Apelación en Harper y otros v National Coal Board [9] dijo que en realidad no podían encontrar un ratio decidendi en ninguna parte de la opinión de la Cámara de los Lores. La Ley también adolecía de problemas de redacción: en Central Asbestos, Lord Reid la describió como "con un fuerte derecho a la distinción de ser la Ley peor redactada del código de leyes". [10] La Ley fue derogada poco a poco por una serie de leyes durante la década de 1970, y la Ley de prescripción de 1980 finalmente derogó las últimas secciones restantes. [11]