stringtranslate.com

Partición de Quebec

La partición de Quebec se refiere a la secesión de regiones de la provincia de Quebec , más que a particiones en un sentido estrictamente político . Por lo general, se habla de ella como una posibilidad en caso de que Quebec se secesionara de Canadá . No fue un tema clave ni en el referéndum de 1980 sobre la soberanía de Quebec ni en el referéndum de 1995 sobre la soberanía de Quebec , pero dominó la política de unidad nacional durante unos dos años tras el segundo referéndum. Desde entonces, la cuestión ha resurgido ocasionalmente (por ejemplo, en las elecciones provinciales de 2007 ).

Contexto legal

Todo debate o propuesta relativa a una futura partición de Quebec debe analizarse a la luz de la Constitución canadiense (Ley de la América del Norte Británica, 1871 [1] ), que estipula que los límites de una provincia no pueden aumentarse, disminuirse o alterarse de otro modo sin el consentimiento de la legislatura de esa provincia, disposición constitucional que necesitaría el consentimiento de las legislaturas de las diez provincias para ser modificada.

En el caso de que Quebec se separara legalmente de Canadá, el derecho internacional tal como está vigente no reconoce el derecho de las entidades dentro de un Estado soberano de iure a separarse unilateralmente de ese Estado invocando el derecho a la libre determinación . [2]

Propuestas de partición

¿Qué superficie ocuparía un Quebec independiente? ¿La de la provincia tal como es hoy sin aguas territoriales? ¿La de 1867, es decir, el territorio sin los anexos de 1898 y 1912? ¿La de 1984 con la incorporación del Labrador de Terranova?

—  A.-L. Sanguin, 1984 [3]

En términos generales, las propuestas de partición han tendido a dividirse en tres categorías:

1. Nuevas fronteras basadas en un retorno a los límites históricos anteriores a la Confederación de 1867.
Provincias de Canadá en la Confederación en 1867
La lógica aquí es que la separación de Quebec representaría el fin de un acuerdo constitucional en el que se le concedió a Quebec la administración de ciertas tierras que volverían a sus antiguos propietarios soberanos si Quebec abandonara Canadá.
Por ejemplo, en su libro de 1991 Who Gets Ungava ? (¿Quién se queda con Ungava ? ), David Varty señala que los dos tercios del norte del territorio actual de Quebec habían sido anteriormente parte de las tierras propiedad de la Compañía de la Bahía de Hudson , y que habían sido transferidas a Quebec mediante dos leyes del Parlamento canadiense, en 1898 y 1912 respectivamente. Por esta razón, si Quebec se separara, la transferencia sería legalmente nula:
Quebec era una provincia de Canadá en el momento en que el territorio de Ungava fue transferido a la jurisdicción de Quebec... Si Quebec hubiera estado en vías de convertirse en un país independiente, la transferencia de jurisdicción no se habría producido. Existía una condición implícita de que la provincia de Quebec seguiría siendo parte de Canadá. Cualquier intento de avanzar hacia la independencia constituiría una violación de esa condición implícita asociada a la transferencia. [4]
2. Nuevas fronteras que crearían un «puente terrestre» entre Nuevo Brunswick y Ontario
Esto podría establecerse para evitar que las nueve provincias restantes de Canadá se dividan en dos partes no contiguas de territorio separadas por aproximadamente 300 millas (480 km) de suelo extranjero (Quebec). El término que a veces se utiliza para esta eventualidad es " pakistanización ", [3] en referencia a la forma en que Pakistán Oriental y Pakistán Occidental quedaron separados por cientos de millas de suelo extranjero, después de la independencia en 1947, con Pakistán Oriental finalmente separándose y convirtiéndose en su propio país, Bangladesh , en 1971. El temor es que Canadá sería inviable si sus cuatro provincias atlánticas se convirtieran en un enclave .
3. Nuevas fronteras basadas en las preferencias de las poblaciones locales.
La lógica de este enfoque es que, si los quebequenses en su conjunto tienen el derecho de determinar por voto mayoritario si se separan de Canadá, entonces, por extensión, a los residentes de las regiones dentro de Quebec se les debe otorgar el mismo derecho a separarse de Quebec y permanecer dentro de Canadá. Las áreas de Quebec que se han mencionado como propensas a elegir permanecer en Canadá incluyen municipios predominantemente anglófonos en la parte occidental de la Isla de Montreal , el norte de Quebec , los cantones orientales y la región de Pontiac en Outaouais . [ cita requerida ] En su libro de 1992 Canada Remapped: How the Partition of Quebec Will Reshape the Nation , Scott Reid argumenta a favor de la partición determinada por las poblaciones locales y descarta en gran medida las primeras dos líneas de pensamiento sobre la partición enumeradas anteriormente.

Historia del debate sobre la partición

El movimiento de partición se remonta a mayo de 1976, cuando William Shaw , candidato a la dirección de la Unión Nacional , propuso la idea en una serie de entrevistas con periodistas. Varios años después, Shaw escribió lo siguiente sobre una de esas entrevistas: "Le dije al periodista de entonces: 'Quiero introducir una nueva palabra en el léxico de la política canadiense: PARTICIÓN. La amenaza de partición impedirá la separación'". [5]

En diciembre de 1976 se formó en Montreal una organización llamada "Comité preparatorio para una undécima provincia" . Este grupo estaba integrado por algunas personas que creían, junto con Shaw, que la amenaza de una partición en la que algunas partes de Quebec permanecerían dentro de Canadá debilitaría el apoyo a la separación.

Otros miembros del Comité Preparatorio buscaron crear una nueva provincia a partir de las partes lingüísticamente mixtas de Quebec, incluso si Quebec permaneciera en Canadá, con el fin de crear una nueva provincia bilingüe. [6] Esta facción dentro del movimiento de partición inicial tiene cierta semejanza con los movimientos que han surgido de vez en cuando en partes de algunas provincias canadienses para separarse y formar nuevas provincias . Por ejemplo, también en la década de 1970, hubo un movimiento, liderado por el Parti Acadien , para crear una nueva provincia acadia a partir del norte de Nuevo Brunswick .

Poco antes del referéndum de 1980 sobre la secesión de Quebec, el Primer Ministro Pierre Trudeau señaló: " Si Canadá es divisible, Quebec también debe ser divisible " . [7] (Esto se traduce como "Si Canadá es divisible, Quebec también debe ser divisible"). Aparentemente inspirados por esta declaración, [8] Shaw y el coautor Lionel Albert publicaron un libro sobre el tema a finales de año. Partition: The Price of Quebec's Independence esbozaba un plan para la escisión de tres porciones de territorio de una república quebequense recientemente independiente:

Shaw y Albert calcularon que la resultante república independiente de Quebec contendría algo menos de una cuarta parte de la superficie total de la provincia, tendría una población de alrededor de 2,9 millones de personas y aproximadamente el 97% de la población sería francófona. Las partes que quedaran en Canadá albergarían a más de tres millones de residentes, de los cuales aproximadamente dos tercios serían francófonos. Pero también parecen haber creído que su escenario nunca se llevaría a cabo. Como lo expresaron, "Un país así no será proclamado, nunca. El pueblo francocanadiense no lo aceptaría. Preferiría tener una provincia grande que un país pequeño . Es por eso que la separación no ocurrirá". [12]

Tanto el Gran Consejo de los Crees como los Inuit de Nunavik , en el norte de Quebec, han declarado que conservarán sus tierras en Canadá en caso de que Quebec se separe, invocando las leyes internacionales que garantizan su derecho a la autodeterminación . En 1995, un referéndum de los Crees votó con un 95% a favor de permanecer en Canadá en caso de que Quebec se separe.

Tras la derrota por un estrecho margen del bando separatista en el referéndum de octubre de 1995 sobre la secesión, se extendió la creencia de que se celebraría otro referéndum en un futuro próximo. Por esta razón, los actores potenciales comenzaron a tomar medidas que reforzarían sus posiciones en la inminente crisis de unidad. [13] Cuarenta y tres consejos municipales de Quebec, incluidos muchos en la parte occidental de la isla de Montreal, aprobaron resoluciones en las que expresaban su voluntad de permanecer en Canadá. [14]

En 1997, Denzil Spence, alcalde de la isla Allumette , un pequeño municipio del oeste de Quebec en la frontera con Ontario, se acercó a los consejos de condado de varios condados cercanos de Ontario con la siguiente resolución a favor de la partición que previamente había sido respaldada por el Partido de la Igualdad de Quebec :

Resuelto: Independientemente del resultado de cualquier referéndum sobre la independencia de Quebec realizado por el gobierno de la provincia de Quebec, el Gobierno de Canadá garantiza de inmediato los derechos de los ciudadanos leales de Canadá, cuando formen la mayoría en cualquier circunscripción provincial de Quebec, a seguir siendo ciudadanos de Canadá, parte territorial de la nación y el pueblo canadienses, uno e indivisible. [15]

Entre marzo y agosto de 1997, la resolución fue respaldada por los consejos de condado en los condados de Renfrew , Frontenac , Lanark y Stormont, Dundas y Glengarry United , pero fue rechazada por el consejo del condado de Prescott-Russell . [16]

Una resolución similar, circulada por un grupo llamado Comité de Quebec para Canadá, fue respaldada por el primer ministro de Nuevo Brunswick, Frank McKenna , a principios del verano de 1997, y poco después por la Unión de Municipios de Nuevo Brunswick, que representa a unos 40 consejos municipales predominantemente anglófonos. Sin embargo, la organización francófona paralela, la Asociación de Municipios de Nuevo Brunswick, rechazó la resolución de partición. [17] El primer ministro de Quebec , Lucien Bouchard, respondió a la carta de apoyo del primer ministro McKenna con una carta propia, defendiendo el derecho de Quebec a separarse con su territorio intacto. Esto a su vez provocó una carta abierta del ministro federal de Asuntos Intergubernamentales , Stéphane Dion , argumentando que la partición era una opción legítima. Finalmente, el 14 de agosto, el viceprimer ministro de Quebec, Bernard Landry , respondió con una carta abierta en Le Droit , acusando a los partidarios de la partición de ser antidemocráticos.

Poco después de estos acontecimientos, el gobierno provincial soberanista del primer ministro Bouchard promulgó una ley que obligaba a muchos municipios de Quebec a fusionarse y, en particular, obligaba a todos los pequeños municipios no francófonos de la isla de Montreal a convertirse en parte de un único municipio de mayoría francófona que abarcara toda la isla. El columnista del Montreal Gazette, Henry Aubin, observó poco después que "muchos soberanistas esperaban que la fusión diera un impulso al francés y obstaculizara la partición", ignorando el hecho de que los municipios no tienen poderes constitucionales y pertenecen a la provincia. [18]

Argumentos contra la partición

Los soberanistas quebequenses y los nacionalistas quebequenses federalistas se oponen en general a la partición. La partición se apoya principalmente en el argumento del derecho a la integridad territorial de Quebec. Se han esgrimido diversos argumentos en defensa de esta posición.

1. El derecho internacional garantiza la integridad territorial de Quebec. La expresión más precisa del argumento de que el derecho internacional garantizaría el derecho de un Quebec soberano a sus límites actuales fue dada, en 1992, por la Comisión Bélanger-Campeau, por un grupo de expertos en derecho internacional ( Thomas Franck , Rosalyn Higgins , Alain Pellet , Malcolm Shaw , Christian Tomuschat ) comisionados por el gobierno de Quebec tras el fracaso del Acuerdo del Lago Meech. Respondieron a las dos preguntas siguientes sobre la integridad territorial y la posible partición de un Quebec independiente, que fueron planteadas por una comisión especial de la Asamblea Nacional de Quebec :

Pregunta nº 1: “Suponiendo que Quebec alcanzase la soberanía, ¿los límites de un Quebec soberano seguirían siendo los mismos que sus límites actuales, incluidos los territorios atribuidos a Quebec en virtud de la legislación federal de 1898 y 1912, o serían los de la provincia de Quebec en el momento de la creación de la Federación Canadiense en 1867?”
Pregunta N° 2: “Suponiendo que Quebec alcanzara la soberanía, ¿el derecho internacional haría cumplir el principio de integridad territorial (o uti possidetis ) a cualquier reclamación destinada a desmembrar el territorio de Quebec, y más particularmente:
“a) las reivindicaciones de los indígenas de Quebec invocando el derecho a la libre determinación en el sentido del derecho internacional;
“b) las reivindicaciones de la minoría anglófona, en particular respecto de aquellas regiones de Quebec en las que se concentra dicha minoría;
“c) las reivindicaciones de los habitantes de ciertas regiones fronterizas de Quebec, independientemente de su origen étnico?”

Los panelistas respondieron con sus opiniones de la siguiente manera:

Respuesta Nº 1: “Si Quebec alcanzara la independencia, las fronteras de un Quebec soberano serían sus límites actuales e incluirían los territorios atribuidos a Quebec por la legislación federal de 1898 y 1912, a menos que la provincia acordara otra cosa antes de la independencia, o entre los dos Estados después de esa fecha”.
Respuesta nº 2: “Si Quebec alcanzase la independencia, el principio de continuidad jurídica (ausencia de vacío de juris ) permitiría afirmar la integridad territorial de Quebec, garantizada tanto por el derecho constitucional canadiense como por el derecho internacional público, frente a cualquier reclamación destinada a desmembrar el territorio de Quebec, ya sea que se deriven:
“- los indígenas de Quebec, que gozan de todos los derechos pertenecientes a las minorías, además de los reconocidos a los pueblos indígenas por el derecho internacional actual, pero sin que ello dé lugar al derecho de secesión;
“- la minoría anglófona para la cual la protección prevista por el derecho internacional no tiene efecto territorial; o
“- las personas que residen en determinadas regiones fronterizas de Quebec y que, como tales, no gozan de ninguna protección particular en virtud del derecho internacional."
“Estas conclusiones se ven reforzadas por la aplicabilidad del principio de sucesión a los límites territoriales existentes en el momento de la independencia.” [19]

Esta línea de argumentación está respaldada por el " Uti possidetis juris ", que establece, según el derecho internacional consuetudinario , que los Estados soberanos recién formados deben tener las mismas fronteras que su área dependiente anterior tenía antes de su independencia. [20]

2. Quebec es una nación y, por lo tanto, tiene el derecho colectivo de ser un Estado-nación independiente y también el derecho colectivo de no ser dividido. Este argumento puede tener corolarios. En primer lugar, Canadá, incluidos los canadienses de habla francesa y de habla inglesa, no sería considerado una nación y, por lo tanto, su integridad territorial no justifica la protección que otorga el derecho internacional a las fronteras existentes de los Estados-nación. En segundo lugar, el hecho de que los canadienses de habla inglesa que viven en Quebec estén vinculados por el idioma a otra nación (el resto de Canadá) no significa que tengan derecho a permanecer en Canadá en sus hogares si la provincia se separa. Este fue el argumento presentado por el Primer Ministro Lucien Bouchard cuando declaró, el 27 de enero de 1996, que "Canadá no es un país real".

Este argumento también se basa en el derecho internacional, más específicamente en la Sección b. del Artículo XI de la Carta de las Naciones Unidas, que establece:

"Los Miembros de las Naciones Unidas que tienen o asumen responsabilidades respecto de la administración de territorios cuyos pueblos no han alcanzado aún la plenitud del gobierno propio reconocen el principio de que los intereses de los habitantes de esos territorios están por encima de todo y aceptan como un encargo sagrado la obligación de promover al máximo, dentro del sistema de paz y seguridad internacionales establecido por esta Carta, el bienestar de los habitantes de esos territorios y, con tal fin:
[...]
b) desarrollar el gobierno propio, tener debidamente en cuenta las aspiraciones políticas de los pueblos y ayudarlos en el desarrollo progresivo de sus libres instituciones políticas, de acuerdo con las circunstancias particulares de cada territorio y de sus pueblos y de sus diversos grados de adelanto; [...]" [21]

Dicho de otro modo, esto significa que Quebec, como nación distinta, tiene derecho a aspirar a formar un Estado soberano, así como el derecho a recibir el apoyo del gobierno federal en este esfuerzo.

Gérald Larose , presidente de la Confederación de Sindicatos Nacionales , utilizó este argumento para explicar por qué calificó las propuestas de partición de "racistas":

"Cuando se le preguntó por qué califica de racista el movimiento de partición, Larose dijo: 'dividir un territorio, dondequiera que se haga en el mundo, es un proyecto racista. Se divide en partes iguales según el patio trasero y las aceras de las personas, según su raza. Es un proyecto racista'. Cuando se le preguntó por qué esto no se aplica al proyecto soberanista y a Canadá, dijo: 'No hay un solo pueblo en Canadá. Hay dos pueblos. Quebec es un pueblo y Canadá es otro pueblo y tenemos nuestro territorio. Es por eso que Canadá es divisible, Quebec indivisible'". [22]

Este argumento también ha sido apoyado por los francófonos de provincias fuera de Quebec. En el período de dos años posteriores al referéndum de 1995, cuando muchos consejos municipales de Ontario y Nuevo Brunswick aprobaron resoluciones que respaldaban el derecho de los municipios individuales de Quebec a abandonar la provincia y volver a unirse a Canadá, la "resolución de partición" fue rechazada por casi todos los municipios de mayoría francesa en las dos provincias. En el suburbio de Vanier, en Ottawa, de mayoría francófona, el consejo aprobó la resolución, y más tarde la revocó. El alcalde Guy Cousineau explicó este cambio de postura a un periodista diciendo: "Recibí cartas y llamadas de muchos francófonos de Nepean, Gloucester y del lado de Quebec". Continuó explicando: "Debemos mostrar solidaridad con la 'francofonía' de un océano al otro. No sólo aquí en Ontario, no sólo en Quebec, sino en todas partes de Canadá... Ahora, está muy claro y seguro que no estamos a favor de la separación de Quebec, pero hay mejores formas de alentar a los quebequenses a permanecer en Canadá". [23]

3. La partición se basa en el supuesto antidemocrático de que Quebec no es divisible mientras vote "No" a la secesión, pero que sí lo es en cuanto vote "Sí". En 1997, el futuro líder del Parti Québécois, Bernard Landry, expresó este punto de vista cuando escribió:

"Los partidarios del particionamiento sostienen que los votantes del 'No' deberían tener más derechos que los votantes del 'Sí'. En 1980 y de nuevo en 1995, los votantes soberanistas aceptaron de buen grado la decisión de la mayoría. Según los partidarios del particionamiento, algunos votantes del 'No' podrían ignorar la democracia, rechazar el veredicto y cambiar las reglas del juego. Esto sería una injusticia intolerable... ¿Cree usted que las ciudades o las regiones que votaron 'Sí' en 1980 y en 1995 también tienen derecho a separarse de Canadá? Seguramente no." [24]

Como ejemplo de lo que explicó el ex primer ministro Bernard Landry , se puede establecer que después del referéndum de Quebec de 1995, en el que el Sí perdió por un margen de aproximadamente el 0,5% (49,42% Sí, 50,58% No), la base de votantes del Sí no intentó dividir el referéndum. Se trata de un argumento que se basa menos en motivos jurídicos que en motivos morales.

4. La partición es una solución poco práctica, o incluso sus defensores la proponen de manera poco sincera. Este argumento lo ha presentado Raymond Villeneuve , miembro fundador del FLQ y líder del Movimiento de Liberación Nacional de Quebec (MLNQ), quien dice:

"Siempre nos están amenazando, siempre, siempre. Ya sea Brent Tyler , Stephen Scott , William Johnson , William Shaw o quien sea. Y son muy sutiles al respecto. Dicen que si queremos dividir Canadá, entonces dividirán Quebec. Y lo hacen parecer como si la gente lo aceptara. Su verdadero objetivo es asustar a la gente, pero dicen: 'No queremos violencia. Simplemente no pagaremos nuestros impuestos. Usaremos la desobediencia civil'".

La caracterización que hace Villeneuve de la partición tiene mérito, ya que se trata principalmente de un argumento diseñado para alentar a los quebequenses a votar en contra de la separación en cualquier referéndum futuro sobre la separación. La observación que hizo Trudeau en 1980 de que si Canadá es divisible, Quebec también lo es, se hizo en vísperas de un referéndum en el que intentaba alentar a los votantes a emitir su voto en contra de la secesión. El primer libro sobre el tema, y ​​el que dio nombre al movimiento, fue Partition, the Price of Quebec's Independence (Partición, el precio de la independencia de Quebec) , de Lionel Albert y William Shaw , publicado en 1980. El título de este libro deja en claro su intención de utilizar la amenaza de pérdidas territoriales para disuadir a los quebequenses de votar a favor de la secesión. Stephen Scott fue aún más directo sobre su intención de utilizar la amenaza de la partición como un medio para evitar la separación por completo:

"La partición es para los nacionalistas quebequenses lo que las ratas son para Winston Smith en la novela 1984 de George Orwell : es el miedo máximo. Es lo único que siempre han temido: la desintegración de su territorio." [25]

En el momento del segundo referéndum sobre la secesión, en 1995, no todos los argumentos a favor de la partición tenían como objetivo provocar que los quebequenses votaran en contra de la independencia. Los referendos que organizaron las poblaciones cree e inuit de Quebec en los días previos al referéndum de la provincia no parecen haber tenido como objetivo constituir una amenaza, sino más bien proporcionar una base clara sobre la que llevar a cabo la separación de estos territorios de Quebec, en caso de que una mayoría provincial a favor de la secesión fuera mayoritaria.

5. La partición es ilegal porque los municipios son entidades creadas por la Asamblea Nacional de Quebec y, por lo tanto, los municipios no pueden realizar referéndums sobre separaciones, porque no tienen poderes constitucionales.

El hecho de que los municipios no tengan poderes constitucionales está reconocido por la ley constitucional:

"La Ley Constitucional de 1867 estableció los parámetros de las relaciones federales y provinciales actuales con los municipios. La sección 92 de la Ley establece los poderes exclusivos de las legislaturas provinciales en 16 áreas, y la sección 92(8) otorga a la legislatura de cada provincia la responsabilidad exclusiva de elaborar leyes relacionadas con las instituciones municipales de esa provincia. [...] Debido a que los gobiernos locales están legalmente subordinados a los gobiernos provinciales, las únicas fuentes de autoridad e ingresos disponibles para los municipios son aquellas que se otorgan específicamente por la legislación provincial". [26]

6. No se permite la partición sin el consentimiento de las provincias afectadas. El artículo 43 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades establece explícitamente que “ toda modificación de los límites entre provincias […] sólo podrá ser autorizada por resoluciones […] de la asamblea legislativa de cada provincia a la que se aplique la modificación ” [27].

Apoyo popular / oposición

Antes del referéndum de 1995 sobre la secesión no se había realizado ninguna encuesta sobre el tema de la partición, por lo que es difícil calcular los niveles de apoyo. Sin embargo, durante los años posteriores al referéndum se llevaron a cabo varias encuestas para preguntar a los canadienses qué opinaban sobre el tema. A veces, las distintas preguntas provocaban respuestas diferentes, pero se podían distinguir ciertos patrones:

El apoyo a la partición fue relativamente bajo cuando se preguntó a la gente, simplemente, si estaba a favor de la “partición” como concepto, pero aumentó rápidamente cuando los encuestadores preguntaron si se debería permitir a las personas o a las regiones elegir si permanecer en Canadá. Por ejemplo, una encuesta publicada a fines de septiembre de 1997 informó que cuando se preguntó a los quebequenses “¿Está usted a favor o en contra de la partición?”, sólo el 34,4% apoyó la idea. En otra encuesta realizada casi al mismo tiempo, el 60% de los quebequenses respondió “sí” cuando se les preguntó “¿Cree usted que alguna región de Quebec que quiera seguir siendo parte de Canadá tiene derecho a hacerlo?” [28]

En Quebec, la opinión estaba dividida casi por igual en cuanto a si se debería permitir que las partes de la provincia que desearan permanecer dentro de Canadá lo hicieran. Sin embargo, fuera de Quebec, una mayoría decisiva creía que se debería permitir que las partes de Quebec que desearan seguir siendo canadienses lo hicieran. En una encuesta realizada cinco meses después del referéndum, el 48% de los quebequenses respondió “sí” y el 45% “no” a la pregunta: “Si Quebec se vuelve soberano, ¿cree usted que las regiones de Quebec deberían tener el derecho a seguir siendo parte de Canadá?”. En el resto de Canadá, el 75% respondió “sí” y sólo el 23% respondió “no”. [29] En una encuesta de 1997, el 56% de los quebequenses y el 80% de los no quebequenses pensaban que las “regiones” de Quebec deberían “tener el derecho a permanecer en Canadá” si Quebec se separara. [30]

Tanto dentro como fuera de Quebec, hubo una tendencia a la oposición a cualquier opción que implicara el uso de la fuerza para resolver cuestiones territoriales. La oposición más fuerte a la partición se produjo en las respuestas a una encuesta de 1996 en la que se preguntó a los encuestados si sería aceptable “que grupos dentro de Quebec se dividieran el territorio y se separaran de Quebec”. Sólo el 66% de los no quebequenses dijo que esta opción era aceptable (alrededor de un 10 a un 15% por debajo de los niveles de apoyo en otras encuestas), y sólo fue apoyada por el 25% de los quebequenses. Es significativo que a los encuestados se les había preguntado primero si estaban de acuerdo con la afirmación “Si Quebec vota a favor de abandonar Canadá, el gobierno federal debería utilizar la fuerza para obligarlo a quedarse”, y parece probable que muchos de los encuestados asociaran la partición con el uso de la fuerza. [31]

Tanto entre los quebequenses como entre los no quebequenses, el apoyo a la concesión del derecho a la libre determinación a los aborígenes de Quebec fue mayor que el apoyo a la concesión del mismo derecho a los no aborígenes que quisieran permanecer en Canadá. Por ejemplo, en una encuesta de 1997, el 75% de los quebequenses y el 92% de los no quebequenses estaban de acuerdo en que las regiones cree e inuit del norte de Quebec “tienen derecho a permanecer en Canadá”. [32] Una encuesta de 1999 mostró que el 72% de los quebequenses consideraba razonable que “las regiones del norte con una mayoría aborigen pudieran permanecer en Canadá”, mientras que sólo el 49% estaba dispuesto a conceder el mismo derecho a las regiones donde una mayoría había votado en contra de la separación. [33]

Ningún partido político importante de Quebec apoya la partición, incluidos los partidos federalistas.

Elecciones provinciales de 2007

Durante las elecciones provinciales de Quebec de 2007, el primer ministro liberal Jean Charest declaró que, si bien él personalmente se oponía a la partición, ésta surgiría como un problema si Quebec votaba a favor de separarse de Canadá. [34] Sus rivales políticos Mario Dumont ( Action démocratique du Québec ) y Andre Boisclair ( Parti Québécois ) criticaron esto.

Controversia Pierre-Karl Péladeau, 2015

El 26 de noviembre de 2015, el líder del PQ Pierre-Karl Péladeau generó controversia cuando insinuó que las Primeras Naciones y otros grupos podrían negociar la secesión de un Quebec independiente. Esto contradecía la postura sostenida durante mucho tiempo por su partido de que las fronteras de un Quebec independiente permanecerían inalteradas. Más tarde se retractó de su declaración y dijo que las negociaciones con las Primeras Naciones se llevarían a cabo en el contexto del territorio actual de Quebec. [35]

Véase también

Notas al pie

  1. ^ 3. Modificación de los límites de las provincias. ― El Parlamento de Canadá podrá, de vez en cuando, con el consentimiento de la Legislatura de cualquier provincia de dicho Dominio, aumentar, disminuir o alterar de otro modo los límites de dicha provincia, en los términos y condiciones que acuerde dicha Legislatura.
  2. ^ Hurst Hannum, "Aspectos legales de la autodeterminación", [1] Enciclopedia Princetoniensis, Universidad de Princeton.
  3. ^ ab Sanguin, A.-L. (1984). "La cuestión de Quebec y la geografía política de Canadá". GeoJournal . 8 (2): 99–107. doi :10.1007/BF00231488. JSTOR  41143255. S2CID  144658852.
  4. ^ Varty, David L. ¿Quién obtiene Ungava? (Vancouver: Varty and Company Printers, 1991), pág. 29.
  5. ^ Shaw, William y Lionel Albert , Partición: el precio de la independencia de Quebec . Montreal: Thornhill, 1980, pág. 22.
  6. ^ Shaw, William y Lionel Albert, Partición: el precio de la independencia de Quebec . Montreal: Thornhill, 1980, págs. 27-29.
  7. ^ Trudeau es citado en Charron, Claude G., La partición de Québec: De Lord Durham à Stéphane Dion . (Montreal: vlb éditeur), 1996, pág. 167.
  8. ^ Véase Shaw, William y Lionel Albert, Partition: The Price of Quebec's Independence . Montreal: Thornhill, 1980, pág. 16. La cita de Trudeau se reproduce frente a la primera página de la introducción del libro.
  9. ^ Shaw, William y Lionel Albert, Partición: el precio de la independencia de Quebec . Montreal: Thornhill, 1980, Capítulo 4: “El mito de los derechos: la tierra de Rupert”, págs. 55-78.
  10. ^ Shaw, William y Lionel Albert, Partición: el precio de la independencia de Quebec . Montreal: Thornhill, 1980, Capítulo 4: “El mito de los derechos: al sur del río San Lorenzo”, págs. 79-112.
  11. ^ Shaw, William y Lionel Albert, Partición: el precio de la independencia de Quebec . Montreal: Thornhill, 1980, Capítulo 4: "El mito de los derechos: el Quebec 'federalista'", págs. 113-135.
  12. ^ Shaw, William y Lionel Albert, Partición: el precio de la independencia de Quebec . Montreal: Thornhill, 1980, pág. 135.
  13. ^ Por ejemplo, el columnista de asuntos de Quebec del Montreal Gazette , Don Macpherson , escribió: "En este momento, esta elección federal parece ser la última antes de otro referéndum sobre la soberanía de Quebec, y también la última oportunidad para que los partidarios de la partición de Quebec aseguren que tienen una voz en el Parlamento que podría ser llamado a negociar los términos de la separación". Montreal Gazette , 19 de abril de 1997, pág. B5.
  14. ^ Ciudadano de Ottawa , 24 de septiembre de 1997, p. B4.
  15. ^ Comunicado de prensa del Partido de la Igualdad: "Se solicita a más municipios de Ontario que respalden la moción 'Seguir siendo canadiense'". 17 de agosto de 1997.
  16. ^ Comunicado de prensa del Partido de la Igualdad: "Cuando llegue la UDI, los quebequenses no podrán esperar ninguna ayuda de Prescott-Russell Reeves". 20 de agosto de 1997.
  17. ^ Robert Pichette, "La memoria defectuosa de McKenna". The Globe and Mail , 15 de septiembre de 1997, pág. A27.
  18. ^ Henry Aubin, "Harel dispara a PQ en el pie", Montreal Gazette , 9 de enero de 2002, pág. B3.
  19. ^ Thomas Franck et al., La integridad territorial de Quebec en caso de conquista de la soberanía , Informe preparado para el Departamento de Relaciones Internacionales de Quebec (1992)
  20. ^ Mamlyuk, Boris (4 de abril de 2010). "uti possidetis juris". LII / Instituto de Información Legal . Archivado desde el original el 14 de febrero de 2018. Consultado el 27 de junio de 2017 .
  21. ^ "Carta de las Naciones Unidas: Capítulo XI: Declaración relativa a los territorios no autónomos". Archivado desde el original el 8 de noviembre de 2015. Consultado el 29 de junio de 2017 .
  22. ^ Citado en Philip Authier y Elizabeth Thompson, "La coalición antipartición no logra despegar". Montreal Gazette , 18 de septiembre de 1997, pág. A17.
  23. ^ Citado en Carrie Buchanan, "Vanier revierte voto anterior a favor de la partición de Quebec". Ottawa Citizen , 24 de septiembre de 1997, pág. B4.
  24. ^ Bernard Landry, "Tourner le dos aux principes democratiques". Le Devoir , 14 de agosto de 1997, pág. A7.
  25. ^ Scott es citado en Robert McKenzie, "The great divide", Toronto Star , 11 de octubre de 1997, pág. B1.
  26. ^ "Municipios, Constitución y sistema federal canadiense (BP-276E)". www.parl.gc.ca . Archivado desde el original el 2014-05-02 . Consultado el 2014-04-30 .
  27. ^ Branch, Legislative Services. "Consolidated federal laws of canada, Access to Information Act". laws-lois.justice.gc.ca . Archivado desde el original el 2013-06-29 . Consultado el 2013-07-23 .
  28. ^ Las encuestas se realizaron en francés. Una encuesta realizada por Leger & Leger del 18 al 23 de septiembre preguntó: “¿Etes-vous pour ou contre la partición?” Véase Le Journal de Montréal , 29 de septiembre de 1997, p. 13. Una segunda encuesta, realizada por SOM del 15 al 21 de agosto, preguntó: “¿Croyez-vous que les régions du Québec qui souhaiteraient rester dans le Canada ont le droit de le faire?”. Véase L'Actualité , 1 de octubre de 1997, pág. 13.
  29. ^ Encuesta CROP , realizada para la Canadian Broadcasting Corporation, del 11 al 17 de marzo de 1996. Pregunta n.° 25.
  30. ^ Encuesta realizada por COMPAS para Southam News, según se informó en Giles Gherson , “Partition has broad support”, Montreal Gazette , 15 de mayo de 1997, pp. A1, A16. Las cifras citadas se refieren a una pregunta sobre “regiones en general”. También se preguntó a los encuestados si apoyarían el derecho a permanecer en Canadá para los cantones orientales, la isla oeste de Montreal y el oeste de Quebec. En cada caso, el apoyo a la partición osciló entre el 50% y el 60% en Quebec y entre el 77% y el 80% en el resto de Canadá. También se preguntó a los encuestados sobre la extensión de este derecho a las regiones aborígenes del norte, y un porcentaje mucho mayor, tanto dentro como fuera de Quebec, se mostró a favor.
  31. ^ Angus Reid Group y Createc, Renovando Canadá: Opinión pública y la nueva agenda para Canadá: Informe final . Ottawa: abril de 1996, págs. 65-66.
  32. ^ Giles Gherson, “La partición tiene un amplio apoyo”, Montreal Gazette , 15 de mayo de 1997, págs. A1, A16.
  33. ^ Anne McIlroy, “Los quebequenses creen que los soberanistas necesitan una mayoría del 60%, según una encuesta federal”, The Globe and Mail , 30 de octubre de 1999, págs. A1, A5.
  34. ^ "La partición divide a los líderes de Quebec". CBC News . 7 de marzo de 2007. Archivado desde el original el 20 de junio de 2012 . Consultado el 7 de noviembre de 2010 .
  35. ^ "La metedura de pata del PKP: si Canadá es divisible, ¿por qué no lo es Quebec?". National Post . 26 de noviembre de 2015. Archivado desde el original el 13 de enero de 2016. Consultado el 26 de noviembre de 2015 .

Referencias

Enlaces externos