No devolución

Principio del derecho internacional de asilo

La no devolución ( / r ə ˈ f uː l m ɒ̃ / ) es un principio fundamental del derecho internacional que prohíbe a un país que recibe solicitantes de asilo devolverlos a un país en el que estarían en probable peligro de persecución por motivos de "raza, religión, nacionalidad, pertenencia a un determinado grupo social u opinión política" ("devolución"). ^[1] A diferencia del asilo político , que se aplica a aquellos que pueden demostrar un temor fundado de persecución basado en cierta categoría de personas, la no devolución se refiere a la repatriación genérica de personas, incluidos los refugiados , a zonas de guerra y otros lugares de desastre . Es un principio del derecho internacional consuetudinario , ya que se aplica incluso a Estados que no son partes de la Convención de 1951 sobre el Estatuto de los Refugiados o su Protocolo de 1967 . ^[2]

Es discutible si la no devolución es un ius cogens del derecho internacional. ^{[3] [4]} De ser así, el derecho internacional no permitiría ninguna abreviación para ningún propósito ni bajo ninguna circunstancia. El debate sobre este asunto se reavivó tras los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos, así como otros ataques terroristas en Europa. ^[5]

Historia

La Convención sobre el Estatuto Internacional de los Refugiados , de 28 de octubre de 1933, fue ratificada por nueve Estados, entre ellos Francia y (con una salvedad) el Reino Unido. Fue en virtud de esta Convención que el principio de no devolución adquirió el rango de derecho internacional convencional. ^[6]

El principio de no devolución es importante debido a su papel en la memoria colectiva internacional del fracaso de las naciones durante la Segunda Guerra Mundial a la hora de brindar refugio a los refugiados que huyen de cierto genocidio a manos de la Alemania nazi . Después de la Segunda Guerra Mundial , la necesidad de controles internacionales sobre la soberanía estatal sobre los refugiados se hizo evidente para la comunidad internacional . ^{[ cita necesaria ]}

Durante la guerra, varios estados habían devuelto por la fuerza o negado la admisión a judíos alemanes y franceses que huían del Holocausto . En 1939, el transatlántico MS St. Louis zarpó de Alemania con más de 900 pasajeros judíos que huían de la persecución nazi. El barco zarpó hacia Cuba , donde los pasajeros esperaban encontrar refugio. Sin embargo, Cuba admitió sólo veintiocho pasajeros y se negó a admitir al resto. Luego, el barco zarpó hacia Florida con la esperanza de encontrar refugio en los Estados Unidos . Pero el gobierno de Estados Unidos, y más tarde también el de Canadá, se negaron a permitir que el barco atracara y se negaron a aceptar pasajeros. Con las condiciones en el barco deteriorándose y aparentemente sin ningún otro lugar adonde ir, el barco regresó a Europa, donde aproximadamente el treinta por ciento de esos pasajeros fueron asesinados más tarde en el Holocausto. ^[7] Suiza negó la entrada a casi 20.000 judíos franceses que buscaron asilo allí después de la toma nazi de Francia . Los suizos argumentaron que "el barco está lleno" con respecto a los refugiados durante la guerra, y que no estaban obligados, según la ley vigente, a aceptar judíos franceses para su reasentamiento. Como resultado, los judíos se vieron obligados a regresar a Francia, donde la mayoría fueron asesinados. ^[8]

Después de la Segunda Guerra Mundial, bajo la Operación Keelhaul , millones de refugiados y prisioneros de la antigua Rusia y la Unión Soviética contemporánea fueron devueltos a la fuerza a pesar de la evidencia de que enfrentarían persecución por parte del gobierno soviético. ^[8] Hoy en día, la acción se considera una violación de los derechos humanos y un crimen de guerra por atacar indiscriminadamente a civiles, muchos de los cuales nunca habían sido ciudadanos soviéticos, que huyeron de Rusia cerca del final de la Segunda Guerra Mundial. ^[9]

La no devolución presenta un conflicto inherente con la soberanía estatal, ya que infringe el derecho de un estado a ejercer control sobre sus propias fronteras y sobre quienes residen dentro de ellas. En los procedimientos judiciales inmediatamente posteriores a la Segunda Guerra Mundial, la no devolución se consideraba un derecho distinto, que podía verse restringido en determinadas circunstancias, como las enunciadas en el artículo 33, sección 2 de la Convención de 1951. ^[8]

En la década de 1960, la Comisión Europea de Derechos Humanos reconoció la no devolución como un subsidiario de la prohibición de la tortura. Como la prohibición de la tortura es jus cogens , este vínculo convirtió la prohibición de la devolución en absoluta ^[5] y cuestionó la legalidad de la devolución para fines de seguridad del Estado. A través de casos judiciales (véanse Soering contra Reino Unido y Chahal contra Reino Unido ) e interpretaciones de varios tratados internacionales en la década de 1980, la Comisión Europea de Derechos Humanos cambió su preferencia de preservar la soberanía estatal a proteger a las personas que podrían ser devueltas. ^[8] Esta interpretación no permitió ninguna reducción de las protecciones de no devolución, incluso si al Estado le preocupaba que un refugiado pudiera ser un terrorista o representar otras amenazas inmediatas para el Estado. ^[5]

Tras los ataques terroristas en Estados Unidos y Europa, los estados han renovado sus llamados para permitir la devolución en interés de la seguridad nacional, ya que la repatriación es el método más eficaz para enviar refugiados que se cree que presentan una amenaza creíble. ^[8] Además, los tratados más nuevos suelen incluir obligaciones específicas que impiden la devolución prácticamente en cualquier circunstancia. Estos factores han llevado a los Estados individuales y a la Unión Europea a buscar formas de eludir las protecciones de no devolución que equilibren la seguridad y los derechos humanos. ^[5]

Hoy en día, el principio de no devolución aparentemente protege a las personas de ser expulsadas de países signatarios de la Convención de 1951 sobre el Estatuto de los Refugiados , el Protocolo de 1967 sobre el Estatuto de los Refugiados o la Convención contra la Tortura de 1984 . Sin embargo, esto no ha impedido que ciertos países signatarios eludan el principio del derecho internacional y repatrien o expulsen a personas en manos de potenciales perseguidores. ^[10]

Leyes relevantes

• El artículo 3 de la Convención de 1933 sobre el Estatuto Internacional de los Refugiados contenía la primera mención de la no devolución en el derecho internacional, ^{[11] [12]} e impedía que los estados partes expulsaran a los refugiados que residían legalmente o rechazaran a los refugiados en las fronteras de sus fronteras. países de origen. ^[12] Este tratado fue ratificado sólo por unos pocos estados y ganó poco apoyo en el derecho internacional. ^[11]
• El principio de "no devolución" fue consagrado oficialmente en el artículo 33 de la Convención de 1951 sobre el Estatuto de los Refugiados . El artículo 33 contiene los dos párrafos siguientes que definen la prohibición de expulsión o retorno de un refugiado:
  1. "Ningún Estado contratante expulsará o devolverá ('refouler') a un refugiado, de cualquier forma, a las fronteras de territorios donde su vida o su libertad estarían amenazadas a causa de su raza , religión , nacionalidad , pertenencia a un grupo social particular o política. opinión ."
  2. "Sin embargo, el beneficio de la presente disposición no podrá ser reclamado por un refugiado que haya motivos razonables para considerarlo como un peligro para la seguridad del país en el que se encuentra, o que, habiendo sido condenado por sentencia firme de un delito particularmente grave, constituye un peligro para la comunidad de ese país." ^[13]
• El Protocolo de 1967 sobre el Estatuto de los Refugiados modificó el artículo 33 y creó un estándar legal más inclusivo para definir a los refugiados como:

  debido a fundados temores de ser perseguido por motivos de raza, religión, nacionalidad, pertenencia a un determinado grupo social u opiniones, se encuentre fuera del país de su nacionalidad y no pueda o, a causa de dichos temores, no quiera valerse de la protección de ese país; o que, careciendo de nacionalidad y encontrándose, a consecuencia de tales acontecimientos, fuera del país donde antes tuviera su residencia habitual, no pueda o, a causa de tales temores, no quiera regresar a él. ^[1]

• El artículo III de los Principios sobre el tratamiento de los refugiados de 1996 de la Organización Consultiva Jurídica Asiático-Africana (entonces conocida como Comité Consultivo Jurídico Asiático-Africano) establece:

  Nadie que solicite asilo de conformidad con estos Principios debería, salvo razones imperiosas de seguridad nacional o de salvaguardia de la población, ser sometido a medidas tales como el rechazo en la frontera, el retorno o la expulsión que le obliguen a regresar o permanecer en un país. territorio si existe un temor fundado de persecución que ponga en peligro su vida, su integridad física o su libertad en ese territorio. ^[14]

• El artículo II (3) de la Convención de la Organización para la Unidad Africana que regula los aspectos específicos de los problemas de los refugiados en África , firmada en 1969, establece disposiciones para los solicitantes de asilo que huyen de la guerra, el dominio colonial o el malestar social. ^[14]
• El artículo 22(8) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos de 1969 establece el peligro al "derecho a la vida o a la libertad personal" de un solicitante de asilo como el umbral para la no devolución entre los estados americanos. ^{[14] [15]}
• El artículo 3 de la Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes de 1984 sostenía que la no devolución emanaba de protecciones más amplias contra la tortura y el trato inhumano. Esto representó un cambio importante, ya que estas protecciones, y por lo tanto las disposiciones de no devolución, se consideran derechos absolutos. ^[8]
• Según el artículo 3(2) del Convenio Europeo de Extradición de 1957 y el artículo 4(5) de la Convención Interamericana sobre Extradición de 1981, el principio de no devolución también se aplica a los casos de extradición en los que la persona cree que será juzgada o sesgado basado específicamente en uno de los factores protegidos. ^[14]

Interpretaciones

Aunque el principio de no devolución es un aspecto no negociable del derecho internacional, los Estados han interpretado el artículo 33 de la Convención de 1951 de diversas maneras y han elaborado sus respuestas jurídicas a los solicitantes de asilo de la manera correspondiente. ^[16] Las cuatro interpretaciones más comunes son:

Estricto

Esta interpretación sostiene que las leyes de no devolución sólo se aplican a los solicitantes de asilo que han entrado físicamente en las fronteras de un estado. Los Estados que utilizan esta interpretación a menudo promulgan políticas y procedimientos diseñados para impedir que los solicitantes de asilo lleguen a sus fronteras. ^[dieciséis]

Estricto, con una lectura estrecha

Esta interpretación sostiene que sólo ciertos refugiados tienen derecho legal a la protección de no devolución. Si el país que recibe a un solicitante de asilo no considera que su "vida o libertad estarían amenazadas" por la devolución, esta interpretación sostiene que puede ser devuelto legítimamente a su país de origen. ^[dieciséis]

colectivista

Este enfoque implica sistemas internacionales diseñados para procesar la solicitud de asilo en el país en el que una persona busca asilo inicialmente y redistribuirla entre otros países. Este enfoque se basa en la lógica de que el artículo 33 no incluye un texto que exija a los Estados que reciben a solicitantes de asilo que les permitan permanecer permanentemente, sólo la obligación de no enviarlos de regreso a una región en la que probablemente corran peligro. Los acuerdos de reubicación de refugiados entre países deben garantizar que el nuevo país anfitrión no los devuelva. Sin embargo, el nuevo país anfitrión no tiene que ser parte en la Convención de 1951. ^[dieciséis]

Colectivista, con leyes que impiden que los solicitantes de asilo lleguen a fronteras soberanas.

Este enfoque no es una interpretación del artículo 33, sino una forma de evitarlo. Combina los enfoques estricto y colectivista. Los Estados que utilizan este enfoque establecen áreas no soberanas dentro de sus fronteras, principalmente en los centros de viajes. Los solicitantes de asilo que se presentan en esas zonas son enviados a otro país para que se procesen sus solicitudes de asilo. Como ocurre con el colectivismo tradicional, el solicitante de asilo no puede ser enviado a un país en el que probablemente corra peligro. ^[dieciséis]

Ejemplos de violaciones

La repatriación forzosa por parte de Tailandia de 45.000 refugiados camboyanos en Prasat Preah Vihear , el 12 de junio de 1979, se considera un ejemplo clásico de devolución. ^[10] Los refugiados fueron obligados a punta de pistola a cruzar la frontera y bajar por una pendiente pronunciada hacia un campo minado . Los que se negaron fueron fusilados por soldados tailandeses. Aproximadamente 3.000 refugiados (alrededor del 7 por ciento) murieron. ^[17]

Se ha afirmado que las acciones de Tanzania durante el genocidio de Ruanda en 1994 violaron el principio de no devolución. Durante el punto álgido de la crisis, cuando los flujos de refugiados alcanzaron el nivel de un "éxodo masivo", el gobierno de Tanzania cerró sus fronteras a un grupo de más de 50.000 refugiados ruandeses que huían de la violencia genocida. En 1996, antes de que Ruanda alcanzara un nivel apropiado de estabilidad, alrededor de 500.000 refugiados fueron devueltos a Ruanda desde Zaire . ^[18]

Una de las áreas grises del derecho que más acaloradamente se debate dentro de los círculos signatarios es la interpretación del artículo 33 de la Convención de 1951. La interdicción de posibles embarcaciones que transportan refugiados en alta mar ha sido una práctica común del gobierno de Estados Unidos en particular, lo que plantea la cuestión de si el Artículo 33 requiere que un refugiado esté dentro de un país o simplemente dentro del poder de un país para activar el derecho contra devolución . ^[19]

El gobierno australiano ha sido acusado por el ACNUR, así como por más de 50 juristas australianos, de violar el principio de no devolución al devolver a 41 refugiados tamiles y cingaleses a la Armada de Sri Lanka en junio o julio de 2014, como parte de la Operación Fronteras Soberanas . ^[20]

En 2014, el Parlamento australiano aprobó la Ley de Enmienda a la Legislación sobre Migración y Poderes Marítimos (Resolviendo el Número de Casos Legados de Asilo) de 2014 (Cth). Esa Ley establece que "a los efectos de la expulsión de Australia de un no ciudadano ilegal, las obligaciones de no devolución de Australia son irrelevantes". ^[21]

En 2017, Dina Ali Lasloom fue obligada a regresar a Arabia Saudita con la cooperación del gobierno de Filipinas . ^{[22] [23] [24]}

En 2018, Matteo Salvini (exministro del Interior de Italia) supuestamente incumplió su obligación de no devolución al negarse a rescatar a 93 migrantes que huyen de Libia y, en consecuencia, organizar una "expulsión privatizada", es decir, enviar de regreso a migrantes utilizando buques mercantes como sustitutos; lo que en este caso resultó en que los migrantes fueran devueltos al puerto de Misurata en Libia, donde fueron golpeados, torturados y en algunos casos asesinados. ^[25]

En 2019, Corea del Sur deportó a dos desertores norcoreanos a Corea del Norte , alegando que habían cometido un asesinato. La medida fue condenada por activistas de derechos humanos ya que los dos probablemente enfrentarían la ejecución a su regreso. ^[26] China deporta habitualmente a refugiados norcoreanos que permanecen en su territorio en virtud de un acuerdo de 1986 con el gobierno de Corea del Norte. ^[27]

En 2021, Malasia deportó a 1.086 ciudadanos de Myanmar , a pesar de una orden judicial que suspendía temporalmente la repatriación por temor a que el grupo pudiera correr riesgo si eran devueltos a Myanmar, un país gobernado por los militares. ^[28]

En 2021, la Corte Suprema de la India , en el caso Mohammad Salimullah contra la Unión de la India , permitió la deportación de refugiados musulmanes rohingya de regreso a Myanmar. ^[29]

Ver también

• Borde
• Impedimento a la expulsión
• Monismo y dualismo en el derecho internacional

Referencias

1. Trevisanut, Dr. Seline (1 de septiembre de 2014). "Derecho y práctica internacionales: el principio de no devolución y la desterritorialización del control de fronteras en el mar". Revista de Derecho Internacional de Leiden . 27 (3): 661. doi :10.1017/S0922156514000259. S2CID  145445428.
2. Vang, Jerry (verano de 2014). "Limitaciones del principio internacional consuetudinario de no devolución a Estados que no son partes: Tailandia repatria a los hmong-lao restantes independientemente de las normas internacionales". Revista de derecho internacional de Wisconsin . 32 (2): 355–383.
3. Jean Allain, 2001, "La naturaleza del jus cogens de la no devolución", Revista Internacional de Derecho de los Refugiados, vol. 13, Número 4, págs. 533-558.
4. Kalin y otros. (2011). "Artículo 33, párrafo 1". En Zimmermann (ed.). La Convención de 1951 sobre el Estatuto de los Refugiados y su Protocolo de 1967: un comentario . Nueva York: Oxford University Press Inc. págs. 1345-1346. ISBN 978-0-19-954251-2.
5. Bruin, René; Wouters, Kees (2003). "El terrorismo y la no derogabilidad de la no devolución". Revista Internacional de Derecho de los Refugiados . 15 (1): 5–29. doi :10.1093/ijrl/15.1.5 - vía HeinOnline.
6. Jaeger, Gilbert (septiembre de 2001). «Sobre la historia de la protección internacional de los refugiados» (PDF) . Revista Internacional de la Cruz Roja . 83 (843): 727-737. doi :10.1017/S1560775500119285. S2CID  145129127.
7. Lynch, Timothy E., Refugiados, devolución y libertad de movimiento: derecho de admisión y asilo territorial de los solicitantes de asilo, Revisión de la ley de inmigración de Georgetown, vol. 36, n° 1, 2021, pág. 74-75.
8. Padmanabhan, Vijay M. (1 de octubre de 2011). "Transferir o no transferir: identificar y proteger intereses relevantes de derechos humanos en la no devolución". Revisión de la ley de Fordham . 80 (1): 73–123.
9. Julio, Epstein (1973). Operación Keelhaul; La historia de la repatriación forzada desde 1944 hasta la actualidad . Pub Devin-Adair. págs. 82–90. ISBN 9780815964070.
10. Zieck, Marjoleine (1997). ACNUR y la repatriación voluntaria de refugiados: un análisis jurídico . Editores Martinus Nijhoff, 1997; pag. 147. ISBN 9041104097 
11. Goodwin-Gill, Guy S. (2014). "El derecho internacional de protección de los refugiados". El manual de Oxford de estudios sobre refugiados y migraciones forzadas . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 39.
12. Bélgica, Bulgaria, Dinamarca, Egipto, Francia, Italia, Noruega, Checoslovaquia (28 de octubre de 1933). Convención de 28 de octubre de 1933 sobre el Estatuto Internacional de los Refugiados (Reporte). Sociedad de Naciones - Serie de Tratados 1935-1936. 3663.Traducción al inglés del texto oficial francés. La página web muestra incorrectamente la fecha del 18 de octubre.
13. Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados. "Convención y Protocolo sobre el Estatuto de los Refugiados". ACNUR . Consultado el 27 de marzo de 2017 .
14. Cambridge University Press, The Scope and Content of the Principle of Non-Refoulement: Opinion, junio de 2003, disponible en: http://www.refworld.org/docid/470a33af0.html [consultado el 19 de febrero de 2017]
15. Rodolfo Marques, No devolución bajo el Sistema Interamericano de Derechos Humanos, Londres: RLI Working Paper Series, 6 de marzo de 2017, págs. 58-69
16. D'Angelo, Ellen F. (enero de 2009). "No devolución: la búsqueda de una interpretación coherente del artículo 33" (PDF) . Revista Vanderbilt de Derecho Transnacional . 42 (1): 279. Archivado desde el original (PDF) el 22 de febrero de 2017 . Consultado el 21 de febrero de 2017 .
17. Thompson, Larry Clinton (2010). Trabajadores refugiados en el éxodo de Indochina, 1975-1982 . Jefferson, Carolina del Norte: McFarland, 2010, pág. 175. Obtenido de https://www.amazon.com/dp/0786445297.
18. Barbero, Ben (1997). "¿Alimentar a los refugiados o guerra?" Foreign Affairs , julio/agosto de 1997. Obtenido de http://www.foreignaffairs.com/articles/53220/ben-barber/feeding-refugees-or-war.
19. Jastram, Kate; Achirón, Marilyn (2001). Protección de refugiados: una guía para el derecho internacional de los refugiados. Unión Interparlamentaria (UIP), Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR), 2001. ISBN 92-9142-101-4 (UIP). Obtenido de http://www.ipu.org/pdf/publications/refugee_en.pdf. 
20. Marzo, Stephanie (7 de julio de 2014). "Los solicitantes de asilo de Sri Lanka se enfrentan a una investigación penal tras ser devueltos por las autoridades australianas". ABC Noticias .
21. Comité contra la Tortura, Sexto informe periódico presentado por Australia en virtud del artículo 19 de la Convención de conformidad con el procedimiento de presentación de informes opcional, que deberá presentarse en 2018 , Doc. ONU CAT/C/AUS/6 (28 de marzo de 2019).
22. "Mujer saudita repatriada por la fuerza: 'Mi familia me matará'". Deutsche Welle . 16 de abril de 2017 . Consultado el 16 de abril de 2017 .
23. "Mujer saudita que buscaba asilo en Australia regresó a Arabia Saudita". Reuters . 12 de abril de 2017 . Consultado el 13 de abril de 2017 .
24. "Una mujer saudí que busca asilo en Australia ha sido 'secuestrada' y su familia la ha devuelto a casa". El independiente . 13 de abril de 2017 . Consultado el 13 de abril de 2017 .
25. OCEANOGRAFÍA FORENSE, EL CASO NIVIN - La resistencia de los inmigrantes a la estrategia italiana de devolución privatizada (PDF) (Reporte). Arquitectura Forense, Goldsmiths, Universidad de Londres. Diciembre de 2019.
26. "Corea del Sur deporta a dos del Norte para sufrir abusos". 13 de noviembre de 2019.
27. Cha, Víctor D. (2013). El Estado imposible: Corea del Norte, pasado y futuro. Archivo de Internet. Nueva York: Ecco. pag. 169.ISBN _ 978-0-06-199850-8.
28. "Malasia deporta a 1.086 ciudadanos de Myanmar a pesar de la orden judicial". www.aljazeera.com . Consultado el 24 de julio de 2021 .
29. Nizamuddin Ahmad Siddiqui; Abu Zar Ali (18 de abril de 2021). "La orden de la Corte Suprema que permite la deportación de rohingyas muestra que la India no se ha desprendido del equipaje de la partición". desplazamiento.en . Consultado el 5 de noviembre de 2021 .

Literatura

• Kees Wouters Normas jurídicas internacionales para la protección contra la devolución: un análisis jurídico de las prohibiciones de devolución contenidas en la Convención sobre los Refugiados, el Convenio Europeo de Derechos Humanos, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y la Convención contra la Tortura, Amberes: Intersentia, 2009
• Guy S. Goodwin-Gill y Jane McAdam El refugiado en el derecho internacional , Oxford: Oxford UP, 2007 (anterior. 1983, 1996)
• Académie de Droit International de La Haye / Academia de Derecho Internacional de La Haya Le droit d'asile = El derecho de asilo , Dordrecht: Nijhoff (1990)

enlaces externos

• Definiendo los parámetros del principio de no devolución, tesis de LLM
• Vladislava Stoyanova, "El principio de no devolución y el derecho de los solicitantes de asilo a entrar en el territorio del Estado". Revista Interdisciplinaria de Derecho de los Derechos Humanos, vol. 3, Número 1, 2008.