Mohammad Salimullah v. Union of India (Writ Petition (Civil) 793 of 2017) es una petición que impugna la deportación de los musulmanes rohingya que se habían refugiado en la India para escapar de la persecución en Myanmar . Sin embargo, el tribunal, en una orden provisional , rechazó cualquier medida cautelar y permitió su deportación sujeta a que se siguiera el procedimiento adecuado. [1] [2]
En 2017, fuentes del gobierno indio estimaron que alrededor de 40.000 musulmanes rohingya vivían en diferentes partes del país, habiendo ingresado a la India ilegalmente y alrededor de 10.000 estaban en Jammu y Cachemira . [3] Los peticionarios Mohammad Salimullah y Mohammad Shaqir, buscaron una medida provisional contra la deportación de estas personas y también solicitaron la liberación de más de 150 refugiados rohingya supuestamente detenidos en una cárcel de Jammu. [4]
Los peticionarios argumentaron que la deportación por parte del gobierno indio violaría los derechos garantizados por los artículos 14 (derecho a la igualdad) y 21 (derecho a la vida y a la libertad personal) de la Constitución india, que están disponibles para todas las personas. Sin embargo, el tribunal observó que " el derecho a no ser deportado es accesorio o concomitante al derecho a residir o establecerse en cualquier parte del territorio de la India garantizado por el artículo 19(1)(e) ", y que dicho derecho sólo está disponible para sus ciudadanos. El tribunal también argumentó que, dado que la India no es signataria de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Estatuto de los Refugiados de 1951 ni de su Protocolo de 1967 , el principio de no devolución no se le aplica. [1] [2]
Algunos expertos han sostenido que la no devolución es una regla de derecho internacional consuetudinario, es decir, una norma imperativa . Además, puesto que no se ha aprobado ninguna legislación específica sobre cuestiones relativas a los refugiados en la India, no se hace distinción entre un inmigrante ilegal y un refugiado. [5] [6]