Chahal contra Reino Unido (23 EHRR 413) fue una sentencia de 1996 del Tribunal Europeo de Derechos Humanos que aplicó el artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos , prohibiendo la deportación del separatista sij Chahal a la India debido al riesgo de violaciones del artículo. 3, en forma de tortura o tratos o penas inhumanos o degradantes . [1]
Chahal, que vive en el Reino Unido desde principios de la década de 1970, estuvo detenido en espera de ser deportado a la India, donde se afirmó que enfrentaría tortura. Aunque en la década de 1990 existía un sistema bien establecido de tribunales para supervisar al gobierno en cuestiones de inmigración, las cuestiones relativas a la seguridad nacional , mediante las cuales el Ministro del Interior británico emitía un certificado declarando que un individuo no era propicio para el bien público, estaban exentas. de esto; estas apelaciones fueron reemplazadas por una revisión del documento realizada por tres jueces jubilados durante un almuerzo en la Cámara de los Lores . [2] Según el activista británico por las libertades civiles Shami Chakrabarti , Chahal estuvo detenido durante seis años sin un escrutinio legal adecuado. [2]
El Tribunal destacó el carácter fundamental del artículo 3 al sostener que la prohibición se establece en "términos absolutos... independientemente de la conducta de la víctima". [3] La sentencia se basa en el histórico Soering contra Reino Unido (1989) y fue considerada un ejemplo de cómo el gobierno británico perdió un caso legal trascendental en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos . [2]
El Tribunal también consideró "una violación del artículo 5.4 del Convenio (que garantiza el derecho de revisión judicial de la legalidad de la detención), en la medida en que los tribunales nacionales no recibieron información relativa a la seguridad nacional y, por lo tanto, no pudieron revisar si la decisión de detener al demandante estaba justificada; las "deficiencias procesales" del panel asesor especial del Reino Unido en casos de seguridad significaban que no podía ser considerado un "tribunal" a los efectos del artículo 5 § 4. " [1]