En los Estados Unidos, la manutención de los hijos es la obligación continua de un pago periódico realizado directa o indirectamente por un "deudor" (o padre pagador o pagador) a un "acreedor" (o parte receptora o receptor) para el cuidado y apoyo financiero de hijos de una relación o de un matrimonio (posiblemente terminado) . Las leyes que rigen este tipo de obligación varían dramáticamente de un estado a otro y de una tribu a otra entre los nativos americanos . Cada estado individual y tribu reconocida a nivel federal es responsable de desarrollar sus propias pautas para determinar la manutención de los hijos.
Normalmente el deudor es un padre sin custodia . Normalmente, el obligante es un padre con custodia, un cuidador o tutor, o una agencia gubernamental, y no tiene que gastar el dinero en el niño. En Estados Unidos, no existe ningún requisito de género para la manutención de los hijos; por ejemplo, un padre puede pagarle a una madre o una madre puede pagarle a un padre. Además, cuando existe custodia compartida , en la que el niño tiene dos padres con custodia y ningún padre sin custodia, se le puede exigir al padre con custodia que le pague al otro padre con custodia.
Hoy en día, el programa federal de cumplimiento de manutención infantil es responsabilidad de la Oficina de Servicios de Manutención Infantil, [1] una oficina de Administración para Niños y Familias en el Departamento de Salud y Servicios Humanos . Las regulaciones federales promulgadas de conformidad con el Título IV-D de la Ley del Seguro Social requieren la aplicación uniforme de las pautas de manutención infantil en todo el estado, pero cada estado puede determinar su propio método para calcular la manutención. Como mínimo, 45 CFR 302.56 requiere que cada estado establezca y publique una pauta que sea presuntivamente (pero refutable) correcta, y revise la pauta, como mínimo, cada cuatro años. [2] Por lo tanto, la mayoría de los estados han adoptado su propia "Hoja de trabajo de pautas de manutención infantil" que los tribunales locales y las oficinas estatales de cumplimiento de manutención infantil [3] utilizan para determinar el "cálculo estándar" de la manutención infantil en ese estado. Los tribunales pueden optar por desviarse de este cálculo estándar en cualquier caso particular. Estados Unidos tiene acuerdos recíprocos con varios países sobre la recuperación de la manutención de los hijos y es parte del Convenio de La Haya sobre alimentos de 2007.
Históricamente, el derecho de un niño al sustento de sus padres estaba regulado únicamente por los distintos estados, territorios y tribus nativas americanas.
Antes de las leyes penales de no manutención, el apoyo financiero sólo podía obtenerse a través de la doctrina de lo necesario, la ley para pobres y la separación legal. [4] La ejecución de las obligaciones de manutención de los hijos comenzó en los Estados Unidos como una medida penal. [4] El esfuerzo por criminalizar el incumplimiento del pago de la manutención de los hijos comenzó a finales del siglo XIX, con la condena moral, el deseo de castigos más severos y la necesidad de extradición como factores principales de este movimiento. [4] Se discutió acaloradamente si convertir la falta de manutención en un delito grave o un delito menor, lo que finalmente condujo a la aprobación de la Ley Uniforme de Deserción y Falta de Manutención que se describe a continuación. [4] En la década de 1910, casi todos los estados de los Estados Unidos tenían estatutos penales de no manutención en sus libros. [4]
La criminalización de la falta de manutención también llevó a un papel más destacado de los funcionarios de libertad condicional en las sentencias de falta de manutención. [4] Aunque el encarcelamiento era y sigue siendo una pena popular por falta de manutención, los primeros defensores de la falta de manutención criminal querían una pena que "maximizara la disuasión, preservara la familia... y aligerara la carga de las organizaciones benéficas y del estado para apoyar a las mujeres y los niños". " [4] Nueva York, que autorizó la libertad condicional como pena por falta de manutención en 1901, propuso cuatro beneficios a la libertad condicional sobre el encarcelamiento: "'(1) Castigo sin deshonra y eficaz sin producir amargura, resentimiento o desmoralización", (2) discreción judicial para que el castigo se ajuste al delito, (3) "castigo que recae únicamente en los culpables y que desplaza un sistema que frecuentemente involucraba a inocentes e indefensos", y (4) castigo 'acompañado de mayores ingresos para la ciudad y por un ahorro en gastos.'" [4] La aprobación de estatutos penales de no manutención comenzó a desdibujar la línea civil-penal en los casos de manutención infantil que continúa generando debate entre los juristas. [4]
El gobierno federal de los Estados Unidos se involucró en brindar asistencia social a niños empobrecidos en 1935 a través del programa Ayuda a familias con niños dependientes . A su vez, el gobierno federal se dio cuenta de que muchos niños ingresaban a ese programa porque los padres sin custodia a menudo evitaban su parte justa de los costos de criar a sus hijos, y comenzó a desarrollar las bases del actual marco federal general para el cumplimiento de la manutención de los hijos.
Los estados siguen uno de tres modelos básicos, o fórmulas, para calcular una obligación de manutención infantil: (1) el modelo de participación en los ingresos, (2) el modelo de porcentaje de ingresos o (3) el modelo de fórmula Melson. [5]
El presidente Gerald Ford emitió una Declaración de firma al firmar las Enmiendas de Servicios Sociales de 1974 el 4 de enero de 1975. Aunque en general fue favorable, Ford expresó su preocupación por lo que consideraba una "inyección excesiva del Gobierno Federal en las relaciones internas". [7]
En 2000, el estado de Tennessee revocó las licencias de conducir de 1.372 personas que en conjunto debían más de 13 millones de dólares en concepto de manutención infantil. [109] En Texas , a los padres sin custodia que estén atrasados durante más de tres meses en pagos de manutención infantil se les pueden deducir de sus salarios los pagos ordenados por el tribunal, pueden recibir cheques de reembolso de impuestos federales sobre la renta , ganancias de lotería u otro dinero que el estado pueda adeudar. o fuentes federales interceptadas por agencias encargadas de hacer cumplir la manutención de los hijos, pueden suspender las licencias (incluidas las de caza y pesca), y un juez puede sentenciar a prisión a un padre que no paga y dictar sentencia por manutención de los hijos atrasada. [110] Algunos han considerado que tales sanciones son inconstitucionales . El 4 de septiembre de 1998, la Corte Suprema de Alaska confirmó una ley que permitía a las agencias estatales revocar las licencias de conducir de padres que incumplieran gravemente sus obligaciones de manutención de los hijos. [ cita necesaria ] Y en el caso Estados Unidos de América contra Sage , Tribunal de Apelaciones de EE. UU. (2nd Cir., 1996), el tribunal confirmó la constitucionalidad de una ley que permite multas federales y hasta dos años de prisión para una persona intencionalmente no pagar más de $5,000 en manutención infantil durante un año o más cuando dicho niño reside en un estado diferente al del padre que no tiene la custodia. [111]
La ley estadounidense comúnmente conocida como Enmienda Bradley se aprobó en 1986 para activar automáticamente un gravamen que no vence cuando la manutención de los hijos se atrasa. La ley anula el estatuto de limitaciones de cualquier estado; rechaza cualquier discrecionalidad judicial, incluso de los jueces de quiebras; y exige que los montos de pago se mantengan sin tener en cuenta la capacidad física de la persona que debe manutención de los hijos (el deudor ) para realizar la notificación o sin tener en cuenta su conocimiento de la necesidad de realizar la notificación. El obligante puede perdonar tales deudas.
Cuando se le debe a un estado manutención infantil atrasada como resultado de la asistencia social pagada, el estado es libre de perdonar parte o la totalidad de la misma bajo lo que se conoce como una oferta de compromiso.
Según el Artículo Cuatro de la Constitución de los Estados Unidos , en cada estado se dará plena fe y crédito a los actos públicos, registros y procedimientos judiciales de todos los demás estados. Los tribunales han utilizado este artículo para hacer cumplir sentencias firmes que han sido registradas dentro de un estado. Normalmente una sentencia debe ser definitiva antes de poder registrarse. La ""Reformulación del Conflicto (Segundo) , bajo el tema de Defensas al Reconocimiento y Ejecución, establece que una sentencia dictada en un estado no necesita ser reconocida o ejecutada en un estado hermano en la medida en que la sentencia permanezca sujeta a modificación. Un tribunal local es libre de reconocer o ejecutar una sentencia que sigue sujeta a modificaciones según la ley local.
Las órdenes de manutención de los hijos se consideran sentencias de este tipo. Para satisfacer plena fe y crédito, se aplicará la ley local del estado de entrega para determinar si una sentencia es modificable, particularmente con respecto a obligaciones financieras pasadas y futuras.
En 1910, la Conferencia Nacional de Comisionados sobre Leyes Estatales Uniformes aprobó la Ley Uniforme de Deserción y Falta de Apoyo. La ley tipifica como delito punible que un marido abandone, descuide intencionalmente o se niegue a proporcionar el sustento y manutención de su esposa en circunstancias de indigencia o necesidad, o que un padre no cumpla con el mismo deber para con su hijo menor de 16 años. de edad. La ley de 1910 buscaba mejorar la aplicación de los deberes de manutención, pero no tenía en cuenta a los pagadores que huyeron de la jurisdicción. Con la creciente movilidad de la población, los departamentos de bienestar social tuvieron que apoyar a las familias indigentes porque el proceso de extradición era ineficiente y a menudo fallido.
En 1950, la Conferencia Nacional de Comisiones sobre Leyes Estatales Uniformes publicó la Ley de Aplicación Recíproca Uniforme de Manutención (URESA). La Comisión afirmó que "los propósitos de esta ley son mejorar y ampliar mediante legislación recíproca el cumplimiento de los deberes de alimentos y uniformar la ley al respecto". URESA buscó hacer cumplir las disposiciones de dos maneras: ejecución penal y ejecución civil. La ejecución penal dependía de que el Estado obligante exigiera la extradición del deudor , o que el deudor se entregara. La ejecución civil dependía del obligante para iniciar procedimientos en su estado. El Estado iniciador determinaría si el deudor tenía un deber de apoyo. Si el tribunal iniciador estimaba la reclamación, remitiría el caso al Estado del deudor. El Estado demandado, al tener jurisdicción personal sobre el deudor, proporcionaría una notificación y una audiencia al deudor. Después de esta audiencia, el tribunal demandado haría cumplir la orden de manutención.
En 1958, la Comisión de Leyes Uniformes modificó nuevamente URESA, que más tarde pasó a ser conocida como la Ley Revisada de Aplicación Recíproca Uniforme de Manutención (RURESA). Las modificaciones implicaron dos cambios importantes para URESA.
Las enmiendas buscaban corregir un problema creado por URESA. En algunos casos, el tribunal demandado sólo tenía pruebas del deudor y no tenía ninguna prueba del Estado iniciador o del obligante. El tribunal demandado, con sólo una parte representada, tendía a beneficiar al deudor. La solución de la comisión fue modificar URESA para que el Estado iniciador y el obligante proporcionaran pruebas al tribunal demandado junto con el expediente original del caso, de modo que el tribunal demandado tuviera posiciones de ambas partes.
La comisión también proporcionó un segundo método para obtener reparación mediante la ejecución civil. El nuevo método permitía al obligante registrar la orden de manutención extranjera en un tribunal del estado del deudor y presentar ese caso directamente al tribunal extranjero.
RURESA brindó nueva protección a las madres contra los padres incumplidores; sin embargo, RURESA creó un nuevo problema: múltiples órdenes de manutención. Dado que cada estado podría hacer cumplir y modificar una orden de manutención, se podría ingresar una nueva orden de manutención en cada estado. Por lo tanto, si el padre se mudó del Estado A al Estado B, al Estado C y al Estado D, y si la madre se registró continuamente y modificó la orden, entonces habría cuatro órdenes de manutención separadas e independientes. RURESA permitió a los tribunales estatales modificar la orden original siempre que el tribunal aplicara su propia ley procesal y la ley del estado original, a menos que eso contraviniera su propio orden público. La Comisión tenía la intención de corregir el problema de las órdenes múltiples inconsistentes permitiendo únicamente que las órdenes de manutención se modificaran con base en la ley de un solo estado. En teoría, los estados A, B y C sólo podrían modificar una orden de manutención basándose en la ley sustantiva del estado original; por tanto, todas las órdenes de manutención deberían ser idénticas. En la práctica, sin embargo, esta regla creó ambigüedades sobre si las pautas de manutención de los hijos son procesales o sustantivas y, de ser sustantivas, si la aplicación de esa ley sustantiva contravenía alguna política pública. La cuestión de los pedidos múltiples siguió siendo un problema.
En 1992, NCCUSL revisó y reemplazó completamente a URESA y RURESA con la Ley Uniforme de Apoyo Familiar Interestatal (UIFSA) para corregir el problema de las órdenes múltiples. La UIFSA corrigió este problema disponiendo que sólo un estado tendría el poder de establecer o modificar la manutención de los hijos en un momento dado ("jurisdicción exclusiva continua"). El estado con jurisdicción exclusiva continua utilizaría sus propias pautas de manutención infantil. Por lo tanto, si el niño o cualquiera de los padres permanecía en el estado original, entonces ese estado conservaba la jurisdicción y sólo ese estado podía modificar la orden de manutención. Sólo si ambos padres y el niño abandonaran el estado podría otro estado asumir la jurisdicción sobre manutención de los niños (aunque cualquier estado podría hacer cumplir la orden del estado original, independientemente de la residencia del padre o del niño).
En 1996, NCCUSL revisó la UIFSA y el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de Reconciliación de Responsabilidad Personal y Oportunidades Laborales de 1996 (PRWORA), que requería que todos los estados adoptaran la versión de 1996 de la UIFSA. En 2001, NCCUSL adoptó enmiendas adicionales a la UIFSA. En 2011, sólo unos pocos estados habían adoptado las enmiendas de 2001.
En 2008, la UIFSA fue revisada para permitir la implementación del Convenio de La Haya sobre alimentos , que garantiza una política uniforme entre los países y una forma de organizar las cuestiones de alimentos a nivel mundial. Fundamentalmente, las órdenes son reconocidas y aplicadas entre las partes de la convención. [112] Después de que el gobierno federal hizo que la implementación de la versión de 2008 fuera un requisito para la financiación del sistema federal de manutención infantil, fue adoptada en todos los estados. Entró en vigor el 1 de enero de 2017. [113] La Convención entró en vigor en los Estados Unidos el 1 de enero de 2017. [113]
La UIFSA consta de cinco partes principales: Disposiciones generales, Establecimiento de una orden de manutención, Ejecución de una orden de manutención, Modificación de una orden de manutención y Paternidad.
Las pautas de cada estado son únicas, por lo que cada estado otorga cantidades monetarias diferentes. Entre dos estados, la diferencia en los montos de la adjudicación puede ser nominal cuando se toma semanalmente. Sin embargo, durante largos períodos, estas diferencias semanales se acumulan hasta alcanzar sumas importantes. Una cuestión de conflicto de leyes puede enfrentarse a los tribunales.
Para simplificar, este artículo utiliza el modelo en el que la madre se convierte en la progenitora con la custodia de los hijos y el padre realiza los pagos de manutención de los hijos, en el entendido de que este modelo se ha vuelto menos típico. Por ejemplo, un hombre y una mujer se casan en Virginia Occidental. Durante el matrimonio, el marido y la mujer tienen hijos. En Virginia Occidental, el marido y la mujer se divorcian. Virginia Occidental emite una sentencia de divorcio que otorga a la esposa la custodia de los hijos y ordena al marido que pague la manutención de los hijos. Posteriormente, la esposa se muda a Connecticut con los niños. Debido a un cambio de circunstancias, el marido, que puede o no residir todavía en Virginia Occidental, solicita una modificación de la sentencia de divorcio de Virginia Occidental. El conflicto giraba en torno a qué directrices estatales debían aplicarse.
La comisión, que el Congreso creó en 1988 para recomendar "cómo mejorar el establecimiento interestatal y la aplicación de las concesiones de manutención infantil", favoreció un sistema bajo el cual se aplicaría la ley de la jurisdicción modificadora. Algunos testigos declararon que debería regir la ley más ventajosa para el niño, otros testificaron que debería regir la ley donde reside el deudor, y otros testificaron que debería regir la ley donde reside el niño. La Comisión finalmente recomendó "que el derecho procesal y sustantivo del estado del foro debería regir en los procedimientos de establecimiento y modificación", citando la "facilidad y eficiencia de la aplicación del derecho local por parte de los tomadores de decisiones" como una consideración importante. El comentario oficial de la UIFSA [al artículo 303 de la UIFSA] se hace eco de esta preocupación por la eficiencia.
La Legislatura de Connecticut creó de manera anómala dos métodos de registro. Connecticut adoptó URESA y adoptó el método de registro RURESA. Posteriormente, Connecticut adoptó la UIFSA y derogó la URESA, pero no derogó el método de registro de la RURESA. Ambos métodos permiten registrar una orden extranjera en Connecticut. El método de registro UIFSA limita la jurisdicción a un solo estado, mientras que el registro RURESA no.
El método de registro de la UIFSA permite los siguientes escenarios: (1) una de las partes permanece en el estado original y la otra parte se muda a Connecticut o (2) la madre y el padre abandonan el estado original. Si la madre o el padre permanecen en el estado original, el estado original conserva la jurisdicción exclusiva continua.
El segundo escenario es que la madre se muda a Connecticut y el padre se muda a un tercer estado (estado B), sin que ninguna de las partes quede domiciliada en el estado original. Si la orden está registrada en Connecticut o en B y el tribunal de ese estado emite una nueva orden, entonces el estado original pierde jurisdicción. En el estado donde se emite una nueva orden, Connecticut o el estado B obtendrían el poder de modificar la orden. Esta situación produce una carrera hacia los juzgados. La madre quiere registrar la orden en el estado con lineamientos más favorables para ella y el padre busca lo contrario.
Según la UIFSA, cualquiera que sea el escenario que se aplique, la regla es clara. Sin embargo, debido a que Connecticut continúa teniendo el método de registro RURESA en los libros, una parte podría registrarse en Connecticut sin invocar a la UIFSA, lo que crea los problemas que la UIFSA debía corregir.
Según los controles del Estatuto General 46b-71 de RURESA Connecticut, proporciona a los tribunales una norma de conflicto de leyes relativa a la ejecución de una sentencia matrimonial extranjera dentro de Connecticut. Afirma:
Dicha sentencia matrimonial extranjera se convertirá en una sentencia del tribunal de este estado donde se presente y se ejecutará y se tratará de la misma manera que una sentencia de un tribunal de este estado; siempre que dicha sentencia matrimonial extranjera no contravenga la política pública del estado de Connecticut. Una sentencia matrimonial extranjera así presentada tendrá el mismo efecto y podrá ser ejecutada o satisfecha de la misma manera que cualquier sentencia similar de un tribunal de este estado y está sujeta a los mismos procedimientos para modificar, alterar, enmendar, anular, anular, suspender o suspender dicha sentencia como sentencia de un tribunal de este estado; siempre que, al modificar, alterar, enmendar, anular, anular, suspender o suspender cualquier sentencia matrimonial extranjera en este estado, prevalecerá la ley sustantiva de la jurisdicción extranjera.
El estatuto permite a los tribunales modificar una sentencia extranjera utilizando procedimientos locales, aplicando la ley sustantiva de la jurisdicción extranjera, a menos que esa aplicación de la ley sustantiva contravenga la política pública de Connecticut.
En Burton contra Burton , la Corte Suprema de Connecticut reconoció que gobernaba el artículo 46b-71. Además, el Tribunal sostuvo que las leyes relacionadas eran "sustantivas", por lo que la ley extranjera prevalecería. Los tribunales de Connecticut no han resuelto si los tribunales aplican pautas de manutención de menores locales o extranjeras según RURESA. 46b-71 y Burton enmarcan la cuestión. Si un tribunal de Connecticut caracteriza las pautas de manutención de los hijos como procesales, entonces el tribunal aplica las pautas locales de manutención de los hijos; Si los tribunales caracterizan las pautas de manutención de los hijos como sustantivas, entonces los tribunales deben aplicar las pautas de manutención de los hijos del estado extranjero, con la salvedad habitual. La Corte Suprema de Connecticut abordó la cuestión de si el tribunal de primera instancia aplicó correctamente el derecho sustantivo de la jurisdicción extranjera pero no si las directrices del estado extranjero son "sustantivas".
En Evans contra Evans , el Tribunal de Apelaciones de Connecticut abordó indirectamente las cuestiones y sostuvo que no alteraría una orden del tribunal de primera instancia a menos que se cometiera un abuso de discreción. El tribunal de primera instancia sostuvo, entre otros factores, que no estaba obligado por las directrices de Nueva York, aunque sí las consideró. El Tribunal de Apelación no indicó explícitamente qué directrices debería aplicar el tribunal.
Los Tribunales Superiores de Connecticut difieren en cuanto a cuándo deben determinar si esa ley sustantiva incluye las pautas de manutención de los hijos de ese estado. En una decisión reciente del Tribunal Superior, el juez Munro declaró que "[e]l tribunal permitirá a las partes discutir en la audiencia posterior sobre el fondo si, al aplicar la ley sustantiva de Ohio, el tribunal considera las Directrices de manutención de menores de Connecticut o las Normas de manutención de los hijos de Ohio . Pautas de manutención infantil, o algún otro criterio ".
En una nota a pie de página, el árbitro del juicio Cutsumpas afirma que "[e]l tribunal es consciente de que sería más práctico determinar la cuestión de la manutención de los hijos en el estado de Connecticut, donde residen los niños y la madre obligante, en lugar de en el estado de Nueva York. donde sólo reside el padre obligado… Sin embargo, a falta de consentimiento escrito de las partes, la UIFSA dicta jurisdicción que en este caso es el Estado de Nueva York”.
En 1993, el Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia sostuvo que el domicilio del niño determina qué directrices deben aplicarse. En este caso los padres se casaron en el Distrito y la familia se mudó a Maryland. El padre divorciado regresó al Distrito y la madre y los hijos permanecieron en Maryland. El tribunal aceptó la solicitud del padre de que se aplicaran las directrices de Maryland siguiendo el precedente, al tiempo que afirmó que la "prueba de análisis de intereses gubernamentales" conduciría al mismo resultado.
A los padres sin custodia que eluden sus obligaciones de manutención de los hijos a veces se les denomina padres holgazanes . Los padres que comparten un papel igual en la crianza de los hijos tienen muchas más probabilidades de cumplir, y el cumplimiento de la manutención infantil supera el 90% cuando el pagador declara que ella (o él) cree que tiene un papel relativamente igual en la crianza de los hijos. [ cita necesaria ]
El Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE.UU. estima que el 68% de los casos de manutención infantil tenían atrasos en 2003, un aumento del 15% respecto del 53% en 1999. Se afirma que algunos de estos casos de atrasos se deben a prácticas administrativas como la imputación de ingresos. a los padres cuando no existe y emitir órdenes de manutención por defecto. [ cita necesaria ]
Según un estudio [114], los motivos aducidos para la falta de pago de la manutención fueron los siguientes:
Según otro estudio, el 76% de los 14.000 millones de dólares en atrasos en manutención de los hijos en California procedían de padres que no tenían capacidad de pago. Los padres "inactivos" tenían un ingreso anual promedio de $6,349, atrasos de $9,447 y un apoyo continuo de $300 por mes porque el 71% de las órdenes se establecían por defecto. [115]
Desde la Ley de Conciliación de Responsabilidad Personal y Oportunidades Laborales (PRWORA) de 1996, un impulso importante para el cobro de manutención infantil es la Ley de Bienestar Social. Un padre con custodia que recibe asistencia pública, por ejemplo, a través de Asistencia Temporal para Familias Necesitadas (TANF), [116] debe asignar manutención infantil al Departamento de Bienestar Social para recibir asistencia. El padre con custodia también debe solicitar la manutención de los hijos. Cualquier pago se desvía al programa de asistencia social como reembolso parcial. Por lo general, el monto de la manutención infantil iguala o excede la subvención de asistencia, lo que permite a la familia abandonar el programa de asistencia en efectivo (posiblemente seguir siendo elegible para recibir cupones de alimentos, etc.). Otras disposiciones de PRWORA requieren y ayudan al padre con custodia a encontrar empleo (como comprar ropa de trabajo nueva). Los programas de cumplimiento de manutención infantil en los 50 estados reciben financiamiento principalmente federal. Los estados cuya aplicación no cumple con PRWORA se arriesgan a recibir una multa del 5%.
A pesar de la preocupación de que esta disposición genere ingresos gubernamentales, el HHS informó que en el año fiscal 2003, el 90% de las recaudaciones de manutención infantil fueron directamente a las familias. [117] En 47 estados, el porcentaje de pagos destinados a las familias fue del 86% o más y en siete estados superó el 95%. La mitad de la manutención infantil impaga se le debe al gobierno. Sherri Z. Heller, Ed.D., comisionada de la Oficina de Cumplimiento de la Manutención Infantil de EE.UU. declaró: "Necesitamos ser más agresivos a la hora de aprovechar las deudas más antiguas contraídas con el gobierno como incentivo para obtener pagos más confiables de la manutención actual a las familias". Con este fin, la Administración de la Seguridad Social proporciona hasta 4.100 millones de dólares en incentivos financieros a los estados que crean órdenes de manutención y atrasos, y luego cobran. [118]
Algunos estados (como California) embargan automáticamente hasta el 50% de los ingresos antes de impuestos para pagar los atrasos en la manutención de los hijos. Esto puede presentar dificultades en estados cuyo costo de vida es alto. El informe Out of Reach elaborado por la Coalición Nacional de Vivienda para Personas de Bajos Ingresos [119] establece el 30% de los ingresos del hogar como un nivel asequible para los costos de vivienda. Después de una pérdida del 50% del ingreso neto, el gasto sugerido en alquiler también disminuye un 50%.
El alquiler justo de mercado (FMR) de California para un apartamento de dos habitaciones es de $1,149. Para poder pagar el alquiler y los servicios públicos, sin pagar más del 30% de los ingresos en vivienda, un hogar debe ganar $3,829 mensuales o $45,950 anualmente. Suponiendo un horario de trabajo estándar, sólo la vivienda requiere un salario de $22,09, muy por encima del mínimo de $8,00 de California. [120] [ necesita actualización ] Agregar manutención infantil esencialmente duplica los ingresos necesarios. Si el deudor no tiene otras deudas de manutención de los hijos, gana el salario mínimo de California trabajando 40 horas a la semana, no tiene beneficios y el cónyuge con custodia no trabaja, el pago esperado se acerca a los $320.
En muchos condados, como los condados de Cook y Kane en Illinois , la división se audita a sí misma. Sin embargo, otras jurisdicciones adoptan métodos diferentes; por ejemplo, en 2003 auditores independientes revisaron y auditaron la Agencia de Cumplimiento de Manutención Infantil de Hawaii . Texas también ha realizado una auditoría independiente. [121] La oficina del fiscal de distrito del condado de Clark, Nevada , fue auditada de forma independiente en 2003 con respecto a los cobros de pagos de manutención infantil. [122] En 2003, Maryland recomendó auditorías externas en sus cinco operaciones de cumplimiento de manutención infantil. [123]
Si bien los informes de los condados son los registros oficiales, [124] los estados también tienen sus informes. [125]
La mayoría de los tribunales que se ocupan de la cuestión del encarcelamiento por deficiencias en la manutención de los hijos desde el fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Lassiter vs. Departamento de Servicios Sociales, 452 US 18 (1981) han sostenido que se requiere un abogado designado si la libertad del deudor está en juego. En marzo de 2006, la Corte Suprema de Nueva Jersey confirmó este principio en el caso Anne Pasqua et al. Excmo. Consejo de Gerald, et al. En agosto de 2006, al menos cuatro estados (New Hampshire, Pensilvania, Virginia y Carolina del Sur) no designan sistemáticamente abogados en los procedimientos de ejecución. En 2011, había impugnaciones judiciales pendientes en Pensilvania y New Hampshire. [ cita necesaria ]
En 2011, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en Turner v. Rogers que Carolina del Sur no tenía la obligación legal de proporcionar un abogado designado a Turner, quien fue encarcelado por falta de pago de manutención infantil. El Tribunal sostuvo que Turner no tenía derecho a un defensor público en casos relacionados con falta de manutención familiar. Sin embargo, en los casos en los que un estado no está obligado a proporcionar abogado, debe proporcionar alguna otra salvaguardia para reducir el riesgo de privación de libertad errónea en casos de desacato civil, y el Tribunal dictaminó que el Estado de Carolina del Sur no había proporcionado suficiente salvaguardias.
El derecho a un juicio con jurado se restringe en casos penales de falta de manutención cuando el acusado es acusado de un delito menor de falta de manutención. El juez puede encarcelar al deudor por desacato al tribunal durante algún tiempo, presumiblemente hasta que se ponga al corriente el saldo, de forma similar a las cárceles para deudores de épocas anteriores. La cárcel complica los pagos de manutención de los hijos, razón por la cual algunos estados suspenden las sentencias e imponen un período de prueba durante el cual se deben realizar los pagos y/o realizar búsquedas de empleo, con la cárcel reservada para los delincuentes que no cooperan. [126]
Las cuestiones de paternidad que complican la cuestión de la manutención de los hijos pueden deberse a información incorrecta, intención fraudulenta o sentencias en rebeldía. La paternidad mal atribuida se refiere a cualquier situación en la que un tribunal identifica o determina que el hombre incorrecto es el padre de un niño que no es biológicamente suyo. La paternidad mal atribuida a menudo ocurre como resultado de un error involuntario, generalmente por parte de la madre biológica. Por el contrario, el fraude de paternidad se produce cuando se engaña deliberadamente a un hombre haciéndole creer o se le identifica erróneamente como padre de un niño que no es biológicamente suyo. Los incentivos financieros, como la manutención de los hijos, a menudo se perciben como una motivación importante para que una madre biológica cometa fraude de paternidad. El padre no biológico puede ser responsable de la manutención de los hijos incluso si se demuestra fraude de paternidad, ya que muchas jurisdicciones limitan la cantidad de tiempo permitido para impugnar la paternidad. [127] En la mayoría de las jurisdicciones, los tribunales pueden declarar que el varón que actúa como padre del niño es el padre mediante la operación equitativa de un impedimento legal . Una vez que un hombre declara que un niño es su descendencia y vive con él durante un período de tiempo, el tribunal puede asignar al padre putativo todas las obligaciones de la paternidad incluso si el niño no es biológicamente suyo. [127]
Las actuales directrices y políticas de manutención infantil han sido criticadas por grupos defensores de los derechos de los padres, así como por feministas que defienden la igualdad de género y la elección reproductiva de los hombres. [128] [129] [130] [131]
Las directrices y políticas actuales sobre manutención de los hijos también han sido criticadas por exigir que los niños y hombres víctimas de violación paguen manutención a las mujeres que los violan. [132] Los hombres que afirman que un niño fue concebido como resultado de engaño, fraude en el control de la natalidad o robo de esperma también han cuestionado su obligación de pagar la manutención de los hijos. [133] [134]
Melanie McCulley, una abogada de Carolina del Sur, acuñó el término aborto masculino en 1998, sugiriendo que se debería permitir al padre renunciar a sus obligaciones hacia el feto en las primeras etapas del embarazo. [135] Sus defensores sostienen que el concepto comienza con la premisa de que cuando una mujer soltera queda embarazada , tiene la opción del aborto , la adopción o la paternidad; y argumenta, en el contexto de la igualdad de género legalmente reconocida , que en las primeras etapas del embarazo el (presunto) padre putativo debería tener los mismos derechos humanos para renunciar a todos los derechos parentales y responsabilidad financiera futuros, dejando a la madre informada con las mismas tres opciones. .
McCulley afirma:
"Cuando una mujer determina que está embarazada, tiene la libertad de decidir si tiene el nivel de madurez para asumir las responsabilidades de la maternidad, si es financieramente capaz de mantener a un niño, si se encuentra en un lugar en su carrera para asumir el tiempo para tener un hijo, o si tiene otras preocupaciones que le impiden tener un hijo a término. Después de sopesar sus opciones, la mujer puede optar por el aborto. Una vez que aborta el feto, los intereses y obligaciones de la mujer hacia el niño terminan. En marcado contraste, el padre soltero no tiene opciones. Sus responsabilidades hacia el niño comienzan en el momento de la concepción y sólo pueden terminar con la decisión de la mujer de abortar el feto o con la decisión de la madre de dar al niño en adopción. Por tanto, debe confiar en las decisiones de la mujer para determinar su futuro. El padre putativo no puede darse el lujo, después de la concepción, de decidir que no está preparado para la paternidad. A diferencia de la hembra, él no tiene vía de escape”.
El concepto de aborto masculino de McCulley tiene como objetivo igualar el estatus legal de los hombres solteros y de las mujeres solteras al otorgar al hombre soltero por ley la capacidad de "abortar" sus derechos y obligaciones con el niño. Si una mujer decide quedarse con el niño, el padre puede optar por no hacerlo rompiendo todos los vínculos legalmente.
Este mismo concepto ha sido apoyado por una ex presidenta de la organización feminista Organización Nacional de Mujeres , la abogada Karen DeCrow , quien escribió que "si una mujer toma una decisión unilateral de llevar el embarazo a término, y el padre biológico no lo hace, ni puede, "Si comparte esta decisión, no debería ser responsable de 21 años de apoyo... las mujeres autónomas que toman decisiones independientes sobre sus vidas no deberían esperar que los hombres financien su elección". [128]
El concepto jurídico fue juzgado en Dubai v. Wells y fue desestimado. Esto no es sorprendente, ya que la legislación en las distintas jurisdicciones actualmente establece pautas sobre cuándo se debe la manutención de los hijos y su monto. En consecuencia, se requeriría legislación para cambiar la ley para implementar el concepto de McCulley.
Una crítica persuasiva al actual régimen jurídico de manutención de los hijos en Estados Unidos es que es sólo aparentemente de naturaleza civil y elude las protecciones procesales del derecho penal sin dejar de utilizar mecanismos de aplicación penal. [4] Debido a que la falta de manutención comenzó como un delito penal, todavía conserva muchos mecanismos de ejecución penal (encarcelamiento, suspensión de licencias de conducir, denegación de solicitudes de pasaporte, etc.). [4] Sin embargo, debido a que la aplicación de la manutención infantil ahora se considera parte del derecho civil, los encuestados no tienen las protecciones constitucionales que brinda el procedimiento penal. [4] Esto incluye el derecho a un juicio por jurado (excluyendo Texas), el derecho a un abogado y el derecho a un contrainterrogatorio, entre otros. Los académicos sostienen que la falta de manutención debería despenalizarse por completo, ya que regresar a la aplicación de la ley penal crearía más estigma y no necesariamente brindaría más protección a los encuestados. [4]
{{cite web}}: Falta o está vacío |title=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )AUNQUE he firmado el HR 17045, estoy satisfecho con la mayoría de sus disposiciones pero preocupado por otras.
Las disposiciones relativas al programa de asociación federal-estatal para los servicios sociales concluyen con éxito muchos meses de negociaciones entre el Congreso, el Departamento de Salud, Educación y Bienestar Social, los gobernadores, los administradores estatales y los portavoces de los productores y consumidores. Al poner fin a un largo estancamiento, los esfuerzos de todos ejemplifican mi llamado a la comunicación, la cooperación, la conciliación y el compromiso cuando asumí el cargo de Presidente.
El segundo elemento de este proyecto de ley implica el cobro de pagos de manutención infantil de los padres ausentes. Estoy totalmente de acuerdo con los objetivos de esta legislación.
Sin embargo, en la consecución de este objetivo, algunas disposiciones de esta legislación van demasiado lejos al introducir al Gobierno federal en las relaciones internas. Específicamente, las disposiciones para el uso de los tribunales federales, los procedimientos de recaudación de impuestos del Servicio de Impuestos Internos y los requisitos excesivos de auditoría son una intrusión indeseable e innecesaria del Gobierno Federal en las relaciones internas. También son una adición indeseable a la carga de trabajo de los tribunales federales, el IRS y la Agencia de Auditoría del Departamento de Salud, Educación y Bienestar Social. Además, el establecimiento de un servicio de localización de padres en el Departamento de Salud, Educación y Bienestar con acceso a todos los registros federales plantea graves cuestiones administrativas y de privacidad. Creo que estos defectos deberían corregirse en el próximo Congreso y propondré legislación para hacerlo.
Me alegra especialmente que esta legislación siga una tendencia deseable en las relaciones entre los estados federales y estatales. Mejorará los resultados de programas que antes se veían obstaculizados por suposiciones poco realistas de revisión y control federal. Aquellas decisiones relacionadas con las condiciones y necesidades locales se tomarán a nivel estatal, mientras que las responsabilidades federales están claramente delineadas. De hecho, se reconocen y protegen los intereses no sólo de los gobiernos federal y estatal, sino también de los productores y consumidores.
También creo que esta nueva legislación mejora significativamente la rendición de cuentas del programa y centra los fondos en aquellos que más necesitan servicios.
En resumen, considero que las disposiciones sobre servicios sociales son un elemento importante de la legislación nacional y un importante paso adelante en las relaciones entre el Estado federal y los Estados.
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: Falta o está vacío |title=( ayuda ){{cite web}}: La cita utiliza un título genérico ( ayuda ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace )Sitios gubernamentales
Censo
Directrices y legislación