Una licencia obligatoria establece que el propietario de una patente o derecho de autor otorga una licencia para el uso de sus derechos contra un pago establecido por la ley o determinado mediante alguna forma de adjudicación o arbitraje . En esencia, en virtud de una licencia obligatoria, un individuo o empresa que desee utilizar la propiedad intelectual de otra persona puede hacerlo sin solicitar el consentimiento del titular de los derechos y le paga una tarifa fija por la licencia. Esta es una excepción a la regla general bajo las leyes de propiedad intelectual de que el propietario de la propiedad intelectual disfruta de derechos exclusivos que puede otorgar licencia (o negarse a otorgar licencia) a otros.
Según la ley de patentes del Reino Unido, una licencia obligatoria es diferente de una licencia legal. En el caso de una licencia legal, la tarifa se fija por ley, mientras que en el caso de una licencia obligatoria, la tarifa se deja a negociar o decidir en los tribunales. [1]
En varios países, la ley de derechos de autor establece licencias obligatorias de obras protegidas por derechos de autor para usos específicos. En muchos casos, la remuneración o regalías recibidas por una obra protegida por derechos de autor bajo licencia obligatoria están especificadas por la ley local, pero también pueden estar sujetas a negociación. La concesión de licencias obligatorias puede establecerse mediante la negociación de licencias que establezcan condiciones dentro de los parámetros de la licencia obligatoria. [2] Las licencias esencialmente obligatorias establecen que los propietarios de derechos de autor sólo pueden ejercer los derechos exclusivos que les otorga la ley de derechos de autor de una determinada manera y mediante un determinado sistema. [3]
El artículo 11bis(2) y el artículo 13(1) del Convenio de Berna para la Protección de las Obras Literarias y Artísticas proporcionan la base jurídica para la concesión de licencias obligatorias a nivel internacional. Especifican bajo qué condiciones los miembros del Convenio de Berna pueden determinar o imponer condiciones bajo las cuales se pueden ejercer derechos exclusivos, por ejemplo mediante licencias obligatorias. El Convenio de Berna establece que los estados miembros son libres de determinar en sus leyes nacionales las condiciones bajo las cuales ciertos derechos exclusivos pueden ejercerse. También establecen los requisitos mínimos que deben establecerse cuando se apliquen licencias obligatorias, tales como que no deben perjudicar el derecho del autor a una compensación justa. [4] [5]
El artículo 11bis, apartado 2, establece que:
Corresponderá a la legislación del país de la Unión determinar las condiciones en las que podrán ejercerse los derechos mencionados en el párrafo anterior, pero dichas condiciones sólo se aplicarán en los países donde hayan sido prescritas. No podrán en ningún caso menoscabar los derechos morales del autor, ni su derecho a obtener una remuneración equitativa que, a falta de acuerdo, será fijada por autoridad competente. [3]
El "artículo anterior" mencionado en el artículo 11bis.2 es el artículo 11bis.1, que establece que:
Los autores de obras literarias y artísticas gozarán del derecho exclusivo de autorizar: (i) la radiodifusión de sus obras o la comunicación de las mismas al público por cualquier otro medio de difusión inalámbrica de signos, sonidos o imágenes; (ii) cualquier comunicación al público por cable o por retransmisión de la emisión de la obra, cuando esta comunicación sea realizada por un organismo distinto del original; (iii) la comunicación pública por altavoz o cualquier otro instrumento análogo que transmita, mediante signos, sonidos o imágenes, la difusión de la obra. [3]
El artículo 13(1) establece que:
Cada país de la Unión podrá imponer para sí reservas y condiciones al derecho exclusivo concedido al autor de una obra musical y al autor de cualesquiera palabras cuya grabación junto con la obra musical ya haya sido autorizada por este último, a autorizar la grabación sonora de esa obra musical, junto con dichas palabras, si las hubiere; pero todas esas reservas y condiciones se aplicarán únicamente en los países que las hayan impuesto y no perjudicarán, en ninguna circunstancia, los derechos de estos autores a obtener una remuneración equitativa que, a falta de acuerdo, será fijada por la autoridad competente. . [3]
Además de los derechos exclusivos mencionados en el Artículo 11bis(1) y 13(1), el Convenio de Berna también establece que los miembros pueden determinar o imponer tales condiciones para el ejercicio de derechos exclusivos en los casos en que un derecho exclusivo no esté previsto como derecho de remuneración y no como un derecho exclusivo de autorización, por ejemplo en el caso del derecho de participación, o droit de suite (artículo 14ter), y los llamados "derechos del artículo 12" de los artistas intérpretes o ejecutantes y productores de fonogramas. Los miembros del Convenio de Berna también pueden determinar o imponer condiciones cuando se permite la restricción de un derecho exclusivo al mero derecho a una remuneración, por ejemplo el derecho a la reproducción (Artículo 9(2)), y en el caso de "derechos residuales". ", es decir, un derecho a una remuneración, generalmente para los autores o artistas intérpretes o ejecutantes, que sobrevive a la transferencia de ciertos derechos exclusivos. [6]
Existen varias disposiciones diferentes sobre licencias obligatorias en la ley de derechos de autor de los Estados Unidos , incluidas las composiciones musicales no dramáticas, [7] radiodifusión pública, [8] retransmisión por sistemas de cable, [9] transmisión de audio digital por suscripción, [10] y sin suscripción. Transmisión de audio digital como radio por Internet . [11] La licencia obligatoria para composiciones musicales no dramáticas bajo la Sección 115 de la Ley de Derecho de Autor de 1976 [12] permite a una persona distribuir una nueva grabación sonora de una obra musical, si ha sido previamente distribuida al público, por o bajo la autoridad del propietario de los derechos de autor. [13] No existe ningún requisito de que la nueva grabación sea idéntica a la obra anterior, ya que la licencia obligatoria incluye el privilegio de reorganizar la obra para ajustarla a la interpretación del artista que la graba. Esto no permite al artista cambiar la melodía básica o el carácter fundamental de la obra. [14] Para aprovechar esta licencia obligatoria, el artista que graba debe notificarlo y pagar una regalía. El aviso debe enviarse al propietario de los derechos de autor, o si no se puede determinar el propietario de los derechos de autor, a la Oficina de derechos de autor , dentro de los treinta días posteriores a la realización de la grabación, pero antes de distribuir copias físicas. No proporcionar este aviso constituiría una infracción de derechos de autor. [15] Además del aviso al propietario de los derechos de autor, el artista que graba debe pagar una regalía al propietario de los derechos de autor. Esta regalía la establecen tres jueces de regalías de derechos de autor. [16] Aunque la licencia obligatoria permite hacer y distribuir copias físicas de una canción por una regalía fija, el propietario de los derechos de autor de la composición musical subyacente aún puede controlar la interpretación pública de la obra o la transmisión por radio. [17] Si la obra musical subyacente es bien conocida, se puede licenciar la obra para su interpretación pública a través de una organización de derechos de interpretación como ASCAP , BMI o SESAC .
Según el Registro de Derechos de Autor , Marybeth Peters , el uso de la licencia de la sección 115 antes de la promulgación de 1995 de la Ley de Derechos de Ejecución Digital en Grabaciones de Sonido era extremadamente raro, y la Oficina de Derechos de Autor de EE. UU. recibía menos de 20 avisos de dichas licencias por año. [18] En 2003, ese número había aumentado a 214, cifra que, aunque superior, el Registro no consideró significativa. [18]
Muchos sistemas de derecho de patentes prevén la concesión de licencias obligatorias en diversas situaciones. El Convenio de París de 1883 establece que cada Estado contratante puede tomar medidas legislativas para la concesión de licencias obligatorias. El artículo 5A.(2) del Convenio de París dice:
Cada país de la Unión tendrá derecho a tomar medidas legislativas que prevean la concesión de licencias obligatorias para impedir los abusos que puedan resultar del ejercicio de los derechos exclusivos conferidos por la patente, por ejemplo, la falta de explotación. [19] (Véase también el artículo 5A.(3) a (5) del Convenio de París.)
Según el historiador Adrian Johns, la idea de la concesión de licencias obligatorias "parece haberse originado como una propuesta seria en la década de 1830, aunque sus predecesores se remontan al siglo XVIII", y fue popular en el movimiento británico contra las patentes de la década de 1850. y 1860. [20] Más recientemente, un área de intenso debate ha sido la de los medicamentos para el tratamiento de enfermedades graves como la malaria , el VIH y el SIDA . Estos medicamentos están ampliamente disponibles en el mundo occidental y ayudarían a gestionar la epidemia de estas enfermedades en los países en desarrollo. Sin embargo, estos medicamentos son demasiado caros para los países en desarrollo y generalmente están protegidos por patentes.
En Estados Unidos, si el gobierno federal o uno de sus contratistas infringe una patente, el único recurso disponible para los titulares de patentes es una demanda ante el Tribunal de Reclamaciones Federales. [21] Es política del Departamento de Defensa de EE.UU. permitir a los contratistas infringir patentes y defender al contratista contra reclamaciones por infracción de patentes a expensas del gobierno. [22] El uso de esta disposición por parte de agencias distintas al Departamento de Defensa es poco común. Durante los ataques con ántrax de 2001 a través del Servicio Postal de Estados Unidos, el gobierno de Estados Unidos amenazó con emitir una licencia obligatoria para el antibiótico ciprofloxacina , si el propietario de la patente, Bayer, no bajaba el precio al gobierno. Bayer bajó el precio y el gobierno dio marcha atrás ante la amenaza. [23]
En la India, la licencia obligatoria puede ser expedida por el Contralor General de Patentes, Diseños y Marcas Comerciales en virtud del artículo 84(1) de la Ley de Patentes de 1970, si: [24]
En marzo de 2012, India otorgó su primera licencia obligatoria al fabricante indio de medicamentos genéricos Natco Pharma para el tosilato de sorafenib , un medicamento contra el cáncer patentado por Bayer . [26]
El Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC) también establece disposiciones específicas que se seguirán si se expide una licencia obligatoria, y los requisitos de dichas licencias. El marco de concesión de licencias obligatorias del Acuerdo sobre los ADPIC estaba originalmente consagrado en su totalidad en el Artículo 31. Los principios clave del Artículo 31 se han resumido de la siguiente manera:
Todos los principales sistemas nacionales de patentes cumplen con los ADPIC. A nivel nacional, ejemplos de situaciones en las que se puede conceder una licencia obligatoria incluyen la falta de explotación durante un período prolongado en el territorio de la patente, las invenciones financiadas por el gobierno, el fracaso o la incapacidad del titular de una patente para satisfacer la demanda de un producto patentado y cuando la negativa a conceder una licencia conduce a la imposibilidad de explotar un avance tecnológico importante o de explotar una nueva patente.
El artículo 31 ha sido muy divisivo. Algunos comentaristas han planteado que obstaculiza injustificadamente las prerrogativas soberanas de los miembros de la OMC de emitir licencias obligatorias para perseguir objetivos de política pública y remediar conductas abusivas al afianzar salvaguardias inexpugnables para los titulares de patentes. [28] [29] Sin embargo, otros comentaristas han sugerido que el régimen del Artículo 31 "se basa en la premisa de que los miembros de la OMC pueden someter cualquier patente, incluidas las patentes sobre productos farmacéuticos, a una licencia obligatoria, independientemente de la naturaleza de la invención o de si cubre un producto o un proceso en cualquier momento durante su período de protección. El artículo 31 no limita los motivos por los cuales un miembro de la OMC puede emitir licencias obligatorias, ni dicta umbrales mínimos sustantivos o probatorios para tales concesiones. Además, todas Las protecciones procesales y sustantivas para los titulares de patentes exigidas por esta disposición se basan en estándares amplios y generales, como "términos y condiciones comerciales razonables", "circunstancias de extrema urgencia", "propósito" y "remuneración adecuada", que brindan amplia flexibilidad en En nuestra opinión, el artículo 31 consagra inequívocamente en el derecho internacional de propiedad intelectual el principio de que las licencias obligatorias son un instrumento altamente adaptable que los países son libres de adaptar tan amplia o estrictamente como lo consideren apropiado para su entorno socioeconómico interno. Es esta amplia discreción la que constituye el núcleo normativo del régimen de licencias obligatorias del Acuerdo sobre los ADPIC, no las salvaguardias relativamente estrechas que ofrece a los titulares de patentes." [27]
En la Cuarta Conferencia Ministerial de 2001 en Doha, respaldada por un creciente apoyo de académicos y activistas, un grupo de miembros de la OMC presentó una propuesta para reformar fundamentalmente los artículos 27 y 31 de los ADPIC. Aunque los miembros desarrollados de la OMC se resistieron a esta iniciativa, sentó las bases para la adopción unánime de la Declaración de la OMC sobre el Acuerdo sobre los ADPIC y la Salud Pública, la “Declaración de Doha”. Los primeros párrafos de la Declaración de Doha reconocían la importancia de la protección mediante patentes para las invenciones médicas, pero también reconocían “las preocupaciones sobre sus efectos sobre los precios”. (“Reconocemos que la protección de la propiedad intelectual es importante para el desarrollo de nuevos medicamentos. También reconocemos las preocupaciones sobre sus efectos en los precios”. Declaración de Doha, ¶ 3). A esto siguió una declaración que reafirmaba la prerrogativa soberana de los miembros de la OMC de otorgar licencias obligatorias y su “libertad para determinar los motivos” por los cuales se expiden. (Declaración de Doha ¶ 5) Expresando la preocupación clave de la Declaración de Doha, el párrafo 6 aceptó las dificultades que enfrentan los países con capacidades insuficientes de fabricación de productos farmacéuticos para “hacer uso efectivo de las licencias obligatorias bajo el Acuerdo sobre los ADPIC”, e instruyó al Consejo de los ADPIC a desarrollar una “solución rápida”. (Al expresar la preocupación clave de la Declaración de Doha, el párrafo 6 aceptó las dificultades que enfrentan los países con capacidades insuficientes de fabricación de productos farmacéuticos para “hacer un uso efectivo de las licencias obligatorias en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC”, e instruyó al Consejo de los ADPIC a desarrollar una “solución rápida” .”). Esta fue una admisión explícita de que el marco original de los ADPIC era defectuoso. [27]
En 2003, después de dos años de negociaciones polémicas,217 el Consejo de los ADPIC adoptó la Implementación del Párrafo 6 de la Declaración de Doha sobre el Acuerdo sobre los ADPIC y la Salud Pública [la “Decisión de Exención”], bajo la cual instituyó una “exención” temporal que permitía a la OMC miembros concedan licencias obligatorias exentas de las obligaciones impuestas por los artículos 31(f) y 31(h) (Decisión del Consejo General, Aplicación del párrafo 6 de la Declaración de Doha sobre el Acuerdo sobre los ADPIC y la Salud Pública, Doc. WT/L/540 de la OMC ). En 2005, el Consejo General de la OMC adoptó el Protocolo por el que se modifica el Acuerdo sobre los ADPIC (el “Protocolo de Enmienda”), que incorporó el contenido de la Decisión de Exención al Acuerdo sobre los ADPIC mediante la adición del artículo 31bis, su anexo y el apéndice del anexo [el “Sistema del Artículo 31bis”] (Decisión del Consejo General, Enmienda del Acuerdo sobre los ADPIC, Doc. de la OMC WT/L/641 (6 de diciembre de 2005)). El Protocolo de Enmienda entró en vigor en 2017 tras la ratificación de dos tercios de los miembros de la OMC. [27]
El 17 de mayo de 2006, el diario oficial de la Comisión Europea publicó el Reglamento 816/2006, [30] que pone en vigor las disposiciones de la Declaración de Doha. [31] Esto significa que la declaración ahora tiene efecto legal en la Unión Europea, y también en Canadá, que la implementó en 2005.
El artículo 31bis ha descrito las licencias obligatorias de la siguiente manera:
Antes de la aprobación de la DPRA, cada año la Oficina de Derechos de Autor recibía menos de veinte avisos de intención de quienes buscaban obtener la licencia de la Sección 115.
El año pasado, se presentaron doscientos catorce (214) avisos ante la Oficina, lo que representa un aumento significativo en el número de avisos presentados ante la Oficina con respecto a la era anterior a 1995.
Sin embargo, el aumento observado representa sólo 214 títulos de canciones, una mera gota en el océano si se compara con los miles, si no cientos de miles, de títulos de canciones que ofrecen hoy los servicios de música por suscripción.
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )