La Ley de Energía Limpia y Seguridad Estadounidense de 2009 ( ACES , por sus siglas en inglés) fue un proyecto de ley sobre energía en el 111.º Congreso de los Estados Unidos (HR 2454) que habría establecido una variante de un plan de comercio de emisiones similar al Régimen de Comercio de Emisiones de la Unión Europea . El proyecto de ley fue aprobado por la Cámara de Representantes el 26 de junio de 2009, por una votación de 219 a 212. Sin perspectivas de superar una amenaza de obstrucción republicana, el proyecto de ley nunca fue llevado al pleno del Senado para su discusión o votación. [1] [2] La aprobación del proyecto de ley por parte de la Cámara fue la "primera vez que cualquiera de las cámaras del Congreso había aprobado un proyecto de ley destinado a frenar los gases que atrapan el calor que los científicos han vinculado al cambio climático". [3]
El proyecto de ley también se conocía como el proyecto de ley Waxman-Markey , en honor a sus autores, los representantes Henry A. Waxman de California y Edward J. Markey de Massachusetts , ambos demócratas . Waxman era en ese momento el presidente del Comité de Energía y Comercio , y Markey era el presidente del Subcomité de Energía y Electricidad de ese comité .
El proyecto de ley proponía un sistema de topes y comercio , según el cual el gobierno establecería un límite (cap) a la cantidad total de gases de efecto invernadero que se pueden emitir a nivel nacional. Las empresas luego comprarían o venderían (comerciarían) permisos para emitir estos gases, principalmente dióxido de carbono CO2 . El límite se reduce con el tiempo para reducir las emisiones totales de carbono. El programa de topes y comercio propuesto por la legislación reduciría las emisiones generales de gases de efecto invernadero al tiempo que generaría ingresos. Un estudio de la Oficina de Presupuesto del Congreso indicó que el programa sería neutral en términos de déficit y costaría a los hogares un promedio de $175 por año. [4] La legislación establecería un tope a las emisiones totales durante el período 2012-2050 y requeriría que las entidades reguladas poseyeran derechos, o permisos, para emitir gases de efecto invernadero. Después de que se distribuyeran inicialmente los permisos, las entidades serían libres de comprarlos y venderlos (la parte comercial del programa). Las entidades que emitan más gases se enfrentan a un costo mayor, lo que proporciona un incentivo económico para reducir las emisiones. Los elementos clave del proyecto de ley incluyen: [5]
Los pagos alternativos de cumplimiento fueron de $25/MWh en violación de la norma, ajustados por inflación a partir de 2010.
El programa de topes y comercio del proyecto de ley asigna el 85% de los derechos de emisión a la industria de forma gratuita, subastando el resto. [6] Los ingresos de estos derechos de emisión se utilizarán para financiar la conservación de los bosques tropicales en el extranjero y para apoyar a los hogares de bajos ingresos. [7] El 30% de los derechos de emisión se asignará directamente a las empresas de distribución local (LDC), que tienen el mandato de utilizarlos exclusivamente para el beneficio de los clientes. El 5% se destinará a generadores de carbón comercial y otros con acuerdos de compra de energía a largo plazo .
Un estudio realizado en junio de 2009 por la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) , una entidad no partidista, indicó que el proyecto de ley sería prácticamente neutral en términos de déficit para el gobierno durante la próxima década: [8]
La promulgación de la legislación aumentaría los ingresos en 873 mil millones de dólares durante el período 2010-2019 y aumentaría el gasto directo en 864 mil millones de dólares durante ese período de 10 años. En total, la CBO y el JCT estiman que la promulgación de la legislación reduciría los déficits presupuestarios futuros en unos 4 mil millones de dólares durante el período 2010-2014 y en unos 9 mil millones de dólares durante el período 2010-2019.
El estudio también indicó que la carga fiscal sobre los hogares individuales sería limitada: [9]
El costo neto anual para toda la economía del programa de límites máximos y comercio de emisiones en 2020 sería de 22.000 millones de dólares, o alrededor de 175 dólares por hogar... los hogares en el quintil de ingresos más bajo obtendrían un beneficio neto promedio de alrededor de 40 dólares en 2020, mientras que los hogares en el quintil de ingresos más alto obtendrían un costo neto de 245 dólares. Los costos adicionales para los hogares en el segundo quintil más bajo serían de alrededor de 40 dólares ese año; en el quintil medio, alrededor de 235 dólares; y en el cuarto quintil, alrededor de 340 dólares. Los costos netos generales promediarían el 0,2 por ciento de los ingresos netos de los hogares.
El análisis no intentó cuantificar los beneficios ambientales de la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero . El informe también afirmó que "el impacto financiero neto del programa en los hogares de diferentes niveles de ingresos dependería en gran parte de cuántas asignaciones se vendieran (en comparación con las que se regalaran), cómo se asignaran las asignaciones gratuitas y cómo se utilizaran los ingresos obtenidos por la venta de las asignaciones. Ese impacto neto reflejaría tanto los costos adicionales que experimentaron los hogares debido a los precios más altos como la parte del valor de las asignaciones que recibieron en forma de pagos de beneficios, descuentos, reducciones o créditos impositivos, salarios y rendimientos de sus inversiones". En otras palabras, si bien un sistema de topes y comercio impone costos a los grandes emisores, puede generar ingresos para los pequeños emisores que les vendan permisos. Si bien el gobierno establece el nivel de emisiones, el mercado determina quién gana y quién pierde.
El proyecto de ley fue apoyado por varias organizaciones ambientales, entre ellas, Defenders of Wildlife , [10] Alliance for Climate Protection , [11] Environmental Defense Fund , [12] [13] [14] National Wildlife Federation , [15] The Nature Conservancy , [16] [17] Audubon Society , [18] Natural Resources Defense Council [19] y Sierra Club . [20] La League of Conservation Voters amenazó con retener el respaldo de cualquier representante que votara en contra del proyecto de ley. [21] Además de las organizaciones ambientales, el Comité de Energía y Comercio recibió cartas de apoyo de una amplia gama de organizaciones, entre ellas United Auto Workers , Exelon , General Electric , Dow Chemical Company , Pacific Gas and Electric Company y DuPont . [13] El New York Times señaló que "los funcionarios de la industria estaban divididos: la Cámara de Comercio de los Estados Unidos y la Asociación Nacional de Fabricantes se oponían al proyecto de ley y algunas de las mayores corporaciones del país, incluidas Dow Chemical y Ford , lo respaldaban". [3]
El grupo de base nacional Republicans for Environmental Protection (REP) emitió un comunicado de prensa después de la votación en el que afirmaba que "la aprobación por parte de la Cámara de Representantes de la Ley de Energía Limpia y Seguridad Estadounidense es un paso en la dirección correcta en la lucha contra el peligroso cambio climático y en el desarrollo de recursos energéticos más limpios y seguros". [22] David Jenkins, vicepresidente de asuntos gubernamentales y políticos del REP, señaló que "no hacer nada no es una opción. Los costos y los riesgos de no limitar las emisiones de gases de efecto invernadero son demasiado altos. Es un deber para nuestro país y para los futuros ciudadanos de nuestro país tomar medidas. Hoy, la Cámara de Representantes miró hacia el futuro e hizo lo correcto para nuestra economía, seguridad y medio ambiente". [22]
La Agencia de Protección Ambiental (EPA) estimó que la versión preliminar del proyecto de ley que se está debatiendo costaría a los hogares promedio entre 98 y 140 dólares al año. Una actualización preliminar de este estudio decía que los cambios "probablemente resultarían en precios de subsidios más bajos, un impacto menor en las facturas de energía y un impacto menor en el consumo de los hogares". [23]
El economista Paul Krugman defendió el proyecto de ley en septiembre de 2009, al tiempo que atacaba a los opositores: "Es importante, entonces, entender que las afirmaciones de un inmenso daño económico por la legislación climática son tan falsas, a su manera, como la negación del cambio climático . Salvar el planeta no será gratis (aunque las primeras etapas de la conservación sí podrían serlo), pero tampoco costará tanto". [24] Durante mayo de 2009, sostuvo que un sistema de límites máximos y comercio de emisiones es mejor que un impuesto al carbono . Explicó cómo funcionan los incentivos.
Incluso cuando los contaminadores obtienen permisos gratuitos, siguen teniendo un incentivo para reducir sus emisiones, de modo que puedan vender sus permisos excedentes a alguien más. Esto no es sólo teoría: las asignaciones de emisiones de dióxido de azufre se asignan a las compañías eléctricas de forma gratuita, pero el sistema de topes y comercio de emisiones de SO2 ha tenido mucho éxito en el control de la lluvia ácida. [25]
Tia Nelson testificó a favor del proyecto de ley el 24 de abril de 2009. [26]
Las críticas se centraron en los costes y beneficios finales del plan. Un informe escrito para The Heritage Foundation , un grupo de expertos conservador, sobre el borrador de debate del proyecto de ley afirmaba que la economía reaccionaría a este sistema de topes y comercio de emisiones como si fuera a provocar una crisis energética. [27] Este mismo informe también afirmaba que el impacto sobre la temperatura global para finales del siglo XXI ascendería a una reducción de no más de 0,2° Celsius .
El economista Arnold Kling dijo que el proyecto de ley "maximiza la búsqueda de rentas (el favoritismo hacia determinadas empresas) y minimiza la reducción de carbono". [28] Otros economistas argumentaron que el proyecto de ley crearía costos financieros significativos. El Wall Street Journal acusó a la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) de subestimar significativamente los costos finales del proyecto de ley, señalando supuestas fallas en sus cálculos. El Wall Street Journal también sugirió que los costos del proyecto de ley afectarían desproporcionadamente a los hogares de menores ingresos, para los que las estimaciones de la CBO no tenían en cuenta. [29] El New York Times informó que las disposiciones del proyecto de ley para imponer aranceles a las importaciones chinas debido a las emisiones de carbono podrían provocar una guerra comercial. [30] El Competitive Enterprise Institute argumentó que el proyecto de ley era esencialmente el "mayor aumento de impuestos en la historia mundial". [31] El Instituto Americano del Petróleo , que representa a la industria del petróleo y el gas natural, dijo que el proyecto de ley impondría "una carga desproporcionada sobre todos los consumidores de gasolina, combustible diésel, combustible para calefacción, combustible para aviones, propano y otros productos derivados del petróleo", y que para 2035, causaría que los precios de la gasolina superaran los 4 dólares por galón según los estándares actuales. [32]
Las centrales nucleares generan una cantidad mínima de gases de efecto invernadero, pero un crítico escribió que el proyecto de ley no defendía suficientemente esta fuente de energía limpia. En respuesta a esta crítica, los miembros del personal de la Cámara de Representantes escribieron que la electricidad generada por energía nuclear requería la compra de muchos menos derechos de emisión que otras formas de generación de electricidad; que el proyecto de ley proporcionaba varios tipos de apoyo financiero para construir fuentes de generación de energía limpia, incluida la nuclear; y que un estudio de la EPA indicaba que se construirían el doble de plantas nucleares si se aprobaba la ley en comparación con el statu quo. [33]
Se criticó que, a menos que China y la India adoptaran normas de emisiones similares, el impacto sobre el clima mundial sería insignificante. Este argumento se basaba principalmente en el papel de liderazgo que estos dos países habían alcanzado en las emisiones de dióxido de carbono, que podrían alcanzar el 34% del total mundial en 2030. [34]
Los críticos también señalaron que el proyecto de ley crearía el mayor mercado de carbono del mundo. También "abriría el llamado mercado de 'carbono de alto riesgo' en compensaciones de carbono , mediante el cual las industrias pueden reclamar reducciones de emisiones al invertir en diversos proyectos en todo el mundo que teóricamente reducen las emisiones de gases de efecto invernadero. La Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) afirmó que era prácticamente imposible verificar si las compensaciones de carbono representaban reducciones reales de emisiones. [35] "
El 26 de junio de 2009, Reuters informó que "los estados que han establecido la agenda estadounidense para abordar las emisiones de gases de efecto invernadero se están alineando detrás de un proyecto de ley federal sobre el clima, por temor a que las señales de disenso debiliten un plan que aún enfrenta obstáculos" [36]. El artículo señaló que los representantes de los miembros de la Iniciativa Regional de Gases de Efecto Invernadero de 10 estados del Este de EE. UU. , el Acuerdo de Reducción de Gases de Efecto Invernadero del Medio Oeste , que unió a seis estados de EE. UU. con Manitoba de Canadá, y la Iniciativa Climática Occidental de 11 estados y cuatro provincias canadienses apoyaban la legislación, a pesar de que los estados miembros del mercado oriental, que ya habían estado operando bajo un sistema de límite y comercio, "perderían un flujo de ingresos directo de cientos de millones de dólares si se aprobara el plan federal". [36] Los tres programas regionales de topes y comercio de carbono existentes, que se encontraban en diferentes estados de desarrollo, probablemente se fusionarían en el plan nacional, ya que "el plan federal de 'topes y comercio' prevalece sobre cualquier plan estatal similar desde 2012 hasta 2017". [36] Sin embargo, ACES dejó a los estados la opción de reanudar el comercio de créditos de contaminación después de 2017 y "permitiría a los titulares de derechos de emisión RGGI convertirlos en derechos de emisión federales, lo que significa que los estados probablemente realizarán subastas hasta que comience el plan federal". [36]
La organización Citizens Against Government Waste designó a los representantes Waxman y Markey como los cerdos del mes de mayo de 2009 por "agregar y alterar disposiciones para apaciguar a intereses especiales y comprar los votos de miembros del Congreso apropiadamente escépticos". [37]
Aunque el Fondo de Defensa Ambiental [14] y muchas otras organizaciones ambientalistas apoyaron firmemente el proyecto de ley, otros ambientalistas criticaron duramente la legislación por ser demasiado débil y pidieron urgentemente que se modificara para incluir medidas adicionales y más enérgicas para proteger el clima y los recursos naturales.
Algunos ambientalistas criticaron las normas de eficiencia de combustible en la disposición de "dinero por chatarra" del proyecto de ley, porque los autos nuevos solo necesitarían obtener 22 MPG para ser considerados eficientes en el consumo de combustible. [38] [39] Los nuevos SUV y camionetas pickup solo necesitarían obtener 18 MPG para ser considerados eficientes en el consumo de combustible. [40] Los vehículos con más de 25 años no eran elegibles para el programa. CNN informó que "Una de las mayores críticas es que no es muy amigable con el medio ambiente". [41]
El New York Times señaló que "mientras algunos ambientalistas apoyaban con entusiasmo la legislación, otros, incluidos Greenpeace y Friends of the Earth , se oponían a ella". [3] Friends of the Earth, una organización ambientalista internacional, anunció su oposición a ACES porque creía que el proyecto de ley era demasiado débil. Citaron el apoyo de Shell Oil Company y Duke Energy como evidencia de las deficiencias del proyecto de ley. También se opusieron a la eliminación de la autoridad existente de la EPA para usar la Ley de Aire Limpio para contrarrestar las emisiones de gases de efecto invernadero. [42] Las organizaciones ambientalistas críticas con el proyecto de ley dijeron que el proyecto de ley se quedaba corto al permitir que el 85 por ciento o más de los permisos de contaminación se entregaran sin costo al sector eléctrico. Una coalición de grupos ambientalistas publicó una declaración diciendo que "elaborar un proyecto de ley que permita 2 mil millones de toneladas de compensaciones por año, aproximadamente equivalente al 27 por ciento de las emisiones de gases de efecto invernadero de EE. UU. en 2007, es permitir un retraso continuo y peligroso en la acción real de nuestro país en un momento en que el mundo espera que EE. UU. lidere el cambio climático". [43] [ ¿ Fuente poco confiable? ] Los críticos del proyecto de ley estaban preocupados porque no iba lo suficientemente lejos y afirmaron que se habían hecho demasiadas concesiones a intereses especiales al reescribir el proyecto de ley. [44] Por lo tanto, el proyecto de ley era débil y potencialmente perjudicial para la economía y el medio ambiente. [45] [ ¿ Fuente poco confiable? ]
El Dr. James E. Hansen , uno de los primeros en advertir sobre los riesgos del cambio climático y defensor de la adopción de medidas al respecto, también se opuso firmemente al proyecto de ley: 1) restringía la capacidad de la EPA para regular las emisiones de CO2 de las centrales eléctricas; 2) fijaba objetivos "escasos" de reducción de emisiones, con una reducción de sólo el 13% para 2020; 3) carecía de ciertos controles importantes para el comercio de derechos de emisión de carbono; y 4) no establecía precios predecibles para el carbono, lo que dificultaba a las empresas y los hogares tomar decisiones de inversión. El Dr. Hansen abogó por un impuesto al carbono en lugar de un sistema de límite y comercio. [46] Alternativamente, las senadoras Maria Cantwell y Susan Collins presentaron la Ley de Límites de Carbono y Energía para la Renovación de Estados Unidos (CLEAR) . Este proyecto de ley proponía un enfoque de límite y dividendo en el que el 75% de los ingresos se devuelve a los contribuyentes en forma de dividendo, y el resto se utiliza para financiar el desarrollo de la energía renovable. [47]
Las agencias de noticias Reuters y Agence France-Presse y el periódico británico The Guardian informaron sobre el estrecho margen de aprobación de la legislación "histórica" [48] [49] en la Cámara, considerando la votación como una victoria "importante" [48] [50] y "muy reñida" [48] para el presidente Obama, mientras que un artículo de Associated Press , publicado por la Canadian Broadcasting Corporation , informó que la votación fue "un triunfo para [el] presidente de Estados Unidos". [51]
El New York Times comentó que "la legislación de la Cámara refleja una serie de concesiones necesarias para atraer el apoyo de los demócratas de diferentes regiones y con diferentes ideologías. En los meses de negociaciones previas a la votación del viernes, los objetivos de la ley para las emisiones de gases que atrapan el calor se debilitaron, su mandato para la electricidad renovable se redujo y los incentivos para las industrias se suavizaron". [3] Business Week enfatizó la importancia percibida de la legislación y su aprobación en la Cámara, declarando que "el 26 de junio de 2009 pasará a la historia como un momento histórico en los esfuerzos del mundo para abordar el cambio climático. Por primera vez, un organismo del Congreso aprobó una legislación que impondría límites obligatorios a las emisiones de gases de efecto invernadero que causan el calentamiento global". [52]
Se informó que la aprobación de la ACES en el Congreso aumentaría la probabilidad de que se adopte un sucesor del Protocolo de Kioto en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de 2009 en Copenhague . El corresponsal de medio ambiente estadounidense del Guardian señaló que la aprobación de la ACES en la Cámara de Representantes de Estados Unidos "da un impulso importante a las perspectivas de alcanzar un acuerdo para la acción internacional sobre el cambio climático en Copenhague este año". [49] El New York Times señaló que "la canciller alemana, Angela Merkel , que estuvo en Washington el viernes para reunirse con el Sr. Obama, apoyó firmemente el proyecto de ley a pesar de que no alcanzaba los objetivos europeos de reducción de las emisiones de gases que atrapan el calor". [3]
El proyecto de ley se presentó como un "borrador de discusión" en el Comité de Energía y Comercio de la Cámara el 31 de marzo de 2009. [53] Una versión final de la legislación se presentó el 15 de mayo de 2009, con el mismo título, con el número de proyecto de ley asignado HR 2454. [54]
El 21 de mayo de 2009, el proyecto de ley fue aprobado por el Comité de Energía y Comercio con una votación de 33 a 25, en gran medida de acuerdo con las líneas partidarias. [55]
Los republicanos propusieron más de 400 enmiendas al proyecto de ley, la mayoría de las cuales muchos creen que se propusieron para retrasar su aprobación. [56] Algunas de las más destacadas de ambos partidos se enumeran a continuación:
Al final del 20 de mayo de 2009, se habían aprobado 2 enmiendas republicanas y 24 demócratas, y 15 enmiendas republicanas habían sido rechazadas. Ninguna enmienda presentada por un demócrata había sido rechazada hasta el momento.
El 26 de junio de 2009, a las 3:47 am, se informó a la Cámara de Representantes sobre la H.Res. 587, [58] que enmendó la HR 2454, añadiendo más cosas al proyecto de ley. Esta resolución se aprobó en la Cámara de Representantes apenas horas después, a las 11:21 am. Los republicanos se quejaron de que ni el público ni los representantes tuvieron tiempo suficiente para estudiar la enmienda de 310 páginas. [59] Markey refutó la afirmación de Rush Limbaugh de que el proyecto de ley no estaba disponible en absoluto, diciendo que el proyecto de ley estaba disponible para leerse en Internet y en el escritorio del secretario de lectura desde el informe de las 3:47 am. [60]
La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, programó la votación para el 26 de junio de 2009. [61] La semana previa a la votación estuvo marcada por el intento de los republicanos moderados y los demócratas indecisos de los distritos rurales y mineros de apoyar la legislación en lo que se esperaba que fuera una votación reñida. [62] El día de la votación, los demócratas todavía estaban trabajando para asegurarse de tener los votos necesarios para aprobar el proyecto de ley. Los republicanos intentaron retirar sus enmiendas propuestas, al darse cuenta de que estaban dando a los demócratas más tiempo para reunir votos, sin embargo, no pudieron sacar sus enmiendas propuestas del pleno. [63] Poco antes de la votación, John Boehner leyó en voz alta a la Cámara la mayor parte de la enmienda del gerente de 300 páginas que se presentó a las 3:09 am el día de la votación. [64] Expresó su oposición a la práctica de cambiar los proyectos de ley en mitad de la noche antes de la votación, y su preocupación de que la enmienda del gerente hiciera cambios sustanciales en el proyecto de ley. No quería que la Cámara votara el proyecto de ley antes de que los miembros pudieran saber qué contenía la enmienda, por lo que leyó gran parte de ella en voz alta. Se supone que las enmiendas del gerente deben ser solo para cambios administrativos, no sustanciales. Patrick J. Kennedy (demócrata por Rhode Island) regresó de rehabilitación para emitir un voto "Sí", y Ellen Tauscher (demócrata por California) retrasó su renuncia a la Cámara para votar también a favor de la legislación. [64]
El proyecto de ley fue aprobado en la Cámara de Representantes por 219 votos a favor y 212 en contra, con 8 republicanos a favor, 44 demócratas en contra y 3 miembros que no votaron. [65] Todos los representantes presentes en el momento de la votación habían emitido su voto. Jeff Flake (R-AZ), Alcee Hastings (D-FL) y John Sullivan (R-OK) no pudieron votar debido a "un conflicto familiar", un viaje al extranjero en Albania y un "tratamiento por adicción al alcohol", respectivamente. [66]
Los votos demócratas en contra provinieron principalmente de estudiantes de primer año en distritos de tendencia republicana, demócratas conservadores "blue dog" , así como demócratas de áreas dependientes del carbón para la electricidad o áreas con grandes cantidades de empleos manufactureros. [3] [65] [67] Sin embargo, algunos demócratas de distritos liberales, como Pete Stark (California), votaron en contra del proyecto de ley porque lo consideraron "diluido". [68] Dennis Kucinich (D-OH) votó en contra del proyecto de ley porque lo consideró "demasiado débil" y se opuso a las compensaciones, entre otras críticas similares. [69]
Entre los republicanos que apoyaron el proyecto de ley se encontraban el candidato a secretario del Ejército, John M. McHugh , y los miembros moderados del grupo parlamentario republicano Main Street Partnership, Mary Bono Mack (republicana por California), Mike Castle (republicano por Delaware), Dave Reichert (republicano por Washington), Mark Kirk (republicano por Illinois), Leonard Lance (republicano por Nueva Jersey), Frank LoBiondo (republicano por Nueva Jersey) y Chris Smith (republicano por Nueva Jersey). [65] Kirk y Castle eran miembros del grupo parlamentario republicano por la protección del medio ambiente .
Sin perspectivas de superar la amenaza de obstrucción republicana, el proyecto de ley nunca fue llevado al pleno del Senado para su discusión o votación.
En el cuadro siguiente se resumen las reducciones de emisiones de gases de efecto invernadero necesarias, tomando como referencia los niveles de emisiones de 2005. [70]
{{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )