La hipótesis de las dos fuentes (o 2SH ) es una explicación del problema sinóptico , el patrón de similitudes y diferencias entre los tres evangelios de Mateo, Marcos y Lucas. Postula que el Evangelio de Mateo y el Evangelio de Lucas se basaron en el Evangelio de Marcos y en una colección hipotética de dichos de la tradición oral cristiana llamada Q.
La hipótesis de las dos fuentes surgió en el siglo XIX. B. H. Streeter la planteó definitivamente en 1924, añadiendo que detrás del material de Mateo y Lucas se encuentran otras dos fuentes, a las que se hace referencia como M y L , respectivamente. Los puntos fuertes de la hipótesis son su poder explicativo en cuanto al material compartido y no compartido en los tres evangelios; sus debilidades residen en las excepciones a esos patrones y en la naturaleza hipotética de la colección propuesta de dichos de Jesús. Los estudiosos posteriores han propuesto numerosas elaboraciones y variaciones sobre la hipótesis básica, e incluso hipótesis completamente alternativas. No obstante, "la 2SH cuenta con el apoyo de la mayoría de los críticos bíblicos de todos los continentes y denominaciones". [1]
Cuando se tienen en cuenta las dos fuentes adicionales de Streeter, M y L, esta hipótesis a veces se denomina la hipótesis de los cuatro documentos .
La hipótesis de las dos fuentes fue articulada por primera vez en 1838 por Christian Hermann Weisse , pero no ganó una amplia aceptación entre los críticos alemanes hasta que Heinrich Julius Holtzmann la respaldó en 1863. Antes de Holtzmann, la mayoría de los eruditos católicos sostenían la hipótesis agustiniana (Mateo → Marcos → Lucas) y los críticos bíblicos protestantes favorecían la hipótesis de Griesbach (Mateo → Lucas → Marcos). La hipótesis de las dos fuentes cruzó el canal hacia Inglaterra en la década de 1880 principalmente debido a los esfuerzos de William Sanday , que culminaron en la declaración definitiva del caso de B. H. Streeter en 1924. Streeter argumentó además que fuentes adicionales, denominadas M y L , se encuentran detrás del material de Mateo y Lucas respectivamente. [2] [3]
La hipótesis es una solución a lo que se conoce como el problema sinóptico : la cuestión de cómo explicar mejor las diferencias y similitudes entre los tres evangelios sinópticos , Mateo, Marcos y Lucas. La respuesta a este problema tiene implicaciones para el orden en que se compusieron los tres evangelios y las fuentes en las que se basaron sus autores.
Cualquier solución al problema sinóptico debe tener en cuenta dos características:
La hipótesis de las dos fuentes intenta resolver el problema sinóptico planteando dos proposiciones: la prioridad de Marcos para explicar la triple tradición y la existencia de un documento Q perdido para resolver la doble tradición. En resumen, la hipótesis de las dos fuentes propone que Mateo y Lucas utilizaron a Marcos para su material narrativo, así como para el esquema estructural básico de la cronología de la vida de Jesús; y que Mateo y Lucas utilizan una segunda fuente, Q (del alemán Quelle , "fuente"), que no existe, para los dichos (logia) que se encuentran en ambos pero no en Marcos. [5]
La 2SH explica las características de la triple tradición proponiendo que tanto Mateo como Lucas utilizaron a Marcos como fuente. Marcos parece más "primitivo": su dicción y gramática son menos literarias que las de Mateo y Lucas, su lenguaje es más propenso a la redundancia y la oscuridad, su cristología es menos sobrenatural y hace un uso más frecuente del arameo . Las versiones más sofisticadas de las perícopas de Marcos en Mateo y Lucas deben ser el resultado de que esos dos "limpiaran" a Marcos, si el suyo es el primer evangelio, o de que Marcos "embelleciera" a Mateo y/o Lucas, si fue posterior. Los críticos consideran que la primera explicación es la más probable. En un nivel más específico, la prioridad de Marcos parece estar indicada debido a los casos en los que Mateo y Lucas aparentemente omiten material explicativo de Marcos, donde Mateo agrega sus propios énfasis teológicos a las historias de Marcos, y en la distribución desigual de los rasgos estilísticos de Marcos en Mateo. [6]
La 2SH explica la doble tradición postulando la existencia de un documento perdido de "dichos de Jesús" conocido como Q, del alemán Quelle , "fuente". Es esto, más que la prioridad de Marcos, lo que forma el rasgo distintivo de la 2SH frente a las teorías rivales. La existencia de Q se desprende de la conclusión de que, como Lucas y Mateo son independientes de Marcos en la doble tradición, la conexión entre ellos debe explicarse por su uso conjunto pero independiente de una o más fuentes faltantes. (El hecho de que usaran Q independientemente uno del otro se desprende del hecho de que con frecuencia difieren bastante en su uso de esta fuente). [6]
Aunque la 2SH sigue siendo la explicación más popular de los orígenes de los evangelios sinópticos, dos cuestiones - la existencia de los llamados "acuerdos menores" y los problemas con la hipótesis de Q - continúan en el centro de la discusión sobre su poder explicativo.
Los "acuerdos menores" (la palabra "menores" aquí no pretende ser menospreciativa) son aquellos puntos en los que Mateo y Lucas están de acuerdo en contra de Marcos (por ejemplo, la pregunta burlona sobre la paliza a Jesús, "¿Quién es el que te golpeó?", que se encuentra tanto en Mateo como en Lucas, pero no en Marcos). Los "acuerdos menores" ponen así en tela de juicio la proposición de que Mateo y Lucas conocían a Marcos, pero no entre sí. Streeter dedicó un capítulo a la cuestión, argumentando que los acuerdos entre Mateo y Lucas se debían a la coincidencia, o al resultado de la reelaboración por parte de los dos autores de Marcos en un griego más refinado, o a superposiciones con Q o la tradición oral, o a la corrupción textual.
Algunos eruditos posteriores explican que los acuerdos menores se deben a que Lucas utilizó a Mateo además de Q y Marcos ( 3SH ). Pero el argumento moderno a favor de Q requiere que Mateo y Lucas sean independientes, por lo que el 3SH plantea la cuestión de cómo establecer un papel para Q si Lucas depende de Mateo. En consecuencia, algunos eruditos (como Helmut Koester ) que desean mantener Q al tiempo que reconocen la fuerza de los acuerdos menores los atribuyen a un proto-Marcos, como el Ur-Markus en la Hipótesis de Marcos (MkH), adaptado por Marcos independientemente de su uso por Mateo y Lucas. Aún otros eruditos creen que los acuerdos menores se deben a una revisión del Marcos que se encuentra en la Biblia, llamada deutero-Marcos. En este caso, tanto Mateo como Lucas dependen del proto-Marcos, que no sobrevivió a los siglos.
"Por lo tanto, los acuerdos menores, si se toman en serio, obligan a elegir entre aceptar la prioridad marcana pura por un lado o la existencia de Q por el otro, pero no ambas simultáneamente como lo requiere el 2SH". [4]
Una de las principales objeciones a la 2SH es que requiere un documento hipotético, Q, cuya existencia no está atestiguada de ninguna manera, ni por los fragmentos existentes (y sí existen muchos fragmentos de documentos cristianos primitivos) ni por la tradición de la Iglesia primitiva. Los acuerdos menores son también, según los críticos, evidencia de la inexistencia, o más bien de la no necesidad, de Q: si Mateo y Lucas tienen pasajes que faltan en Marcos (la frase "¿Quién es el que te golpeó?" citada anteriormente es un ejemplo famoso), esto demuestra únicamente que Mateo está citando a Lucas o viceversa.
Dos problemas adicionales son dignos de mención, el "problema de la fatiga" y el problema narrativo Q. El primero se relaciona con el fenómeno de que un escriba, al copiar un texto, tenderá a converger en su fuente por simple fatiga. Así, Marcos llama a Herodes con el título incorrecto basileus , "rey", a lo largo de todo el texto, mientras que Mateo comienza con el más correcto tetrarches pero finalmente cambia a basileus . Cuando ocurren cambios similares en material de doble tradición, que según la 2SH son el resultado de que Mateo y Lucas se basan en Q, generalmente muestran a Lucas convergiendo en Mateo. [7]
En 1940, Pierson Parker sugirió que el Evangelio no canónico de los Hebreos fue la segunda fuente utilizada en el Evangelio de Lucas. [8] Esta opinión aún no ha ganado influencia. [9]
La hipótesis de los dos documentos surgió en el siglo XIX: Marcos como el evangelio más antiguo, Mateo y Lucas escritos independientemente y dependientes tanto de Marcos como del hipotético Q. En 1924, B. H. Streeter refinó la hipótesis de los dos documentos en la hipótesis de los cuatro documentos basada en la posibilidad de una fuente judía M (véase el Evangelio según los Hebreos ).
Si bien la teoría estándar de las dos fuentes sostiene que Mark y Q son independientes, algunos sostienen que Q también fue una fuente para Mark. [10] Esto a veces se denomina hipótesis de los dos documentos modificada (aunque ese término también se utilizó en la literatura más antigua para referirse a la hipótesis de los cuatro documentos). [11]
Varios estudiosos han sugerido la hipótesis de las tres fuentes , según la cual Lucas sí utilizó en algún momento a Mateo, lo que permite una mayor flexibilidad en la reconstrucción de Q.
Dunn propone una hipótesis Q oral , en la que Q no es un documento sino un cuerpo de enseñanzas orales. [12]
La mayoría de los estudiosos del Nuevo Testamento siguen prefiriendo alguna variante de la hipótesis de las dos fuentes como la teoría que mejor puede resolver el problema sinóptico. No obstante, las dudas sobre los problemas de los acuerdos menores y, especialmente, la hipótesis Q, han dado lugar a hipótesis alternativas.
En 1955, un erudito británico, A. M. Farrer, propuso que se podía prescindir de Q argumentando que Lucas revisó tanto a Marcos como a Mateo. En 1965, un erudito estadounidense, William R. Farmer, que también buscaba eliminar la necesidad de Q, revivió una versión actualizada de la idea de Griesbach de que Marcos condensó tanto a Mateo como a Lucas. En Gran Bretaña, los oponentes modernos más influyentes de la 2SH están a favor de la hipótesis de Farrer , mientras que la hipótesis revisada de Griesbach de Farmer, también conocida como la hipótesis de los dos evangelios, es probablemente el principal rival de la hipótesis de las dos fuentes en Estados Unidos. [13]
En 1838, el teólogo alemán Christian Gottlob Wilke propuso una solución que combinaba la prioridad de Marcos con un argumento ampliamente desarrollado sobre la dependencia directa de Mateo respecto de Marcos y Lucas. Así, al igual que Farrer, la hipótesis de Wilke no necesita Q, sino que simplemente invierte la dirección de la presunta dependencia entre Mateo y Lucas propuesta por Farrer. Algunos otros eruditos alemanes apoyaron la hipótesis de Wilke en el siglo XIX, pero con el tiempo la mayoría llegó a aceptar la hipótesis de las dos fuentes, que sigue siendo la teoría dominante hasta el día de hoy. La hipótesis de Wilke fue aceptada por Karl Kautsky en su libro Fundamentos del cristianismo [14] y ha comenzado a recibir nueva atención en las últimas décadas desde su resurgimiento en 1992 por Huggins [15] , luego por Hengel [16] , y luego de forma independiente por Blair [17] . Otros partidarios recientes incluyen a Garrow [18] y Powell [19] .
La visión tradicional está representada por la hipótesis agustiniana , que sostiene que los cuatro evangelios fueron escritos en el orden en el que aparecen en la Biblia (Mateo → Marcos → Lucas), siendo Marcos una edición condensada de Mateo. Esta hipótesis se basaba en la afirmación del obispo Papías del siglo II d. C. de que había oído que Mateo escribió primero. En el siglo XVIII, los problemas con la idea de Agustín llevaron a Johann Jakob Griesbach a proponer la hipótesis de Griesbach , que era que Lucas había revisado a Mateo y que Marcos había escrito un evangelio más corto utilizando material en el que tanto Mateo como Lucas estaban de acuerdo (Mateo → Lucas → Marcos).
Una variante de la hipótesis agustiniana, que intentaba sincronizar a Mateo y Marcos sobre la base del requisito mosaico de los "dos testigos" de Deuteronomio 19:15 (Mateo + Marcos → Lucas), fue propuesta por Eta Linnemann , tras el rechazo de la opinión de su maestro Rudolf Bultmann .