Sheila Mary Fitzpatrick (nacida el 4 de junio de 1941) es una historiadora australiana , cuyos temas principales son la historia de la Unión Soviética y la historia de la Rusia moderna , especialmente la era de Stalin y las Grandes Purgas , de las que propone una " historia desde abajo ". y forma parte de la "escuela revisionista" de la historiografía comunista . También revisó críticamente el concepto de totalitarismo y destacó las diferencias entre la Alemania nazi y la Unión Soviética en debates sobre la comparación del nazismo y el estalinismo .
Fitzpatrick es profesor de la Universidad Católica Australiana (Melbourne), profesor honorario de la Universidad de Sydney y profesor emérito con servicios distinguidos de la Universidad de Chicago . Antes de esto, enseñó historia soviética en la Universidad de Texas en Austin y fue Profesora de Servicio Distinguido Bernadotte Everly Schmitt en la Universidad de Chicago. Se la considera una fundadora del campo de la historia social soviética.
Sheila Fitzpatrick nació en Melbourne en 1941, hija del autor australiano Brian Fitzpatrick y su segunda esposa Dorothy Mary Davies. [1] Su hermano menor era el historiador David PB Fitzpatrick .
El primer matrimonio de Fitzpatrick con Alex Bruce, un compañero de estudios de la Universidad de Melbourne, pronto terminó. Su segundo matrimonio con el politólogo Jerry F. Hough , de 1975 a 1983, acabó en divorcio. Mientras vivía en Estados Unidos, Fitzpatrick se casó con el físico teórico Michael Danos (1922-1999). [2]
Fitzpatrick asistió a la Universidad de Melbourne (BA, 1961) y recibió su doctorado en St Antony's College, Oxford (1969), con una tesis titulada The Commissariat of Education under Lunacharsky (1917-1921) . Fue investigadora en la Escuela de Estudios Eslavos y de Europa del Este de Londres de 1969 a 1972. [3]
Fitzpatrick es miembro de la Academia Estadounidense de Artes y Ciencias y de la Academia Australiana de Humanidades . Fue presidenta de la Asociación Estadounidense para el Avance de los Estudios Eslavos y de la Asociación Estadounidense de Estudios Eslavos y de Europa del Este. En 2002 recibió un premio de la Fundación Mellon por su labor académica. Desde septiembre de 1996 hasta diciembre de 2006, Fitzpatrick fue coeditor de The Journal of Modern History con John W. Boyer y Jan E. Goldstein . En 2012, Fitzpatrick recibió el premio por Contribuciones Distinguidas a los Estudios Eslavos, de Europa del Este y Euroasiáticos de la Asociación de Estudios Eslavos, de Europa del Este y Euroasiáticos, y el premio de la Asociación Histórica Estadounidense a la Distinción Académica, [4] el más alto honor. premiado en estudios históricos en los Estados Unidos. [5] En 2016, Fitzpatrick ganó el Premio del Primer Ministro de no ficción por su libro Sobre el equipo de Stalin: Los años de vivir peligrosamente en la política soviética (2015). [6]
Pasó cincuenta años viviendo fuera de Australia. Esto incluyó períodos en Gran Bretaña, la Unión Soviética [5] y veinte años en los Estados Unidos, antes de regresar a Australia en 2012. [7] Ganó la Medalla Magarey 2012 por su biografía por sus memorias My Father's Daughter: Memories of an Infancia australiana . [8] En 2013 se publicó un segundo volumen de sus memorias, A Spy in the Archives. En 2017, Fitzpatrick publicó una biografía-memoria de su difunto esposo Michael Danos, Mischka's War: A European Odyssey of the 1940s , que fue preseleccionada. para el Premio del Primer Ministro de no ficción en 2018. [9] Además de su investigación, toca el violín en orquestas y grupos de música de cámara. [5]
Fitzpatrick recibió subvenciones Discovery del Consejo Australiano de Investigación para proyectos conjuntos en 2010 con Stephen G. Wheatcroft por Rethinking the History of Soviética Stalinism , en 2013 con Mark Edele por War and Displacement: From the Soviet Union to Australia in the Wake of the Segunda Guerra Mundial , y en 2016 con Ruth Balint y Jayne Persian para las personas desplazadas rusas de la posguerra que llegan a Australia a través de la ruta de China . [5] Desde su regreso a Australia, además de continuar sus investigaciones y escritos sobre la historia soviética, como On Stalin's Team: The Years of Living Dangerfully in Soviet Politics , [10] [11] Fitzpatrick ha estado trabajando y publicando en Australia. inmigración , particularmente personas desplazadas después de la Segunda Guerra Mundial y durante la Guerra Fría , [7] como White Russians, Red Peril: A Cold War History of Migration to Australia . [12] [13] [14]
Escribiendo en The American Historical Review , Roberta T. Manning revisó el trabajo de Fitzpatrick y afirmó: "A finales de los años 1970 y principios de los años 1980, Sheila Fitzpatrick creó casi por sí sola el campo de la historia social soviética con una impresionante serie de estudios pioneros, ahora clásicos: The Cultural Revolución en Rusia, 1928-1931 (1978), Educación y movilidad social en la Unión Soviética, 1921-1934 (1979) y La Revolución Rusa (1982). Libro tras libro abrieron áreas de investigación completamente nuevas, exploraron viejos temas a partir de nuevos perspectivas, y alteró para siempre la forma en que los expertos percibieron a la URSS entre 1917 y el estallido de la Segunda Guerra Mundial". [15]
Su investigación se centra en la historia social y cultural del período estalinista , particularmente en aspectos de la identidad social y la vida cotidiana, y los cambios sociales y culturales en la Rusia soviética de las décadas de 1950 y 1960. En sus primeros trabajos, se centró en el tema de la movilidad social , sugiriendo que la oportunidad para la clase trabajadora de ascender socialmente y como una nueva élite había sido fundamental para legitimar el régimen durante el período estalinista. [16] [17] [18] A pesar de su brutalidad, el estalinismo como cultura política habría logrado los objetivos de una revolución democrática. El centro de atención siempre estuvo centrado en las víctimas de las purgas más que en sus beneficiarios, ya que miles de trabajadores y comunistas que tuvieron acceso a las escuelas técnicas durante el primer plan quinquenal recibieron ascensos a puestos en la industria, el gobierno y la dirección. del Partido Comunista de Toda la Unión (Bolcheviques) como consecuencia de la Gran Purga . [19] Para Fitzpatrick, la "revolución cultural" de finales de la década de 1920 y las purgas que sacudieron a las comunidades científica, literaria, artística e industrial se explica en parte por una lucha de clases contra los ejecutivos y los intelectuales burgueses. Los hombres que se levantaron en la década de 1930 desempeñaron un papel activo para deshacerse de los antiguos líderes que bloqueaban su propio ascenso, y el Gran Giro encontró sus orígenes en iniciativas desde abajo más que en las decisiones de la cumbre. [20] En esta visión, la política estalinista se basó en las fuerzas sociales y ofreció una respuesta al radicalismo popular, lo que permitió la existencia de un consenso parcial entre el régimen y la sociedad en la década de 1930. [19]
En Más allá del totalitarismo: estalinismo y nazismo comparados , Fitzpatrick y Michael Geyer cuestionaron el concepto de totalitarismo , afirmando que entró primero en el discurso político como un término de autodescripción por parte de los fascistas italianos y sólo más tarde se utilizó como marco para comparar la Alemania nazi con la Unión Soviética , que no eran tan monolíticas ni tan ideológicas como parecían. Sin llamarlos "totalitarios", identificaron sus características comunes, incluido el genocidio, un partido todopoderoso, un líder carismático y una invasión generalizada de la privacidad; sin embargo, afirmaron que el nazismo y el estalinismo no representaban un tipo de gobierno nuevo y único, sino que más bien podían ubicarse en el contexto más amplio del giro hacia la dictadura en Europa en el período de entreguerras. La razón por la que parecen extraordinarios es porque fueron las "más prominentes, más testarudas y más violentas" de las dictaduras europeas del siglo XX. Afirmaron que son comparables por su "conmoción y pavor" y su pura crueldad, pero que debajo de las similitudes superficiales eran fundamentalmente diferentes, y "cuando se trata de una comparación uno a uno, las dos sociedades y regímenes bien podrían haber provenido de mundos diferentes". ". [21]
La sovietología académica después de la Segunda Guerra Mundial y durante la Guerra Fría estuvo dominada por el "modelo totalitario" de la Unión Soviética , [22] que enfatizaba la naturaleza absoluta del poder de Joseph Stalin . [23] La "escuela revisionista" que comenzó en la década de 1960 se centró en instituciones relativamente autónomas que podrían influir en la política al nivel superior. [24] Matt Lenoe describió la "escuela revisionista" como representante de aquellos que "insistieron en que la vieja imagen de la Unión Soviética como un estado totalitario empeñado en dominar el mundo estaba demasiado simplificada o simplemente era errónea. Solían estar interesados en la historia social y en "Argumentan que la dirección del Partido Comunista había tenido que adaptarse a las fuerzas sociales". [25] Fitzpatrick fue uno de varios historiadores de la "escuela revisionista" que desafiaron el enfoque tradicional de la historia soviética , como lo describió el politólogo Carl Joachim Friedrich , que afirmaba que la Unión Soviética era un sistema totalitario , con un culto a la personalidad , y poderes casi ilimitados del "gran líder" como Stalin. [26] [27]
Como líder de la segunda generación de la "escuela revisionista" o "historiadores revisionistas", Fitzpatrick fue el primero en llamar al grupo de historiadores que trabajaban en la historia soviética en la década de 1980 "una nueva cohorte de historiadores [de la escuela revisionista]". Fitzpatrick pidió una historia social que no abordara cuestiones políticas y se adhiriera estrictamente a un punto de vista "desde abajo". Esto se justificaba por la idea de que la universidad había sido fuertemente condicionada a ver todo a través del prisma del Estado, por lo que "los procesos sociales no relacionados con la intervención del Estado están prácticamente ausentes en la literatura". [28] Fitzpatrick no negó que el papel del Estado en el cambio social de la década de 1930 fuera enorme y defendió la práctica de la historia social "sin política", ya que la mayoría de los jóvenes historiadores de la "escuela revisionista" no querían separar la historia social de la Unión Soviética. Unión a partir de la evolución del sistema político. [19] Fitzpatrick explicó que en la década de 1980, cuando el "modelo totalitario" todavía se usaba ampliamente, "era muy útil mostrar que el modelo tenía un sesgo inherente y no explicaba todo acerca de la sociedad soviética. Ahora, mientras que una nueva generación de académicos considera a veces como evidente que el modelo totalitario era completamente erróneo y dañino, tal vez sea más útil mostrar que había ciertas cosas sobre la empresa soviética que explicaba muy bien." [29]
Haciendo uso de archivos en ruso recientemente descubiertos y basándose en el estudio de toda una vida sobre la historia y la política soviéticas, el profesor Fitzpatrick examina los primeros años de una diversa comunidad ruso-australiana y cómo las agencias de inteligencia australianas y soviéticas intentaron rastrearlos e influir en ellos.
Mientras los rusos "blancos" anticomunistas soñaban con una guerra de liberación que derrocaría al régimen soviético, una minoría disidente admiraba sus logros y pensaba en regresar a casa.
La sovietología académica, hija de los inicios de la Guerra Fría, estaba dominada por el "modelo totalitario" de la política soviética. Hasta la década de 1960 era casi imposible proponer cualquier otra interpretación, al menos en Estados Unidos.
En 1953, Carl Friedrich caracterizó los sistemas totalitarios en términos de cinco puntos: una ideología oficial, control de las armas y de los medios de comunicación, uso del terror y un partido único de masas, "normalmente bajo un solo líder". Por supuesto, se suponía que el líder era fundamental para el funcionamiento del totalitarismo: en la cúspide de un sistema monolítico, centralizado y jerárquico, era él quien dictaba las órdenes que sus subordinados cumplían sin cuestionamientos.
El trabajo de Tucker destacó la naturaleza absoluta del poder de Stalin, una suposición que fue cada vez más cuestionada por los historiadores revisionistas posteriores. En su libro Origins of the Great Purges , Arch Getty argumentó que el sistema político soviético era caótico, que las instituciones a menudo escapaban al control del centro y que el liderazgo de Stalin consistía en gran medida en responder, sobre una base ad hoc, a las crisis políticas. tal como surgieron. El trabajo de Getty estuvo influenciado por la ciencia política de la década de 1960 en adelante, que, en una crítica del modelo totalitario, comenzó a considerar la posibilidad de que instituciones burocráticas relativamente autónomas pudieran haber tenido alguna influencia en la formulación de políticas al más alto nivel.
... los académicos occidentales que en las décadas de 1990 y 2000 fueron más activos en la búsqueda de datos sobre la represión soviética en los nuevos archivos fueron revisionistas (siempre 'ratas de archivos') como Arch Getty y Lynne Viola.