Bienvenido a mi página de discusión . Si sólo quieres hacer un breve comentario, ¿por qué no lo pones en mi libro de visitas ? Si desea agregar algo a uno de los temas existentes, continúe o haga clic aquí para comenzar un tema nuevo.
no rizado
Lo vi en mi lista de seguimiento y me pregunté qué significa eso. Miró la diferencia y se rió. Bien hecho. Es agradable reírse para variar entre todas las entradas de vandalismo en la lista de vigilancia. Bgwhite ( discusión ) 07:24, 29 de julio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, me tomó un tiempo controlarlo y todavía hay algunas letras de canciones que realmente no estoy seguro de si ponerlas en mi lista de páginas seguras o no. Pero creo que haré dos o tres ediciones por semana para corregir errores tipográficos. Curiosamente, hoy en día veo menos vandalismo, especialmente con esa búsqueda en particular. Sospecho que alguien ha configurado un filtro de edición para detener las ediciones que incluyen eliminar la primera l de "escuelas públicas", ya que antes recibía uno o dos de ese tipo de vandalismo. cada semana. También dejé de patrullar en busca de "caca", mucho vandalismo cuando revisé por primera vez todos los artículos que contenían esa palabra, pero hoy en día no es suficiente como para que valga la pena verificarlo manualmente. Hay Spiel Checkers 11:45, 29 de julio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
¡Y en el caso de Empire Air Day , muestra que no estaba copiando y pegando las fuentes ! - Shirt58 ( discusión ) 10:48, 6 de agosto de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Nota: esto puede incluir entidades que no son de lugar, por ejemplo, personas en el árbol de categorías que tienen coordenadas de entierro. Pero también puede haber una bonita foto de su tumba/tumba/cripta.
Si me dejan saber algún artículo sin coords o con imágenes, es posible mejorar.
Todo lo mejor: Rich Farmbrough , 19:47, 5 de febrero de 2015 (UTC).
Gracias, eso es brillante. Descubrí que cuando el cuadro de información y la imagen se entregan mediante una plantilla, su programa no se da cuenta de que hay una imagen, consulte Lochaber Narrow Gauge Railway . Además , la isla Zeta, las Bermudas, un volcán holandés, el volcán Zuidwal, un paso en Georgia del Sur Zigzag Pass y un museo en Abu Dhabi, el Museo Nacional Zayed, no están del todo en el Reino Unido, aunque el volcán está cerca. Hay Spiel Checkers 22:39, 5 de febrero de 2015 (UTC) [ respuesta ]
No hay mucho que pueda hacer fácilmente sobre abusos como el de Lochaber Narrow Gauge Railway; no se supone que el contenido se abstraiga de esa manera, aunque entiendo el razonamiento si hay muchos usos de la plantilla; en este caso, solo hay uno. Por el contrario, por supuesto, si la plantilla se utilizara en muchas páginas de estaciones, una imagen genérica no sería suficiente.
La isla Zeta se incluyó porque la categoría: Islas de los territorios británicos de ultramar era una subcategoría de "Islas del Reino Unido".
El volcán Zuidwal se incluyó porque la categoría: Mar del Norte es una subcategoría de "Cuerpos de agua del Reino Unido" (entre otros) (aún no ha cambiado...)
El paso Zig-Zag probablemente se incluyó debido a un error similar en los Territorios británicos de ultramar, posiblemente la categoría: Territorios británicos de ultramar y dependencias de la Corona sea un subcategoría del "Gobierno del Reino Unido".
Todo lo mejor: Rich Farmbrough , 18:02, 8 de marzo de 2015 (UTC).
Nominación para derechos de usuario de patrulla automática
¡Hola WereSpielChequers! En nuestra discusión anterior en WT:Autopatrolled usted dijo : "Muchas personas son nominadas o son nominadas para este derecho de usuario, y ocasionalmente, cuando tenemos una lista, yo y otros revisamos la lista de creadores de artículos prolíficos y nombramos a los adecuados como autopatrulleros". Bueno, estoy empezando a analizar los datos para tratar de calcular cuántos editores hay con entre 20 y 50 artículos (sin redireccionamiento) creados (lo cual tengo que hacer manualmente a través de Wikipedia: Lista de wikipedistas por recuento de artículos). !) ¡Pero lo que me parece alarmante es la cantidad de editores (aún activos) que tienen entre 50 y 100 artículos (sin redireccionamiento) creados y que no tienen derechos de "patrullaje automático"! Entonces, estoy pensando que me gustaría nominar a algunos de estos para derechos de Patrulla Automática. ¿Cómo lo hago? ¡Gracias de antemano! - IJBall ( contribuciones • charla ) 20:14, 4 de agosto de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Hola IJBall, la respuesta simple es que puedes nominarlos en Wikipedia: Requests_for_permissions/Autopatrolled , aunque es posible que desees verificar un poco más que solo el número bruto de artículos creados. Sin embargo, espero que uno de mis contactos comience a producir la lista de prospectos nuevamente; 14 meses después de su última publicación, debería haber una buena cosecha de editores listos para este derecho de usuario. Extraerlo manualmente de Wikipedia: la lista de wikipedistas por recuento de artículos parece una tarea que requiere mucho más tiempo, ya que muchos de esos editores ya tendrán el derecho directamente o como administradores, y aquellos que no necesitan ser revisados, algunos Ya habrá perdido el derecho de usuario debido a copyvio o a la creación de BLP sin referencia, y algunos seguirán creando artículos que se eliminarán por razones de notoriedad; realizar algunas de esas comprobaciones es mucho más rápido si tiene derechos de administrador y puede ver las revisiones eliminadas. Así que no quiero parecer desalentador, pero no quisiera que usted pierda horas de tiempo haciendo algo que una computadora podría estar a punto de reanudar. Hay Spiel Checkers 21:01, 4 de agosto de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Sí, eso es exactamente lo que tengo que hacer: eliminar a los administradores (y al burócrata ocasional) y excluir a cualquiera que no haya editado en un año o más. También estoy comprobando si ya están "patrullados automáticamente" en menos de 50 artículos creados (yo diría que alrededor del 20% lo están...). No estoy seguro de tener el valor para hacer esto para los 10.000 creadores de artículos principales, pero definitivamente terminaré esto para los 5.000 principales (ya estoy en el puesto 2.200 en este momento...) Así que, ¡progreso! ! ¡Creo que algunos números aquí para mi propuesta son mejores que ninguno! (Espero que la gente que perdió la Patrulla Automática debido a Copyvios, etc. sea un número muy pequeño aquí – con suerte ~0). PD: Gracias por la respuesta sobre la nominación – No nominaré a ninguno de esos editores hoy (con tal vez ¡Solo unas pocas excepciones: ya he visto entre 2 y 3 editores que sé que deberían estar bajo vigilancia automática!), pero puedo volver más tarde, un día en el que esté aburrido, consultar los 50 a 100 editores de artículos y pensar. sobre nominar a algunos de ellos para Autopatrullado... - IJBall ( contribuciones • charla ) 22:02, 4 de agosto de 2015 (UTC) [ respuesta ]
WMF/inicio de sesión automático en páginas de conversación
El WMF hizo algunas declaraciones extremadamente engañosas. Algunos de sus comentarios en la discusión de Village Pump fueron incorrectos (no es culpa suya).
Ahora que Flow no tiene prioridad, no.
El WMF está pidiendo la opinión de la comunidad sobre las cosas que podrían hacer en lugar de FLOW - No.
Hablé con el director del proyecto Flow[1]. No han disminuido el trabajo en Flow, están trabajando a toda velocidad en características específicas para Flow. Cuando el WMF dice que su nuevo trabajo será impulsado por las necesidades de la Comunidad, quiere decir que decidieron lo que querían darnos, luego hicieron entrevistas de investigación con un par de editores, luego calzaron esas respuestas para que se ajustaran a lo que querían construir. Hablé con una de las personas que entrevistaron: el personal de WMF que lo entrevistó ni siquiera sabía que la comunidad ya había creado la funcionalidad en la que están trabajando . Específicamente, están creando un reemplazo para scripts como Twinkle, excepto que su versión no funcionará en páginas existentes. El equipo de Flow está avanzando a toda velocidad, construyendo un proyecto que duplica en gran medida la funcionalidad que ya creamos, y lo están diseñando deliberadamente para que no funcione a menos que conviertamos cada maldita página de Wikipedia en foros de chat de Flow. Ah... y no funciona a menos que cambies también al Editor Visual.
En la última elección para la junta directiva de WMF, los tres candidatos electos se postularon con una plataforma según la cual Flow no podría implementarse si la comunidad no lo deseaba. Entonces... el WMF está restringiendo nuevos desarrollos y soporte a Flow. Si queremos funciones nuevas, si queremos soporte continuo, primero debemos elegir Flow. No hay muchas posibilidades de que el WMF retome voluntariamente el proyecto de autofirma. Quieren que nuestro editor *se vaya*. Alsee ( discusión ) 19:40, 8 de septiembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, interesante. Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2015-09-02/News_and_notes "Flow on Ice" me pareció una señal bastante clara de que Flow ya no estaba de moda en el WMF. El dinosaurio necesita tiempo para cambiar, pero en mi opinión, ese tipo de comentario suele ser un código para "este proyecto está muerto", debido a la confusión, el mensaje puede difundirse más lentamente y, debido a su naturaleza saurópoda, las patas traseras del WMF podrían seguir moviéndose durante un rato después de que el cerebro haya finalizado el graznido. Pero había dejado de preocuparme por Flow. Aunque esto implica que es posible que tenga razón, es posible que el personal aún intente implementarlo dondequiera que puedan lograr un consenso. Hay Spiel Checkers 19:55, 8 de septiembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Hola de nuevo
Es posible que me recuerdes vagamente. Tuvimos bastante contacto hace varios años, pero me desilusioné bastante con ciertos aspectos de todo el proyecto (específicamente con respecto a las imágenes de uso legítimo) y he estado en una pausa wiki bastante sustancial. Ahora estoy volviendo a involucrarme voluntariamente en las cosas y una vez más encuentro que todo es en su mayor parte interesante, desafiante y divertido.
De todos modos, me preguntaba si podría tener alguna observación que pudiera compartir sobre cómo ha cambiado la cultura de edición desde 2011. Hay algunas cosas que he notado que son al menos tan malas, y en algunos aspectos peores, que antes:
Todavía veo que la eliminación rápida se aplica terriblemente mal, de maneras que sólo pueden desanimar a los nuevos editores. Estoy viendo un artículo etiquetado como A1 y G2, ninguno de los cuales era válido, ocho minutos después de su creación. Dudo que ese usuario vuelva.
El nuevo (¡para mí!) proceso de Artículos para la Creación no parece haber cambiado significativamente las cosas. Regularmente veo borradores que están en bastante buen estado siendo rechazados por editores que quieren mantenerlos bajo estándares punitivamente altos de referencias. Estoy viendo un borrador que tiene tres referencias de calidad a fuentes confiables que discuten específicamente el tema en profundidad, que ahora ha sido rechazado por el mismo editor tres veces seguidas, con la misma razón dada: "necesita más referencias". El mismo editor rechaza borradores durante horas y horas a un ritmo de aproximadamente dos por minuto. Como era de esperar, el mismo editor también es infractor por etiquetado de eliminación rápida inapropiada.
Los idealistas del contenido libre todavía están socavando las imágenes de uso legítimo, haciendo innecesariamente que la enciclopedia sea cada vez menos útil a medida que trabajan en pos de un objetivo que no comparto (una enciclopedia construida íntegramente a partir de contenido gratuito, incluso si eso significa eliminar capturas de pantalla de los artículos). sobre IGU de importancia histórica). Me mantengo alejado de este tema porque es lo que me llevó a dejar de fumar por frustración la última vez. Siento que es desafortunado que esos debates sobre políticas y eliminación estén tan dominados por editores con un punto de vista estridentemente contrario al uso legítimo, y no estoy seguro de que reflejen el verdadero consenso de la comunidad.
Sigo viendo lo que parecen ser campañas de eliminación por motivos raciales o religiosos. Por ejemplo, hay un editor que contribuye significativamente a artículos sobre el Islam sunita y que también parece muy interesado en eliminar artículos sobre temas relacionados con el Islam chiita y sobre personas creyentes chiítas. Recientemente rescaté un artículo sobre un tema importante del sijismo (para ser justos, el artículo era un desayuno para cerdos y la versión "rescatada" es básicamente un resumen). Tenemos artículos bien escritos, bien documentados y con múltiples enlaces sobre "XXX en el catolicismo", "XXX en el Islam", "XXX en el budismo", etc., pero el nominador y un participante de AfD argumentaron seriamente que "XXX en el sijismo" no era "notable", una posición que está tan alejada de la realidad (incluso de la realidad tal como se revela en diez segundos de búsqueda en Google) que me cuesta asumir la buena fe.
Parece haber un aumento en la cantidad de artículos nuevos de la India, Filipinas, etc., y otros lugares donde el inglés no es el idioma principal ni el único. Creo que esto es algo bueno: refleja el alcance global del proyecto, y aumentar la participación global es algo de lo que estar orgulloso, no un problema que debe resolverse. Pero los patrulleros de las nuevas páginas en particular parecen ignorar las fuentes no inglesas. No parecen saber cómo buscar en Google nombres con alfabetos no latinos. No creo que esto sea racismo deliberado, pero el comportamiento es racista en la práctica.
Supongo que muchas de estas cosas podrían haberse escrito en 2011. Quizás no haya cambiado mucho. Ciertamente, la tendencia actual que se aleja de los "creadores de contenido optimistas" de 2006 hacia los "guardianes pesimistas" que eventualmente controlarán todo es muy notable cuando se toman unos años de distancia.
Salud,
Thparkth ( discusión ) 15:09, 1 de diciembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
¡Hola y bienvenido de nuevo! Sí, CSD es un problema continuo, pero como descubrimos con WP:NEWT, resolverlo de una forma u otra corre el riesgo de destrozar a la comunidad. De vez en cuando rechazo velocidades incorrectas y trato de educar a los patrulleros, pero es una tarea ingrata. Hay un nuevo proceso de eliminación rápida, pero en gran medida no entendió el objetivo y, por ejemplo, cambios como deshabilitar A1 y A3 como opciones durante los primeros minutos fueron rechazados de plano. Estoy más entusiasmado con nuestra posibilidad de proteger a más escritores establecidos de errores eliminacionistas. Una vez que consiga que un escritor robot actualice la lista de prospectos, podemos nombrar a un montón de escritores pasados por alto, el tipo de personas que crean un artículo cada quince días y lo he hecho durante años.
El AFC es un fracaso y estoy seguro de que no soy el único que lo piensa así. Parte del problema es que mantiene los artículos fuera del espacio principal para que no se puedan editar en colaboración, y cualquiera puede rechazar un envío de AFC mientras que solo un administrador puede eliminar una nueva página en el espacio principal. Yo desaconsejaría que cualquier novato de buena fe lo use.
Ignorar las fuentes que no están en inglés es un problema; las personas que votan por eliminar en la AFD con argumentos como "no hay fuentes en inglés" pronto deberían recibir el mensaje cuando los administradores cierren diciendo que no se ha dado una razón válida para la eliminación. Un problema mayor es cuando las personas que rescatan artículos no saben cómo utilizar artículos que no estén en inglés. ¿Hay algún ensayo que explique cómo hacerlo? Si no, ¿considerarías escribir uno?
Sí, ha habido un mayor crecimiento en áreas como la India, supongo que esto refleja el creciente uso de Internet en esos lugares. Mi opinión es que editar Wikipedia no suele ser una tarea básica en Internet; no sé si la regla general sigue siendo que se necesitan dos años desde que se obtiene acceso a Internet hasta que se utiliza para comprar. Pero espero que haya un desfase entre el crecimiento del uso de Internet en un área y el crecimiento de la comunidad de Wikipedia en esa área. Esto se ve muy complicado/obstaculizado por el problema de que el teléfono inteligente no es un dispositivo de edición tan bueno como una PC, y en muchas áreas el aumento en el uso de Internet es básicamente un fenómeno de los teléfonos inteligentes. Espero que tengamos poco racismo manifiesto aquí, pero aún tenemos que aceptar cuestiones como que las personas en las sociedades más pobres tienen menos acceso a fuentes de referencia gratuitas, o incluso que las fuentes confiables en algunos países son mucho más extensas que otros. En el lado positivo, ha habido un enorme crecimiento en Commons, sobre todo porque es mucho más inclusivo que Wikipedia, y parte de ese crecimiento se debe a que los museos europeos publican digitalmente imágenes de sus antiguas colonias.
No puedo comentar si el etiquetado de eliminación partidista se ha vuelto más o menos común. La mayor batalla de este tipo en la que he estado involucrado fue antes de que te fueras y no sé si mi experiencia es indicativa de algo.
Estoy de acuerdo en que tenemos un problema con el control de acceso, pero lo diagnosticaría de manera ligeramente diferente. La comunidad tiene aproximadamente el mismo tamaño hoy que hace cuatro años, pero tenemos muchos más artículos; Por lo tanto, probablemente tengamos menos problemas con personas que poseen artículos y rechazan cualquier cambio en "su" trabajo. Pero tenemos un problema mayor con las personas que tratan los cambios sin fuente de la misma manera que solíamos tratar el vandalismo. Personalmente, soy bastante moderado en este tema, pero trazo la línea en un cambio sin fuente a la información de origen, y con una proporción cada vez mayor de la pedia obtenida incluso con mi postura, hay mucho menos espacio para los editores que contribuyen con contenido no citado. Hay Spiel Checkers 17:00, 1 de diciembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Hay mucho que digerir allí. Por ahora, ¿existe alguna posibilidad de que pueda compartir el tipo de criterios que está pensando con respecto a la protección de los editores establecidos? ¿Existe alguna "lista de prospectos"? Thparkth ( discusión ) 14:06, 2 de diciembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Entonces, por lo que tengo entendido, está buscando editores que hayan creado artículos en los últimos 30 días, que actualmente no tengan patrulla automática y que cumplan con los criterios generales de elegibilidad de patrulla automática de haber creado al menos 25 artículos. En ese momento, presumiblemente usted y otros administradores querrán revisar manualmente el historial de creación de artículos de la persona con el fin de ofrecerle de manera proactiva el derecho de patrulla automática. He escrito un poco de código MediaWiki::API que podría ser útil para identificar a esos usuarios. No es un bot: no realiza ninguna edición y, por ahora, se ejecuta manualmente.
He colocado aquí el resultado de una prueba limitada en mi espacio de usuario (basado en los editores que crearon páginas el último día, en lugar de los últimos 30 días). Tenga en cuenta que no me molesto en contar las páginas creadas si superan las cincuenta, porque lleva más tiempo y es innecesario ya que el umbral guía es veinticinco. Incluso a partir de esta cantidad limitada de datos, queda claro que hay muchos usuarios que realmente deberían tener el autopatrol.
Le agradecería que me hiciera saber si esto va en la dirección correcta. Si es así, trabajaré más en ello.
Saludos, Thparkth ( discusión ) 05:00, 6 de diciembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Además de esto, actualicé la página con mis datos de salida con el conjunto de datos completo y también aumenté el recuento máximo de creación a 200. Esta debería ser prácticamente la lista completa de usuarios que cumplen con los criterios de haber creado más de 25 artículos, no tener actualmente patrulla automática y haber creado al menos un artículo en el último mes. Thparkth ( discusión ) 12:16, 6 de diciembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Hola, eso es bueno, ya casi llegamos y te deshiciste de los bots. Ejecutarlo diariamente significa que podríamos extrañar a la persona que crea un artículo cada semana o dos, y ellos son un grupo clave al que estoy tratando de nombrar como patrullas automáticas aquí; Entonces, si pudiera seleccionar a alguien que haya creado un artículo en el espacio principal en los últimos 30 días, sería mejor. Además, no estoy seguro de si excluye las redirecciones y las creaciones de páginas fuera del espacio principal. Este editor tiene más de mil según su lista, pero solo pude encontrar veinte artículos del espacio principal que habían comenzado. Hay Spiel Checkers 23:20, 6 de diciembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Hola, disculpas por la confusión generada por la información contradictoria mientras trabajaba en el código. De hecho, la versión actual del informe considera a todos los usuarios que han creado artículos en los últimos 30 días, no sólo a los de los últimos días. También excluye las redirecciones. Sin embargo, parece que el método "contar cuántos artículos creó el usuario" que estoy usando incluye sin darme cuenta el archivo: espacio de nombres, razón por la cual los números son anómalos para el usuario al que hizo referencia. Trabajaré en eso ahora :) Thparkth ( discusión ) 01:03, 7 de diciembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Actualización : solucioné el problema con la inclusión de contribuciones que no pertenecen al espacio principal en el recuento. Los datos actualizados (para todos los usuarios que han creado artículos en los últimos treinta días) se encuentran en el mismo lugar, Usuario:Thparkth/autopatroltest . Thparkth ( discusión ) 02:45, 7 de diciembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Bien hecho, comencé a nombrar patrullas automáticas de esa lista. ¿Quiere comenzar a actualizar Wikipedia: informes de base de datos/Editores elegibles para el privilegio de Autopatrol ? Ahí es donde la gente lo busca y podemos marcar la solicitud como solucionada una vez que la actualice allí. Hay Spiel Checkers 13:13, 16 de diciembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo con mucho de lo que dice Thparkth , pero quizás esté teniendo una visión demasiado negativa al observar las eliminaciones rápidas y el AFC que, por su naturaleza, tienden a ser de naturaleza negativa. El número de artículos sigue aumentando de manera constante (ver WP:5MILLION ) y la tasa parece haber aumentado en el último año. Entonces, en general, los creadores de contenido siguen ganando terreno. Cuando lo han dominado, parece suceder sin mucho problema y, por lo tanto, tal vez sea difícil de discernir. De todos modos, bienvenido de nuevo y no dudes en enviarme un mensaje de texto si necesitas ayuda con algo. Andrew D. ( discusión ) 09:49, 23 de diciembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Hola :) Lo que quizás no sea obvio por lo que escribí es que la eliminación rápida fue algo en lo que estuve muy involucrado también en 2011. Realmente noto un estado de ánimo menos paciente, menos indulgente y menos alentador en el proyecto hoy en comparación con entonces. En aquel entonces ya era bastante WP:BITEy , pero ahora es peor.
Esta es la continuación de una tendencia a largo plazo que he observado desde mis primeros días como wikipedista cuando, como nuevo editor, creé una serie de artículos de mierda sin referencias (¡directamente en el espacio principal, nada menos!) y fui inmediatamente recibido por un persona real y comprometida constructivamente en la edición cooperativa. Hoy me pregunto cuántas advertencias con plantillas habría obtenido en su lugar.
En mi opinión, los primeros días del proyecto estuvieron dominados por creadores de contenido optimistas, imaginativos y de mente abierta a quienes les encantaba la idea de poder contribuir significativamente a un artículo de enciclopedia sobre un tema importante. "Geología", "James Watt", "Escocia", "Cristianismo": todos faltaban o eran trozos. ¿Qué tan emocionante es eso? Pero con el tiempo, los pioneros se cansaron, se aburrieron o simplemente no estaban interesados en escribir sobre temas menores. Por otro lado, se necesitaba un nuevo tipo de editor: uno que hiciera mejoras incrementales y creara nuevos artículos sobre temas menores, pero que también defendiera la enciclopedia de las crecientes amenazas del vandalismo, la manipulación de puntos de vista y la publicidad. intereses comerciales. Esta época también se correspondió con la explosión de políticas, directrices y el zoológico de siglas que hoy en día nos lanzamos alegremente, y también fue la época en que los recién llegados comenzaron a ser tratados con sospecha y desconfianza.
Unos años más tarde, nos encontramos en una situación en la que la creación de nuevos artículos se está convirtiendo en un excéntrico interés minoritario (y más o menos asumimos por defecto que cualquier artículo que un nuevo usuario quiera crear es probablemente una mala idea), donde WP:NPP es Se juega como si fuera un MMPORG donde la puntuación se mantiene contando el número de páginas eliminadas y los nuevos editores prohibidos (el objetivo es subir de nivel a administrador, momento en el cual habrás completado Wikipedia y presumiblemente dejarás de jugar), y donde una enorme Se dedica una gran cantidad de esfuerzo humano a discutir, criticar, documentar y, en última instancia, apoyar a una burocracia cuasijudicial cada vez más autorreferencial y que está a tantos pasos del objetivo declarado de construir una enciclopedia que a veces resulta alarmante. (¿Por qué estamos discutiendo sobre la equidad del proceso para establecer un consenso sobre cómo realizar una elección para ser miembro de un panel de arbitraje? ¿No se dan cuenta estas personas de que Semiconductor sigue siendo un WP:SHITTYARTICLE?
Ahora bien, es posible que esté en desacuerdo con la exactitud fáctica de parte o de la totalidad de lo anterior, y puede que tenga razón: es en gran medida una tontería. Estoy mirando el pasado a través de lentes de color rosa y estoy siendo más cínico de lo necesario con respecto al presente. Pero sí creo sinceramente que en algún momento hemos dejado de asumir buena fe respecto de los nuevos editores, y el principio fundamental de ser la enciclopedia que "cualquiera puede editar" (y que cualquiera puede arreglar después si es necesario) puede que ya no sea el mismo. Posición de consenso de la comunidad .
Supongo que aquí es donde me veo encajando, aunque sea en pequeña medida. Me motiva buscar nuevos usuarios, especialmente aquellos que han creado nuevos artículos. Hay algunos usuarios nuevos cuyas contribuciones no perderíamos de vista, es cierto, pero me rompe el corazón ver que el mejor trabajo genuino y bien intencionado de alguien sea abofeteado con un A7 y su página de discusión pegada con pancartas de advertencia, todo porque un wikipedista con cien Mil ediciones centelleantes y una total falta de empatía ignoran su importancia. Sé que esta es una preocupación que comparten el WSC y otros. No propongo ningún cambio importante en los procesos; en su mayoría están bastante bien diseñados. Sólo estoy abogando por un enfoque más amable, más empático y quizás menos apresurado al tratar con los novatos. Por mucho que necesitemos nuevos patrulleros de páginas, nunca podemos llegar a una situación en la que seamos mucho más acogedores con los nuevos patrulleros que con los nuevos contribuyentes de contenido de buena fe.
Thparkth ( discusión ) 17:02, 23 de diciembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
2011 tampoco fue perfecto: eche un vistazo a algunos de los problemas por los que luchamos en WP:NEWT . Mi teoría es que la deriva de la sociedad wp:soFixIt de la era anterior a 2007 a la era posterior de WP:SoTagitForSomeHypotheticalOthertoFix es un proceso continuo. el artículo escuadrón de rescate es una de las respuestas. Mi esperanza es que podamos lograr que WMF realice algunos cambios técnicos, en particular reducir los conflictos de edición causados por personas que categorizan y crean plantillas para nuevos artículos. La dificultad está en conseguir el apoyo del WMF para el cambio. Hay Spiel Checkers 22:22, 23 de diciembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Conozco y sigo artículos de Wikipedia desde hace muchos años, aunque nunca supe escribir o editar uno hasta hace unos meses. Soy de India y sí, la gente se está involucrando más sobre de dónde y cómo proviene toda esa información. Soy un escritor nuevo y he hecho algunas ediciones; Hacer ediciones es más fácil ahora gracias al formato visual. Es muy útil.
Pensé en mover esta discusión a su propia sección, espero que esté bien.
Definitivamente podría actualizar Wikipedia:Database_reports/Editors_eligible_for_Autopatrol_privilege pero esa página "pertenece" al proyecto Database Reports y Community Tech Bot la está actualizando con su información un poco menos útil dos veces al mes. Sospecho que, en teoría, es posible ejecutar mi script a través de ese mecanismo, pero no he trabajado en ese entorno antes y probablemente habría una curva de aprendizaje involucrada. Seguir ese camino puede terminar dependiendo de los mismos voluntarios con exceso de trabajo que aún no han podido procesar su solicitud de modificar el informe actual.
Sería mucho, mucho más fácil poner mis datos en otro lugar. ¿Alguna idea?
Thparkth ( discusión ) 22:22, 23 de diciembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
@ Thparkth : Su lista parece útil. Espero que obtenga ayuda con esto, ya que su lista será mucho más útil que la versión actual del Informe de base de datos... Es posible que desee comunicarse con NKohli (WMF) sobre su versión. - IJBall ( contribuciones • charla ) 21:08, 27 de diciembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Lista nueva
Olvidé cómo creé la lista anterior, pero encontré una nota tuya en Meta solicitando una lista dividida frente a todo lo demás.{{Infobox UK place}}
Como comenté, todavía estoy severamente restringido en lo que se me permite hacer, por lo que las listas tendrán que colocarse en mi espacio de usuario, desde donde se pueden copiar, mover o transcluir.
He estado luchando con un problema enorme (algo relacionado) con la producción de códigos de región precisos para más de 100.000 artículos, la tasa de éxito ahora es de aproximadamente 87-88% (en comparación con mucho menos del 50% antes de comenzar), pero, por supuesto, el último 20%. va a ser el 80% del trabajo.
No obstante, la primera lista debería cargarse pronto. El resto tendrá que estar en mi lista de tareas pendientes por ahora.
Todo lo mejor: Rich Farmbrough , 03:46, 12 de enero de 2016 (UTC).[ responder ]
¡Cuatro años ya! - Gerda Arendt ( discusión ) 06:51, 22 de marzo de 2017 (UTC) [ respuesta ]
... ¡y cinco! - Gerda Arendt ( discusión ) 07:47, 22 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
... ¡y seis! - Gerda Arendt ( discusión ) 07:47, 22 de marzo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
... ¡y siete! - Gerda Arendt ( discusión ) 07:38, 22 de marzo de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Hace diez años, te encontraron preciosa. Eso es lo que eres, siempre. - Gerda Arendt ( discusión ) 07:48, 22 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Usuarios elegibles para la patrulla automática... ¡por fin!
Ha pasado un tiempo, pero la nueva versión del código del informe, que canta y baila, ya está funcionando y sus primeros resultados están en la página del informe . Le agradecería que me informara sobre cualquier problema que identifique en el resultado.
Por cierto, gracias por guiarme en este camino; este tipo de trabajo es muy divertido para mí y ahora tengo todo el acceso necesario para corregir, modificar y crear nuevos informes sin demoras indebidas. Thparkth ( discusión ) 23:37, 15 de abril de 2016 (UTC) [ respuesta ]
WSC – ¡Puedo confirmar que esta lista ahora vuelve a ser útil! Comenzaré a buscar editores que reconozca para informarles sobre la solicitud de patrullaje automático... - IJBall ( contribuciones • charla ) 17:51, 18 de abril de 2016 (UTC) [ respuesta ]
La la
¡Gracias!
Has solucionado muchos de mis errores de duplicación de mala calidad ("el el"), etc. recientemente y te lo agradezco mucho. › Charla de Mortee 21:54, 25 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
¡De nada! Hay Spiel Checkers 05:42, 27 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
el ''[[El → ''[[El en AWB
Hola, noté que eliminaste el segundo de "la adaptación alemana de la serie The Best Singers " y que realizaste una gran cantidad de ediciones similares con AWB. Sin embargo, no creo que esto sea correcto, ya que la final the es parte de un nombre propio que forma una unidad sintáctica separada, por lo que el artículo anterior sigue siendo necesario, a mi entender, aunque lo más probable es que se reformule la oración. Es preferible, ya que la repetición del es obviamente incómoda. Si hay una regla gramatical oscura que permite la omisión del artículo, me encantaría leerla, pero de lo contrario le pediría que tenga más cuidado o deje de usar AWB para este cambio en particular y revise las ediciones anteriores nuevamente. Gracias. Kranix ( discusión | contribuciones ) 18:09, 15 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Hola Kranix, he editado varias instancias de "the", pero no la que vinculaste. ¿Querías vincular a otra cosa? Me alegra que estés de acuerdo en que la repetición de esto es obviamente incómoda. ¿Quieres dar un ejemplo en el que habrías resuelto esto de otra manera? Hay Spiel Checkers 18:20, 15 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento, olvidé el enlace. La frase a la que me refería aparece en Silbermond . Kranix ( discusión | contribuciones ) 18:23, 15 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Bien, entonces prefieres: de la serie The Best Singers a la serie The Best Singers . Creo que el The es incómodo y mi solución es una mejora. ¿Qué alternativa propones? Hay Spiel Checkers 18:38, 15 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
No creo que deba ser de ninguna manera, pero tampoco creo que debamos cambiar una construcción incómoda por una incorrecta. Seguí adelante y lo cambié por "la serie de televisión The Best Singers ". El mejor curso de acción al pasar por esto con AWB (o de otra manera) es realizar una reformulación menor como esta; Si eso no es obvio, simplemente me saltaría la página. Kranix ( discusión | contribuciones ) 18:46, 15 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Wikipedia: corregir errores tipográficos con un solo clic
Vi la edición que hiciste en->debajo. Este tipo de ediciones se pueden realizar fácilmente utilizando la herramienta en el título. Déjame saber si necesitas ayuda para configurarlo. Uziel302 ( discusión ) 15:19, 28 de septiembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por ayudar a corregir errores tipográficos de esta lista. Me encantaría que pudieras usar el script y darme algunos comentarios. Si prefiere corregir uno por uno, elimine los que marcó después de terminar. Gracias de nuevo, Uziel302 ( discusión ) 11:27, 29 de septiembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Hola, ya uso AWB y otra herramienta que Edward escribió para mí: el hilo superior de esta lista. Su lista me parece útil, pero solo estoy usando la búsqueda genérica, de esa manera puedo ver el mismo error tipográfico en otros proyectos como Wikivoyage y Wikibooks también. Además, tengo algo en Firefox que me ayuda a encontrar otros errores tipográficos relacionados con ese. Si está trabajando desde la parte superior de su lista, ¿podría comenzar a trabajar desde abajo? Lo que lo haría aún más interesante es si pudiera enumerar las palabras por número de apariciones, ya que al usar AWB comenzaría con las más frecuentes. Hay Spiel Checkers 20:58, 29 de septiembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Entiendo que ya usas herramientas, yo también estoy usando AWB. En cuanto a la herramienta de Edward, me encantaría probarla. El objetivo de mi script es hacer las correcciones obvias de la manera más fácil y rápida, sin buscar errores tipográficos y errores tipográficos similares en el área, para poder corregir los 6000 errores tipográficos que mi software ha encontrado. Le agradecería mucho si pudiera probarlo agregándolo importScript('User:Uziel302/typo.js');a su User:WereSpielChequers/common.js . Esta herramienta agrega botones simples al lis: reemplazar, eliminar, no hay mucho que aprender. Si después de 5 minutos no te gusta, puedes revertir la edición en tu common.js. No es necesario dividir el trabajo ya que todos los errores tipográficos marcados deben eliminarse de la lista. Los errores tipográficos están ordenados alfabéticamente para que puedas ver los que ocurren un par de veces, estos son los más recurrentes:
Gracias Uziel, eso es interesante, arreglé algunos y también envié algunos a AWB . Tomando a un artista como ejemplo. Lo tenías como 4 ejemplos, acabo de arreglar 35. Parte de esa diferencia es que creo que tu búsqueda distingue entre mayúsculas y minúsculas y también omite plurales. Quizás otro involucre caracteres no alfanuméricos, por ejemplo ". Otra cosa que quisiera señalar es que a veces todos sus ejemplos son muy recientes, como del último mes. Eso probablemente significa que AWB ya detecta ese error tipográfico, es solo que AWB generalmente tiene una acumulación de errores tipográficos que corregir. Es por eso que es útil que personas como yo corrijan AWB mientras usamos AWB para hacer otras cosas, si las personas que solo usan AWB en el modo de corrección de errores tipográficos estaban al tanto del flujo. de nuevos errores tipográficos, sería raro para mí encontrar correcciones de errores tipográficos de AWB cuando estoy buscando algo más. ¿Sería posible excluir las correcciones de errores tipográficos de AWB existentes o los artículos actualizados en los últimos tres meses? haga de su herramienta una forma realmente útil de encontrar errores tipográficos adicionales para ingresar a AWB, o si tienen muchos falsos positivos o varias cosas que podrían ser, para ingresar a la herramienta de Edward Ϣere Spiel Checkers 10:56, 3 de octubre de 2019 (UTC). [ responder ]
Gracias por los comentarios elaborados. Recién pude verlo ahora, no he recibido notificación al respecto. Sé que mi escaneo es selectivo y no encuentra todas las apariciones, solo busco palabras con espacios en ambos lados para que el reemplazo no reemplace parte de otra palabra. Hay otras formas de proteger los reemplazos; en este momento el cuello de botella no es encontrar más errores tipográficos sino corregir los errores tipográficos actuales. Puedo realizar un análisis más completo para encontrar los errores tipográficos más frecuentes para agregar a AWB. También puedo excluir los reemplazos actuales de AWB. Soy menos fanático de AWB ya que requiere una aplicación de Windows (incluso si es posible ejecutarla en otro escritorio), mi script es fácil de usar directamente desde el navegador, tanto de escritorio como móvil. El problema actual es encontrar más editores que ayuden con esta misión, y una vez que terminemos la lista actual de errores tipográficos de 6k, mejoraré el script de escaneo.
Otro problema es que las ediciones no se registran en ningún lugar excepto en la página del historial del proyecto. En la Wikipedia hebrea creé una etiqueta para las ediciones de este script y facilita el seguimiento de las ediciones (se corrigió el recuento actual de más de 16.000 errores tipográficos). ¿Existe la posibilidad de que puedas crear una etiqueta aquí para "fix-typo-tool" o algo así? Uziel302 ( discusión ) 09:55, 8 de octubre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Hola Uziel302 , lo siento, pero no tengo idea de cómo crear una etiqueta. ¿Quizás Rich_Farmbrough pueda ayudarnos? Estoy de acuerdo en que AWB no es ideal y me molesta tener que ejecutar una máquina con Windows para poder usarlo, pero tiene una base de usuarios establecida, por lo que asumo que cualquier error tipográfico cargado en él se solucionará a largo plazo, ya sea que esté presente o no. . Además, estoy realmente interesado en el tipo de errores tipográficos que tienen tantos falsos positivos que necesitan que un humano como yo los revise, o podrían ser errores tipográficos de más de una palabra y necesitas un humano para decidir cuál. Realmente no estoy interesado en revisar miles de errores tipográficos como lo hace AWB, especialmente si AWB va a corregir la mayoría de ellos en las próximas semanas. Pero si puede modificar su secuencia de comandos de escaneo para descartar los reemplazos de AWB actuales, entonces estaría muy interesado en revisar algo de lo que encontró. En cuanto a otras apariciones, sería muy útil si pudiera tratar las comas, el punto y coma, el signo igual y los corchetes de la misma manera que los espacios. Si también pudieras tratar "punto y espacio" de la misma manera, sería bueno (el punto sin espacio nos daría una avalancha de URL). Una vez más, gracias por esto. Hay Spiel Checkers 11:31, 8 de octubre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Debería haber una interfaz sencilla para crear una nueva etiqueta en Special:Tags , pero solo está disponible para administradores de sistemas. Uziel302 ( discusión ) 13:32, 8 de octubre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Hice una lista de palabras extrañas que no aparecen en la lista de palabras más grande, en los títulos de Wikipedia en inglés y en Wordnet. Solo busqué palabras en minúscula, las palabras en mayúscula tienen muchos nombres falsos positivos, etc. Publiqué aquí solo palabras que aparecieron en el último volcado más de 5 veces. Luego usé AWB para ver qué hace y excluí todas las palabras que cambió. El resultado son principalmente variaciones legítimas de palabras, algunas palabras en idiomas extranjeros y algunos errores tipográficos reales, como durante el. Déjame saber si esta lista te ayuda y si tienes alguna idea de cómo excluir más palabras correctas sin excluir errores tipográficos comunes (por ejemplo, si excluyes todas las palabras del wikcionario, obtendrás más de 5000 errores ortográficos comunes registrados allí, y muchos errores tipográficos que son palabras en idiomas extranjeros Una de las razones por las que trato de ayudar al espacio de nombres Lexeme en Wikidata, donde las palabras se pueden consultar y filtrar por idioma y muchos otros parámetros) Uziel302 ( discusión ) 15:14, 9 de octubre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Gracias Uziel, leí parte de eso y lo usé para corregir más de cien errores tipográficos y sugerir varios nuevos para AWB. Estoy seguro de que también hay más para encontrar, aunque la mayoría de esas palabras son jerga o palabras extranjeras citadas. Hay Spiel Checkers 10:12, 10 de octubre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Estimado Uziel302 , todavía estoy trabajando en esa útil lista suya. Encontré un número que sugerí incorporar a AWB y que comencé a incluirlo. También encontré ejemplos como "startet", donde corregí 36 artículos donde había un error tipográfico, pero cientos más son un uso correcto de una palabra que no está en inglés. Hasta ahora hay demasiados falsos positivos para cargar en AWB, pero podría incluirlos en la herramienta de Edward, ya que estoy seguro de que habrá más errores tipográficos en el futuro. También hay algunas palabras cuyo significado es claro y que con el tiempo pueden reconocerse como palabras nuevas en inglés. Sospecho que también hay algunos que son detectados por la función Regex en AWB o porque alguien más los patrulla ocasionalmente, por lo que si tiene tiempo para volver a ejecutarlos en algún momento, sería interesante ver la diferencia. Hay Spiel Checkers 10:10, 19 de octubre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Estimados WereSpielChequers: Realicé un nuevo análisis, esta vez centrándome en las palabras en mayúscula. Muchos de ellos son nombres, pero espero que cada nombre que aparece con frecuencia en Wikipedia tenga un artículo que lo contenga o, al menos, una página de desambiguación. Aquí está la lista que más encontré, tenga en cuenta que todas son palabras similares a palabras conocidas, por lo que no me sorprenderá si muchas son errores tipográficos: Usuario:Uziel302#Nombres faltantes que aparecen con frecuencia en Wikipedia . Muchas gracias, Uziel302 ( charla ) 04:33, 11 de noviembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Gracias Uziel, arreglé un par de ellos y revisé un par más que tenían algunos que arreglar. Pero muchos serán como "Saachi", ocasionalmente un error tipográfico para Saatchi pero sobre todo un raro nombre indio. Tan raro que no hay suficientes artículos sobre personas con ese nombre para justificar una página de desambiguación: solo referencias pasajeras, como un personaje secundario en la trama de una película de Bollywood. Desafortunadamente, estoy un poco presionado por el tiempo y/o editando fuera de mi hogar durante las próximas semanas, así que no estoy seguro de cuándo tendré tiempo para seguir con esto. Hay Spiel Checkers 12:56, 12 de noviembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Hola Uziel302 , es bueno saber de ti. Espero que todo esté bien contigo y los tuyos. "15$$$Deptt" es un duplicado y no obtiene resultados para mí, pero Deptt sí. ¿Debo ignorar los signos del dólar? Hay Spiel Checkers 13:00, 23 de marzo de 2020 (UTC) [ respuesta ]
De hecho, los dólares me ayudaron a separar los números de las palabras. Comencé a agrupar palabras por 15 y de ahí bajé a 3 para que las palabras con más de 15 apariciones puedan aparecer dos veces. Era más fácil que hacer un conteo completo. Por lo general, cuento con Excel, pero esta lista era demasiado larga para que Excel la procesara de manera oportuna, así que permanecí en el editor de texto y ejecuté reemplazos de expresiones regulares. Uziel302 ( discusión ) 14:47, 23 de marzo de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Usuario: Uziel302/sandbox : nueva lista de palabras en minúscula que no aparecen en una lista de palabras de hechizos pero que aparecen varias veces aquí y son muy similares a las palabras comunes. Algunas son palabras extranjeras y otras son nombres, pero es posible que encuentres algunas que puedan ser errores tipográficos reales, por ejemplo, nombramiento que aparece en texto no francés. Uziel302 ( discusión ) 06:29, 25 de mayo de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Hola Uziel, y gracias por hacer eso. Muchas palabras en francés, como supones, pero también muchos errores tipográficos. Acabo de arreglar 59 ocurrencias de calificados y algunas más. haciendo ping a @Wpollard : y @Pdebee : ya que es posible que quieran unirse a esto. Hay Spiel Checkers 20:48, 25 de mayo de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Se agregaron unas 10.000 palabras en mayúscula que aparecen al menos 5 veces y son muy similares a palabras comunes. Usuario: Uziel302/sandbox . Algunos son errores tipográficos, la mayoría son nombres. Agradecería cualquier ayuda para localizar y corregir los errores tipográficos. Uziel302 ( discusión ) 18:10, 7 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Es posible que desee consultar insource:/ whats /. Uziel302 ( discusión ) 07:08, 20 de marzo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Extraña secuencia de ediciones.
No está inmediatamente claro si se trata de vandalismo o edición de buena fe, pero la política me exige asumir esto último en ausencia de evidencia de lo contrario. Lo que hace que sea tan difícil asumir la buena fe es que usted ha editado más de 200 artículos en los que contribuyeron muchos más editores y, sin embargo, asume que tiene razón y, por lo tanto, todos los demás deben estar equivocados. Ha estado cambiando laboriosamente "dependiente" en todos esos artículos por "dependiente". "dependiente" es la ortografía correcta de la palabra (ver [aquí]). "dependiente" parece estar apareciendo como una ortografía alternativa (históricamente: es una ortografía inglesa antigua que la profesión jurídica todavía utiliza a menudo). No había ninguna razón para cambiar la ortografía según WP:NOTBROKEN .
En cuanto a los plurales, no se utiliza un apóstrofo al pluralizar una palabra. Sin embargo: el inglés, como siempre, tiene sus excepciones y décadas es una de esas excepciones. Por lo tanto, referirse a la década de 1970 como una década es una apostrofación correcta. Otro buen ejemplo (de actualidad) sería: "El Reino Unido abandonará Europa el 31 de octubre, sin peros". - 86.130.28.61 ( charla ) 12:31, 14 de octubre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por tu nota. A lo largo de los años, he corregido decenas de miles de palabras que se confunden fácilmente y he reducido significativamente la aparición de algunas palabras en Wikipedia, especialmente poses, que cuando comencé era principalmente un error tipográfico de posesión. Es por mi culpa que ahora muy pocos actores protagonizan películas en lugar de protagonizarlas, y ni las escuelas públicas ni las bibliotecas públicas duran mucho sin que yo agregue la l que falta. Así que estoy acostumbrado a encontrar que cientos de editores han cometido errores tipográficos menores para que yo los corrija, y como me alentó Wikipedia, he sido audaz y corregí muchas contribuciones hechas por personas que sabían que sus contribuciones podían ser "despiadadamente editado". Es posible que Wikcionario o mi lectura del mismo sean dependientes incorrectos, y he pausado mis correcciones dependientes para darles tiempo para convencer a la buena gente de Wikcionario de que cambien sus registros en consecuencia. En cuanto a su sugerencia de que "en los años 1970" podría ser "en los años 1970". Me parece un uso extraño del apóstrofe del tendero, pero dado que está incrustado en AWB, probablemente sería mejor discutirlo allí , ya que presumiblemente desea cambiar AWB. Hay Spiel Checkers 13:57, 14 de octubre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
No consideraría "dependiente" una ortografía obsoleta. El enlace que proporcioné enumera "dependiente" como la ortografía del inglés de EE. UU., por lo que esto puede ser un problema de WP:ENGVAR . Mi propio diccionario (en papel) indica la ortografía como "dependiente" y no señala ninguna alternativa. El hecho de que más de 200 artículos (y probablemente muchos más) utilicen la ortografía -ant debe ser una buena indicación de que todavía se utiliza mucho.
A menudo me pregunto si las excepciones a los plurales no apostrofizados son la fuente del apóstrofe del tendero mal utilizado (para darle su nombre correcto). No sé qué es este navegador Autowiki y dudo que pueda usarlo de todos modos. - 86.130.28.61 ( charla ) 15:14, 14 de octubre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Dependiente no es una ortografía completamente obsoleta y es en parte un problema de EngVar. Dependiente sigue siendo válido para (Gran Bretaña) Una persona que depende de otra para recibir apoyo, particularmente apoyo financiero (= dependiente de EE. UU.). Así que tuve cuidado de no cambiar todos los ejemplos que encontré, sólo los que según mi lectura de Wikcionario estaban equivocados. Si Wikcionario necesita una actualización, entonces es un wiki. En cuanto a AWB, no es necesario ser usuario para participar en las discusiones allí, así que comencé un hilo en Wikipedia_talk:AutoWikiBrowser/Typos#In_the_1970's . Hay Spiel Checkers 15:49, 14 de octubre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Bien, ahora que tenemos un problema resuelto, comencé un hilo en Wikcionario. Dadas las frecuencias relativas de Dependiente y Dependiente, me sorprendería que el artículo de Wikcionario estuviera equivocado, pero puedo continuar pausando mi patrulla de dependientes por unos días más. Hay Spiel Checkers 12:47, 17 de octubre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Por cierto, ¿tiene alguna opinión sobre "publicística"? Hay Spiel Checkers 13:51, 17 de octubre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
86.130.28.61 La discusión en wikt:Talk:dependiente no parece estar despegando, ¿te parece bien si vuelvo a corregir esos ejemplos de dependiente que no se ajustan a la definición del wikcionario? Hay Spiel Checkers 17:21, 27 de octubre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Esto es lo que Merriam-Webster tiene que decir sobre dependiente versus dependiente. Observan el uso británico frente al americano, así como la forma adjetiva frente al sustantivo. isaacl ( discusión ) 18:34, 28 de junio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Si aún no lo has hecho, arregla tu script.
Sí, lo sé, una edición antigua , pero su secuencia de comandos rompió una plantilla de cita al corromper su |url=valor. Si aún no lo ha solucionado, hágalo.
—El monje trapense ( charla ) 14:14, 25 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Ups, lo siento por eso. Actualmente no tengo una máquina en funcionamiento que admita AWB. Pero gracias por detectarlo y solucionarlo. Hay Spiel Checkers 14:20, 25 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
secularización en acción
Lo siento, ¿qué? Tendrás que explicármelo. Echetus X e 13:21, 13 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Es útil dar una diferencia o un artículo cuando consultas algo. Pero normalmente uso ese resumen de edición cuando cambio de calvario a caballería, de ministro a ministro o de pesebre a gerente. Probablemente también lo he usado para el uso incorrecto de las palabras fuente y canon, y ángeles, especialmente ángeles derechos. Hay Spiel Checkers 13:28, 13 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Esto me hizo reír. ¡Gracias por la ayuda! ¡Salud! - Engineerchange ( discusión ) 14:29, 14 de agosto de 2022 (UTC) [ respuesta ]
De nada eres bienvenido. Ese error tipográfico en particular es uno de mis favoritos, aunque la depinnipedización del nivel del mar como altitud es ahora mi principal favorito. Hay Spiel Checkers 20:39, 14 de agosto de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Todavía hay solo 11 en el gato común; creo que había tomado algunos antes, pero no los subió. Best, Johnbod ( discusión ) 05:08, 17 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, no puedo ir allí durante una semana o dos, pero espero conseguir algunas fotos este mes. Hay Spiel Checkers 08:27, 17 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Edición de noticias 2023 #1
Lea esto en otro idioma • Lista de suscripción a este boletín multilingüe
Este boletín incluye dos actualizaciones clave sobre el trabajo del equipo de edición:
El equipo de edición terminará de agregar nuevas funciones al proyecto de páginas de discusión y lo implementará.
Están comenzando un nuevo proyecto, verifique Editar.
Proyecto de páginas de discusión
Algunos de los próximos cambios
El equipo de edición casi ha terminado con esta primera fase del proyecto de las páginas de discusión. Casi todas las funciones nuevas están disponibles ahora en la función Beta para las herramientas de debate .
Mostrará información sobre qué tan activa es una discusión, como la fecha del comentario más reciente. Pronto habrá un nuevo botón "Agregar tema". Podrás desactivarlos en Especial:Preferencias#mw-prefsection-editing-discussion . Por favor diles lo que piensas.
Tasa de finalización de ediciones diarias por grupo de prueba: DiscussionTools (grupo de prueba) y superposición de MobileFrontend (grupo de control)
Ha finalizado una prueba A/B para las herramientas de discusión en el sitio móvil. Los editores tuvieron más éxito con las herramientas de discusión. El equipo de edición está habilitando estas funciones para todos los editores en el sitio móvil.
Nuevo proyecto: Editar verificación
El equipo de Edición está iniciando un proyecto para ayudar a los nuevos editores de Wikipedia. Ayudará a las personas a identificar algunos problemas antes de hacer clic en "Publicar cambios". La primera herramienta alentará a las personas a agregar referencias cuando agreguen contenido nuevo. Mire esa página para obtener más información. Puede unirse a una conferencia telefónica el 3 de marzo de 2023 para obtener más información.
Notar; "Me ha dado algunas ideas para mi propio monumento funerario idealizado"[2] es uno de los comentarios más divertidos y secos que he visto en años. Casi me ahogo de la risa :) Ceoil ( charla ) 18:33, 25 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, si alguna vez me pongo a escribir mi novela de ciencia ficción, esto puede aparecer, aunque ya no estoy pensando en mis propios planes, en algo mucho más grandioso. Hay Spiel Checkers 22:22, 27 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias
Sólo para agradecerle su reveladora y estimulante reseña de la Tumba de Philippe Pot . Un FAC difícil en el lado de la prosa, pero su revisión del contenido fue muy gratificante, especialmente en cuanto al material y la combinación de colores. Fwiw, la próxima vez tomaremos la ruta PR-> GA para que no haya tantos errores gramaticales evidentes. De todos modos mejor como siempre. Ceoil ( discusión ) 16:04, 2 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Fue un placer participar en un artículo tan fascinante de una época y un lugar tan completamente fuera de mi alcance. Feliz de estar involucrado en una etapa temprana en algo tan peculiar en el futuro. Hay Spiel Checkers 18:47, 4 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, podría llamarte en algún momento a principios del verano durante unas relaciones públicas planificadas sobre alguna de las primeras esculturas celtas, si te parece bien. Como digo, sus comentarios sobre la tumba aportaron mucho interés a la página y siempre se agradecen los comentarios atentos. Gracias una vez más. Ceoil ( discusión ) 11:05, 15 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Solo como nota, como algunas veces antes, me baso en una serie de fotografías que tomaste y subiste a los comunes; sin ellas, me habría molestado en ampliar la Tumba del Príncipe Negro . Sí, otra tumba; un psiquiatra podría decir que también estoy pensando en lo que sería la celebración más magnífica de mi eventual fallecimiento. <encogimiento de hombros> como dirían los niños. Ceoil ( discusión ) 22:26, 1 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hola, Batty. He tenido un par de malas experiencias con esa opción en Hotcat, no estoy seguro si el problema fue mi comprensión o mi configuración de TI. Pero le daré otra mirada. Hay Spiel Checkers 22:40, 9 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Los administradores locales ahora pueden agregar nuevos enlaces en la parte inferior del menú Herramientas del sitio sin usar JavaScript. La documentación está disponible en MediaWiki. (T6086)
Misceláneas
La lista de deseos de la comunidad se reabrirá el 15 de julio de 2024. Leer más
Hola, te elegí de la parte superior de la lista de administradores activos recientemente porque no creo que esto requiera hacer una escena en AN/I. ¿Podríamos recibir ayuda con la incesante adición de material sin fuentes sobre la mangosta egipcia por parte de Ilyes toon? Múltiples advertencias bastante claras en la página de discusión no han tenido efecto, y este parece ser el estado de ánimo actual. Bloquear esa página específica podría ser la solución, pero se agradecería cualquier otro intento de detenerlo. ¡Salud! - Elmidae ( discusión · contribuciones ) 20:27, 18 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Los he bloqueado de una página. Con suerte, eso funcionará. Hay Spiel Checkers 23:24, 18 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias tardías. Veremos si la IP asociada también captó la pista. Si no, puede que vengan a pedirte una recarga. Saludos - Elmidae ( discusión · contribuciones ) 07:10, 19 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Podrías proteger también esta página? Porque un editor anónimo 41.200.51.185 sigue añadiendo el mismo texto sin fuente que Ilyes toon. – BhagyaMani ( discusión ) 07:18, 19 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hecho. Hay Spiel Checkers 10:17, 19 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Podrías ayudarme de nuevo con respecto al mismo guerrero de edición? Por segunda vez eliminaron el contenido original de la página de Tiger, que acaba de recibir el estatus FA después de varios meses de rondas de revisión. – BhagyaMani ( discusión ) 08:41, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Parece que han comenzado a agregar fuentes, pero no son confiables ni están en el lugar correcto. Así que les envié una nota sobre las referencias. No estoy seguro de que podamos hacer referencia a ellos correctamente, pero son nuevos y merecen la suposición de buena fe. Sin embargo, si continúan editando la guerra, ¿puedo sugerirles que publiquen en Wikipedia: Solicitudes de protección de páginas en lugar de aquí, ya que no me gustaría que pensaran que es solo un administrador los vigila? Hay Spiel Checkers 10:00, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Categorías necesarias
En el artículo sobre vagina , ¿podría agregar la categoría Órganos sexuales y, para Testículos, agregar la categoría Sistema reproductivo masculino humano? 2601:2C5:8484:1C50:AD4C:7AC0:96D5:A18D (discusión) 15:22, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola, ambos artículos tratan sobre órganos que tenemos en común con nuestros primos lejanos y muy lejanos entre nuestros compañeros mamíferos placentarios. Sospecho que la categorización refleja eso, y lo apropiado es iniciar una discusión en las páginas de discusión de los artículos respectivos. Dado que ambas discusiones han comenzado, dejaré que aquellos que siguen esos artículos en la lista den sus puntos de vista allí. Hay Spiel Checkers 15:37, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"Juego de computadora en casa" listado enRedirecciones para discusión
Esa redirección probablemente tenía sentido cuando la hice en 2009. No tengo opinión sobre si es necesaria o más adecuada ahora. Hay Spiel Checkers 09:49, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
! - Shirt58 ( discusión ) 10:48, 6 de agosto de 2014 (UTC) 
Cambios de administrador
Noticias técnicas
Misceláneas
El juego de computadora Redirigir a casa se ha incluido en Redireccionamientos para su discusión a fin de determinar si su uso y función cumplen con las pautas de redireccionamiento . Cualquiera, incluido usted, puede comentar sobre esta redirección en Wikipedia: Redirecciones para discusión/Registro/22 de julio de 2024 § Juego de computadora doméstico hasta que se alcance un consenso. Steel1943 ( discusión ) 21:11, 22 de julio de 2024 (UTC)