Frankpledge era un sistema de garantía conjunta común en Inglaterra durante la Alta Edad Media y la Alta Edad Media . La característica esencial era el reparto obligatorio de la responsabilidad entre las personas relacionadas con el diezmo . Esta unidad, bajo un líder conocido como el jefe-promesa o hombre- diezmo , era entonces responsable de presentar a cualquier hombre de ese diezmo sospechoso de un delito. Si el hombre no aparecía, todo el grupo podría ser multado . [1]
Si bien las mujeres, el clero y los hombres libres más ricos estaban exentos, todos los hombres mayores de 12 años estaban organizados en el sistema para garantía mutua. [2]
La primera mención del compromiso franco se produce en 1114-1118, con las Leges Henrici Primi ; pero figuras del siglo XII como Guillermo de Malmesbury deseaban vincularlo con la época prenormanda y con las leyes de Canuto el Grande . [3] De hecho, algunos historiadores han visto en el frith-borh anglosajón (literalmente "promesa de paz" [4] ) la clara anticipación del compromiso franco; otros consideran que los comentaristas del siglo XII estaban leyendo el concepto posterior en épocas anteriores, y que el sistema borh era mucho menos rígido y completo que el frankpledge. [5] Desde este punto de vista, Guillermo el Conquistador , con el resurgimiento del murdrum con respecto a los invasores franceses, jugó un papel importante al hacer que el diezmo adoptara de manera sistemática y universal un compromiso franco obligatorio, [6] con el fin de aumentar y consolidar el poder de los normandos y establecer una política más estricta. [7]
El borh era un sistema de garantía mediante el cual los individuos (un miembro de la familia, un amo de los sirvientes, un señor de los dependientes) se hacían responsables de presentar a otros ante los tribunales en caso de delitos menores. [8] Al mismo tiempo, la sociedad anglosajona tardía compartía cada vez más la responsabilidad en asuntos legales en grupos de diez. Se hacía referencia al grupo como teothung o tything , es decir, una " cosa (asamblea) de diez hombres". [9]
El diezmo estaba bajo el liderazgo de un tythingman elegido entre ellos, con la responsabilidad de presentar ante el tribunal de justicia a cualquier hombre de ellos que fuera citado. [10] Los primeros diezmos fueron asociaciones enteramente voluntarias, siendo grupos formados mediante el consentimiento mutuo de sus miembros libres. El aspecto del sistema que inicialmente impidió que se hiciera universalmente obligatorio fue que sólo los terratenientes podían ser obligados a pagar las multas que pudieran imponerse al grupo:
el hombre sin tierra no valía nada como miembro de un frith-borh, porque la ley tenía poco poder sobre un hombre que no tenía tierra que perder ni habitación fija. De modo que el hombre sin tierra estaba obligado por ley a someterse a un señor señorial , a quien se hacía responsable del comportamiento de todos sus "hombres"; su propiedad se convirtió, por así decirlo, en un frith-borh privado, formado por dependientes en lugar de hombres libres de los frith-borhs públicos. Estos dos sistemas, con muchas variaciones, coexistieron; pero había una tendencia general a que los hombres libres fueran menos numerosos y a que los señores se hicieran más poderosos.
— Albert F. Pollard , La historia de Inglaterra: un estudio sobre la evolución política
El diezmo finalmente se convirtió en una unidad territorial, parte de la villa, mientras que la eventual fusión del borh y el diezmo apuntaló el sistema normando de frankpledge. [11] En su forma última, si un individuo no comparecía cuando era convocado a la corte, los miembros restantes del diezmo podían prestar juramento en el sentido de que no habían tenido nada que ver con la fuga del hombre convocado: de lo contrario serían considerados responsables. por los actos del fugitivo y podría ser obligado a pagar cualquier multa en la que hubiera incurrido por sus acciones. [12] Este examen de los miembros del diezmo ante el tribunal es el origen de la frase "visión de frankpledge". [13]
Frankpledge no tuvo lugar al principio en Gales ni en ocho condados fronterizos y del norte, [14] pero en otros lugares era común en el área bajo Danelaw y en el sur y suroeste de Inglaterra . Sin embargo, en la época de Eduardo I, el turno del sheriff también comenzó a aparecer en condados como Northumberland y Cumberland. [15]
La revisión semestral del frankpledge realizada por el sheriff implicaba el pago de un centavo de diezmo al sheriff, [16] así como otras posibilidades de obtener beneficios, incluidas multas: por este motivo, la exención del tourn o la adquisición privada de En vista del compromiso franco por parte de los señores o los municipios, se valoraban los privilegios; mientras que, a la inversa, la Carta Magna de 1217 buscaba explícitamente restringir lo que el sheriff podía exigir legítimamente de la promesa franca. [17]
El sistema de frankpledge comenzó a decaer en el siglo XIV. [18] La extensión de la administración real centralizada, por un lado, [19] y la creciente apropiación de la visión de la prenda franca por parte de los terratenientes privados, por el otro, [20] sirvieron para socavar el sistema local; al igual que una mayor diferenciación y movilidad agraria, un proceso exacerbado por el impacto de la Peste Negra . [21] Sin embargo, el sistema sobrevivió en algunos lugares hasta el siglo XV, [22] aunque cada vez más reemplazado por agentes de policía locales (los antiguos jefes de promesas ) que operaban bajo las órdenes de los jueces de paz : su supervisión representaba los restos de la visión de frankpledge .
En última instancia, el principio que subyace al compromiso de franqueza sigue vigente en Inglaterra y Gales en lo que respecta a los disturbios . Hasta la Ley de disturbios (daños) de 1886 , los miembros de cada parroquia civil eran, colectivamente, directamente responsables de reembolsar cualquier daño debido a un motín dentro de su área. Según la ley (y su reemplazo de 2016 ), los daños se imponen indirectamente a la población local a través de la tasa policial (ahora un componente del impuesto municipal ) en el área de autoridad local correspondiente.