La enseñanza de lenguas Dogme se considera tanto una metodología como un movimiento. [1] Dogme es un enfoque comunicativo para la enseñanza de lenguas que fomenta la enseñanza sin libros de texto publicados y se centra en cambio en la comunicación conversacional entre alumnos y profesores. Tiene sus raíces en un artículo del autor de educación de idiomas, Scott Thornbury . [2] El enfoque Dogme también se conoce como "Dogme ELT", que refleja sus orígenes en el sector ELT (enseñanza del idioma inglés). Aunque la enseñanza de lenguas Dogme obtuvo su nombre de una analogía con el movimiento cinematográfico Dogme 95 (iniciado por Lars von Trier ) en el que los directores, actores y actrices hacen un "voto de castidad" para minimizar su dependencia de efectos especiales que pueden crear sentimientos no auténticos en los espectadores, [3] la conexión no se considera estrecha. [4]
El dogma tiene diez principios clave. [5]
Hay tres preceptos (posteriormente descritos por Thornbury como los "tres pilares" del Dogma [6] ) que surgen de los diez principios clave.
La conversación se considera central para el aprendizaje de idiomas en el marco de Dogme, porque es la "forma fundamental y universal del lenguaje" y, por lo tanto, se considera "el lenguaje en funcionamiento". Dado que la conversación de la vida real es más interactiva que transaccional, Dogme otorga más valor a la comunicación que promueve la interacción social. Dogme también pone más énfasis en un enfoque del lenguaje a nivel de discurso (en lugar de a nivel de oración), ya que se considera que prepara mejor a los estudiantes para la comunicación de la vida real, donde la conversación completa es más relevante que el análisis de enunciados específicos. Dogme considera que el aprendizaje de una habilidad se construye conjuntamente dentro de la interacción entre el estudiante y el maestro. En este sentido, la enseñanza es una conversación entre las dos partes. Como tal, Dogme se considera que refleja la visión de Tharp de que "para enseñar de manera más verdadera, uno debe conversar; conversar de verdad es enseñar". [7]
La inmutabilidad de la conversación como uno de los "pilares" de Dogma fue puesta en tela de juicio por el propio Scott Thornbury en una entrevista de 2020. Cuando se le preguntó qué podría pasar si un estudiante no quisiera participar en una conversación en el aula, Thornbury sugirió que decir que Dogma tenía que estar "impulsado por la conversación" podría haber sido un "error":
Creo que uno de los errores que cometimos fue hacer de la conversación parte de los... "tres pilares", y lo que realmente debería decirse es que Dogma no está impulsado por conversaciones, sino por textos... textos tanto escritos como hablados. [8]
Podría decirse que esta sugerencia de que la enseñanza del lenguaje Dogme debería considerarse como "impulsada por el texto", en lugar de "impulsada por la conversación", está dirigida a estudiantes más reflexivos.
El enfoque Dogme considera que el material producido por los estudiantes es preferible a los materiales publicados y los libros de texto, hasta el punto de invitar a los maestros a hacer un "voto de castidad" (que Thornbury y Meddings han señalado posteriormente que era "irónico" [9] ) y no utilizar libros de texto. [5] Por lo tanto, la enseñanza Dogme ha sido criticada por no ofrecer a los maestros la oportunidad de utilizar una gama completa de materiales y recursos. [10] Sin embargo, existe un debate sobre el grado en que Dogme es realmente anti-libro de texto o anti-tecnología. Meddings y Thornbury centran su crítica de los libros de texto en su tendencia a centrarse en la gramática más que en la competencia comunicativa y también en los sesgos culturales que a menudo se encuentran en los libros de texto, especialmente aquellos destinados a los mercados globales. [11] De hecho, Dogme puede verse como una pedagogía que puede abordar la falta de disponibilidad o asequibilidad de los materiales en muchas partes del mundo. [12] Los defensores de un enfoque Dogma argumentan que no son tanto antimateriales como pro-alumno, y por lo tanto se alinean con otras formas de instrucción centrada en el alumno y pedagogía crítica. [4]
Dogme considera que el aprendizaje de una lengua es un proceso en el que la lengua surge, más que un proceso en el que se adquiere. Dogme comparte esta creencia con otros enfoques de la enseñanza de lenguas, como el aprendizaje basado en tareas . Se considera que la lengua surge de dos maneras. En primer lugar, las actividades en el aula conducen a una comunicación colaborativa entre los estudiantes. En segundo lugar, los alumnos producen una lengua que no necesariamente se les ha enseñado. El papel del profesor, en parte, es facilitar la aparición de la lengua. Sin embargo, Dogme no ve la función del profesor simplemente como la de crear las condiciones adecuadas para que surja la lengua. El profesor también debe animar a los alumnos a implicarse con esta nueva lengua para garantizar que se produzca el aprendizaje. El profesor puede hacerlo de diversas formas, incluyendo recompensarla, repetirla y repasarla. [13] Como la lengua surge, más que adquirirse, no hay necesidad de seguir un programa de estudios establecido externamente. De hecho, el contenido del programa de estudios se cubre (o se "descubre") a lo largo de todo el proceso de aprendizaje. Ali ketabi (titular de TESOL) [14]
Aunque Thornbury señala que Dogme no busca inherentemente el cambio social y por lo tanto no cumple con los criterios generalmente aceptados para una pedagogía crítica , Dogme puede ser visto como crítico en términos de su enfoque anti-establishment para la enseñanza de idiomas. [4]
Aunque la enseñanza Dogme se ha considerado anti-tecnología, [10] Thornbury mantiene que no ve a Dogme como opuesto a la tecnología como tal, [18] más bien que el enfoque es crítico con el uso de tecnología que no permite una enseñanza centrada en el alumno y basada en la comunicación auténtica. De hecho, los intentos más recientes de aplicar los principios Dogme al aprendizaje de idiomas con herramientas web 2.0 (bajo el término "Dogme 2.0") se consideran evidencia de que Dogme está en transición [19] y, por lo tanto, de ser compatible con las nuevas tecnologías. Sin embargo, aunque no hay un consenso claro entre los profesores Dogme sobre este tema (ver las discusiones en el grupo de Yahoo Dogme de ELT), hay una visión dominante de que el aula física será preferible a los intentos de sustituir la presencia física con la comunicación a través de la tecnología digital. [4] Dogme puede combinarse con diferentes herramientas tecnológicas, ya que nuestra sociedad está cambiando constantemente. Los profesores pueden combinar la filosofía Dogme con otros métodos, como las aulas invertidas o los entornos de aprendizaje electrónico. Sin embargo, lo que importa es que el Dogma, como pedagogía crítica, es transformador y busca cambios sociales [3]
Dogma ha sido criticado por una amplia gama de profesores y educadores por su aparente rechazo tanto de los libros de texto publicados como de la tecnología moderna en las clases de idiomas. Además, se ha sugerido que el llamado inicial a un "voto de castidad" es innecesariamente purista, y que una adopción más débil de los principios de Dogma permitiría a los profesores la libertad de elegir los recursos de acuerdo con las necesidades de una lección en particular. [10] Maley también presenta Dogma como un enfoque que "[aumenta] las restricciones a los profesores". [20] Christensen señala que la adopción de las prácticas de Dogma puede enfrentar mayores desafíos culturales en países fuera de Europa, como Japón. [21] También se han planteado preguntas sobre la idoneidad de Dogma en contextos de bajos recursos y donde los estudiantes se preparan para exámenes que tienen programas específicos. [22]
En general, las críticas y preocupaciones que enfrenta Dogme giran en torno a varios temas importantes: la base teórica de la perspectiva basada en la conversación, la falta de preparación de la estructura de la lección y la presión potencial sobre los profesores y los estudiantes en varios contextos de aprendizaje. Dogme puede ser un desafío para los profesores inexpertos que tienen un repertorio pedagógico inadecuado y un acceso limitado a los recursos. También puede enfrentar desafíos con respecto a su aplicabilidad en clases de estudiantes con bajos niveles de competencia. Los estudiantes de bajo nivel no pueden interactuar con el profesor y sus compañeros de manera efectiva en el idioma meta. [3]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )