stringtranslate.com

Vinculación (lingüística)

En lingüística , la vinculación es el fenómeno en el que los elementos anafóricos, como los pronombres , se asocian gramaticalmente con sus antecedentes . [ cita requerida ] Por ejemplo, en la oración en inglés "Mary saw themselves", la anáfora "herself" está vinculada por su antecedente "Mary". La vinculación puede autorizarse o bloquearse en ciertos contextos o configuraciones sintácticas, por ejemplo, el pronombre "her" no puede estar vinculado por "Mary" en la oración en inglés "Mary saw her". Si bien todos los idiomas tienen vinculación, las restricciones varían incluso entre idiomas estrechamente relacionados. La vinculación ha sido un área importante de investigación en sintaxis y semántica desde la década de 1970 y, como su nombre lo indica, es un componente central de la teoría del gobierno y la vinculación . [1]

Algunos ejemplos y preguntas básicas

Las siguientes oraciones ilustran algunos hechos básicos de la vinculación. Las palabras que llevan el índice i deben interpretarse como si se refirieran a la misma persona o cosa. [2]

a. Fred i está impresionado consigo mismo i . – Lectura indicada obligatoria
b. * Fred i está impresionado con él i . – Lectura indicada imposible
a. * Susan le pidió a Arthur que se ayudara a sí misma . – Lectura indicada imposible, oración agramatical.
b. Susan le pidió a Arthur que la ayudara . – Lectura indicada fácilmente posible .
a. Sue, le dije que estaba cansada. – Lectura indicada fácilmente posible
b. * Ella dijo que estaba cansada . – Lectura indicada imposible
a. Los amigos de Fred lo veneran . – Lectura indicada fácilmente posible .
b. ? Sus amigos veneran a Fred i . – Lectura indicada improbable

Estas oraciones ilustran algunos aspectos de la distribución de los pronombres reflexivos y personales . En el primer par de oraciones, el pronombre reflexivo debe aparecer para que sea posible la lectura indicada. En el segundo par, el pronombre personal debe aparecer para que sea posible la lectura indicada. El tercer par muestra que a veces un pronombre personal debe seguir a su antecedente, y el cuarto par ilustra aún más el mismo punto, aunque el juicio de aceptabilidad no es tan sólido. Con base en estos datos, se ve que los pronombres reflexivos y personales difieren en su distribución y que el orden lineal (de un pronombre en relación con su antecedente o postcedente) es un factor que influye en dónde pueden aparecer al menos algunos pronombres. Una teoría de la vinculación debería ser capaz de predecir y explicar las diferencias en la distribución observadas en oraciones como estas. Debería ser capaz de responder preguntas como: ¿Qué explica dónde debe aparecer un pronombre reflexivo en oposición a un pronombre personal? ¿Cuándo juega un papel el orden lineal en la determinación de dónde pueden aparecer los pronombres? ¿Qué otro factor (o factores) más allá del orden lineal ayudan a predecir dónde pueden aparecer los pronombres?

Dominios vinculantes

Las tres subsecciones siguientes analizan los dominios vinculantes que son relevantes para la distribución de pronombres y sustantivos en inglés. El análisis sigue el esquema proporcionado por la teoría de la vinculación tradicional (véase más adelante), que divide los nominales en tres categorías básicas: pronombres reflexivos y recíprocos, pronombres personales y sustantivos ( comunes y propios ). [3]

Pronombres reflexivos y recíprocos (“anáforas”)

Cuando se examina la distribución de los pronombres reflexivos y recíprocos (que a menudo se incluyen en la categoría general de "anáfora"), se observa que hay ciertos dominios que son relevantes, siendo un "dominio" una unidad sintáctica que es similar a una cláusula . Los pronombres reflexivos y recíprocos a menudo buscan su antecedente cerca, en un dominio vinculante que es local, por ejemplo

a. Fred i se alaba a sí mismo i . – Lectura indicada obligatoria
b. * Fred i lo elogia i . – Lectura indicada imposible
a. Las chicas me gustan entre sí .Lectura obligatoria indicada
b . * Las chicas me gustan.- Indica lectura imposible

Estos ejemplos ilustran que existe un dominio dentro del cual un pronombre reflexivo o recíproco debe encontrar su antecedente. Las oraciones a son adecuadas porque el pronombre reflexivo o recíproco tiene su antecedente dentro de la cláusula. Las oraciones b, en cambio, no permiten la lectura indicada, un hecho que ilustra que los pronombres personales tienen una distribución diferente a la de los pronombres reflexivos y recíprocos. Una observación relacionada es que un pronombre reflexivo y recíproco a menudo no puede buscar su antecedente en una cláusula superordinada, por ejemplo

a. Susan piensa que Jill debería elogiarse a sí misma .Lectura indicada (casi) obligatoria
b. ?? Susan i piensa que Jill debería elogiarse a sí misma i . – Lectura indicada muy poco probable
a. Me preguntaron si las chicas se gustan entre sí .Lectura indicada (casi) obligatoria
b. ?? Me preguntaron si las chicas se gustan entre sí .Lectura indicada muy poco probable

Cuando el pronombre reflexivo o recíproco intenta encontrar un antecedente fuera de la cláusula inmediata que lo contiene, fracasa. En otras palabras, difícilmente puede buscar su antecedente en la cláusula superordinada. El dominio vinculante que es relevante es la cláusula inmediata que lo contiene.

Pronombres personales

Los pronombres personales tienen una distribución diferente a la de los pronombres reflexivos y recíprocos, un punto que es evidente con las dos primeras oraciones b de la sección anterior. El dominio de enlace local que es decisivo para la distribución de los pronombres reflexivos y recíprocos también es decisivo para los pronombres personales, pero de una manera diferente. Los pronombres personales buscan su antecedente fuera del dominio de enlace local que los contiene, por ejemplo

a. Fred le pregunté si Jim lo había mencionado . – Lectura indicada fácilmente posible .
b. *Fred preguntó si Jim lo había mencionado . – Lectura indicada imposible .
a. Gina espera que Wilma mencione su i . – Lectura indicada fácilmente posible
b . *Gina espera que Wilma la mencione .Lectura indicada imposible

En estos casos, el pronombre tiene que buscar fuera de la cláusula incrustada que lo contiene, en la cláusula matriz, para encontrar su antecedente. Por lo tanto, en base a esos datos, el dominio vinculante relevante parece ser la cláusula. Sin embargo, otros datos ilustran que la cláusula en realidad no es el dominio relevante:

a. Fred me gusta la foto de él . – Lectura indicada posible
b. Gina ha oído el rumor sobre ella . – Lectura indicada posible

Dado que los pronombres aparecen dentro de la misma cláusula mínima que contiene sus antecedentes en estos casos, no se puede argumentar que el dominio vinculante relevante sea la cláusula. Lo máximo que se puede decir con base en estos datos es que el dominio es "similar a una cláusula".

Sustantivos

La distribución de los sustantivos comunes y propios es diferente a la de los pronombres reflexivos, recíprocos y personales. La observación relevante a este respecto es que un sustantivo suele ser correferencial a regañadientes con otro nominal que se encuentra dentro de su dominio vinculante o en un dominio vinculante superordinado, por ejemplo

a. Susan i se admira a sí misma i . – Lectura indicada obligatoria
b. # Susan i admira a Susan i . – Lectura indicada posible, pero se requiere un contexto especial
a. Fred i piensa que él i es el mejor. – Lectura indicada fácilmente posible
b. # Fred i piensa que Fred i es el mejor. – Lectura indicada posible, pero se requiere un contexto especial

Las lecturas indicadas en las oraciones a son naturales, mientras que las oraciones b son muy inusuales. De hecho, oraciones como estas oraciones b fueron juzgadas como imposibles en la teoría vinculante tradicional según la Condición C (ver abajo). Sin embargo, dado un contexto contrastivo, las oraciones b pueden funcionar, p. ej. Susan no admira a Jane, sino Susan i admira a Susan i . Por lo tanto, se puede concluir que los sustantivos no son sensibles a los dominios vinculantes de la misma manera que lo son los pronombres reflexivos, recíprocos y personales.

Orden lineal

Las siguientes subsecciones ilustran hasta qué punto el orden lineal puro afecta la distribución de los pronombres. Si bien el orden lineal es claramente importante, no es el único factor que influye en el lugar donde pueden aparecer los pronombres.

El orden lineal es un factor

Una hipótesis sencilla sobre la distribución de muchos elementos anafóricos, en particular de los pronombres personales, es que el orden lineal desempeña un papel. En la mayoría de los casos, un pronombre sigue a su antecedente y, en muchos casos, la lectura correferencial es imposible si el pronombre precede a su antecedente. Las siguientes oraciones sugieren que el orden lineal puro puede ser de hecho importante para la distribución de los pronombres:

a. La nota i de Jim lo molesta . – Lectura indicada fácilmente posible .
b. ? Su calificación i molesta a Jim i . – Lectura indicada poco probable
a. La familia de Larry lo evita . – Lectura indicada fácilmente posible .
b. ? Su familia evita a Larry i . – Lectura indicada poco probable
a. Hablamos con la madre de Tina sobre su i . – Lectura indicada fácilmente posible
b. ? Hablamos con su madre sobre Tina i . – Lectura indicada improbable

Si bien las lecturas correferenciales indicadas en estas oraciones b son posibles, son poco probables. El orden presentado en las oraciones a es claramente preferible. Los siguientes conjuntos de datos más extensos ilustran aún más que el orden lineal es importante:

a. Sam, ya le dije dos veces que tenía hambre . – Lectura indicada fácilmente posible
b. * Mencioné dos veces que Sam tenía hambre. – Lectura indicada imposible
c. Que Sam tenía hambre, lo mencioné dos veces. – Lectura indicada posible
d. ? Que tenía hambre , Sam lo mencioné dos veces. – Lectura indicada poco probable
a. Le preguntaste dos veces a Fred cuándo iba a estudiar .Lectura indicada fácilmente posible
b. *Le preguntaste dos veces cuándo estudiaría Fred . – Lectura indicada imposible
c. Cuando Fred iba a estudiar, le preguntaste dos veces . – Lectura indicada posible
d. ? Cuando iba a estudiar, le preguntaste a Fred dos veces. – Lectura indicada poco probable

Si bien los juicios de aceptabilidad aquí son matizados, se puede argumentar con firmeza que el orden lineal puro predice, al menos en parte, cuándo está disponible la lectura indicada. Las oraciones a y c permiten la lectura correferencial con mayor facilidad que sus contrapartes b y d.

El orden lineal no es el único factor

Si bien el orden lineal es un factor importante que influye en la distribución de los pronombres, no es el único factor. Las oraciones siguientes son similares a las oraciones c y d de la sección anterior en la medida en que hay una cláusula incorporada.

a. Cuando los chicos están en casa, juegan videojuegos . – Lectura indicada fácilmente posible
b. Cuando estoy en casa, los chicos juegan videojuegos. – Lectura indicada posible
a. Si Susan lo intenta, lo conseguirá . – Lectura indicada fácilmente posible
b. Si ella lo intenta, Susan lo logrará. – Lectura indicada posible

Si bien puede haber una leve preferencia por el orden en las oraciones a, también está disponible la lectura indicada en las oraciones b. Por lo tanto, el orden lineal apenas juega un papel en tales casos. La diferencia relevante entre estas oraciones y las oraciones c y d de la sección anterior es que las cláusulas incorporadas aquí son cláusulas adjuntas , mientras que en el caso anterior son cláusulas argumentales . Los siguientes ejemplos involucran frases adjuntas: [4]

a. Rosa encontré un rasguño en la foto que le hicieron a Ben . – Lectura indicada fácilmente posible
b. * Ella encontró un rasguño en la foto de Rosa que Ben le hizo . – Lectura indicada imposible
c. ? En la foto de Rosa i que Ben le hizo , ella encontró un rasguño. – Lectura indicada improbable
d. En la foto que Ben me hizo de ella , Rosa, encontré un rasguño. – Lectura indicada posible
a. Zelda pasó sus horas más dulces en su cama . – Lectura indicada fácilmente posible
b. * Ella pasó sus horas más dulces en la cama de Zelda . – Lectura indicada imposible
c. ?? En la cama de Zelda , ella pasó sus horas más dulces. – Lectura indicada muy improbable
d. En su cama , Zelda pasó sus horas más dulces. – Lectura indicada posible

El hecho de que las oraciones c permitan marginalmente la lectura indicada, mientras que las oraciones b no la permiten en absoluto, demuestra además que el orden lineal es importante. Pero en este sentido, las oraciones d son reveladoras, ya que si el orden lineal fuera la historia completa, uno esperaría que las oraciones d fueran menos aceptables de lo que son. La conclusión que se puede sacar de estos datos es que hay uno o más factores más allá del orden lineal que están afectando la distribución de los pronombres.

Configuración vs. función

Dado que el orden lineal no es el único factor que influye en la distribución de los pronombres, la pregunta es qué otro factor o factores también podrían estar desempeñando un papel. La teoría de la vinculación tradicional (ver más abajo) tomó el c-comando como el factor más importante, pero la importancia del c-comando para la teorización sintáctica ha sido ampliamente criticada en los últimos años. [5] La principal alternativa al c-comando es el rango funcional. Estos dos conceptos en competencia (c-comando vs. rango) han sido debatidos extensamente y continúan siendo debatidos. C-comando es una noción configuracional; se define sobre configuraciones sintácticas concretas. El rango sintáctico, por el contrario, es una noción funcional que reside en el léxico; se define sobre la clasificación de los argumentos de los predicados . Los sujetos tienen una clasificación más alta que los objetos, los primeros objetos tienen una clasificación más alta que los segundos objetos y los objetos preposicionales tienen la clasificación más baja. Las siguientes dos subsecciones consideran brevemente estas nociones en competencia.

Configuración (comando c)

El C-mando es una noción configuracional que reconoce la configuración sintáctica como primitiva. Las asimetrías básicas entre sujeto y objeto , que son numerosas en muchos idiomas, se explican por el hecho de que el sujeto aparece fuera del constituyente del sintagma verbal (VP) finito, mientras que el objeto aparece dentro de él. Por lo tanto, los sujetos C-mandan a los objetos, pero no al revés. El C-mando se define de la siguiente manera:

Comando C
El nodo A comanda al nodo B si cada nodo que domina a A también domina a B, y ni A ni B dominan al otro. [6]

Dada la división binaria de la cláusula (S → NP + VP) asociada con la mayoría de las gramáticas de estructura de frase , esta definición ve un sujeto típico que ordena c a todo lo que está dentro de la frase verbal (VP), mientras que todo lo que está dentro de la VP es incapaz de ordenar c a nada que esté fuera de la VP. Algunos hechos básicos de vinculación se explican de esta manera, por ejemplo:

a. Larry se promocionó a sí mismo . – Lectura obligatoria indicada
b. * Él mismo promovió a Larry i . – Lectura indicada imposible; oración agramatical

La oración a está bien porque el sujeto Larry le da la orden c al objeto por sí mismo , mientras que la oración b no funciona porque el objeto Larry no le da la orden c al sujeto por sí mismo . Se ha supuesto que, dentro de su dominio vinculante, un pronombre reflexivo debe recibir la orden c de su antecedente. Si bien este enfoque basado en la orden c hace una predicción correcta la mayor parte del tiempo, hay otros casos en los que no logra hacer la predicción correcta, por ejemplo

La imagen de sí mismo perturba a Larry . – Lectura indicada posible

La lectura indicada es aceptable en este caso, pero si c-command fuera la noción clave que ayuda a explicar dónde puede y debe aparecer el reflexivo, entonces la lectura debería ser imposible ya que himself no está c-commandado por Larry . [7]

Como los pronombres reflexivos y personales se dan en distribución complementaria, la noción de orden c también se puede utilizar para explicar dónde pueden aparecer los pronombres personales. Se supone que los pronombres personales no pueden ordenar c a su antecedente, p. ej.

a. Cuando Alice se sintió cansada, se acostó . – Lectura indicada fácilmente posible
b Cuando ella se sentía cansada, Alice se acostó. – Lectura indicada posible

En ambos ejemplos, el pronombre personal she no ordena c a su antecedente Alice , lo que da como resultado la gramaticalidad de ambas oraciones a pesar del orden lineal invertido.

Función (rango)

La alternativa a un enfoque de orden c postula una clasificación de funciones sintácticas (SUJETO > PRIMER OBJETO > SEGUNDO OBJETO > OBJETO PREPOSICIONAL). [8] Las asimetrías entre sujeto y objeto se abordan en términos de esta clasificación. Dado que los sujetos tienen una clasificación más alta que los objetos, un objeto puede tener al sujeto como su antecedente, pero no viceversa. Con casos básicos, este enfoque hace la misma predicción que el enfoque de orden c. Las primeras dos oraciones de la sección anterior se repiten aquí:

a. Larry se promocionó a sí mismo . – Lectura obligatoria indicada
b. * Él mismo promovió a Larry i . – Lectura indicada imposible; oración agramatical

Como el sujeto tiene mayor rango que el objeto, la oración a es previsiblemente aceptable, ya que el sujeto Larry tiene mayor rango que el objeto mismo . La oración b, en cambio, es mala porque el pronombre reflexivo sujeto mismo tiene mayor rango que su antecedente Larry . En otras palabras, este enfoque en términos de rango supone que, dentro de su dominio vinculante, un pronombre reflexivo no puede tener mayor rango que su antecedente (o su poscedente). Consideremos la tercera oración de ejemplo de la sección anterior a este respecto:

La imagen de él mismo me molestó Larry . – Lectura indicada posible

El enfoque basado en el rango no requiere que se dé una relación configuracional particular entre un pronombre reflexivo y su antecedente. En otras palabras, no hace ninguna predicción en este caso y, por lo tanto, no hace una predicción incorrecta. El pronombre reflexivo en sí está inserto dentro del sintagma nominal sujeto, lo que significa que no es el sujeto y, por lo tanto, no supera en rango al objeto Larry .

Una teoría de la vinculación que reconoce tanto el orden lineal como el rango puede al menos comenzar a predecir muchas de las lecturas marginales. [9] Cuando tanto el orden lineal como el rango se combinan, los juicios de aceptabilidad son robustos, por ejemplo

a. Barbara espera que la asciendan . – El orden lineal y el rango se combinan para hacer que la lectura indicada sea fácilmente posible.
b. * Ella espera que Barbara i sea promovida. – El orden lineal y el rango se combinan para hacer imposible la lectura indicada.
a. La calificación i de Bill lo molestó . – El orden lineal por sí solo hace posible la lectura indicada; el rango no interviene.
b. ? Su calificación i sorprendió a Bill i . – El orden lineal por sí solo hace improbable la lectura indicada; el rango no interviene.

Esta capacidad de abordar lecturas marginales es algo que un enfoque que combina el orden lineal y el rango puede lograr, mientras que un enfoque que solo reconoce el comando c no puede hacer lo mismo.

La teoría tradicional del enlace: condiciones A, B y C

La exploración de los fenómenos de enlace comenzó en la década de 1970 y el interés alcanzó su punto máximo en la década de 1980 con la teoría del gobierno y el enlace , un marco gramatical en la tradición de la sintaxis generativa que sigue siendo prominente hoy en día. [10] La teoría del enlace que se difundió en ese momento ahora sirve simplemente como punto de referencia (ya que ya no se cree que sea correcta). Esta teoría distingue entre 3 condiciones de enlace diferentes: A, B y C. La teoría clasifica los nominales según dos características, [±anáfora] y [±pronominal], que son binarias. Las características de enlace de un nominal están determinadas por los valores de estas características, ya sea más o menos. Por lo tanto, un nominal que es [-anáfora, -pronominal] es una R-expresión (expresión referencial), como un sustantivo común o un nombre propio . Un nominal que es [-anáfora, +pronominal] es un pronombre, como él o ellos , y un nominal que es [+anáfora, -pronominal] es un pronombre reflexivo, como él mismo o ellos mismos . [ Aclaración necesaria ] Nótese que el término anáfora aquí se utiliza en un sentido especializado; esencialmente significa "reflexivo". Este significado es específico del marco de Gobierno y Vinculación y no se ha extendido más allá de este marco. [11]

A partir de las clasificaciones según estas dos características se formulan tres condiciones:

Condición A
Una anáfora (reflexiva) debe tener un antecedente local (cercano). Por lo tanto, John i se lavó i obedece la condición A: el antecedente de himself , que es John , está cerca. Por el contrario, * John i le pidió a Mary que se lavara i es inaceptable, porque el reflexivo y su antecedente están demasiado alejados entre sí.
Condición B
Un pronombre puede tener un antecedente siempre que el antecedente no sea local o no ordene c al pronombre. Así, John i le pidió a Mary que lo lavara i obedece la condición B; John es el antecedente de him , y him está suficientemente lejos. He i se lavó a sí mismo i también obedece la condición B; el antecedente himself es local pero no ordena c al pronombre He . Por otro lado, * John i lo lavó i es inaceptable; el antecedente John es local y ordena c al pronombre him .
Condición C
Una expresión R no puede ser el antecedente de una anáfora o pronombre que la ordena con una orden C. Por lo tanto, * He i le pidió a Mary que lavara a John i es inaceptable; el pronombre He ordena con una orden C a su antecedente, la expresión R John .

Si bien la teoría de la unión que representan estas tres condiciones ya no se considera válida, como se mencionó anteriormente, las asociaciones con las tres condiciones están tan firmemente arraigadas en el estudio de la unión que a menudo se hace referencia, por ejemplo, a "efectos de la condición A" o "efectos de la condición B" cuando se describen los fenómenos de unión.

Véase también

Notas

  1. ^ Hornstein (2018) ofrece una buena descripción general de la teoría de gobierno y vinculación (GB) y de cómo su mecánica dio origen al programa minimalista . Esto incluye el modo en que la "vinculación" desempeña un papel importante en el marco de GB.
  2. ^ Ejemplos como los que se dan aquí que ilustran aspectos de la vinculación se pueden encontrar en la mayoría de los relatos de fenómenos vinculantes. Véase, por ejemplo, Radford (2004:85f) y Carnie (2013:153f).
  3. ^ La triple división entre pronombres reflexivos y recíprocos, pronombres personales y sustantivos se analiza, por ejemplo, en Carnie (2013:147ff.). Sin embargo, cabe señalar que la terminología varía según el autor.
  4. ^ Los ejemplos de Mary y Zelda que se dan aquí aparecen originalmente en el libro de Reinhart (1983) sobre la distribución de anáforas. Sin embargo, cabe señalar que muchos de los juicios de aceptabilidad originales de Reinhart eran inexactos, por lo que los juicios de aceptabilidad que se dan aquí no coinciden con los ejemplos de Reinhart.
  5. ^ Bruening (2014) produce una extensa crítica de la validez del comando c para la teoría sintáctica.
  6. ^ La definición del comando c está tomada de Carnie (2013:127).
  7. ^ La idea de que el pronombre reflexivo puede estar inserto en un SN sujeto y al mismo tiempo ser correferencial con el SN objeto es una de las principales ideas presentadas en la explicación de Pollard y Sag (1992) de lo que se ha dado en llamar "anáforas exentas", es decir, pronombres reflexivos que no están limitados por su antecedente.
  8. ^ Diversos enfoques de la vinculación se basan en una jerarquía de funciones sintácticas, aunque la terminología que emplean suele variar. En particular, los marcos HPSG y LFG postulan una jerarquía básica de funciones sintácticas. Véase Pollard y Sag (1994:121), que se basan en la noción de comando o, y véase Bresnan (2001:212), que emplea la terminología de "rango" que se utiliza aquí.
  9. ^ El estudio de Langacker (1969), que es una de las primeras exploraciones de los fenómenos de enlace, combinó dos factores para predecir las posibilidades de enlace. Por lo tanto, el concepto de que una combinación de factores influye en los datos de enlace tiene una larga tradición.
  10. ^ Para presentaciones de la teoría vinculante tradicional, véase por ejemplo Radford (2004:85ff) y Carnie (2013:147ff.).
  11. ^ La mayoría de los libros de texto de sintaxis sobre gramática generativa utilizan el término de esta manera. Véase, por ejemplo, Carnie (2013:148).

Referencias

Lectura adicional